tag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post1370762267468485960..comments2023-06-13T14:55:14.303+02:00Comments on Le choix du chaos: BureaucratiesP. Lechienhttp://www.blogger.com/profile/11335535422947086565noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post-49880825115235542942009-12-08T17:52:41.324+01:002009-12-08T17:52:41.324+01:00Quand je dis "ne les utilise pas", c'...Quand je dis "ne les utilise pas", c'est plutôt "les utilise uniquement quand il en a besoin pour ses contributions, égoistement": quand j'ai candidaté c'était pour me simplifier la vie au niveau des recyclages que je traitais; la dédication au bien de la communauté je n'y ai jamais vraiment cru: on a beau se faire traiter de staliniens, on n'est pas en URSS.<br /><br />L'important est de simplifier la vie des bons contributeurs autant qu'ils simplifieront celle des autres.P. Lechienhttps://www.blogger.com/profile/11335535422947086565noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post-53065482986497450452009-12-08T17:00:08.910+01:002009-12-08T17:00:08.910+01:00Je noircie le tableau, en effet. Mais c'est po...Je noircie le tableau, en effet. Mais c'est pour rendre évident mon argument. Et il ne fallait pas le lire comme une mise en cause de ta personne : j'aurais agi de la même manière, si j'avais été à ta place. C'est bien ça qui me pose problème... <br /><br />Par ailleurs, tu te trompes sur ma vision d'une élection d'administrateur. Pour moi, l'élection vise à faire très exactement ce que tu dis : mesurer la confiance dans l'absence d'abus. Le fait que la personne utilise effectivement ses outils, en particulier pour les tâches ingrates pour lequel il a été élu, est justement la preuve que cette personne ne recherchait pas une récompense, mais un moyen de faire des activités de maintenance auxquels ils n'avaient pas accès jusque là. <br /><br />S'il ne s'en sert pas, ce n'est en effet pas grave, mais c'est le signe qu'il ne voulait probablement pas les outils pour la bonne raison.gedenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post-62841223899917762222009-12-08T16:21:10.497+01:002009-12-08T16:21:10.497+01:00En fait à bien y réfléchir c'est la vieille op...En fait à bien y réfléchir c'est la vieille opposition principes c/ pragmatisme.P. Lechienhttps://www.blogger.com/profile/11335535422947086565noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post-37114107857533702092009-12-08T16:18:16.070+01:002009-12-08T16:18:16.070+01:00Oui, je me suis souvent posé la question du confli...Oui, je me suis souvent posé la question du conflit patent entre le fait de voter et celui de participer à une décision d'appel. Je n'ai pas de solution idéale à cela. Par contre je trouve que tu me fais trop d'honneur (ou sous-estimes trop les autres) en réduisant le statut de Clem et EF à celui de poupées-chaussettes.<br /><br />Je trouve également que tu prends un cas particulier pour noircir le tableau: j'étais plutôt contre le sysopage de Vyk mais ne me suis pas opposé au sysopage temporaire. J'étais aussi personnellement contre celui d'Elfix mais l'ai ouvertement soutenu en tant que Bubu. Enfin, pour le sysopage d'une semaine de Savant-Fou je suis directement allé demander l'avis du bistro avant de me prononcer. Quoiqu'il en soit, je ne me battrai pas pour défendre ce pouvoir discrétionnaire, mais il faut bien avouer qu'il est apparu suite à un besoin, et qu'en son absence on risque de se priver de bons admins par simple conservatisme (et ce dernier ne va pas en diminuant).<br /><br />Enfin, je crois qu'il y a une différence fondamentale entre nos deux perceptions du rôle d'admin: tu sembles le voir comme une récompense utilitariste à ne confier qu'à ceux qui prétendront avoir envie de s'impliquer plus. Sauf qu'il y a l'intention et la réalité, qui est souvent bien différente (pas par malice, mais parce que les centres d'intérêt changent).<br /><br />Pour ma part il s'agit plutot de s'assurer d'un niveau de confiance suffisant pour qu'il n'y ait pas d'abus des outils pour défendre ses positions personnelles. Que la personne les utilise ou pas, finalement, c'est assez accessoire.<br /><br />Concernant ton point 3, effectivement le meilleur garde-fou est l'augmentation du nombre de bubus.P. Lechienhttps://www.blogger.com/profile/11335535422947086565noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post-13077810224627949612009-12-08T13:30:34.616+01:002009-12-08T13:30:34.616+01:00Je suis contre ce "pouvoir discrétionnaire&qu...Je suis contre ce "pouvoir discrétionnaire". <br /><br />La dernière élection d'admi a renforcé dans mon sentiment. Tu étais contre le candidat en question, avant même la fin de l'élection. Ton opinion n'a pas été modifiée par l'élection elle-même, et, étant donné le petit nombre de bureaucrates, qui se sont exprimé, ton point de vue l'a emporté.<br /><br />Autrement dit, on aurait pu se passer d'une élection : il aurait suffi de te demander ton avis. <br /><br />Le fait qu'il y ait plusieurs bureaucrates ne changent rien à l'affaire : il suffirait de leur demander leur avis. Il est, encore une fois, inutile de voter.<br /><br />Bref, si on y réfléchit bien, l'élection des admis est régie par le processus suivant :<br /><br />1. la communauté a un droit de veto sur les admis, dans la mesure où les bureaucrates ne peuvent pas sysoper quelqu'un en dessous d'un seuil relativement faible (75%, parfois moins dans mon souvenir) d'acceptation.<br /><br />2. Mais ce sont les bureaucrates qui choisissent, la plupart du temps en fonction d'une opinion qui est préexistante à l'élection elle même. Leur pouvoir discrétionnaire est en fait exorbitant, au regard des principes communautaires de Wikipédia : ils font ce qu'ils veulent, pour autant qu'un quart de la communauté n'a pas un avis contraire à leur opinion.<br /><br />C'est ce que j'ai conclu à l'élection de Savant fou. Le niveau d'opposition était très élevé. Mais les bureaucrates étaient favorables majoritairement, et ils l'étaient bien avant l'élection elle même. Par conséquent, leur "analyse" des votes a consisté à déclarer de faible qualité les arguments contre -ce qui se comprend étant donné leur opinion préalable. (Depuis son élection Savant fou n'a quasiment pas utilisé ses outils, preuve qu'il n'en avait pas besoin).<br /><br />On en revient au constat fondamental suivant : ce genre de principe ("pouvoir discrétionnaire") est fondé sur l'hypothèse que quelqu'un est capable de faire une synthèse des opinions des autres, et qu'il doit par conséquent trancher.<br /><br />Or, 1. C'est inexact : sa synthèse reflète son opinion préalable, la plupart du temps.<br />2. C'est contraire au principe de Wikipédia, qui veut que la communauté décide.<br />3. C'est tout simplement dangereux quand ce type de pouvoir appartient à un très petit nombre de personne, puisqu'il y a une probabilité non nulle que règne une forme de partie pris. C'est le risque actuel, avec si peu de bureaucrates.<br /><br />Bref : ce qu'il y a de l'ordre des bonnes raisons, des arguments, doit être laissé au jugement de la communauté. C'est durant l'élection que l'on doit développer des arguments pour influencer le vote des autres contributeurs. Au terme de ce processus, un seuil élevé d'acceptation, qui doit être toujours le même, est le signe qu'il y a consensus, c'est à dire très large acceptation.<br /><br />Et si ce genre de processus est défaillant, il ne l'est pas moins que le système actuel (cf. l'élection de Savant fou). Il ne laisse place à aucun arbitraire. Et il est conforme au principe communautaire sur lequel se fonde Wikipédia.gedenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post-19118092447639458932009-12-08T10:26:01.925+01:002009-12-08T10:26:01.925+01:00@Pierrot: ah ben désolé, je sais bien que je suis ...@Pierrot: ah ben désolé, je sais bien que je suis toi, mais je n'ai pas appris tous nos billets par coeur.<br /><br />Par contre ce qui m'ennuie un peu plus c'est que tu montres qu'on ressasse finalement toujours les mêmes histoires... :-(P. Lechienhttps://www.blogger.com/profile/11335535422947086565noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post-54051098078102090582009-12-08T09:41:53.413+01:002009-12-08T09:41:53.413+01:00Je ne peux m'empêcher de faire remarquer l'...Je ne peux m'empêcher de faire remarquer l'oubli d'excellents billets sur les bureaucrates : http://wikirigoler.over-blog.com/article-21697462.html, http://wikirigoler.over-blog.com/article-21938256.html, http://wikirigoler.over-blog.com/article-22182725.html, http://wikirigoler.over-blog.com/article-22045309.html et http://wikirigoler.over-blog.com/article-21961967.html.<br />En toute modestie, bien sûr ;).<br /><br />Blague à part, ton billet est intéressant, et rejoint quelques unes de mes perceptions sur ce rôle. Reste à voir quelle en sera l'évolution.Pierrot le Chroniqueurhttp://wikirigoler.over-blog.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post-2581851822682317572009-12-08T02:38:49.189+01:002009-12-08T02:38:49.189+01:00nope. Pour éviter tout abus, il est exigé par la W...nope. Pour éviter tout abus, il est exigé par la WMF d'en avoir deux actifs sur le pont. L'un pour surveiller l'autre.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post-19623692551145777012009-12-08T02:05:08.650+01:002009-12-08T02:05:08.650+01:00l'obligation de moyens me semble concerner, av...l'obligation de moyens me semble concerner, avec les bubus, les CU : il en faut au moins un sur le pont.Moezhttp://twitter.com/Moezwikinoreply@blogger.com