tag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post595788165975169062..comments2023-06-13T14:55:14.303+02:00Comments on Le choix du chaos: Wikipédia et l'industrie pharmaceutique sur BooksmagP. Lechienhttp://www.blogger.com/profile/11335535422947086565noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post-34618517551146581142009-04-10T13:33:00.000+02:002009-04-10T13:33:00.000+02:00J'ai également expliqué par A + B à ma responsable...J'ai également expliqué par A + B à ma responsable marketing pourquoi Wikipédia n'était pas la meilleure voie pour une stratégie marketing. Et je pense également que pour l'instant il s'agit plus de tentatives individuelles maladroites que de stratégie organisée<BR/><BR/>En revanche, j'ai eu quelques échanges avec une bloggeuse belge spécialisée dans l'écriture web à ce sujet, parce qu'elle avait fait toute une série de billets sur "comment écrire sur Wikipédia" où elle montrait comment utiliser WP pour sa com'. C'est là http://www.ecrirepourleweb.com/best-practices/a-faire-et-ne-pas-faire-sur-wikipedia-wikipedia-4 (ce billet et 3 autres précédents). Elle n'a pas du tout compris apparemment ce que je lui expliquais... la notion de neutralité lui étant visiblement assez étrangère. <BR/><BR/>Pour moi, se lancer dans une stratégie de communication/publicité/marketing par l'intermédiaire de Wikipédia, c'est suicidaire pour une boite. A moins d'être particulièrement doué, ou totalement inconnu (et donc de passer "entre les mailles du filet".Sereinhttps://www.blogger.com/profile/16463172371955723325noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post-78190884287893101622009-04-09T13:08:00.000+02:002009-04-09T13:08:00.000+02:00@DC : c'est corrigé.@DC : c'est corrigé.GLhttps://www.blogger.com/profile/07390305916473926223noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post-3096658395070928582009-04-09T08:53:00.000+02:002009-04-09T08:53:00.000+02:00"les moyens de communications utilisées" : utilisé..."les moyens de communications utilisées" : utilisésDChttp://luminar.blog.free.frnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post-66685025057977674922009-04-08T15:11:00.000+02:002009-04-08T15:11:00.000+02:00C'est certainement vrai en général mais l'industri...C'est certainement vrai en général mais l'industrie pharmaceutique est dans une situation particulière. Elle a des coûts et des délais de développement de nouveaux produits extrêmement importants et fait face à une grosse pression pour trouver des revenus au fur et à mesure de l'expiration des brevets des “blockbusters” et elle ne peut pas non plus faire de publicité aussi simplement que la plupart des autres branches.<BR/><BR/>Du coup, il y a pas mal de coups tordus (tout ce qui est off-label marketing, les articles fournis clés en main aux psychiatres universitaires, les études cliniques non-publiées, les “seeding trials”) qui finissent parfois par des procès. Il ne semble pas que la volonté de couvrir ses fesses ou la peur d'un retour de bâton en terme de communication ait suffit à éviter tout ça, alors un petit tour sur Wikipédia en plus, ça parait pas impossible.<BR/><BR/>Cela dit, c'est vrai qu'en ce qui concerne l'exemple cité, on sait qu'il se connecte depuis le réseau en question mais pas qui est son employeur, est-ce que c'est un effort concerté, à quel niveau, etc. Ça peut tout aussi bien être un stagiaire qui fait ça de son propre chef, un employé d'une boîte de communication qui travaille pour le labo ou un chercheur qui essayait de placer ses propres articles.GLhttps://www.blogger.com/profile/07390305916473926223noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post-2663942143534744512009-04-08T13:57:00.000+02:002009-04-08T13:57:00.000+02:00J'ai une expérience de première main de structure ...J'ai une expérience de première main de structure où l'idée a été avancée d'utiliser Wikipédia comme outil de communication - l'idée a été balayée en 12 secondes, et essentiellement pour une raison que j'ai trouvée ma foi surprenante, à savoir que... c'est trop compliqué. J'avais pour ma part proposé qu'on mette simplement nos documents *publics* en licence libre (genre les images d'illustration pour le site web), et même ça n'est pas passé. Le seul truc qui est resté est qu'un wiki interne aurait par contre de l'avenir (deux projets ont du coup été lancés ou ébauchés).<BR/><BR/>Les décideurs sont souvent des gens de 38 ans et plus, pas forcément au top de ce que Wikipédia est ou comment elle fonctionne. Dans n'importe quelle grande organisation, il y a par ailleurs un facteur de politique interne qui fait que, pour se couvrir les fesses, le rédacteur voudra faire réviser le texte soit par son chef direct (rarement plus jeune et plus impulsif), soit par le département juridique, qui tous ont d'autres choses à faire de leurs journées (notamment couvrir leurs fesses à eux). Adieu donc la réactivité nécessaire pour agir en page de discussion ou atteindre un consensus avec des inconnus sur une section d'un texte pré-approuvé en bloc à l'interne. Sans compter la certitude, quasi-mystique, que d'une manière ou d'une autre "ça se saura".<BR/><BR/>Du coup, je suis prêt à parier mon chapeau que le Dr. Machin a agit de son propre chef, sans autorisation préalable, et que ce genre d'attitude restera encore longtemps réservé aux PME, ONG, franc-tireurs et/ou aux créatifs des agences de com. Les grandes institutions (multinationales, gouvernements, agences ONU) sont structurellement bien trop conservatives pour ça.P. Lechienhttps://www.blogger.com/profile/11335535422947086565noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1795338228988058031.post-22905375432719218822009-04-08T12:41:00.000+02:002009-04-08T12:41:00.000+02:00Le principal problème restant qu'il est bien indiq...Le principal problème restant qu'il est bien indiqué que<BR/><BR/><I>"Il n’y a aucune certitude qu’une phrase quelconque, contenue dans ces articles soit vraie, correcte, précise, ou soit à jour. La plupart d'entre elles sont écrites, en partie voire en totalité, par des non-professionnels de la santé. Elles peuvent être modifiées par des personnes promouvant des traitements inefficaces, par des adeptes de théories marginales et controversées ou par des farceurs."</I> <BR/><BR/>dans le <A HREF="http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mise_en_garde_m%C3%A9dicale" REL="nofollow">disclaimer francophone</A>. Un jour on arrivera a faire rentrer ça dans la tête des gens :)<BR/><BR/><A HREF="http://social.eyeforpharma.com/story/wikipedia-strategies-european-pharmaceutical-healthcare-marketers" REL="nofollow">Ceci m'embête un peu plus</A>, les marketeux s'organisent maintenant...Anonymousnoreply@blogger.com