Tanpi

Ce qui est bien quand on est admin, c'est qu'on reçoit parfois des courriers pour nous expliquer quoi faire dans la vie d'admin. Je les lis ce qu'on m'y signale avec attention, parce que du moment que je fais quelque chose -comme bloquer un impétrant- je peux être sûr que quelqu'un, quelque part, est convaincu que j'ai concouru à l'anéantissement de la civilisation occidentale. J'essaie de faire gaffe, mais dans le pire des cas ce genre de vision ne me place pas très loin d'Erostrate. On a vu mieux, mais on a vu pire.

L'impétrant du jour (outre votre serviteur) est Giovanni-P.

Petit rappel pour ceux qui n'ont rien à faire des mélodrames wikipédiens: Giovanni-P (un excellent contributeur) et son acolyte Michel d'Auge sont ce qu'on appellera des inclusionnistes forcenés. Supprimez une page et c'est Wikipédia qu'on assassine. En face on a Patrick Rogel (un autre excellent contributeur), et souvent aussi Addacat (idem): créez une page un peu moche sur un sujet obscur et c'est Wikipédia qu'on assassine. Ceux qui ne voient pas venir la suite peuvent sortir.

Depuis quelques semaines les débats montent en intensité pour se limiter, de fait, à des aggressions caractérisées et, en ce qui concerne Rogel (et indépendamment de ses torts), rien moins que du mobbing selon moi: on flique ses propositions de suppression et on vote contre sans même regarder. Bon. Lors d'une récente itération, le sujet (re-)déborde sur le bulletin des administrateurs et là je propose, mea culpa, que la prochaine fois qu'on passe nous annoncer un nouveau psychodrame je mettrai 24h de repos par argument ne portant pas sur le fond (i.e. l'article disputé).

Cette brillantissime stratégie nous aura accordé 36h de répit.

Vol de Nuit, un contributeur qui ne brille pas non plus par ses bonnes manières (il est d'ailleurs en arbitrage), vient se plaindre que Giovanni-P lui demande d'aller voir s'il ne s'y connait pas mieux en actrice pornos ou catcheurs plutôt que d'aller modifier (apparemment sabrer serait plus exact) un article mal ou pas sourcé et de "harceler" les gens¹. Cet usage inédit de la défense Pokémon se double d'un délicat message sur la page d'arbitrage qui n'est rien moins, selon moi, qu'une dénonciation opportuniste.

Diantre.

Chose promise, chose due, quand bien même l'intervention est antérieure d'un jour à mon message, Giovanni-P en prend pour 24h. J'en profite pour bloquer sa page de discussion parce que j'ai trop souvent vu ces derniers temps un bloqué se faire titiller sur sa page, répondre agressivement (vous en connaissez beaucoup des gens qui se font bloquer et disent merci?), et se faire rebloquer pronto... pour agressivité. J'aurais pu simplement protéger la page de discussion pour tout le monde, c'eut été plus équitable, mais d'une part l'option n'est pas disponible dans le menu de blocage et d'autre part ça permettait de voir qui seraient les titilleurs du jour (que je n'ai pas en très haute estime non plus). Bref. L'un dans l'autre, la réaction de Giovanni-P est de claquer la porte, ne laissant qu'un laconique (mais en trois exemplaires, sur le bistro et ma page de discussion et la sienne):

"Déçu par Wikipédia, je quitte définitivement ce site qui n'a plus rien à voir avec une encyclopédie."

Fichtre.

C'est la première fois qu'on m'assimile directement à Wikipédia. Malheureusement, ce n'est pas la première fois qu'on considère qu'agresser les gens fait partie du caractère encyclopédique de ce projet.

Alors oui, on a perdu on bon contributeur, frappé sans coup de semonce. Sauf que le mobbeur tourné en victime n'est pas né de la dernière pluie: Giovanni-P, c'est un secret de polichinelle, est la réincarnation de SalomonCeb qui avait quitté le projet en claquant une toute petite porte, fortement soupçonné (mais non prévenu) de bourrage d'urne, et qu'on avait maintes fois aussi avertit que son agressivité vis-à-vis de ceux qui ne sont pas aussi généreux dans leur acceptation de ce qu'est l'encyclopédisme ferait bien d'être tenue en bride. Accessoirement, on ne peut pas lire à droite et à gauche que les anciens ont droit à un traitement de faveur et se plaindre derrière qu'ils sont traités comme le vulgum pecus.

Le bon sens, c'est d'écouter ce qu'on vous dit, et d'en tenir compte. Pas de critiquer les autres et faire un drame quand on finit par manger la morve qui nous pend au nez. Le bon sens, ce n'est pas de croire qu'en se tenant trois jours à carreau on a droit à un nouvel avertissement. Si c'était à refaire, je changerais cette histoire de blocage/protection de page (et je l'expliquerais directement sur celle-ci), mais il est probable que je referais tout le reste exactement pareil. Giovanni-P a choisi de partir (s'il le fait vraiment), non pas parce qu'il a été bloqué sans être prévenu², mais parce qu'on l'a empêché de continuer à propager sa vision de l'encyclopédie à coups d'intimidations et pressions.

Il y a 844 433 articles à améliorer sur Wikipédia. Qu'il ne nous fasse pas croire que c'est sa manière qui nous a permis d'y arriver.



1: le harcèlement, c'est donc d'écrire "Je n'ai pas le temps pour le moment mais si cela n'évolue pas, et sauf opposition motivée et argumentée, je nettoierai prochainement l'article de ces affirmations inédites dont on ne sait absolument pas si elles concernent bien C. Bouglé." Ce genre de prose est digne de Shining - brrrr.
2: je précise d'ailleurs que Rogel et d'Auge étant plus nouveaux que lui, j'ai pris le soin de les prévenir.

Du pétrole et des idées

Une fois n'est pas coutume, on va balancer un peu sur les collègues wikipédiens: certains d'entre nous parlent trop, et j'ai les noms.

Je suis parti ce matin d'une réflexion très simple: ce sont toujours les mêmes qu'on lit sur les pages méta de Wikipédia. Les pages méta, vous le savez, sont celles qui parlent de tout ce qui est autour du projet mais n'en constitue pas le coeur encyclopédique: elles commencent généralement par l'indicatif Wikipédia. Bistro, Prises de décision, Bulletin des admins et pages de maintenance et d'élections diverses les constituent. S'il y a des espaces de socialisation sur le projet, les voilà - ces sections sont apparues progressivement, elles n'étaient pas livrées clef en main avec le projet, une demonstration que l'homme est un animal social et a besoin de cela pour travailler, peut-être. On y donne en tout cas, c'est important, son opinon sur ce que devrait être Wikipédia. On y donne, c'est important, son opinion.

On y donne son opinion.

Tous ceux qui lisent ne serait-ce qu'occasionnellement et en diagonale les diverses pages dont je parlais ci-dessus ont en tête quelques noms dont ils se souviennent parce qu'ils reviennent plus souvent que les autres. En ce qui me concerne, j'ai pourtant l'impression que les journées n'étant pas extensibles on ne peut sur Wikipédia faire que l'une de ces deux choses:

1. Améliorer le contenu encyclopédique;
2. Donner son opinion sur ce que le contenue encyclopédique devrait être.

Bon, ce n'est pas entièrement vrai. On peut argumenter que c'est plus facile de donner son avis en PàS (ou sur le bistro) que d'écrire un paragraphe sur l'influence jésuite dans l'émergence d'un guarani normalisé, certes, mais intuitivement je dirais que la différence n'est pas si énorme: c'est aussi très rapide de surveiller les modifications récentes et de faire la chasse aux vandalismes.

C'est sur ce constat que j'ai décidé de griffoner sur un coin de table ce que j'appellerai très modestement mon petroleum index¹. Petroleum comme dans pétrole, parce que c'est bien connu que ceux qui n'ont pas de pétrole ont des idées (et qu'ils les partagent).

Méthode:
Les gens: le domaine de l'arbitraire. J'ai pris de manière quasi-aléatoire les gens dont le pseudonyme me venait spontanément à l'esprit (et donc essentiellement croisés sur le Bulletin des Admins), plus quelques noms glanés sur le bistro, histoire d'avoir des piliers. Si vous n'êtes pas dans la liste n'y voyez rien de personnel, c'est juste qu'au bout d'un moment j'ai trouvé que j'avais un échantillon assez large. Mes excuses à Moez et Serein, pourtant fidèles lecteurs, ainsi qu'à tous les autres. Afin de lisser les résultats (par exemple en évitant les fautes de débutant qui consistent à ne pas prévisualiser et gonfler inutilement historiques et comptes d'éditions), je n'ai gardé que les contributeurs ayant passé (ou approchant) les 10'000 contributions.

Les chiffres: le domains de l'aléatoire. Me basant sur l'Editcount d'Interiot pour chacun, j'ai relevé le nombre d'éditions sur les espaces méta susnommés (Wikipédia: et Discussion Wikipédia:). J'ai comparé cette valeur avec le nombre d'éditions dans l'espace encyclopédique. ce qui m'a donné un pourcentage. Il est chez moi de 43%. Ce qui veut dire qu'en gros pour chaque notice sur le bulletin des admins ou pages de maintenance je fais 2.5 modifications dans l'espace encyclopédique. Voilà pour le métrique d'opinion sur Wikipédia elle-même.

Je précise d'emblée qu'on a un biais pour les admins, qui par définition doivent intervenir sur les pages métas quand une tâche de maintenance est complétée (dans mon cas par exemple les demandes d'usurpation, dont j'ai fait ma spécialité) - ce n'est pas à proprement parler une expression d'opinion, on dira donc que cette valeur est structurellement surévaluée, nais pas de beaucoup - trancher sur une suppression est parfois l'expression d'une opinion, ainsi que de répondre aux requêtes de suppression et restauration. Néanmoins, je pense que cette valeur est légèrement surévaluée pour les admins.

Un plus gros problème, me suis-je rendu compte, est qu'avec le renommage de certaines pages de maintenance dans l'espace de discussion, on perdait un niveau de granularité: le débat entre suppressionistes et inclusionnistes est avant tout un conflit sur ce que l'encyclopédie doit être (un projet élitiste ou un fourre-tout), et c'est donc l'expression d'une opinion, en tout cas pour ceux qui y viennent régulièrement. J'ai donc créé un deuxième métrique plus large, qui compte le nombre d'éditions dans l'espace encyclopédique par rapport aux nombres d'éditions totales. On obtient là un deuxième pourcentage (43% aussi chez moi), qui traduit l'activité encyclopédique à proprement parler. Là encore les admins sont désavantagés, parce que leur travail de maintenance (suppressions, blocages) n'est partiellement pas compté par cet Editcount. Bref, on a vous l'aurez compris une certaine marge d'erreur derrière nous, mais pas suffisamment pour ne pas se faire une idée de ce qui se passe.

Quoi qu'il en soit, une fois tout cela fait on obtient donc deux valeurs: une mesure de son activité d'opinion (les idées), et une de son activité encyclopédique (le pétrole). Le rapport entre les deux nous donne une troisième valeur, mon petroleum index: plus celui-ci est élevé, moins il semble que vous ayiez de pétrole dans les poches, si j'ose dire.

Dans mon cas on obtient 1, tout rond². Prosaïquement je traduis cela par le fait que pour chaque ajout dans l'espace encyclopédique je me permets de dire ce que je pense de ce dernier. Donnant-donnant, le blog c'est bonus.

Indice pétrolier de quelques wikipédiens. Cliquez pour agrandir.
Premier constat: on a dans notre échantillons deux champions de l'opinion, Teofilo (11.88) et O.Hammam (11.16), qui paient tous deux un comportement en partie passé, et un champion du boulot encyclopédique - Monsieur Rogel (0.07). Giovanni-P (ex-SalomonCeb dont je n'ai pas compté les contributions du précédent compte) le suit de loin à 0.22³, talonné par Guil2027 (0.24) et Cosmos (0.28).

Deuxième constat: la plupart des gens semblent décidés à contribuer plus qu'ils ne s'expriment, et la zone 0.2 à 1 est dense, avec 18 personnes réparties sur 0.8 points. On peut aussi en profiter pour s'émerveiller de la valeur symbolique du 1, puisqu'une fois celle-ci passée l'étalement devient particulièrement substantiel.

Les conclusions sont multiples, et je vous laisse les tirer chez vous ou dans les commentaires (je suis notamment preneur d'une manière permettant de raffiner tout cela et éviter certains biais). Une qui me vient à l'esprit est que ça me conforte dans ce que j'ai toujours vu comme une évidence: donner son avis à tout bout de champ n'est pas une recette gagnante pour influer sur la vie Wikipédienne. A l'inverse, ce n'est pas parce que vous distillez votre sagesse avec parcimonie qu'on vous prendra forcément plus au sérieux (mais disons qu'au moins on respectera votre travail) - qualité et quantité ne sont, dans un cas comme dans l'autre, pas liées.

Vous apprécierez qu'il ait fallu un si long post pour démontrer cette évidence.



1: les noms anglais ça fait tout de suite plus sérieux.
2: je me suis toujours pris pour un gars équilibré, et là les chiffres ne mentent pas.
3: Si vous êtes connaisseurs du microcosme wikipédien (et des derniers psychodrames), vous apprécierez sans aucun doute l'ironie de tout cela.

Autodéfrancocentrage

Une amie québecoise m'annonce hier qu'elle s'est engagée -à contre-coeur me jure-t-elle -à participer à l'enregistrement de l'émission "La guerre des clans" au début du mois de septembre prochain. J'imagine immédiatement un croisement entre Koh Lanta et Intervilles, et plein de gens qui sacreraient joyeusement¹, mais par acquis de conscience je vais jeter un oeil sur l'article correspondant sur Wikipédia, ma foi un peu court (bon, ça n'est pas comme s'il y avait grand chose à en dire):

La Guerre des clans est un jeu télévisé québécois qui sera diffusée sur TQS à compter du 31 août 2009 et animé par Jean-François Baril. Le concept de jeu est une adaptation de l'émission américaine Family Feud. Il s'agit d'une deuxième adaptation québécoise de ce concept, la première ayant été diffusée de 1992 à 1997 et animée par Luc Senay sur la même chaîne.

Mouiii. Je ne suis pas très avancé, mais je poursuis.

Le but du jeu est de cumuler deux cents points afin de se rendre en finale. Deux familles s'affrontent en répondant aux questions posées par l'animateur. Les réponses sont en fait les résultats de sondages effectués auprès des Québécois et des Québécoises.

C'est Une famille en or! Purée la honte. Elle avait effectivement intérêt à jurer ses grands dieux qu'elle n'y va que contrainte et forcée. Je n'ai pas eu l'occasion de regarder cette émission depuis au moins dix ans, et le seul souvenir que j'en ai c'est qu'elle semblait opposer des familles antillaises ou de grande banlieue parisienne devant un panneau électronique comme on n'en fait plus (ceux avec les petites lumières jaunes qui composent des lettres). Les femmes y étaient surreprésentées et vouées à sortir à un moment ou un autre une cochonnerie qui ferait les délices du Zapping du lendemain².

Voyant l'état semi-indigent de l'article et les 45 secondes qu'il m'a fallu avant de comprendre de quoi il retournait, je me dis qu'on peut complèter un peu en ajoutant une phrase bateau (mais secourable) qui préciserait: "En France, cette émission s'intitule Une famille en or".

Sauf que oui, mais non. Il n'y a en fait pas de raison de l'indiquer: il s'agit d'un jeu américain (dont le nom est indiqué), pas français. Il ne m'a jamais traversé l'esprit de voir s'il en existait une version wallone. Ou allemande. Ou britannique. On est dans cette situation insidieuse où la domination culturelle d'un seul pays sur une communauté linguistique fait que même quand il n'y a pas de justification, on le prend intuitivement pour référentiel. C'est troublant, et même si certains ont entrepris de lutter, on voit bien qu'il faut souvent se reprendre soi-même pour ne pas s'y adonner bien involontairement.

Je suis sûr que les exemples de ce type fourmillent, et les Québecois doivent grincer encore plus souvent des dents que les Belges et Suisses (et les autres) en lisant certains articles.





1: Le Québecois semble prendre plaisir à s'entendre jurer, il y a toujours un sourire pas loin derrière les pires insanités.
2: Apparemment ce truc est encore diffusé en access prime time. Je n'ai pas la télé pour vérifier, mais pour une fois je vais croire ce que raconte Wikipédia.

Le petit plus

La pause estivale touche à sa fin, et rien de tel pour reprendre en douceur qu'un petit gadget inutile mais bien sympa. Si vous allez sur google.com et y lancez une recherche, la probabilté est forte que parmi les premiers résultats se trouvera un lien vers un article de Wikipédia.

Et on s'aperçoit là que le moteur de recherche a le sens du service: il affiche également les titres des trois ou quatre premières sections:

Ca n'est pas grand chose, mais c'est quand même bien pratique quand on n'a pas forcément envie de se taper un article de 20 pages pour trouver ce qu'on veut. Vous relèverez qu'il n'indique que les premiers titres de section (l'article en a 17).

Dans le même registre, Ludo m'avait montré il y quelques temps déjà que si on cherche une information très très spécifique, genre la capitale de la France, la solution se trouve peut-être aussi du côté de Mountain View:


Et il est même assez gracieux pour indiquer la source (en l'occurence ici Wikipédia, mais des fois ce sont d'autres sites - pour l'instant encore jamais Knol).

Ces gadgets, autant que je le sache, ne fonctionnent pour l'instant que sur la version anglophone du moteur (et donc Google.com plutôt que .be, .ca, .ch ou .fr). Mais vu qu'on a déjà la calculatrice pour faire nos conversions, gageons que ce n'est qu'une question de temps.

A comparer, pour nos deux exemples, les réponses de Wolfram Alpha pour Jacques Chirac et la capitale de la France. Pas mal non plus.

Vous avez un nouveau message

Je vide épisodiquement cette page de discussion qui est la mienne et, relisant de vieux messages, je me suis dit dernièrement qu'on y avait finalement un peu de tout. Généralement quand je vois cet affreux bandeau orange en haut de page, j'ai plutôt une petite poussée de stress en me demandant ce que j'ai encore fait comme ânerie, ou qui vient pleurer que j'ai commis un abus manifeste en allant contre son opinion.

Je hais ce bandeau orange. A cause de lui même la newsletter d'Easyjet me donne des boutons. C'est dire.

Bref, quoi qu'il en soit voici où on en est pour les trois derniers mois:


Les messages sur ma page de discussion, mai-août 2009.

La bonne nouvelle, c'est que j'ai finalement trois fois plus de remerciements (pour une intervention, un renommage) que de plaintes ou insultes (pour une suppression, une prise de position) et que ces dernières sont même ultra-minoritaires. On ne remarque que les trains qui arrivent en retard, c'est dommage et j'essaierai de m'en souvenir la prochaine fois qu'on me signalera du courrier.

D'un autre côté, soyons francs, le secret de la réussite consiste aussi probablement à ne plus clore les demandes de suppression. Je sais c'est lâche, mais mon sens du devoir a ses limites.

Ces considérations oiseuses mises à part, je profite d'aborder le sujet pour ajouter quelques remarques générales sur la pratique des messages wikipédiens. Si les développeurs ont pris la peine de nous imposer une agression au bandeau à chaque nouveau message, ce n'est pas pour que les réponses à mes questions ou remarques se retrouvent sur la page de mon interlocuteur - je n'ai aucune page personnelle en suivi, et vu certains récents accrochages c'est appparemment une marque de sanité élémentaire. J'en entends déjà certains au fond de la classe me dire "C'est plus simple pour suivre la discussion que si c'est réparti sur deux pages". Foutaises. C'est surtout plus simple pour ceux qui ne sont pas partie à la discussion de suivre celle-ci. Sauf que, justement, les autres n'ont généralement pas à suivre mes discussions (et ne le font pas). Premier point.

Deuxième point: à quoi sert-il d'archiver ses discussions dans une sous-page quand on a déjà l'historique à portée d'onglet? J'ai bien conscience d'être là dans une minorité, mais après pratiquement cinq ans c'est toujours un des trucs qui m'échappe. Est-ce simplement qu'un archivage paraît plus propre et respectueux qu'un blanchiment à la hussarde, ou qu'avec ce quasi-standard on trouve indirectement une justification supplémentaire pour bloquer les gens qui se sont pris un blocage ou avertissement et l'effacent directement? Entre les deux, mon coeur balance.

Moralité: envoyez moi des emails. J'aime bien les emails.

Enfin rentrés

Wikipédia au travail

Il y a quelques temps, Erdrokan nous expliquait que ses collègues ne savaient pas qu'il contribuait à Wikipédia. C'est exactement l'inverse sur mon lieu de travail (pour situer, je travaille dans une institution privée, mais liée au milieu académique), où je n'ai pas mis longtemps à être connu comme "M. Wikipédia". C'est assez intéressant, et amusant: ça anime quelques fois la conversation au repas de midi; si je contribue rarement depuis le travail, mes collègues savent qu'à certains moments "chauds", tel que la (non)réelection de Christoph Blocher, je peux passer un petit moment à jongler pour mettre à jour des articles ou annuler du vandalisme. Des fois, c'est le natel téléphone portable qui sonne, et pendant que je quitte le bureau, mes collègues ont le temps d'entendre "oui, c'est bien un numéro lié à Wikipédia, mais non, je n'ai aucune information sur la récolte des oranges ou si Warren Buffet accepterait de sponsoriser votre idée géniale" (exemples véridiques). Il y a un côté pratique aussi: certains de mes collègues font office de "rabateurs" en me signalant des articles de presse intéressants ou des articles Wikipédia à corriger. Malheureusement, je n'ai encore réussi à convaincre aucun d'entre eux de contribuer plus qu'une ou deux petites modifications, principalement par manque de temps, même si certains feraient d'excellents contributeurs.

Pourquoi est-ce que je vous raconte tout ça ? Comme de coutume sur ce blog: j'essplique.

Avant-hier, je reçois de notre chargée de communication un email qui ressemble un peu à ça: "il paraît que tu es éditeur sur Wikipédia; je cherche quelqu'un pour mettre à jour notre page (en version anglaise), je peux te fournir le texte prêt à insérer." Aïe, je ne l'avais pas du tout vu venir celui-là... la suite de la conversation est on ne peut plus classique et prévisible:

• (moi, très diplomatique) Tout le monde peut être "éditeur" de Wikipédia, et j'en profite pour donner quelques règles de base: éviter absolument le ton promotionnel, rester neutre, citer des sources indépendantes, etc
• (elle) Mais dans mon job précédent, une collègue qui n'était pas "officiellement" éditeur voyait toutes ses modifications annulées; et pourtant, elle les faisait de la part de l'organisation qui était sujet de l'article, elles étaient donc correctes.
• Oui, justement...
  

Je reçois aussi une copie des modifications proposées, pas de surprise: des phrases non-neutres typiques du genre "sa mission est de fournir des prestations de première classe", "des produits à la pointe", ou "le système le plus utilisé au monde": il y a clairement du boulot d'explication à faire ! (même si au total il n'y aurait pas besoin de beaucoup de travail pour ne garder du texte que les informations entièrement factuelles, non controversées et sourcées correctement) Je commence par lui donner une copie du livre de Florence Devouard et Guillaume Paumier, que j'avais justement sur une étagère, et on se lance dans une discussion plus détaillée...

Il n'y a probablement pas de solution idéale. Si la responsable de communication ou quelqu'un d'autre sans expérience sur Wikipédia fait des modifications, elle prend le risque d'ajouter un contenu semi-publicitaire, qui aurait l'effet inverse que celui attendu en termes d'image. D'un autre côté, il est hors de question que je fasse les corrections sous mon propre nom d'utilisateur pour des raisons évidentes. Un compromis serait de créer un nouveau compte (un faux-nez honorable) pour modifier l'article concerné, en étant transparent sur le fait que l'utilisateur travaille pour le compte du sujet de l'article, et en faisant attention de respecter les règles d'usage; en particulier, il ne voterait bien entendu nul part, et ce ne serait pas non plus un compte collectif: une personne expérimentée s'occuperait de filtrer les demandes pour s'assurer que les modifications proposées respectent les règles de Wikipédia. C'est jouable, mais ça revient à marcher un peu sur la corde raide. D'autres solutions seraient envisageables mais aucune n'est parfaite.

Mais ce n'est pas la fin de l'histoire... il y a quelques temps, une plaquette présentant un projet avait été éditée en réutilisant une image de Guillaume; après avoir félicité la chargée de communication pour avoir réutilisé une image libre en citant l'auteur et la licence, j'ai profité de placer dans la conversation la question logique: "en plus de réutiliser du contenu libre, est-ce qu'il ne serait pas envisageable que nous prenions aussi la peine de contribuer en plaçant des images sous licence libre ?" Et la réponse a été enthousiaste: nous allons commencer à rechercher les images les plus intéressantes dont nous avons les droits et qui pourraient être ajoutées sur commons. Plus que pour une ou deux modifications de texte, c'est là que la création d'un compte dédié pourrait être particulièrement utile. A voir ce que ça donne, mais j'ai au moins trouvé une oreille attentive, qui, après quelques explications et une démonstration, a compris plusieurs choses sur le fonctionnement de Wikipédia, ce qui a permis d'éviter de remplir un article avec du contenu semi-publicitaire... comme quoi il est payant de passer un peu de temps à expliquer les choses en détails.

Edit: j'ai oublié d'indiquer que l'article en question existe déjà et est sans aucun doute admissible (avec des sources indépendantes disponibles), ce qui me rend la vie beaucoup plus facile que si mon employeur essayait à tout prix de se faire une place entre deux articles alors qu'il n'a rien à faire sur Wikipédia...

Le fond de mes poches

Si vous êtes un utilisateur enregistré sur Wikipédia, vous disposez d'une liste de suivi qui vous permet de savoir quelles sont les dernières modifications ayant eu lieu sur les articles de votre choix. La mienne contient, au jour d'aujourd'hui, 3606 items.

A quelques exceptions près, j'essaie de ne marquer que les pages que j'estime être à faible trafic: ça permet d'éviter les sujets à troll où l'on se perd en discussions et guerres d'éditions, et de s'assurer que ces relatifs inconnus n'arboreront pas un fier "vive Kevin lol" pendant une durée indue. Sans compter que ça ne prend pas plus de 5 minutes par jour pour vérifier que tout est en ordre: une grosse trentaine (soit moins de 1%) refont surface chaque jour, on en a vite fait le tour.

Ces articles se répartissent, grosso modo, en trois catégories:

1. Les articles que j'ai créés ou auxquels j'ai participé substantiellement parce qu'ils faisaient partie d'un domaine qui m'intéressait;
2. Les articles que j'ai pris en suivi après les avoir retouchés immédiatement après leur création (en surveillant les pages nouvellement créées);
3. Les articles qu'en tant qu'administrateur j'ai pu supprimer, purger ou renommer et qui sont automatiquement ajoutés à ma liste de suivi.

Et puis il y a ceux dont je ne me souviens pas avoir jamais entendu parler, ni ne comprend comment j'ai pu décider de garder un jour un oeil sur eux: je ne les ai jamais modifiés, même pour une virgule, et leur thématique m'est totalement étrangère. Inconnus au bataillon.

Du coup, je me demande ce que j'ai bien pu avoir à faire avec Douglas Reeman, la Constitution polonaise du 3 mai 1791, et la Commanderie de Thévalle (entre autres)?

« On choisit ses copains mais rarement sa famille »...

... et wikipédia c'est une grande famille

Il m'arrive souvent de musarder sur Wikipédia.. c'est-à-dire lire par ci par là sans écrire. Et souvent sur les pages hors de l'espace principal, bref dans les coulisses. Parfois, je suis à la recherche de filleuls, enfin disons que je m'intéresse aux nouveaux qui arrivent. Un jour, il faudra que je parle du parrainage voire de l'accueil des nouveaux contributeurs en général : j'ai l'impression que c'est un peu comme l'école : idéalement il ne faudrait jamais laisser personne sur le bord de la route (je ne parle que des gens de bonne foi en ce qui concerne Wikipédia, car quand même faut pas pousser). Dans la pratique, on a un système qui marche (grosso modo) pour la majorité (ou seulement une grosse minorité ?) des gens. Faire mieux relève au pire de la douce utopie, au mieux d'un travail d'Héraclès (c'est mon côté héllènophile qui me reprend, faut pas s'inquiéter) très exigeant pour les contributeurs. Un jour aussi, je parlerai des administrateurs et des arbitres, si j'arrive à clarifier ce que je veux dire (c'est pas gagné).

Bref, j'essaye d'apporter ma toute petite pierre en parrainant quelques personnes et en privilégiant la qualité sur la quantité (et en ayant un œil sur mon taux de main). Un jour aussi, je parlerai de mes différents filleuls et de l'expérience de parrain. Au mieux c'est pêcher des huitres, espérer tomber sur des perles et trouver pas mal de coquilles vides. Parfois une perle. L'effort pour se rendre disponible, être prêt à répondre, expliquer, trouver les liens (parfois que je ne connais même pas, ou si mal) est rarement récompensé. Forcément, à la longue, cela use et on a tendance à ne voir que la partie vide du verre ou à être frustré par cette expérience (voilà une des raisons pour laquelle je patrouille peu et ne postule pas au balai par exemple). Beaucoup ne reviennent pas, voire ne répondent pas aux premiers messages ou arrêtent l'expérience wikipédia au bout de deux jours (même sans conflit, je tiens à le souligner.. j'ajouterai aussi sans qu'ils aient contribué).

Or donc, il y a une petite dizaine de jours, je regardais les filleuls potentiels... (page utilisateur, page de discussion et contributions). Il faut savoir que je suis peu enthousiaste envers ceux qui ne disent rien du tout sur eux ou bien ceux qui veulent qu'on les aide à créer un article sur leur grand-tonton qui a inventé la machine à faire le trou dans l'emmental et qui a raté le Nobel de physique de 1819 à cause d'un complot, heureusement que Wikipédia est là pour crier au monde La Vérité. Et là, je tombe sur quelqu'un qui a l'air pas mal : présentation minimale mais sobre, déclaration d'intention tout à fait louable (pas de « jeu veu fèr une fiche sur mon clan à WoW » si je résume de manière ultra simplifiée), cela se présente bien. C'est en voyant le pseudo et en recoupant les maigres informations données sur la page utilisateur que je me dis « mais je le connais, lui, bon sang !! ». J'avoue que cela jette un froid, le sentiment de connaître quelque chose sur quelqu'un et que c'est en plus à sens unique. Pour le situer un (petit) peu, c'est un ami d'amis que j'ai croisé pas mal de fois il y a trois-quatre ans surtout lorsque nous avions des loisirs en commun. On n'était pas très proches (mais j'ai très bonne mémoire), cela dit je pense qu'il verrait qui je suis.

Comme j'écrivais il y a quelques mois, larvatus prodeo, donc j'évite dans la mesure du possible de révéler que je contribue sur wikipédia sous le pseudo Erdrokan. Paranoïa, cloisonnement, recherche de sérénité ou les trois à la fois, merci je suis au courant. Je me suis demandé si j'allais le contacter (car, pour ce que j'en connais, c'est un gars bien). Et puis je me suis dit que je n'envisageais pas du tout de dire « hey on se connaît via [Bidule], rappelle toi, c'était moi qui [...] », non c'était même hors de question. Du coup, venir en faisant comme si je ne le connaissais pas, cela me paraissait vraiment faux-jeton voire malsain comme comportement. Alors j'ai passé mon chemin et je vais tenter de ne pas trop suivre ce qu'il fait, cela me paraît une attitude plus saine étant donné que je ne veux pas me dévoiler (et c'est pour cela que je ne donne pas plus de précisions le concernant). Si cela se trouve, comme la plupart des nouveaux inscrits, il ne fera sur Wikipédia qu'un passage éclair. Si c'est le cas, je me dirais que ce ne sera pas par manque de parrain, ainsi j'éviterais de me sentir coupable. Ou alors (soyons optimistes) peut-être qu'il s'intégrera sans trop de heurts. Après tout, c'est arrivé à pas mal d'entre nous... écris-je pour me rassurer.