Wikimedia Commons interdite aux Mongols

Il est gros, il est mongol: c'est un gros Mongol.

J'espère qu'il n'y a pas de dicton qui énonce qu'une amitié ne se réalise qu'avec de la vodka à dix heures du matin, parce que ça voudrait dire que je n'ai qu'un ami, et que c'est le monsieur présenté à droite. Il s'appelle Natsca, il est mongol et très sympa, d'ailleurs on a bu de la vodka ensemble à dix heures du matin, c'est dire.

Le problème de Natsca (et surtout le mien), c'est qu'il ne parle que mongol, avec un tout petit peu de russe: c'est dommage, parce que s'il savait sûrement plein de choses, il ne pouvait pas trop les partager. Ces choses qu'il savait, et qui à l'époque m'intéressaient énormément, concernaient bien sûr la faune locale, à commencer par les chevaux. 

Fun fact: il existe en mongol six mots pour distinguer un poulain, suivant qu'il ait un, deux, trois, quatre, cinq ou six ans. A sept ans, c'est un cheval (et donc un septième mot).

Imaginons, et c'est bien sûr un exercice de pensée, que Natsca décide de contribuer à Wikipédia. Voire à la banque d'images Wikimedia Commons, avec son savoir équestre et chevalin. C'est une proposition à moitié farfelue seulement quand je vois le temps et l'effort (et donc l'argent) dépensés par la Fondation pour adapter le logiciel MediaWiki à des langages dont j'ignorais l'existence il y a encore un mois.

Le problème toutefois, quand on contribue à Commons, c'est qu'il faut parler anglais, parce que les catégories sont en anglais, avec des translittérations toujours un peu hasardeuses (forcément) si c'est de l'étranger pas latin. Je sens que je perds ici un peu l'attention de mon lectorat, donc on va prendre un exemple concret:

Hop.

Vous pensez ne voir qu'un bête cheval marron/noir (il y a un mot en français pour ça d'ailleurs), alors qu'en fait ce n'est pas un cheval mais un -accrochez-vous- coëoлoн: un canasson de cinq ans. Allez donc me catégoriser ça, tiens. Et tant que vous y êtes, demandez-vous s'il ne serait pas pertinent de remplacer la catégorie Nil bleu par Nil vert ou noir, vu qu'une floppée de langues n'ont pas cette nuance¹.

On aura bien compris que les langues étrangères c'est compliqué, et que parfois les étrangers savent des trucs que nous on ne sait pas². L'étranger qui veut contribuer, puisque la mode c'est de chercher les contributeurs hors du monde occidental, est du coup confronté doublement à la barrière de la langue: non seulement il ne parle peut-être pas celle qu'il faut, mais en plus celle-ci ne décrit pas le monde de manière correcte.

Les catégories, c'est vraiment pourri.

Hors, puisqu'on en est à mettre de l'argent pour bricoler MediaWiki pour les non-romanisés, je me demande combien ça couterait de mettre en place (i) un système d'étiquettes (tags) plutôt que de catégories; et (ii) conjoitement mais au pire tout seul, de faire en sorte qu'on puisse catégoriser dans la langue de son choix. Le système reconnaît déjà ma langue de prédilection quand je me connecte (la plupart des cadres sont en français), il ne devrait donc pas être trop dur de me donner par défaut les catégories dans ma langue, et si elles sont absentes celles de la lingua franca de service. A charge pour moi de traduire au plus près.

C'est une question légitime, non?

1. Ce qui est fou quand on y pense. Ca me rappelle quand j'étais à l'école et essayais de me représenter la valeur de i, nombre "imaginaire". Idem pour les sinus et cosinus: autant vous dire que je n'ai jamais vraiment brillé en maths.

2. Par contre je me suis laissé dire que les eskimos n'avaient pas 50 mots pour la neige comme on le prétend souvent.

Les vivants

J'ai finalement réalisé ce qui, sur Wikipédia, me décourage un peu plus chaque jour: l'inanité des biographies de personnes vivantes. J'en avais quelques une dans ma liste de suivi (forcément, vu que cela constitue au bas mot 50% des articles), et j'ai finalement classé les modifications apportées en trois grandes catégories d'égale portée encyclopédique:

1. Information triviales sur les goûts et la vie de couple de la personne;
2. Mise sous silence ou en exergue d'un quelconque scandale;
3. Autopromotion éhontée de la part du rédacteur/sujet de l'article.

Chacune s'adressant respectivement aux gens du show-business, de la politique, et aux inconnus en mal de reconnaissance.

Vous m'objecterez que les contributeurs sont bien là pour ça, éviter les dérapages et élaguer les branches d'un arbre de la connaissance parfois encombré. Certes. D'un autre côté, entre me faire plaisir à corriger (ou commettre) des ajouts maladroits et désespérer du manque d'ambition intellectuelle des gens, le combat pour mon coeur et mon esprit est quelque peu inégal. Ces sujets n'étant pas morts, il y aura forcément toujours un nouveau scandale ou mariage ou réalisation à rapporter, tant et si bien que vouloir garder un oeil dessus pour tenter de conserver un minimum d'apparence encyclopédique aux articles me paraît aussi attirant que demander à Sisyphe de remplir le tonneau des Danaïdes.

Christophe sera déçu, mais c'est la vie.
Sois fort, Christophe.

C'est décourageant, et en plus je m'en fous.

J'ai donc viré Éric et Ramzy de ma liste de suivi.

Et Emma Watson.

Et Tariq Ramadan.

Et Amanda Lear.

Et Kilien Stegel.

Et Alain Ducasse.

Et André Torrent.

Et Bruno Granier.

...

Et 3 ou 400 autres qui ont la chance d'être encore en vie et ont donc la possibilité de faire plein de choses dans les jours, mois, années à venir. Et par définition leurs articles attireront suffisamment de trafic pour que la maintenance soir assurée par des visiteurs occasionnels. 

"Que pensez-vous de la Révolution française?", a-t-on demandé un jour à Deng Xiaoping. "Qu'il est encore trop tôt pour se prononcer."

Il avait bien raison.

Helpdesk

Bon, il semble qu'en voulant jouer avec la prochaine version de Blogger j'ai un peu tout cassé mon fil RSS, qui du coup s'est mis en arrêt maladie.

J'ai abîmé internet.

Si quelqu'un sait comment réparer ça, qu'il se fasse connaître, et pour les autres (en tout cas ceux qui viendraient), voici un petit intermède musical avec Bedouin Soundclash, un groupe de reggae canadien (!) que je viens de découvrir par hasard:

La chaîne complète est ici.

Le Corbeau

Peu de gens le savent, et tant mieux, mais on a cette semaine atteint le degré zéro de la bêtise humaine - en tout cas sur Wikipédia. Histoire d'être certain de plomber une élection en cours, on fait maintenant dans l'usurpation d'identité pour lancer des insultes à des contributeurs qui n'en demandaient pas tant:

De : chandres wipp [mailto:chandreswpp@hotmail.fr]

Objet : Couriel de Wikipedia

Pas de salutation,

Tu dis que ton votes n'a rien à voir avec Addaccat, tu est un fieffé menteur :

Tu votes contre par ce qu'Addacat a toujours pris la défense des juifs ou des sionistes, tu votes contre pour le remercier. Ton vote ne changeras rien, je serais admin, je ne te ferais pas la guerre, mais des que je verrai le nom d'un sioniste au BA ou au RA, tu  peux compte sur moi, j'aurais la main lourde. Il est évident  que tu ne parleras pas de ce mail sur WP, vu que tu ne pourras prouver  l' authenticité   de ce mail...

--

Ce courriel a été envoyé par « Chandres » à « xyz » par la fonction « Envoyer un courriel à l’utilisateur » de Wikipédia.

---

La personne derrière cela s'est donné beaucoup de mal pour faire le Mal. C'est à se demander ce qui passe dans la tête de certains.

L'un dans l'autre, on a quelques pistes (les usual suspects) mais si vous lisez ce billet et avez récemment reçu un email de ce calibre, merci de me contacter.

La suspicion comme état d'esprit

Ne me demandez pas pourquoi mais ce matin, dans un de mes rares moments d'oisiveté, mon oeil a dérapé sur le bistro wikipédien, endroit fascinant où l'on trolle sans trop de conséquences (il me semble) et qui, en outre, permet désormais de lancer et commenter les effets de mode du moment.

Les effets de mode du microcosme wikipédien, on peut parfois les voir arriver. Il suffit qu'une personne aie une idée, s'y accroche et la répète suffisamment pour qu'à terme deux ou trois individus ayant plus de temps que de bon sens reprennent le choeur - on se retrouve alors au mieux avec une longue discussion qui ne sert qu'à brasser de l'air, au pire avec une Prise de Décision (ou tentative de) abracadabrantesque qui, selon la loi de l'abracadabrantisme, fera "Pschitt". En vérité je vous le dis, Wikipédia c'est distrayant, même sans les articles.

L'an dernier on nous parlait de l'accession au statut de bureaucrate pour tous les administrateurs, cette année on semble s'acheminer joyeusement vers l'opposé dans le domaine de la confiance, à savoir le contrôle préalable de l'existence des faux-nez pour tout candidat.

Pour rappel, on n'a eu qu'un cas avéré d'élu avec bourrage d'urnes par fôné: il s'agissait de Nezumidumousseau, élu en avril 2005 avec une trentaine de voix dont 8 faux-nez. Oui, en 2005 on pouvait être administrateur sur Wikipédia avec 2'000 contributions, et ça n'intéressait jamais qu'une grosse vingtaine de personnes. D'ailleurs on voit clairement dans le graphique ci-contre l'effet délétère sur la croissance du projet que peut avoir la présence d'un administrateur voyou: ça fait tout simplement froid dans le dos.

Bref. Plus sérieusement, et outre les obstacles techniques¹, on érige ici et sans fondements la suspicion en mode de pensée. C'est un peu le dégré zéro de la politique interne, et on se demande qui a intérêt à faire qu'un groupe de volontaires et encyclopédistes amateurs considère comme venant de soit une telle mentalité.

C'est dommage.



In other news (et tout le monde s'en fout): j'ai eu confirmation de mon retour en Europe pour début janvier, ma participation reprendra donc -a priori- bientôt son cours normal.


1. En clair: le CU n'est pas fait pour ça, et en plus ça ne prouvera rien.

« Faudra pas se plaindre si le futur de l'avenir ne tient pas ses promesses »

Je passe un week-end prolongé chez un vieux copain que j'aime bien mais que je vois rarement¹. Sur ces trois jours où on rattrape le temps perdu, j'évoque forcément Wikimedia parmi mes domaines d'activités de loisirs. Cela me donne l'occasion de sonder ses connaissances sur ce sujet. Sans surprise, il me dit qu'il connait Wikipédia, qu'il utilise assez souvent les articles (plutôt en anglais) pour son boulot mais qu'il ne prend pas cela pour autant pour parole d'évangile.
Fichtre, c'est quasiment le max de ce que j'attendais², je suis impressionné. Tout s'écroule quand je lui dis que je contribue modestement et quand il me demande « Mais pour changer une page, tu fais comment ? ». Puis après un léger silence de ma part, il ajoute : « Tu envoies un mail ? ». Un peu décontenancé, je lui dis « Tu n'as jamais vu qu'il existe un bouton "modifier" en haut de la page ? ». La réponse est bien évidemment négative. Cela montre³ qu'on peut être plutôt au fait de Wikipédia et ne pas connaître certains éléments qui me paraissent super basiques⁴.

C'est la période des dons et j'avoue être plus ému que je ne le pensais par le journal des dons à Wikimédia France car je ne m'attendais pas à ce qu'autant de personnes laissent des commentaires positifs de ce style, très éloignés de ce qu'on lit généralement dans les médias français. Je sais bien qu'on n'a pas les messages des gens qui détestent Wikipédia, mais je n'imaginais pas un tel soutien populaire.

Je reconnais que pour moi (et je ne suis pas le seul) donner à Wikimedia⁵, c'est aussi permettre de pérenniser une certaine vision du web. Je fais partie de ceux qui ne soutiendront plus le projet si de la publicité apparaît sur un site faisant partie de la Wikimedia Foundation.

J'ai néanmoins un souci de taille avec l'importance que prend Wikipédia (pas tellement les autres projets frères). Autant je reconnais l'importance d'avoir une encyclopédie neutre, libre et gratuite en ligne, autant j'ai du mal à envisager un futur où Wikipédia est devenue tellement grosse qu'elle a phagocyté tout le reste. Une encyclopédie, OK mais l'unique référence en ligne, non. Je m'y oppose pour des raisons éthiques et aussi pratiques (si Wikipédia est la référence, où ira-t-elle sourcer ses informations ?). Mais déjà j'ai l'impression que, à part pour les connaissances très spécialisées, le web est plus pauvre qu'auparavant en termes de diversité³ car beaucoup de gens (moi le premier) linkent directement Wikipédia et, du côté créateur, à quoi bon rassembler des connaissances puisque Wikipédia est là ?

On est encore loin de cette situation mais Internet sans Wikipédia me paraît aussi néfaste qu'une hégémonie wikipédienne.

Le titre est une citation d'une chanson de La Blanche, qui, en plus de bien chanter, rédige des newsletters et billets d'humeur assez savoureux.

1. Je passe les détails inintéressants mais cela explique qu'on se parle relativement peu souvent.
2. Je sais que, dans un monde parfait, il aurait rédigé des psaumes en hébreu sur wikisource, ajouté 58 photos de l'église de Darnétal et m'aurait sorti les différences formelles entre wikibooks et wikiversity. Mais je n'en demande pas tant.
3. Néanmoins « Plural of anecdotes is not data» (wink à Darkoneko), ne l'oublions pas.
4. Quand on a ce niveau de connaissances de base.
5. En ce qui me concerne c'est via le chapter suisse (et son gentil trésorier au patronyme qui comprend autant de syllabes qu'il n'y a de cantons suisses)

Mon agenda

On m'attribue parfois des intentions (ou des performances) qui ne sont pourtant pas les miennes, et la dénégation de ma part est souvent perçue comme un aveu circonstancié. Outre le fait que je ne nie désormais plus grand-chose (c'est une perte de temps), il faut dès lors bien, de temps à autre, lâcher un peu de lest sur un sujet annexe et admettre que oui, c'est vrai, il m'arrive d'avoir une idée derrière la tête quand je traîne sur Wikipédia. Mais je le jure, je fais tout ça pour le bien commun.

J'ai donc décidé de vous parler aujourd'hui de mon agenda. Le vrai, le dur.

Nous¹ avons récemment décidé que ce serait une bonne idée que d'offrir, à Noël prochain, un joli agenda à chacun de nos contacts dans la région. Joli dans la mesure où il ne serait pas cher, vu qu'on passe notre temps à racler les tiroirs et réduire les budgets pour nourrir ce monstre qu'est le QG², et joli dans la mesure où on aurait quelques pages pour parler de chacun des pays de la région (genre belles images et données utiles). C'est là que Popo intervient, et ce pour deux bonnes raisons:

1. La collègue qui devait s'en occuper a décrété qu'enceinte de trois mois, il fallait qu'elle évite de travailler trop dur;
2. J'ai rien à faire (c'est Ramadan, c'est fin août, c'est calme) et je suis dans le bureau d'à côté.

Du coup on commence à éplucher les articles des pays de la région pour copier les infoboxes, et les portails pour voir ce qu'ils ont comme "le saviez-vous" sympas et images de qualité, bien évidemment, pour illustrer le bouzin. Le résultat fut inégal: infoboxes ok (et assez à jour, étonnamment), quelques infos sympas³, mais côté images c'était plutôt le désert complet.

Ce qui est assez surprenant, me dis-je, vu qu'on se félcitait encore récemment que Commons héberge désormais 4 ou 5 millions d'images.

En fait, vous l'aurez deviné, c'est encore la faute aux catégories: celles-ci sont suffisamment mal faites pour que si on cherche une image de qualité spécifiquement prise en Afrique (ou ailleurs en fait), on ne puisse pas trouver. Je ne cherche pas spécialement un paysage, même si on en trouve de très beaux. La photo ci-dessous nous vient par exemple du Niger, et est signée Jacques Tarberlet.

Région des montagnes bleues.

Le problème c'est que j'ignore qui est ce monsieur, que je m'en cogne assez royalement, et que la seule autre catégorie disponible indique que ce cliché fut pris dans les montagnes de l'Aïr (dont j'ignorais l'existence jusqu'à la semaine dernière, et pourtant j'ai toujours été bon en géographie). Pas de catégorisation "featured picture" d'aucune sorte. Idem pour cette image:

Gonzalo!

Fort habilement classée dans la seule catégorie Agama agama.

On a certes une page d'autocongratulation, mais pour ce qui est du côté pratique rien, nada, qui permette trouver rapidement en vue de les réutiliser utilement et effectivement les clichés que des milliards de vacanciers ont décidé de déposer sur les serveurs de la Fondation, le plus souvent en triple exemplaire.  Ce ne serait pourtant pas difficile (j'imagine) de créer une catégorie "Image de qualité qui servira à autre chose qu'à son auteur de gonfler son nombre de contributions sur Commons", mais je suppose que si on ne l'a pas fait, c'est qu'une quelconque politique interne l'en a empêché⁴.

Je n'ai pas l'impression que ce réservoir de document aie une procédure pour éjecter les clichés moches ou en double. Du coup, et contrairement aux articles wikipédiens que l'on peut retrouver, améliorer ou explorer assez facilement, la quantité sur Commons a franchement tué tout espoir de profiter de la qualité.

Et en ce qui concerne la réalisation de mon agenda, ce n'est donc pas gagné⁵.


1. C'est à dire la main qui me nourrit et moi-même, le Nous de majesté étant je le répète réservé à mes activités de bureaucrate.
2. Et sa salle de gym avec sauna/hammam.
3. J'en profite pour dire qu'un "Le saviez-vous: Justin Ahomadegbé est resté aux arrêts de 1972 à 1981 après son renversement dans un coup d'état" est certes informatif, mais pas super positif (c'était chez les anglophones). Je veux pas faire dans le politiquement correct, mais si on s'adresse aux Béninois, autant éviter de leur rappeler que chez eux c'était la zone (leur démocratie marche désormais, mais ça tout le monde s'en fout). Je n'ai pas vérifié, mais je doute que le portail France indique "Le saviez-vous: le soir de son élection à la présidence de la République, Nicolas Sarkozy est allé faire la bamboula au Fouquets' puis est parti en vacances sur le yacht d'un copain millardaire".
4. J'ai souvent remarqué que le client, dans le monde du libre, n'est pas toujours roi.
5. Et tant pis pour ceux qui pensaient lire autre chose - mais ce n'est pas comme si ce post n'était pas déjà pétri d'un peu de mauvaise foi ^^

Pas sous mon mandat

J'ai bien essayé de m'en détacher, et la page n'est d'ailleurs plus dans ma liste de suivi -contrairement à une cinquantaine de personnes qui, à n'en pas douter n'ont que le bien des cinq arbitres et des deux arbitrés en tête -, mais plusieurs petites choses se sont dites ou passées ces derniers temps qui me chagrinent à tout le moins. Leur point commun, bien évidemment, est lié aux témoignages -qu'on ferait selon moi bien mieux de renommer "Prises de position"- déposés dans le cadre de l'arbitrage Moyg - Gustave Graetzlin.

On nous¹ reproche notamment d'avoir été partiaux dans notre gestion des témoignages, ne nous attaquant qu'aux soutiens de Gustave Graetzlin.

attaque n.f. Action d'attaquer quelqu'un, quelque chose ; agression.

Pour info, voici l'attaque menée par Turb et moi-même vis-à-vis de cinq intervenants:

Désordre.

"Bonjour [machin], pourrais-tu modifier ton témoignage, de manière à ce qu'il apporte des informations inédites plutôt qu'un point de vue général ?"

Vous serez bien d'accord que la censure partisane guette et que l'arbitre Turb est lui aussi un danger public. A décharge, il y aura eu effectivement quatre actes de censure, au final: une intervention de type troll bistrotier, une attaque personnelle contre GG (censure partielle), une harangue contre le Comité d'arbitrage et ses andouilles d'arbitres, et une remarque polie certes, mais complètement à côté de la plaque. ILJR, en faisant le ménage, y aura probablement gagné ses galons de sale type™.

A côté de la plaque selon moi, me direz vous: à chacun son opinion, et libre au wikipédien de base de s'exprimer, tout agacé qu'il est que "toutes ces procédures so(ie)nt noyautées par une petite clique de copains". Question d'interprétation, réponds-je: la clique de copains, il me semble, ressemble plus à ces gens qui n'ont rien à dire mais viennent l'étaler pour créer un effet de nombre en soutien (ou en opposition d'ailleurs) à quelqu'un. Sans oublier bien sûr les messages de réconfort à l'un ou l'autre en page de discussion. En ce qui concerne mes copains à moi, sachez-le, aucune des personnes avec qui je suis récemment allé boire un verre ne s'est pour sa part exprimée sur cette page.

Mais le plus important ici, c'est qu'objectivement, les témoignages on s'en moque: ceux à charge ne font qu'ajouter du stress à Gustave, qui se défend tant bien que mal et doit effectivement se sentir harcelé par le nombre (alors que Moyg a déjà clairement exposé ce qu'il considère être le fond du problème); ceux à décharge, à part protester de la bonne moralité de l'intimé et traiter implicitement ou explicitement les arbitres d'automates punisseurs incapables de discernement, ne font rien pour contester la véracité des diffs apportés. Passez-moi l'expression, mais bof. Je ne suis pas impressionné².

Ce n'est pas, chez moi, ce qu'on appelle un apport constructif - ni pour les arbitrés, ni pour les arbitres. Et le pire, c'est qu'on sait tout cela depuis des années. C'est le problème du renouvellement des cliques générations wikipédiennes: il faut régulièrement tout réexpliquer.

Et donc oui, récusé ou pas, j'estime que cela fait partie du mandat d'arbitre que de limiter non pas tant pas les témoignages que les témoignages d'une mentalité de gang.

1. Nous les arbitres, pas Nous, Popo le Chien. Je n'utilise le nous de majesté qu'en tant que bureaucrate.
2. Cela dit, les candidatures pour le renouvellement du CAr sont déjà ouvertes. Je vous y attends avec gourmandise. Et je voterai pour vous.

Vaincu par le nombre

J'ai ces derniers jours entrepris d'ajouter divers modèles ici et là pour inclure des références bibliographiques, et me suis même retrouvé à me demander très récemment, dans le cas d'une fusion d'articles, quel était le bon modèle à apposer pour créditer les auteurs, puisqu'il paraît que c'est super important¹. Je ne garde pas tout en tête, mais je cherche. Je cherche non pas en usant de l'outil de recherche wikipédia, qui n'a jamais trouvé que ce dont je n'avais pas besoin, mais en tapant au hasard dans la barre d'adresse des noms de modèles qui me paraissent cohérent avec ce que je veux avoir: {{ouvrage}}, {{article}}, {{journal}} ou je ne sais encore quel {{lien web}}. Si je trouve tant mieux, il ne me reste après plus qu'à regarder parmi la souvent dizaine de paramètres optionnels lesquels utiliser pour qu'enfin apparaisse en note de bas de page, par exemple, un minuscule

1. ↑ "Chroniques yéménites, « Les langues en Érythrée [archive] ». Consulté le 18 juillet 2010"

Trouver les bons paramètres et les rédiger de manière correcte (titre et pas Titre), c'est parfois une contrainte ou une perte de temps nécessaires. Mais le problème, avant tout, c'est qu'entre tous ces modèles une chatte n'y retrouverait pas ses petits.

Tiens, ça faisait longtemps.

Je suis allé jeter un oeil, par curiosité masochiste, sur le serveur statistique des projets wikimédiens; j'ai demandé à Google et Exalead. Et j'ai eu la réponse que je ne voulais pas lire: Wikipédia en français, à elle seule, recense entre 60 et 80'000 modèles.

C'est beaucoup.

A quoi ils servent, je l'ignore. Est-ce qu'ils sont tous utilisés? Je l'ignore aussi. Est-ce qu'on pourrait faire plus simple et aussi bien? A priori oui, Allemands et Japonais ont déjà dépassé le million d'articles tout en ne faisant usage "que" d'une trentaine de milliers d'entre eux.

D'un autre côté, 30 ou 60 voire 80'000 modèles ce n'est rien, quand on se dit que nous avons sur :fr entre 130 et 170'000 catégories. Autant pour les premiers on peut toujours en trouver quelques uns d'utiles, autant pour les secondes je me pose régulièrement la question de savoir si quelqu'un en fait jamais réellement usage pour trouver quelque chose qu'il cherche. Soyons encore plus clairs: les catégories ne sont là que pour satisfaire le besoin de certains contributeurs de couper les cheveux en quatre; mon colocataire de blog - mais néanmoins homme dangereux- Erdrokan en parlait d'ailleurs récemment.

Pour les modèles, je n'ai encore rien décidé. Mais ce qui est certain, c'est que ça fait un bail que j'ai arrêté de me soucier des catégorisations.




1. Je pense que ces histoires de crédits sont, au choix, un splendide exercice d'empapaoutage de mouches, une usine à gaz diabolique, un mensonge éhonté qu'on se fait en croyant que ça sert à quelque chose, voire all of the above.

Prévisiblement irrationnels

Le côté obscur de Wikipédia, c'est de se dire qu'on peut contribuer comme on veut, et en cas d'erreur quelqu'un passera derrière pour nettoyer. Le côté pervers du côté obscur, c'est quand on a les moyens de forcer les autres à faire ce que soi-même on n'a pas envie de faire. Ca s'appelle les élections au Comité d'arbitrage.

J'essplique.

Il reste à ce jour cinq arbitrages en suspens, le plus vieux ayant été lancé le 16 décembre 2009. Le Comité d'arbitrage (CAr) est composé de 10 personnes, dont 6 sont présentement invitées à donner leur avis lors d'une ou plusieurs de ces affaires soumises au CAr. En fait changez ça: le Comité compte douze membre dont l'avis de 8 est encore attendu, car deux desdits cas sont du ressort de personnes n'ayant pas désiré se représenter aux élections du printemps 2010 (il est de coutume pour les arbitres de "finir" les cas entamés sous leur garde).

Je n'apprends rien à personne en disant que l'un des reproches essentiels fait au CAr est sa lenteur.

Cette lenteur est en fait toute normale si l'on tient compte du fait que parmi les 8 personnes sus-citées:

• Une compte 20 contributions depuis le 29 mai dernier. Deux sur le bistro, 15 autres effectuée en un seul jour;
• Deux autres ont 70 édtions depuis début juin, dont 20 dans l'espace encyclopédique (et une douzaine sur sa page utilisateur) pour l'une, ou réparties sur 4 jour pour l'autre;
• Une quatrième s'est connectée huit fois depuis le début du même mois de juin;
• Une cinquième est passé 6 fois depuis le 6 juin;
• Une sixième n'est pas venu depuis mai;
• Une septième a réussi à coller l'essentiel de ses 400 éditions de juin sur 3-4 jours, ce qui en considérant qu'elle vient d'avoir un bébé est particulièrement méritant.

Bref, sept arbitres sur huit ont semble-t-il cessé de contribuer sur une base régulière.

Je ne suis pas là pour jeter la pierre aux collègues, n'ayant moi-même pas été un parangon de participation depuis deux mois. Tous ont une bonne excuse, et ayant échangé avec la plupart (voire les ayant rencontrés pour certains) je peux vous garantir qu'il s'agit de gens bien.

D'ailleurs, et heureusement pour tout le monde, la Réforme du Comité d'arbitrage en cours de vote prend justement acte de ce qu'un mandat de 12 mois, c'est long. La question 6-X, pour être précis, propose donc que ce mandat soit ramené à six mois. Que l'environnement socio-professionnel d'un arbitre change (ou le nombre de ses contributions diminue drastiquement), et il ne se représente pas. Que tout aille bien et il repart dans un fauteuil à l'issue d'une simple formalité.

Ca me paraît tellement limpide, la situation est tellement connue et la solution tellement dépourvue de côtés négatifs par rapport au modèle actuel que j'ai sincèrement pensé que ça passerait comme une lettre à la poste.

Ah ah. Grave erreur. A l'heure où j'écris nous sommes à peine au-dessus de 64% de Pour, soit le seuil d'approbation certes, mais sans éclat.

Bon.

Un commentaire qui revient à plusieurs reprises consiste à dire que 6 mois c'est trop court, qu'on ne peut pas se priver d'un arbitre après si peu de temps, qu'on n'aura pas les candidats pour renouveler¹. C'est vrai que c'est important. C'est également vrai que ça ne veut absolument rien dire.

C'est important parce que ce simple argument résume toute la position dans laquelle se trouvent les arbitres: le boulot est chiant, prends du temps, ne donne droit à aucune reconnaissance, et permet même de se faire allumer par des bien-pensants à peu de frais. Un seul statut wikipédien met la pression sur celui qui l' obtient, et c'est celui d'arbitre. Dans un système sans contrainte, c'est une contradiction vouée à générer des problèmes.

Quiconque a songé/envisagé de se présenter sait probablement que le plus gros obstacle n'est pas la difficulté de la tâche : tout le monde a une ou deux grandes affaires en tête sur lesquelles il a un avis bien tranché, et pense qu'en terme de temps il pourra difficilement faire pire que les générations précédentes d'arbitres. Non, le gros point à peser et soupeser est "serai-je encore là dans un an"? J'aimerais des confirmations, mais de par ma propre expérience je dirais que cet engagement lourd (et long) vis-à-vis de la communauté en a découragé plus d'un.

Et en voit pourtant qui votent pour qu'une participation provisoire² reste une réelle corvée qui, de fait, conduit les "élus" à se zombifier et à se lasser du projet. Ce que je comprends de ce vote c'est "on a trouvé des pigeons pour se présenter, on ne va pas les laisser s'échapper".

Conserver le mandat à 12 mois c'est donc certes tuer des contributeurs et plomber le CAr mais c'est aussi, en tout cas sur le papier, s'épargner la recherche de candidats pour une durée toute aussi longue.

On aurait dû proposer l'extension du mandat à deux ans.

1. Pour ce dernier j'avoue vraiment avoir eu du mal, parce que si on a à l'heure actuelle dix arbitres, c'est qu'on a eu dix candidats (beaucoup plus, en fait). Qu'on les ait en une fois ou deux fois, c'est bonnet blanc et blanc bonnet, il me semble.
2. En 6 mois on sait si on n'aime ou on n'aime pas, auquel cas on cède la place. Ca m'a toujours paru mieux que de ne pas aimer et vivre ça comme un chemin de croix pendant 6 mois de plus.

Une liste utile

La route de l'aéroport de Dakar passe devant le tout nouveau monument de la Renaissance africaine, qui a défaut d'être beau est assez impressionnant (et visible, avec ses 52m de haut). Inauguré le 3 avril dernier, Wikimedia Commons avait bien évidemment le bouzin dans ses dossiers moins d'une semaine plus tard.

Bon.

Admettons l'espace d'un instant que je ne suis pas contributeur à être découragé parce que tout paraît déjà photographié sous tous les angles, et que je décide de profiter de mon exil expatriation long séjour à venir pour étoffer les articles sur le pays du Lion rouge¹. Après tout, en étant chanceux ou inventif on trouve toujours quelque chose qui n'a pas pas traversé l'objectif de mes collègues touristes. Sauf que rien n'empêche de vouloir être un peu systématique, et que j'ai un paquet de week-ends pourris² en vue.

Fin connaisseur de la chose wikipédienne, je me dis: "On a des projets, obligé que les mecs aient pensé à lister les articles en mal d'illustration". Après tout cela tombe sous le sens, vu le nombre de personnes qui s'activent à classer les articles selon un obscur projet "Wikipédia 1.0" dont la finalité concrète, depuis qu'il existe, m'échapperait sinon un peu. On devrait donc facilement -et logiquement- pouvoir trouver la liste des articles les plus importants/étoffés qui bénéficieraient grandement d'une ch'tite photo (et ce sans avoir à éplucher soi-même les 400 pages de la catégorie). Ca me paraît une idée tout ce qu'il y a de plus collaborative entre rédacteurs et photographes, non?

Eh bien figure-toi, ami lecteur, que non. Le projet Sénégal existe et signale aimablement que prendre des photos c'est "très important", mais des photos de quoi on ne sait pas. Je suis à St-Pétersbourg à partir de demain et au Cap-Vert début juin, et là non plus, nada³. Les exceptions à ce désert sont rares, à l'heure actuelle je n'ai trouvé que quelques très gros projets (Suisse, Québec) pour y avoir pensé.

Ma première conclusion c'est que les idées circulent finalement assez mal à l'intérieur de l'encyclopédie, d'un projet à l'autre. Ma deuxième conclusion, c'est que les petits projets fonctionnent comme autant de petits clubs fermés où l'on se retrouve par affinité, mais que l'utilité (ou plutôt l'exploitation) des bonnes volontés passagères est quasi-nulle alors que ce sont ceux qui en bénéficieraient le plus. La création d'un Projet:interprojets, destiné à partager les bonnes idées de droite et de gauche serait une piste, mais demanderait à mon avis un certain niveau de diplomatie pour ne pas passer pour intrusif (le Wikipédien étant, quoi qu'on en dise, territorial).



1. Question idiote: sachant que l'article a l'entier des paroles écrites en 1960 par Senghor (mort en 2001), mais qu'il s'agit d'un hymne national, y-a-t-il une violation de copyright sur ce texte?
2. Juillet à Septembre = saison des pluies. Grosse déconne en perspective.
3. Bon, je suis injuste, le lien vers le Projet Cap-Vert redirige vers le Projet Afrique, qui indique qu'une illustration de l'Histoire de la Somalie serait bienvenue...

Les communiquants communiquent

Traitez-moi de vieux réac. D'encyclopédiste à l'ancienne. De rabat-joie, de rabat-wikipédisme. Dites-moi que je n'y comprends rien, que tout est admissible, qu'il faut regarder le contenu plutôt que le fournisseur de contenus.

Mais quand je vois qu'un "anonyme" de l'agence TBWA édite à la fois l'article sur ladite agence et crée une page sur son président-directeur général je me dis, monsieur Nicolas Bordas, que vous ou vos employés avez une étrange notion du conflit d'intérêts (ou une saine vision de l'autopromotion).

Tout cela, bien sûr et comme indiqué en introduction, sans juger du fond.

Fantasmes

Je m'étais promis de garder un silence radio de bon aloi vis-à-vis de la proposition de réforme du Comité d'arbitrage wikipédien qui est en gestation, mais force est de constater que j'ai besoin de ventiler quelques frustrations naissantes¹.

Première remarque, positive celle-ci: jusqu'à présent ça marche plutôt bien. Plein de gens apportent de bonnes idées, les propositions s'améliorent rapidement, et personne ne semble choqué outre mesure par le rythme et le format imposés². La majorité des participants, même de passage, joue le jeu de la proposition constructive plutôt que celui de la critique facile.

Deuxième remarque, et c'est un peu une surprise de mon coté, ce que je pensais devoir être essentiellement un exercice de mise à jour du réglement (en transposant les pratiques établies ou essayant de réparer les échecs et coincements constatés) est, visiblement ou pour certains en tout cas, devenu un déversoir de fantasmes sur ce que le Comité est, n'est pas, devrait être ou ne devrait surtout pas être.

C'est ce qu'on appelle le côté obscur de la Comitologie. Je me méfiais à l'origine du groupthink, mais c'est un écueil que nous avons évité jusqu'à présent parce que le groupe est assez protéiforme, tout le monde ne pouvant être sur le pont 24/7. Non, le problème vient vraiment des franc-tireurs qui viennent, pondent deux lignes ou un pavé hautement philosophiques (et parfois intéressant)... mais ne proposent rien. Faites ce que je ne vous explique pas, mais ne m'expliquez pas ce que vous faites.

C'est ainsi qu'on voit de grands mots tels qu'obligation, auto-saisine, crainte d'avoir des représentants autoproclamés, hommes de paille et manipulations possibles. Je vais être un peu brutal mais, honnêtement, ceux qui freinent des quatre fers sur ces prétextes n'ont visiblement aucune idée de ce qu'est un arbitrage sur Wikipédia, à savoir essentiellement un processus amateur géré par des volontaires qui ne se connaissent pas entre eux.

C'est paradoxal, parce que je dirais que jusqu'à présent 90% des intervenants ont été impliqués de près ou de pas très loin dans un arbitrage (et le reste s'en est, j'espère, au moins tenu informé; sinon pourquoi s'impliquer dans telle réforme?). En dépit de toutes les démonstrations quotidiennes de ce qu'on a, de ce qu'on peut avoir, et de ce qu'on n'aura jamais, il se trouve encore des gens pour penser qu'il suffit de dire "blanc" pour que les choses le soient.

J'engage ceux-ci, encore une fois, à lire le sous-titre de ce blog ("réflexions aléatoires etc."), qui ne s'est pas démenti depuis sa création (et même avant).

Si vous voulez de vrais juges, rapides et au fait de toutes les subtilités constitutionnalistes de la vraie vie, il faudra donner plus que 15 euros à la collecte de Noël. Accessoirement, il faudra aussi baser ceux-ci dans le monde réel plutôt que sur un projet encyclopédique qui n'a jamais eu la prétention d'offrir quelque droit que ce soit, mais simplement des possibilités.

J'ai déjà indiqué à quelqu'un que les gens qui s'écoutent penser m'amusent peu. Je confirme.


1. Je viens aussi de me taper 6km de course avec Slipknot et Crystal Method à fond dans les écouteurs. Du coup, j'hyperventile.
2. D'un autre côté, vu que 4 mois de discussions se sont terminées par un abandon quasi-général, la compétition n'était pas trop dure ^_^

H1N1

Autant vous le dire d'emblée, je suis malade. On m'a en plus bousillé mon scooter cette nuit. Vous comprendrez dès lors que je sois d'une humeur massacrante.

Cela n'arrange rien que je me pointe ce matin pour tomber sur cette démission, suscitée par certains commentaires abyssaux de cette page de discussion (dernière péripétie en date, notez bien, visiblement c'est de saison): il y en a qui visiblement passent trop de temps à se tripoter la nouille en prenant ça pour de la réflexion ou un positionnement moral(iste).

J'ai donc décidé de faire la seule chose qui s'imposait (outre prendre un congé maladie): j'ai ouvert une liste de cons.

Ils sont déjà six (c'est beaucoup), intervenus ici et là, et j'ai comme idée que ça ne peut qu'augmenter.

De l'étiquette

Ne me demandez pas pourquoi, mais l'autre jour je suis allé voir Flickr, le site de stockage d'images de Yahoo. Et il faut quand même bien admettre que pour le Facebook de la photographie¹, c'est vraiment bien fait. Quel rapport avec Wikipédia, me direz-vous? Eh bien en substance, j'ai réalisé que lorsque l'on y cherche quelque chose, on le trouve, ce qui n'est pas vraiment le cas chez nous.

La différence: Flickr utilise des étiquettes, Wikimedia des catégories.

La catégorisation telle qu'elle est vécue sur les différents projets wikimédiens, c'est ni plus ni moins qu'une extension pénienne pour bibliothécaire. Une méthode de classement et d'archivage du XIX^e siècle que l'on applique à un projet du XXI^e, ça ne semble choquer personne: l'important ici semble de vouloir faire de l'hyperlien pour l'hyperlien. Si vous êtes sur l'article Chenonceau et cherchez à connaître les autres châteaux français, vous avez déjà un premier problème, parce que les seules catégories disponibles en bas de page sont les catégories Château de la Loire et d'Indre-et-Loire (et d'autres, y compris la probablement subjective et certainement franco-centrée catégorie:Jardin remarquable).

Si je clique sur la catégorie de Chateaux de la Loire, je trouve la catégorie-mère Châteaux français par région, et ses 23 articles (des listes, essentiellement) et 24 sous-catégories. Coup de chance, si je monte d'un cran dans la catégorie:Château français, parmi les dix articles (dont au moins une probable recopie de site web et sept mal catégorisés) et six sous-catégories on trouve effectivement Liste des châteaux français, lien sur lequel je m'empresse de cliquer.

Las! La page d'arrivée ne contient que deux modèles, un menu déroulant me proposant la liste des châteaux par ordre alphabétique, période ou région (ainsi que la catégorie liste de châteaux qui, incidemment, ne contient qu'un seul des deux classements précédemments indiqués), et un lien vers le Portail des Châteaux de France, qui vise apparemment à concurrencer le Michelin (à terme).

Je ne veux pas faire compliqué, je clique sur la liste alphabétique. Nouvelle page, qui cette fois m'indique que mes 537 châteaux² sont répartis sur 26 pages alphabétiques. Le L me donne 33 noms, par exemple (1 pour le X, 3 pour le Y - bien celui d'Yquem n'y soit honteusement pas mentionné).

La liste par période est à la fois incomplète et fantaisiste (comme signalé en page de discussion le Louvre et Fontainebleau ont quasiment une aile par période de François I^er à Napoléon), et celle par région m'invite à choisir... parmi une liste de liens regroupant les chateaux par région.

Bref, c'est à la fois super bien organisé et complètement absurde: du vrai n'importe quoi. Ce que je cherchais (une liste complète des châteaux français) n'est pas disponible, et le seul moyen de trouver quelque chose est de savoir où le chercher (auquel cas on n'a plus vraiment besoin de naviguer ces catégories, vu que l'on sait où l'on va).

Sur Flickr, à l'opposé, si je tape "Chateau" et "France", on me liste dans la seconde les 28'000 photos disponibles sous Creative Commons (ou les 6'700 pour "Chateau" et "Loire").


NB: la thématique est à la mode (et les grands esprits se rencontrent), je la vois traitée ici et là.


1. Au sens que ça ne sert pas à grand-chose sinon à parler de soi.
2. Il est aimablement précisé "à ce jour". C'est vrai qu'il faut toujours être prudent, le retour au Moyen-Âge n'est jamais très loin.

Ma vie sans le balai

En écho au message de Popo et comme promis dans les commentaires, mon point de vue sur le poste d'administrateur sur la wikipédia francophone.

Maintenant, j'ai un peu de bouteille donc j'ai du mal des fois à me remettre dans l'état d'esprit que j'avais à mes débuts : je ne sais pas combien de temps il m'a fallu pour comprendre quel est vraiment le rôle de l'admin. Vraiment, ça veut dire « dans les textes » (aussi mouvants soient-ils, c'est un wiki après tout) plutôt que dans les esprits, racontars, propos de comptoirs, homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours etc. C'est pour cela que mon sourcil se hausse quand je lis des trucs du genre « faut demander à un admin de valider le contenu ». Là, souvent si personne ne l'a déjà fait, je précise qu'un admin n'a pas plus de droits sur le contenu ¹ qu'un autre. Plus généralement, c'est rigolo le nombre de gens qui s'attendent à voir une hiérarchie. « Appelez moi un responsable ! » Ben dommage, il n'y en a pas... ou disons qu'il y en a plein ², étonnant, non ?

Tout cela pour dire qu'il faut souvent lutter contre les fantasmes qu'ont « les gens » à propos du poste. C'est aussi dû au fait que sur internet, un administrateur est souvent la personne avec le plus de pouvoirs/responsabilités, mais tout de même. Du coup, on a bien une fois par trimestre un tout nouvel arrivant qui se propose (pas longtemps car la page est supprimée avant l'hallali et l'utilisateur est prévenu qu'il se trompe sans doute) pour être administrateur. Ou bien qu'il voudrait l'être.

C'est sans doute un poil extrémiste mais je ne suis pas loin de penser la même chose qu'Antandrus dans sa 22ème observation : « People who announce early in their Wiki careers that they want to be admins, probably shouldn't be. Adminship is better approached as a duty taken on by an established Wikipedian, than as a trophy for a newbie to aspire to. The best admins are those who are drafted, and not those who eagerly await a three-month threshold or a certain edit count. Adminship is not a trophy and beware those who want to pin it on like a shiny badge. ».

Traduit par Rama, cela donne « Ceux qui déclarent tôt leur ambition de devenir admins ne le devraient probablement pas l'être. Être admin est plus une tâche endossée par un wikipédien établi qu'un trophée à épingler sur un néophyte. Les meilleurs admins sont ceux qui se font recruter, pas ceux qui attendent en trépignant une limite de trois mois ou un certain nombre de contributions. Être admin n'est pas un trophée, et gare à ceux qui veulent se l'épingler comme un badge qui brille. ».

Sans aller jusque là (le donner à ceux qui ne le demandent pas et vice versa), je trouve ubuesque que pour des pouvoirs fantasmés (le plus souvent), on mette la barre de plus en plus haut pour passer un balai (j'aime beaucoup l'image) à un contributeur. Grosso modo, j'ai toujours le même avis que celui que je donnais il y a près de deux ans (faut descendre car c'est long), lors d'une « non-candidature non-élection » mémorable³. J'applique toujours le même principe (en gros la citation des propos d'Alchemica avec mes légers ajouts) aussi je suis rarement {{contre}} lors d'élections. Surtout que je m'abstiens de voter quand je connais peu la personne et que les avis déjà donnés feraient qu'on tire sur une ambulance. J'observe avec effarement la montée des exigences qu'on demande aux admins (et la montée aussi de ce qu'on leur demande de faire ensuite, en gros « Prenez vos responsabilités ! Protégez l'encyclopédie ! ») depuis deux ou trois ans. Je remarque d'ailleurs que les plus relax sont souvent les plus anciens contributeurs, ceux qui sont venus à l'époque où il y avait moins de monde et où c'était en effet plus du genre « il a l'air normal, il est bon pour le service ». Comme disait Poulpy, il y a près de deux ans (encore et déjà) « Le noyau est solidifié et l'encyclopédie ne déviera pas des masses de ce qu'elle est actuellement. Et le tout s'effectuera dans une ambiance de merde », je pense qu'en effet le noyau s'est durci, comme si les inévitables crises qu'il y a eues entre administrateurs avaient rendu intolérable le fait qu'on puisse élire une personne qui pourrait éventuellement mal agir. Comme si c'était fréquent, grave ou irréversible⁴.

Bref, on applique le principe de précaution à l'extrême, tout en exigeant des éléments contradictoires : pas trop jeune sur le projet mais s'il est ancien, il faut avoir été bien actif ; au moins X contributions (X variant beaucoup.. avec 10 000 vous devriez être tranquille) mais attention de bonnes contributions (« qualité ET quantité », tout comme « ceinture et bretelles », on ne sait jamais, il faut savoir se tenir / tenir son pantalon et éviter le pire), pas juste faire du boulot de patrouilleur (avec LiveRC c'est encore piiiire), avoir besoin des outils, avoir rédigé du contenu, avoir fait de la maintenance, être diplomate, n'avoir aucune casserole etc etc. Forcément l'oiseau rare devient... rare. Et sans doute démotivé voire échaudé.

À force d'être un petit nouveau, cela fait plus de quatre ans (septembre 2005) que j'ai un compte sur Wikipédia et que je suis le projet d'assez près. Étant membre de plusieurs cabales qui n'existent pas Ayant rencontré pas mal de gens ou papotant avec eux, j'ai plusieurs fois eu droit à « Ben alors, vieux, tu te présentes quand ?? Il est temps ! ». Cela tombe bien j'ai plusieurs réponses pour me justifier. Des fois, ce n'est pas pour de bonnes raisons j'en ai bien conscience.

1. Premier constat, je n'ai pas vraiment besoin (envie) des pages pour bloquer ou supprimer actuellement. Alors, je sais bien que si j'en ai besoin un jour, je les aurais sous la main. De là à candidater pour cela... bof.


2. « Je n'ai aucune chance d'être élu ». Ce n'est pas tout à fait vrai⁵ mais tout de même. À l'heure actuelle près de 4000 contributions, souvent mineures. Et je m'efforce d'avoir au delà de cent contributions par mois (je reste un contributeur très actif, tout est une affaire de seuil). Bref un diesel pépère... On me rétorque souvent « Même si t'es pas élu, c'est pas bien grave, tente ». Sauf que si je suis candidat, c'est pour être élu, je ne veux pas envisager un échec⁶. Cela dit, je ne refuserai pas le balai si on me l'offrait ou si on me nominait... on dirait que je fais ma mijaurée paradoxale, non ? Tant pis, j'ai pas dit que j'étais parfait après tout.


3. Sauf miracle⁷, si j'étais élu, ce serait du copinage, il faut bien le reconnaître. Ou sinon que le fait de papoter avec des gens améliore la sensation de « il a l'air normal, il est bon pour le service ». À méditer ?


4. Plus sérieusement, je viens ici dans un esprit de loisir et de détente et avec les outils, je sais (je me connais) que je me sentirais obligé de les utiliser (pour ne pas tromper la confiance que des gens ont mis à l'intérieur de moi) et que cela risque d'être l'engrenage, les engueulades et tous ces moments où je perds ma sérénité pour devenir un petit con pinailleur et revanchard (je me connais, bis). Et puis gérer des fâcheux sur le net, j'ai (eu) ma dose, merci et j'ai très mal vécu cela au début. Donc, merci mais sans façon. Je n'oublie pas non plus ceux qui viennent se plaindre de « Machin qui est un admin » alors qu'en l'espèce ledit Machin n'a pas utilisé ses outils d'admin. Pas non plus envie d'entrer dans ce jeu là.

Concernant ce poste, je suis ravi que certains s'y collent, merci à eux. Mais je préfère garder mon statut de dilettante. Je ne fous rien certes ⁸ mais au moins je ne viens pas chercher des poux dans la tignasse de ceux qui agissent « tu devrais faire ça, tu aurais du faire ainsi ». En tout cas, on pourra me ressortir ce billet si je candidate dans les prochaines décennies, ce sera un excellent moyen de ne jamais être élu. Je me demande si l'Erdrokan de 2013 (2020, 2050...) me remercie ou s'en mord les doigts.

1 Pas moins non plus
2 S'ils suivent la page et daignent répondre
3 Coucou Coyau. « o tempora o mores », tout ça tout ça ?
4 Je ne parle pas des bureaucrates
5 Je voterai {{pour}} un candidat avec mon profil, par exemple
6 C'est sans doute ma pire raison pour ne pas être admin. Mais on ne se refait pas.
7 Étant données les conditions actuelles de vote
8 OK j'exagère. Disons que je pourrais faire plus.

« Moi, ces jours là, j'reste dans ma turne »

Puisqu'on est en plein dans le renouvellement du Comyté d'Arbytrage (dédicace à Chandres et ses « y » surnuméraires), mon petit point de vue à ce sujet.

Il y a quelques temps (plus d'un an, peut-être même plus que deux), ma culpabilité m'a aiguillonné le ciboulot. Il est vrai que je « prenais » plus que je « donnais » au projet et je me demandais comment corriger cela (faut pas s'étonner cela m'arrive parfois). Il m'est venu à l'esprit de me présenter comme arbitre. Pas longtemps je dois dire¹ quand j'ai regardé en vitesse quelques arbitrages passés. Franchement je n'avais (ai) pas l'envie (et encore moins le courage) de disséquer des tas de diffs, de voir en quoi des règles sont respectées dans l'esprit ou dans la lettre. De deux choses l'une : ou bien je m'en occupais sérieusement et cela allait me prendre trop de temps (en plus de me faire culpabiliser pour chaque « mauvais » avis rendu) ou alors je traitais cela par dessus la jambe et ce ne serait pas sérieux.

Soyons honnêtes, je sais aussi que je suis indécis et que j'ai peur de prendre la mauvaise décision. Cela remonte à « loin », faut pas croire. Quand je regardais (au millénaire précédent) The Practice² , j'étais toujours d'accord avec le dernier qui avait parlé. Enfin pas forcément d'accord mais le doute m'étreignait du genre : « il n'a pas tout à fait tort ». Or pour un arbitre, cela fait tâche tout de même. Donc autant (s')économiser des maux de tête, d'âme et un apport contestable à Wikipédia.

Par rapport à ce qu'est devenu le Comité d'Arbitrage, je suis mitigé. Dans un monde un peu meilleur³, un arbitre sifflerait un « arrêt de jeu » (oui métaphore sportive qui va bien), remise au calme et on continue la partie. Si les arbitres et leurs décisions étaient respectés, cela irait relativement vite, on pourrait reprendre le jeu. Éventuellement, il y aurait une commission pour juger les cas litigieux. Je ne sais pas si c'est vraiment jouable mais cela me paraît moins dur à gérer que la situation actuelle où les arbitrages durent longtemps (malgré les quelques volontés d'amélioration de ce côté là) avec moult edits, témoignages etc.

Du coup, je soutiens le système du bout des lèvres (que je n'ai pas très fines, mon soutien est donc plus fort qu'il n'y paraît). Disons que fr.wikipedia est mieux avec que sans. Mais tout de même, cela semble peu efficace. Alors, je suis bien content que certains aient la vocation et postulent, car ce sera sans moi. Même pour les votes d'ailleurs. Je ne crois pas avoir voté dans un renouvellement du CAr (je dis cela de mémoire, je n'ai pas vérifié). Je me rappelle une fois, j'étais sans grande conviction. La fois d'après, je me suis dit que les « pas bons »⁴ seront éliminés par les votants. Et pour les « bons », je ne peux pas vraiment leur souhaiter d'être élus (je sais, ils sont volontaires mais même) alors pas de vote de ma part. Donc je ne vote pas et depuis je m'y tiens un peu en me disant que j'ai bien raison, un peu en me disant que ce n'est pas vraiment une attitude responsable. C'est mieux que méchant et perspicace, faut dire.

Une autre dédicace pour mon hôte cette fois-ci (ça bat Domenech sur les routes des Alpes, non ?)

1: autant de temps qu'il faut à Salebot pour reverter un edit avec un score d'erreur de -187. C'est dire si ce fut fugace.
2:je n'ai jamais vu la fin d'ailleurs. Il faut dire que la qualité avait pas mal baissé avec les saisons (et que ce n'était plus diffusé en France) .
3:dans un monde parfait, il n'y aurait pas de comité d'arbitrage ni de conflit et on peignerait des poneys sauvages en appliquant du Loreliane sur leurs crinières d'une blancheur écarlate (sic)
4:un autre truc qui m'étonne : que dans les votes, une fois la barre des 2/3 et des 10 {{pour}} passés, on ne compte que le nombre de {{pour}} afin de départager les candidats... Du coup le {{neutre}} est super utile...

Contagion (?)

Je ne sais plus exactement quand un monomaniaque wikipédien (mais non ce n'est pas un pléonasme, certains ont plusieurs manies), que je ne nommerai pas (mais il parait qu'il mousse) me fit remarquer sur IRC (oui oui l'endroit caché où les cabalistes ourdissent des putschs visant à manipuler internet en particulier et le système solaire en général... pour les moins ambitieux d'entre eux) que la catégorie de Commons recensant les « town halls » de mon coin était quasiment vide. Sous entendu (à peine masqué, autant que l'adresse du chan IRC, si j'y repense) : « Hey vieux, t'as du taf ! ». Oui car ce monsieur photographie à gogo les mairies, églises, gares de France ou d'ailleurs. Ça paraît incongru, non ? J'étais naïf à l'époque et ne m'imaginais pas où cela allait me mener. En effet, le ver était dans le fruit et l'idée a fait son chemin, sans que je ne m'en rende compte, je dois le dire.

Il y a quelques mois en week-end avec des amis à travers des chemins de traverse et autres bleds improbables, c'était devenu un running gag : « Town hall, les gars, on s'arrête ! ». Quelques semaines plus tard en Gironde, je me rappelle m'être escrimé (au milieu de mon footing or ce n'est pas facile de faire escrime, footing et photo) à prendre la photo de la mairie de Mérignac. Déjà, car il y a trois bâtiments ! Aucun n'a le drapeau tricolore et la devise républicaine, un arbre du parc cache une partie de la façade, ça m'énerve, je fais comment moi ? Et en même temps, je rigole de « m'énerver » pour ce genre de « soucis ». Je choisis un bâtiment et hop clic clac la photo est faite. C'est toujours mieux que rien après tout.

La semaine dernière, je me suis baladé en famille dans les Alpes. A force d'écumer les différentes vallées, on arpente pas mal de villages. Mon père se prend au jeu des Town halls et n'hésite pas à prendre les mêmes clichés que moi et à me chambrer auprès des tenanciers du gîte où nous étions (en occultant le fait que lui aussi prend des photos, bien entendu). Mais là, à la limite, cela ne me surprenait pas trop. Là où il m'a scié, c'est quand, de retour chez lui, il m'envoie un lien pour télécharger un fichier zippé contenant des photos qu'il a faites. Sur les centaines qu'il a dû transférer sur son disque dur, il ne m'a envoyé que des photos de mairies, j'y crois pas.... Tra-hi je suis ! Ça commence comme ça et puis il va finir un jour oveursaïteur si ça se trouve (la faute à la recrudescence qui augmente, bien entendu).

Car oui la contagion a commencé et si cela se trouve, vous aussi vous allez vous mettre à photographier des MJC de chef-lieu de canton en étant embêté si vous en ratez une (ou si l'éclairage n'est pas bon ou s'il y a une voiture devant la façade ou bien un papy qui ne sort pas du cadre assez vite...), je vous aurais prévenus. Ce qui est rigolo, outre que je suis loin d'avoir tout mis sur Commons, c'est que je n'ai pris aucune des photos des town halls de mon coin... Ou je suis trop feignant pour aller dans les villages à côté ou bien c'est une forme de résistance à la contagion townshallsolâtre.



On trouve des inscriptions rigolotes sur les cols du Tour de France

Vu à la télé

Le cadavre de Neda Agha-Soltan‎ (ou Soltani) n'était pas encore froid que, déjà, un article lui était consacré sur Wikipédia. Pour ceux qui ne lise pas les nouvelles, cette dame a été abattue en marge des manifestations du samedi 20 juin à Téhéran, apparemment par un milicien basij.

La différence entre elle et les sept autres morts confirmées des premières journées de manifestation est qu'une voire plusieurs vidéos de son décès ont été montrées sur YouTube^1a.

Je regarde d'habitude les créations d'"articles" sur des nouvelles fraîches avec un vague haussement d'épaule désabusé, qu'on y parle de Joe le Plombier, de grippes diverses ou de piratages. En gros, j'ai fait mon deuil de Wikinews comme je l'expliquais il y a peu.

Mais là, probablement parce que j'étais sur place il y a à peine deux mois, cette fascination morbide pour l'actualité me touche un peu plus. Prétendre écrire un article sur cette personne alors qu'on documente simplement son meurtre, c'est faire de la presse à sensation. Autant Joe est un prénom sympa, autant la grippe aviaire ou porcine est un phénomène quelque peu immatériel, autant dans le cas présent on touche au degré zéro du voyeurisme. Quand je vois qu'un des principaux contributeurs à l'article sur :en ajoute ce matin une photo avec comme commentaire "ajout d'image horrible" ("add gore picture"^1b dont la source est "Twitter", j'ai franchement envie de gerber.

J'ai visité l'Iran au printemps. Y'a du bien (Ispahan, Shiraz, les musées) et du moins bien (Téhéran, Bushehr, les kebabs comme seule option culinaire). Les gens, autant que j'ai pu le constater, étaient incroyablement accueillants et chaleureux - à l'exception de certains miliciens, qui sont effectivement de sacrés fils de putes endoctrinés (pas d'autre mot). C'est un pays d'intenses contradictions: les billets de banque portent un symbole nucléaire; la télé locale se félicite des pertes enregistrées par les "forces d'occupation de l'entité sioniste" à Gaza; les femmes, en dehors de Téhéran, y sont des citoyen(ne)s de seconde zone. L'esssence est quasi-gratuite (8 centimes d'euro par litre), mais rationnée: ceux qui le peuvent s'achètent donc un deuxième voire troisième véhicule (souvent une Peugeot 206 ou 405) afin d'avoir une deuxième ou troisième carte d'essence...

Mais le pays s'arrête aussi à 20h30 tous les soirs pour regarder un soap opera coréen dont la popularité dépasserait les rêves les plus fous des producteurs de Dallas. Tout le monde regarde CNN sur les antennes-satellite-qui-n'existent-pas; les ados (mâles) s'habillent comme si la tektonik était une philosophie de vie; et on n'entend guère l'appel du muezzin ni ne voit grand-monde à la mosquée que le vendredi midi (sans compter que pour les chiites il n'y a apparemment que trois prières quotidiennes).

Personne là-bas n'est dupe: en avril déjà on nous disait que Khamenei avait, dans l'un de ses discours, annoncé qu'Ahmadinedjad aurait une énorme tâche à accomplir dans les quatre prochaines années. Le résultat de l'élection était plié au moins deux mois en avance. Le président n'était, de fait, jamais vu que comme un histrion: nous étions à Shiraz lorsqu'il a fait son show à Genève et que plusieurs délégations ont quitté la conférence sur le racisme. On a tous bien rigolé en se disant "quel clown!". Qu'on ne s'y trompe pas: le pouvoir là-bas est aux mains des religieux, ainsi que le montre l'iconographie omniprésente dans les rues et sur les bâtiments officiels.

J'avoue du coup que l'explosion actuelle m'a d'autant plus surpris que les gens paraissaient vaguement résignés et beaucoup trop occupés à essayer de joindre les deux bouts. Avant de prendre tout ça au sérieux, j'ai attendu de savoir s'il y avait aussi des manifestations en province (c'est le cas). Mais peut-être qu'en attribuant au vainqueur 63% des voix de manière homogène sur le territoire, le bouchon est allé un peu trop loin.

Quoiqu'il en soit, vouloir en 36h faire d'une morte l'égérie d'un mouvement que peu comprennent montre probablement que la course au sensationnel et à la création d'articles dépasse de loin tout espoir de réflexion, de recul et d'analyse. Les Iraniens, la politique, le fait que ce mouvement ne mènera probablement à rien, on s'en cogne: il faut donner au lecteur ce qu'il veut, coco. Je peux rêver que WP fr: ne tombera pas dans ce piège et essaiera de tirer les choses vers le haut (ne serait-ce qu'en redirigeant l'article ce torchon vers l'article principal), mais j'ai quelque peu passé l'âge de croire au Père Noël. En écrivant ce billet, sans créer de page de suppression, j'ai juste envie de savoir qui seront les charognards.


1a, b: J'ai hésité plusieurs minutes sur le fait d'ajouter un lien ou pas dans ces deux cas, mais finalement non: si vous êtes curieux, sachez qu'on y voit juste une personne mourir.

Bien-pensance

J'ai eu aujourd'hui comme une épiphanie. J'ai identifié l'un des nombreux trucs qui m'embêtent royalement sur Wikipédia en général, et sur le Bulletin des administrateurs en particulier: la bien-pensance.

J'essplique.

Un contributeur lambda (c'est à dire un qui contribue essentiellement aux articles, je ne suis pas là non plus pour défendre les centaines de cas sociaux qui se croient sur usenet) s'agite sur les pages où, structurellement, on a du mal à résister à la tentation de s'agiter - au choix les PàS, AdQ, pages de discussion d'article, etc. etc., soit en gros partout sur WP vu qu'on peut toujours dialoguer par boîtes de résumé interposées et donc trouver matière à s'agiter. Notez bien que je parle ici d'agitation et pas de provocation ou agression ouverte: l'ambiance, pour peu qu'il soit possible d'en juger depuis son écran, est quelque peu tendue mais dans les limites du raisonnable¹.

Le contributeur tiers et plein de bonne volonté, devant cet état de fait, est alors confronté à deux choix:

1. Laisser un mot discret sur une page de discussion personnelle pour signaler qu'on s'approche d'une pente savonneuse et qu'on risque d'être bloqué; ou
2. Aller sur le bulletin des admins pour signaler le besoin de "calmer les débats" à coups de blocage sur la tête² et espérer plus ou moins ouvertement que cela sera promptement acté.

Les deux variantes sont bien évidemment pour le bien du projet. Vous ne serez pas non plus surpris d'apprendre que j'ai comme un problème avec la deuxième proposition. En effet, transformer quelqu'un en martyr par le fait du Prince et afin de recadrer une discussion me semble avoir autant de sens que d'espérer la guérison de qui que ce soit à coups de saignées. Le faire sans laisser un mot auparavant pour prévenir la personne me semble, à tout le moins, manquer d'élégance, un point à ne pas négliger lorsque l'on s'apprête à donner une leçon de bienséance.

Le problème de cette deuxième approche est ce petit côté "Jugement de Salomon Zeus": on détermine très arbitrairement ou se trouve la ligne rouge non pas avant, mais après que quelqu'un l'ait franchie. On ne va pas le lui dire à lui, mais à d'autres personnes armées d'un gros baton (ou, si on a soi-même un gros baton, on rend la justice ipso facto).

Le problème que j'ai, avec tout cela, est que la ligne rouge n'est pas déterminée par celui qui serait en droit de se sentir offensé (et qui dès lors pourrait aller en toucher deux mots aux admins, à défaut de le signaler directement à son contradicteur), mais par un tiers non impliqué dans la discussion et qui, à tout le moins, est en train de mettre les pieds dans le plat de manière assez brutale après avoir lu une page de discussion (probablement en diagonale). Le problème que j'ai, avec cette méthode, est que je vois mal comment l'agité ne peut pas se transformer en victime d'un arbitraire. Le problème, enfin, est qu'on a eu plusieurs occurences récentes de ce genre d'attitude³. Je pense pourtant qu'il y a quand même une énorme différence entre la phrase "attention, si tu continues tu vas t'en prendre une" et "tu t'en es pris une parce que tu as continué ce qu'on ne t'avait pas dit d'arrêter".

Ce n'est bien sûr que mon avis, mais je le partage. Si vous trouvez que quelqu'un s'emballe un peu trop, dites-le lui tout de suite. S'il continue, alors oui, parlez en sur le BA (ou intervenez) tout de suite. C'est effectivement moins grisant que de manier la matraque avec célérité, mais probablement plus efficace en ce qui concerne l'ambiance et, plus généralement, le bien du projet mentionné plus haut (et dont tout le monde se fout). Si vous pensez sincèrement que tout le monde peut rester calme et collaboratif en y mettant le nombre nécessaire de blocages, il est peut-être temps de vous demander quel niveau de collaboration on peut réellement obtenir sous la contrainte.



1. Raisonnable: la grande majorité des assertions visant les arguments, même si perçues comme vexantes (ex. "tu racontes n'importes quoi"). Déraisonnable: tout vocabulaire visant directement la personne (ex. "tu es un ignare"). La limite est parfois subtile.
2. Ou pire, signaler qu'on a pris sur soi de "calmer les débats" en tapant sur le plus agité des protagonistes.
3. Je ne vise personne en particulier, l'important n'est pas de pointer du doigt mais d'exposer un problème.