mercredi 3 juin 2009

A quoi sert Wikinews?

La tragique disparition du vol 447 d'Air France dans la nuit de dimanche à lundi pourrait bien avoir fait une 229e victime: Wikinews.

Depuis quatre ans qu'il existe, soyons honnêtes, ce projet n'a jamais vraiment décollé. J'y vois deux raisons:
  1. Il n'a aucun positionnement clair;
  2. Les Wikipédiens l'ont tuer (sic).
Premier point: le positionnement. Pour ce qui concerne les informations, je ne suis qu'un consommateur lambda, je vais là où elles sont faciles d'accès. Un bon article est pour moi bien écrit, un peu creusé, et présente des nouvelles fraîches. Et ah oui, il est gratuit à consulter. On peut argumenter de la qualité du travail journalistique qui laisse parfois, c'est une litote, à désirer, mais dans l'ensemble je reste assez satisfait des infos présentées quotidiennement sur les sites du Monde, du Temps ou du New York Times (et, plus rarement, d'autres canards de calibre similaire): les articles sont plutôt bien écrits, un peu creusés1, rapidement disponibles... et gratuits (ou partiellement gratuits - j'essaie juste de me tenir à jour de ce qui se passe grosso-modo, si je veux des détails j'achèterai un magazine ou ledit journal).

Un article de Wikinews est en comparaison gratuit, assez bien écrit, mais pas vraiment creusé ni très rapidement disponible. En gros, il faut d'abord que ses rédacteurs entendent ou lisent la nouvelle dans les médias généralistes (comme moi), en extraient à leur tour la substantifique moëlle, et publient l'article. Ah oui, et comme il n'y a que des volontaires et que, pour la version francophone on parle surtout d'une seule personne, il faut que Grondin ait le temps de s'en occuper2. Bref, pour faire court, faute de moyens Wikinews n'est pas vraiment compétitive et le consommateur final que je suis préfère aller voir la concurrence. Ou plutôt, quand Wikinews publie un article j'ai déjà lu les mêmes sources que son rédacteur: les nouvelles ne sont plus tant fraîches qu'un peu tièdasses.

Deuxième point, probablement le plus dommageable: Wikipédia étouffe tout simplement Wikinews. La distinction entre les deux n'étant pas claire, le contenu est globalement similaire. Une distinction claire, ce serait de donner le luxe du recul à l'encyclopédie, pour lui permettre de traiter les évènements significatifs. Par significatifs, j'entends ceux dont on aurait encore quelque chose à faire plusieurs semaines après qu'ils soient survenus (les élections, les attentats du 11 septembre, etc.) et pour lesquels une vision synthétique, contextualisée, est disponible. Le culte de l'immédiat serait gentiment redirigé vers Wikinews, et les dizaines de bonnes âmes tentées par le suivi en temps réel pourraient donner un coup de main là-bas. Après tout, quand il s'agit d'expression ou mots qui auraient toute leur place dans le Wiktionnaire, on fait moins de chichis. Mais parlez du Ponant ou de Jo le Plombier et soudain, c'est le drame.

Alors quoi? Il n'y a aucune volonté ou intérêt à aider les petits frères wikijournalistes: si c'était le cas, les microbandeaux wikinews ne seraient pas placés tout en bas de l'article wikipédien, mais tout en haut3. L'intégration de nouvelles sous forme d'articles "encyclopédiques" (qui ne sont que des resucées de dépêches ou articles d'agence sur n'importe quel évènement ayant fait plus de dix morts) semble par ailleurs un acquis sur Wikipédia - Wikinews, faute de contributeurs, n'a pas les moyens de proposer un contenu alternatif qui la démarque des grands médias.

La seule question qui reste est donc: quand la Fondation va-t-elle passer ce projet par pertes et profits?


1. Je parle ici des thématiques générales. Vu le traitement des infos liées à Wikipédia, je prends tout ce qui est un tant soit peu technique avec de grosses pincettes.
2. Bon, je suis injuste, d'après le serveur statistique ils seraient deux à présenter plus de 100 créations par mois. A la même époque l'an dernier, on en comptait 5.
3. Le plus révélateur, c'est que dans le texte "Wikinews propose des actualités sur XYZ", le lien wikinews pointe vers l'article... de Wikipédia sur Wikinews.

15 commentaires:

DC a dit…

Pourquoi la Foundation se débarrasserait-elle de ce projet ? Il me semble que la version anglophone marche plutôt bien.

lucasbfr a dit…

Marrant, j'ai lu un article sur exactement le même sujet il n'y a pas longtemps. Pour moi, la Wikinews anglaise survit grâce à l'opiniâtreté de certains, et parce qu'elle peut servir de support d'interviews (cf l'Eurovision). Mais le projet est un échec (il suffit de voir comment l'article Wikipedia sur Virginia Tech est montré en exemple de travail collaboratif et comment la fondation -enfin Sue- vend Wikipedia comme une source d'information, en oubliant la petite soeur)

Impossible de remettre la main sur l'article (je commence à me demander si je ne l'ai pas rêvé oO)

Grimlock a dit…

Bof, le problème est surtout le fait qu'un nombre important de personnes est tout à fait incapables de distinguer une encyclopédie d'un journal quotidien, et le démontre à l'écoeurement (suffit de voir les "sources" produites, qui, en particulier sur cet affaire, où les faits sont plus que nébuleux). Et je ne parle pas de leurs attitudes peu constructives (disons que se faire traiter de terroriste, c'est moyen).

C'est une chose.
Ensuite, une deuxième moins claire, c'est que Wikinews est un projet extrêmement exigeant, bien plus que les autres. C'est la raison principale qui fait que je n'ai plus de temps à y consacrer. On ne peut pas y créer d'articles à la hussarde, en espérant qu'une bonne âme le complètera un an après.

Alors à quoi sert Wikinews ? A traiter l'actualité, le fait divers pouvant y figurer comme les faits plus importants, dans les conditions énoncées par le projet. A quoi sert Wikipédia ? A faire des articles encyclopédiques ... normalement. Et personne ne me fera croire que l'on peut rédiger un article encyclopédique sur un fait venant de tomber sur les téléscripteurs (c'est un POINT, tout simplement).

Mais le peu de promotion du projet de la part de la WMF (et des chapitres nationaux, au passage) n'arrange pas les choses, il est vrai. Mais il en est de même pour les autres projets. Après WN, je vois bien le Wiktionnaire y passer.

lucasbfr a dit…

le wiktionaire est en bien meilleur état, tout de même (et n'a pas besoin d'être constamment mis à jour pour être utile). Le problème de WN c'est qu'on entend VRAIMENT l'écho quand on y passe (et encore, je parle de la version anglaise).

Grimlock a dit…

@Lucasbfr : sans doute, mais ce n'est pas de la faute des gens de ces projets, mais de la captation par les Wikipedia des "domaines" qui n'en relèvent pas. Entre autres.

Le concombre masqué a dit…

Sans jamais y intervenir j'avais regardé en son temps les débats surréels du Bistro de Wikinews, où les collaborateurs les plus actifs prétendaient que des articles comme celui-ci n'entamaient en rien la crédibilité du projet (et ont fini par bloquer un de leurs opposants pour troll).

Bon, ceux qui pensent qu'il n'y a pas de problème peuvent le penser, chacun son opinion.

Popo le Chien a dit…

@ DC: Voir la réponse de Lucasbfr :-)

@Grimlock: 100% d'accord - à part pour le wiktionnaire. Celui-ci offre ce qu'on lui demande (des définitions), et dans son cas le temps joue plutôt pour lui (c'est d'ailleurs probablement le seul projet duquel on pourra probablement dire qu'il est complété).

@Concombre: on finit toujours par bloquer les dissidents. Pierrot a probablement une citation d'Antadrus là-dessus, si ça se trouve.

gribeco a dit…

Il existe une différence majeure dans le traitement d'un événement récent entre Wikipédia et la presse, dont Wikinews : la presse utilise un traitement incrémental et publie les dernières mises à jour sur un sujet depuis l'article de la veille (qui est supposé connu). Wikipédia publie une synthèse complète du sujet dont elle ne suppose pas une connaissance préalable.

L'offre de Wikipédia est donc complémentaire de l'offre des journaux et sites d'actualité, y compris de Wikinews.

Wikinews pourrait être complémentaire en offrant du contenu original, comme des interviews. Mais ce n'est pas en rationnant le contenu de Wikipédia que l'on parviendra à faire décoller Wikinews.

Circeus a dit…

" [le Wiktionnaire] est d'ailleurs probablement le seul projet duquel on pourra probablement dire qu'il est complété"

Ah! Laisse-moi rire. Il est joli à regarder, oui, mais pour ce qui est de la complétude, on repassera. Faut pas oublier que c'est a 90% une copie d'une versions désormais publique du Dictionnaire de l'Académie qui laisse énormément à désirer autant côté usage contemporain que usage non-européen, voire même non-français. Et côté vocabulaires scientifique ou en langues étrangères, on tombe carrément dans le risible en ce qui me concerne.

DC a dit…

Gribeco donne l'exemple que j'avais en tête. Rien que pour l'interview de Chomsky effectuée par un wikinewser, ce projet vaut le coup.

Otourly a dit…

Il y a une remarque; dans les premiers moments un article récent tel que celui sur le crash tristement connu en France; ça ressemble plus à une revue de presse parfois limite copyvio de l'agence de presse. Mais pas du tout à un article d'une encyclopédie. Peut être qu'avec le changement de licence on pourra directement importer cette forme d'article sur Wikinews...


J'ai voulu que Wikinews sorte un peu de l'ombre de Wikipédia, en faisant ajouter les indicateurs économiques. bon c'est pas grand chose c'est une info comme une autre. Grondin a eu la brillante idée peu de temps après d'adapter un modèle allemand sur la météo. Du coup sur Wikinews on a la météo avec les infos de Météo France. Bien que le processus est semi automatique ce que je trouve dommage. En effet Grondin est le pilier de Wikinews, ce qui me rassure pas trop pour le projet; j'espère bien que le projet mobilisera davantage.

Pour ma part j'ai tenté de mobiliser pour obtenir la météo du Québec; mais le processus n'étant pas totalement automatique tout dépend de l'humeur de l'utilisateur. Si Wikinews n'arrive pas à fraterniser avec Wikipédia tant pis. Wikinews a beaucoup à apprendre de ses homonymes linguistiques.

Circeus a dit…

Ayant repensé un peu au sujet à proprement parler du billet, je crois qu'une part du problème est que Wikinews est, et cela paraitra paradoxal, moins bien centré sur un sujet.

Je m'explique: en théorie, tout comme sur Wikipédia, toutes les nouvelles, partout, sont valides pour Wikinews. Essentiellement, on ambitionne d'en faire une agence de presse d'envergure carrément universelle (théoriquement, des nouvelles de natures plus "industrielles" restreintes à des domaines précis sot parfaitement légitime). En ce sens, on en demande énormément mais dans la pratique, des volontaires n'ont tout simplement pas les ressources nécessaire dans la vaste majorité des cas pour égaler des articles rédigés par des journalistes professionnels.

Je crois que les projets d'entrevues et de contenus similairement originaux sont ce qui est le plus approprié dans les faits pour Wikinews (c'est en fait, ce qu'argumentait un Wikipédien anglo, qui notait que Wikinews peu présenter du contenue original auquel peut "s'abreuver" Wikipédia). Même côté dépêches le [[Portal: Current events]] fait BEAUCOUP mieux que le Wikinews originel.

Popo le Chien a dit…

@Otourly: en gros tu proposes que WN se trouve une niche au sein de laquelle elle peut être compétitive?

@Circeus: je lisais souvent le blog de David Shankbone, qui a beaucoup fait pour Wikinews - notamment des interviews assez fortes avec des personnalités. Mais venant de WP, j'avais aussi toujours le réflexe de me dire "purée, comment on le laisse publier du travail inédit?"

Ludo a dit…

J'aime beaucoup le billet de Popo qui me semble assez juste. J'ai aussi une petite analyse en tête sur pourquoi Wikinews est ''poussif'', outre le fait que de nombreux contributeurs se plantent de projet en publiant des articles de news sur Wikipédia.

En fait, Wikipédia est une encyclopédie. Elle est censé, à termes, réunir le savoir et la connaissance, sans objectif de temps. Ainsi avec le projet Wikipédia on se dirige vers un objectif d'encyclopédie. De jour en jour nous allons dans le bon sens, un sujet manquant est rajouté, un sujet bancal est complété. On va dans la direction d'une encyclopédie de plus en plus complète. Une encyclopédie est en quelque sorte intemporelle, elle se met à jour mais le gros de son contenu souffre peu du temps qui passe.

Alors que Wikinews est une projet ''temporel''. Par le fait qu'il n'y ait pas assez de contributeur et donc que tous les sujets importants d'actualités n'y sont traités, ce projet montre au jour le jour qu'il ne pourra jamais être complet et faire ce pourquoi il a été créé.

Je ne fais pas une critique des personnes qui s'y investissent, je fais un constat d'échec que chaque jour qui passe le démontre.

Comme je le disais plus haut, le noeud du problème est, amha, que certains contributeurs qui sont à fond dans l'actualité à chaud sur Wikipédia se trompent de projet.

@Grinlock, tu parles des chapters : http://fr.wikinews.org/wiki/Entrevue_de_Wikimedia_CH_avec_la_r%C3%A9daction_du_Dictionnaire_historique_de_la_Suisse Hum !

Otourly a dit…

@ Popo:
Oui Wikinews doit être plus originale, malheureusement elle est peut soutenue par Wikipédia; il y a même une période où les liens vers Wikinews étaient considérés comme du Spam. Dans ce contexte, il n'est pas évident d'arranger les choses. Peut être en rajoutant une phrase dans le modèle "évènement récent" sur Wikinews? Mais là oui, ça devient du Spam...