mercredi 27 janvier 2010

Meme

Les memes, vous le savez peut-être, ce sont ces phénomènes internet qui rendent les horaires de bureau plus divertissants: photos, vidéos et textes répétés, amplifiés et déformés en fonction de l'actualité. Bizarres mais parfois drôles et déjantés, on se dit vraiment que sans cela les recherches du Département américain de la Défense, inventeur d'internet, auraient été bien moins utiles au bonheur de l'Humanité. En tout cas la fraction de celle-ci ouverte à un humour potache.

Si vous n'avez pas vu La Chute, louez le car c'est un très bon film. Si vous n'avez pas vu les multiples parodies qui en circulent sur internet (notamment Hitler banni de Wikipédia), passez plus de temps sur votre ordinateur.

En attendant:



Voilà qui donnera vraisemblablement du grain à moudre à ceux qui pensent que Wikipédia n'est qu'une cabale de pédo-nazis. Cela étant dit, toute ressemblance avec des évènements réels et récents est, bien entendu, fortuite et involontaire.

mardi 26 janvier 2010

H1N1

Autant vous le dire d'emblée, je suis malade. On m'a en plus bousillé mon scooter cette nuit. Vous comprendrez dès lors que je sois d'une humeur massacrante.

Cela n'arrange rien que je me pointe ce matin pour tomber sur cette démission, suscitée par certains commentaires abyssaux de cette page de discussion (dernière péripétie en date, notez bien, visiblement c'est de saison): il y en a qui visiblement passent trop de temps à se tripoter la nouille en prenant ça pour de la réflexion ou un positionnement moral(iste).

J'ai donc décidé de faire la seule chose qui s'imposait (outre prendre un congé maladie): j'ai ouvert une liste de cons.




Ils sont déjà six (c'est beaucoup), intervenus ici et là, et j'ai comme idée que ça ne peut qu'augmenter.

mardi 19 janvier 2010

Habemus Bureaucratum

Les résultats de la frénésie électorale de Noël dernier commencent à tomber, Alchemica est désormais bureaucrate et TigH beaucoup moins. Félicitations à l'un et à l'autre, surtout à l'autre en fait, car vu la dureté de certains commentaires il faut un certain courage pour avoir voulu mener ce vote jusqu'à son terme (ou, plus simplement, vouloir continuer à contribuer). Si vous n'avez jamais participé à une élection wikipédienne sachez qu'il est particulièrement stressant de se soumettre aux votes et critiques communautaires; et si vous y avez déjà participé, souvenez-vous de votre fébrilité à lire chaque nouveau commentaire qui apparaissait dans votre liste de suivi (et votre surprise après certaines lectures). Le grand désavantage de l'usage des pseudonymes sur internet c'est qu'ils déshumanisent, et autorisent ainsi certaines attitudes qu'on ne se permettrait pas dans un face-à-face.

Bref.

Cela étant dit, on a eu un éventail suffisamment large de candidatures simultanées (cinq au total avec Chandres, Égoïté et Litlok) complétées par un opportun sondage pour essayer de comprendre ce qu'attend la communauté de ses (candidats) bureaucrates.

Commençons par la fin et pourtant ma première surprise: le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates est totalement intégré par la communauté. Je ne devrais pas être surpris en fait, vu que la question a directement été posée il y a exactement... un an. Avec presque 80% de répondant considérant à l'époque que la procédure fonctionnait, je m'étonne même qu'on redemande à peine douze mois plus tard et en l'absence de décision problématique dans l'intervalle.

J'ai déjà remarqué que cette possibilité d'arrondir les angles et extraire la substantifique moëlle d'un vote était très surestimée: le consensus semble bien qu'on n'a rien trouvé de mieux et que ce n'est pas en reposant la même question, dans le même contexte, qu'on risque d'avoir une réponse différente. A la question "Considérez-vous comme faisant partie des priorités le fait d'amender le mode de l'élection des administrateurs afin de réduire le nombre de cas litigieux", seules deux personnes ont répondu Oui, et 27 qu'on pouvait continuer comme cela, le reste des utilisateurs s'étant exprimés par ailleurs sur les autres questions indiquant par leur absence que le populus wikipedus s'en moque royalement. Espérons donc qu'on nous épargnera la même antienne en 2011.

Deuxième surprise, du coup, l'ampleur du rejet (38/51, soit les trois-quarts des avis) suscité par la proposition d'étendre ce qu'il est désormais convenu d'appeler l'"innovation espagnole", à savoir l'unification des statuts d'admin et bureaucrate. Au vu des réponses, il y a une défiance certaine vis-à-vis de la capacité du corps administratif dans son entier à être plus efficace que le collège restreint actuel; sans forcément évoquer des scénarios catastrophe un peu fantaisistes, les psychodrames épisodiques qui animent le bulletin des administrateurs n'y sont peut-être pas étrangers. On peut dès lors et là aussi raisonnablement penser l'idée enterrée pour quelques temps.

Troisième point enfin, qui là n'est malheureusement pas une surprise: à l'exception notable du vote TigH, peu de personnes votant Contre auront répondu directement à la question de confiance qu'on leur posait. De fait, il s'agira plutôt d'indiquer une position vis-à-vis d'un point ou un autre du système (j'exagère un peu mais ça me fait penser à des votes protestataires). Je prends un peu d'avance en décomptant déjà les deux votes venant à échéance demain, et en classant les motivations affichées je vois ceci:


Élections au statut de bureaucrate 2009-10. Cliquez pour agrandir.


Un seul des candidats semble ici faire l'unanimité contre lui, le reste des votes se partageant sur d'autres questions plus générales. Ce qu'il est intéressant de remarquer, c'est qu'on a à la fois des gens pour et contre le cumul des mandats (admin/bureaucrate ou arbitre/bureaucrate). Ce qui est encore plus intéressant, c'est que pour chacune des quatre élections hors TigH, près de la moitié des répondants ont pris soin de préciser quelque chose du genre "A part ça, rien contre (voire plutôt pour) le candidat". Schizophrénie quand tu nous tiens1.

Ayant tout cela en tête, la question à 1'000 dollars et qui fait tout le charme du pouvoir discrétionnaire est donc: avec deux candidatures à cloturer qui, à l'heure où j'écris ces lignes, recueillent entre 71 et 79% des voix, que doit-on comprendre de ce vote quand à la capacité et la légitimité des deux candidats restant à accéder au statut de bureaucrate?

1. Avec cette réflexion pertinente de Moez à ceux qui professent qu'il faut être d'abord admin pour décider des élections d'admin: "les votants pendant les élections d'admins ne sont pas admins non plus et ce sont eux qui, finalement, décident ou non si untel(le) est élu(e) ou pas, et même compte tenu du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates."

jeudi 14 janvier 2010

De l'étiquette

Ne me demandez pas pourquoi, mais l'autre jour je suis allé voir Flickr, le site de stockage d'images de Yahoo. Et il faut quand même bien admettre que pour le Facebook de la photographie1, c'est vraiment bien fait. Quel rapport avec Wikipédia, me direz-vous? Eh bien en substance, j'ai réalisé que lorsque l'on y cherche quelque chose, on le trouve, ce qui n'est pas vraiment le cas chez nous.

La différence: Flickr utilise des étiquettes, Wikimedia des catégories.

La catégorisation telle qu'elle est vécue sur les différents projets wikimédiens, c'est ni plus ni moins qu'une extension pénienne pour bibliothécaire. Une méthode de classement et d'archivage du XIXe siècle que l'on applique à un projet du XXIe, ça ne semble choquer personne: l'important ici semble de vouloir faire de l'hyperlien pour l'hyperlien. Si vous êtes sur l'article Chenonceau et cherchez à connaître les autres châteaux français, vous avez déjà un premier problème, parce que les seules catégories disponibles en bas de page sont les catégories Château de la Loire et d'Indre-et-Loire (et d'autres, y compris la probablement subjective et certainement franco-centrée catégorie:Jardin remarquable).

Si je clique sur la catégorie de Chateaux de la Loire, je trouve la catégorie-mère Châteaux français par région, et ses 23 articles (des listes, essentiellement) et 24 sous-catégories. Coup de chance, si je monte d'un cran dans la catégorie:Château français, parmi les dix articles (dont au moins une probable recopie de site web et sept mal catégorisés) et six sous-catégories on trouve effectivement Liste des châteaux français, lien sur lequel je m'empresse de cliquer.

Las! La page d'arrivée ne contient que deux modèles, un menu déroulant me proposant la liste des châteaux par ordre alphabétique, période ou région (ainsi que la catégorie liste de châteaux qui, incidemment, ne contient qu'un seul des deux classements précédemments indiqués), et un lien vers le Portail des Châteaux de France, qui vise apparemment à concurrencer le Michelin (à terme).

Je ne veux pas faire compliqué, je clique sur la liste alphabétique. Nouvelle page, qui cette fois m'indique que mes 537 châteaux2 sont répartis sur 26 pages alphabétiques. Le L me donne 33 noms, par exemple (1 pour le X, 3 pour le Y - bien celui d'Yquem n'y soit honteusement pas mentionné).

La liste par période est à la fois incomplète et fantaisiste (comme signalé en page de discussion le Louvre et Fontainebleau ont quasiment une aile par période de François Ier à Napoléon), et celle par région m'invite à choisir... parmi une liste de liens regroupant les chateaux par région.

Bref, c'est à la fois super bien organisé et complètement absurde: du vrai n'importe quoi. Ce que je cherchais (une liste complète des châteaux français) n'est pas disponible, et le seul moyen de trouver quelque chose est de savoir où le chercher (auquel cas on n'a plus vraiment besoin de naviguer ces catégories, vu que l'on sait où l'on va).

Sur Flickr, à l'opposé, si je tape "Chateau" et "France", on me liste dans la seconde les 28'000 photos disponibles sous Creative Commons (ou les 6'700 pour "Chateau" et "Loire").


NB: la thématique est à la mode (et les grands esprits se rencontrent), je la vois traitée ici et .


1. Au sens que ça ne sert pas à grand-chose sinon à parler de soi.
2. Il est aimablement précisé "à ce jour". C'est vrai qu'il faut toujours être prudent, le retour au Moyen-Âge n'est jamais très loin.

dimanche 10 janvier 2010

Ménache

Petit message pour ceux qui suivent ce blog via Planète Wikimédia ou fil RSS: je ne viens pas d'écrire 10 ou 20 nouveaux billets d'un coup, j'ai juste profité d'un calme dimanche sous la neige pour nettoyer de vieux liens et images, mettre à jour les libellés et plein d'autres trucs qui ont fait ressurgir mes vieilleries en tête de fil.

C'est quand même mal foutu, toute cette technologie.

vendredi 8 janvier 2010

Ma vie sans le balai

En écho au message de Popo et comme promis dans les commentaires, mon point de vue sur le poste d'administrateur sur la wikipédia francophone.

Maintenant, j'ai un peu de bouteille donc j'ai du mal des fois à me remettre dans l'état d'esprit que j'avais à mes débuts : je ne sais pas combien de temps il m'a fallu pour comprendre quel est vraiment le rôle de l'admin. Vraiment, ça veut dire « dans les textes » (aussi mouvants soient-ils, c'est un wiki après tout) plutôt que dans les esprits, racontars, propos de comptoirs, homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours etc. C'est pour cela que mon sourcil se hausse quand je lis des trucs du genre « faut demander à un admin de valider le contenu ». Là, souvent si personne ne l'a déjà fait, je précise qu'un admin n'a pas plus de droits sur le contenu 1 qu'un autre. Plus généralement, c'est rigolo le nombre de gens qui s'attendent à voir une hiérarchie. « Appelez moi un responsable ! » Ben dommage, il n'y en a pas... ou disons qu'il y en a plein 2, étonnant, non ?

Tout cela pour dire qu'il faut souvent lutter contre les fantasmes qu'ont « les gens » à propos du poste. C'est aussi dû au fait que sur internet, un administrateur est souvent la personne avec le plus de pouvoirs/responsabilités, mais tout de même. Du coup, on a bien une fois par trimestre un tout nouvel arrivant qui se propose (pas longtemps car la page est supprimée avant l'hallali et l'utilisateur est prévenu qu'il se trompe sans doute) pour être administrateur. Ou bien qu'il voudrait l'être.

C'est sans doute un poil extrémiste mais je ne suis pas loin de penser la même chose qu'Antandrus dans sa 22ème observation : « People who announce early in their Wiki careers that they want to be admins, probably shouldn't be. Adminship is better approached as a duty taken on by an established Wikipedian, than as a trophy for a newbie to aspire to. The best admins are those who are drafted, and not those who eagerly await a three-month threshold or a certain edit count. Adminship is not a trophy and beware those who want to pin it on like a shiny badge. ».

Traduit par Rama, cela donne « Ceux qui déclarent tôt leur ambition de devenir admins ne le devraient probablement pas l'être. Être admin est plus une tâche endossée par un wikipédien établi qu'un trophée à épingler sur un néophyte. Les meilleurs admins sont ceux qui se font recruter, pas ceux qui attendent en trépignant une limite de trois mois ou un certain nombre de contributions. Être admin n'est pas un trophée, et gare à ceux qui veulent se l'épingler comme un badge qui brille. ».

Sans aller jusque là (le donner à ceux qui ne le demandent pas et vice versa), je trouve ubuesque que pour des pouvoirs fantasmés (le plus souvent), on mette la barre de plus en plus haut pour passer un balai (j'aime beaucoup l'image) à un contributeur. Grosso modo, j'ai toujours le même avis que celui que je donnais il y a près de deux ans (faut descendre car c'est long), lors d'une « non-candidature non-élection » mémorable3. J'applique toujours le même principe (en gros la citation des propos d'Alchemica avec mes légers ajouts) aussi je suis rarement {{contre}} lors d'élections. Surtout que je m'abstiens de voter quand je connais peu la personne et que les avis déjà donnés feraient qu'on tire sur une ambulance. J'observe avec effarement la montée des exigences qu'on demande aux admins (et la montée aussi de ce qu'on leur demande de faire ensuite, en gros « Prenez vos responsabilités ! Protégez l'encyclopédie ! ») depuis deux ou trois ans. Je remarque d'ailleurs que les plus relax sont souvent les plus anciens contributeurs, ceux qui sont venus à l'époque où il y avait moins de monde et où c'était en effet plus du genre « il a l'air normal, il est bon pour le service ». Comme disait Poulpy, il y a près de deux ans (encore et déjà) « Le noyau est solidifié et l'encyclopédie ne déviera pas des masses de ce qu'elle est actuellement. Et le tout s'effectuera dans une ambiance de merde », je pense qu'en effet le noyau s'est durci, comme si les inévitables crises qu'il y a eues entre administrateurs avaient rendu intolérable le fait qu'on puisse élire une personne qui pourrait éventuellement mal agir. Comme si c'était fréquent, grave ou irréversible4.

Bref, on applique le principe de précaution à l'extrême, tout en exigeant des éléments contradictoires : pas trop jeune sur le projet mais s'il est ancien, il faut avoir été bien actif ; au moins X contributions (X variant beaucoup.. avec 10 000 vous devriez être tranquille) mais attention de bonnes contributions (« qualité ET quantité », tout comme « ceinture et bretelles », on ne sait jamais, il faut savoir se tenir / tenir son pantalon et éviter le pire), pas juste faire du boulot de patrouilleur (avec LiveRC c'est encore piiiire), avoir besoin des outils, avoir rédigé du contenu, avoir fait de la maintenance, être diplomate, n'avoir aucune casserole etc etc. Forcément l'oiseau rare devient... rare. Et sans doute démotivé voire échaudé.

À force d'être un petit nouveau, cela fait plus de quatre ans (septembre 2005) que j'ai un compte sur Wikipédia et que je suis le projet d'assez près. Étant membre de plusieurs cabales qui n'existent pas Ayant rencontré pas mal de gens ou papotant avec eux, j'ai plusieurs fois eu droit à « Ben alors, vieux, tu te présentes quand ?? Il est temps ! ». Cela tombe bien j'ai plusieurs réponses pour me justifier. Des fois, ce n'est pas pour de bonnes raisons j'en ai bien conscience.

  1. Premier constat, je n'ai pas vraiment besoin (envie) des pages pour bloquer ou supprimer actuellement. Alors, je sais bien que si j'en ai besoin un jour, je les aurais sous la main. De là à candidater pour cela... bof.

  2. « Je n'ai aucune chance d'être élu ». Ce n'est pas tout à fait vrai5 mais tout de même. À l'heure actuelle près de 4000 contributions, souvent mineures. Et je m'efforce d'avoir au delà de cent contributions par mois (je reste un contributeur très actif, tout est une affaire de seuil). Bref un diesel pépère... On me rétorque souvent « Même si t'es pas élu, c'est pas bien grave, tente ». Sauf que si je suis candidat, c'est pour être élu, je ne veux pas envisager un échec6. Cela dit, je ne refuserai pas le balai si on me l'offrait ou si on me nominait... on dirait que je fais ma mijaurée paradoxale, non ? Tant pis, j'ai pas dit que j'étais parfait après tout.

  3. Sauf miracle7, si j'étais élu, ce serait du copinage, il faut bien le reconnaître. Ou sinon que le fait de papoter avec des gens améliore la sensation de « il a l'air normal, il est bon pour le service ». À méditer ?

  4. Plus sérieusement, je viens ici dans un esprit de loisir et de détente et avec les outils, je sais (je me connais) que je me sentirais obligé de les utiliser (pour ne pas tromper la confiance que des gens ont mis à l'intérieur de moi) et que cela risque d'être l'engrenage, les engueulades et tous ces moments où je perds ma sérénité pour devenir un petit con pinailleur et revanchard (je me connais, bis). Et puis gérer des fâcheux sur le net, j'ai (eu) ma dose, merci et j'ai très mal vécu cela au début. Donc, merci mais sans façon. Je n'oublie pas non plus ceux qui viennent se plaindre de « Machin qui est un admin » alors qu'en l'espèce ledit Machin n'a pas utilisé ses outils d'admin. Pas non plus envie d'entrer dans ce jeu là.


Concernant ce poste, je suis ravi que certains s'y collent, merci à eux. Mais je préfère garder mon statut de dilettante. Je ne fous rien certes 8 mais au moins je ne viens pas chercher des poux dans la tignasse de ceux qui agissent « tu devrais faire ça, tu aurais du faire ainsi ». En tout cas, on pourra me ressortir ce billet si je candidate dans les prochaines décennies, ce sera un excellent moyen de ne jamais être élu. Je me demande si l'Erdrokan de 2013 (2020, 2050...) me remercie ou s'en mord les doigts.

1 Pas moins non plus
2 S'ils suivent la page et daignent répondre
3 Coucou Coyau. « o tempora o mores », tout ça tout ça ?
4 Je ne parle pas des bureaucrates
5 Je voterai {{pour}} un candidat avec mon profil, par exemple
6 C'est sans doute ma pire raison pour ne pas être admin. Mais on ne se refait pas.
7 Étant données les conditions actuelles de vote
8 OK j'exagère. Disons que je pourrais faire plus.

jeudi 7 janvier 2010

Défiance et décroissance

Telle un météore, la candidature au statut d'administrateur de mont2fan aura (littéralement) filé dans la nuit wikipédienne. C'est vrai qu'avec une seule contribution à son actif il pouvait apparaître comme un peu jeune, mais comme l'a dit je ne sais plus qui (Churchill?), "il ne savait pas que c'était impossible, alors il l'a fait."

Du coup, je me suis demandé ce qu'il en était des autres, ceux qui savent que ce n'est pas impossible, mais que ce n'est pas gagné non plus. Et pour cela, rien de mieux que cette inépuisable source de sagesse que constitue la page d'archives des candidatures.

Premier graphique, l'évolution du nombre de candidatures au statut d'administrateur sur la Wikipédia francophone depuis 2003:

Première (mauvaise) surprise, nous aurons eu en 2008 et 2009 le plus faible nombre de candidatures depuis... 2005 (48, 38 et 55, respectivement). La dernière année de croissance, de fait, aura été 2006 (85 volontaires). Mais d'un autre côté, vu qu'on nous resasse que le nombre de contributeurs diminue, il est logique de penser que les admins (et candidats admins) étant aussi des contributeurs, leur nombre est également voué à décroître.

Sauf qu'on ne parle ici que de candidats. Si à ce premier graphique on ajoute la participation moyenne (le nombre de votants), on obtient ceci:

Deuxième surprise: sur les trois dernières années le nombre de participants (qui, toutes choses égales par ailleurs, donne une idée sur l'évolution de la population wikipédienne communautairement active) est remarquablement constant. Environ 90 votants en moyenne, avec bien sûr un écart type assez grand suivant le profil des candidats.

On a donc pour une population constante (et une charge de travail qui reste croissante) moins de candidats au statut d'administrateur. Et ils ont bien raison, surtout si l'on regarde la troisième version de ce graphique, qui remplace le nombre de participants par le taux de succès des candidats:

En orange le taux effectif, en noir la courbe de tendance. Celle-ci décroît splendidement, passant de 92% de candidatures heureuses en 2003 à 55% en 2009.

Nous avons donc non seulement deux fois moins de candidats qu'il y a quatre ans, mais qui plus est leur taux de réussite sera presque plus faible d'un tiers. Il n'y a qu'à voir les différents motifs d'opposition donnés récemment pour comprendre que l'acceptation commune de ce qui fait/ferait un bon administrateur a drastiquement évolué: ni trop jeune, ni trop vieux, ni une orthographe trop défaillante, plein de contributions mais pas trop de RC, et que sais-je encore. Elu en 2006, je n'ai pourtant pas l'impression d'avoir montré plus de potentialités au moment de ma candidature que ceux qui m'ont succédé. Mais, de fait, les candidats potentiels se donnent de moins en moins la peine de s'aventurer dans une exposition stressante et au résultat de plus en plus incertain.

On est bien loin des premiers temps où trois pelés se disaient "il a l'air normal, il est bon pour le service".

dimanche 3 janvier 2010

Jargon

J'ai lancé un CU contre un vandale récurrent. Celui-ci, après de multiples POINT sur un obscur article de ma LdS, s'en est pris à un admin en le menaçant sur sa PdD par l'intermédiaire de multiples faux-nez. Peut-être a-t-il peur des bubus (il ne m'a jamais laissé de mot à moi), peut-être avons nous fauté en mordant trop vite un nouveau, peut-être que ce troll devrait surtout lire WP:PAP. Toujours est-il que pour lui c'est le ban sans plus de discussion, et tant pis s'il faut bloquer une plage entière d'IP au passage pendant quelques jours. J'espère juste qu'il n'utilise pas de proxy, même si on a des bots pour le tenir à l'oeil.

L'un dans l'autre, si vous avez compris tout ce que je viens d'écrire, c'est que vous passez trop de temps à lire le BA.