A quelque chose malheur est bon

Le tremblement de terre en Haïti de janvier dernier a, de par son ampleur, bien sûr amené son lot de visiteurs sur Wikipédia, confirmant une fois de plus son statut d'aggrégateur de nouvelles pour une grande partie des gens (et tant pis pour Wikinews):

Fréquentation de l'article Haïti (janvier 2010).
Le bond ci-dessus correspond bien évidemment au 13 janvier, le séisme ayant eu lieu dans la soirée du 12 en Europe où se trouvent la majorité des lecteurs potentiels. Ce type d'effet est documenté depuis longtemps, et jusque là rien de nouveau sous le soleil.

Ce qu'il m'intéressait de vérifier, toutefois, était l'existence ou non d'un "effet de bord", à savoir non seulement un débordement du traffic vers des sujets connexes, mais dans quelle mesure ceux-ci peuvent-ils en profiter. Bref, pour reprendre le titre de cet article, la question était donc de savoir si l'actualité impacte la croissance d'un article ou bien l'ensemble de sa zone connexe.

Première constatation, les gens se promènent effectivement à l'intérieur du texte et visitent les articles liés:

Fréquentation des articles République dominicaine, Toussaint Louverture, Révolution haïtienne et tremblement de terre (janvier 2010).
En poussant un peu plus, je suis allé voir dans les historiques si la taille de ces divers articles avait évolué en conséquence. Et là, surprise, la réponse est oui... et non.

Voici les graphiques d'évolution en taille des cinq articles visés ci-dessus (taille mesurée chaque semaine):


Ils ne sont pas indiqués ici, mais les articles sur René Préval et Jean-Claude Duvalier ont cru de 53 et 42%, respectivement, alors qu'Hispaniola est restée quasi-stable (+0.9%) et Jean-Bertrand Aristide a décru d'un tiers. Mais il n'y a évidemment pas que la taille qui compte en ce bas-monde et, de fait, tous les articles ont plus ou moins profité de ce débordement de notoriété. Comment cela? Ils ont simplement tous été beaucoup plus modifiés qu'un échantillon arbitraire d'articles pris au hasard (et donc a priori moins sous les feux de la rampe) dans la même période, avec une vingtaine de modifications contre 3 ou 4 sur le mois écoulé. En clair, même si les contributeurs de passage n'ont pas trouvé de matériel sur Toussaint Louverture, l'article a été retouché plus qu'en temps normal.

L'effet piranha a ici comme un air d'effet vautour.

Contributeurs zombies

Certains contributeurs ne participent plus à Wikipédia, et visiblement ils ne le savent pas. Un peu à la manière des zombies qui ignorent qu'ils sont morts, ceux-ci continuent de hanter les pages communautaires, prenant la place des vivants et donnant un avis qui, faute d'une implication suffisante avec les choses wikipédiennes, est parfois franchement à côté de la plaque.

Le premier (et plus éblouissant) exemple fut bien sûr Traroth, élu bureaucrate dans la préhistoire wikipédienne. Un coup d'oeil à son editcount permet de remarquer les symptomes: participation, départ, retour avec des interventions en proportion croissante sur les pages communautaires, et départ. Le problème dans son cas, c'est que pendant cette dernière période d'activité où son avis comptait plus que ses contributions, il a lancé un arbitrage un peu léger contre un admin qui s'est terminé de manière, hum, suboptimale¹.

De fait, être un Zombie n'est quand même pas un crime: dans le cas des statuts il n'y a, je le rappelle, pas d'obligation d'action ou de résultats (même si on peut trouver cela troublant). Anthere et Educa33e (100 contributions en 8 et 2 mois, respectivement) sont donc des bureaucrates zombies tout ce qu'il y a de plus respectables dans la mesure où ils n'embêtent personne dans les pages communautaires. J'avoue être plus partagé pour Pwet-Pwet, admin qui s'est lancé dans une croisade contre le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates (son droit le plus absolu), alors qu'avec moins de 80 contributions dans l'espace encyclopédique sur les 6 derniers mois, il semble un peu perdu pour la Cause.

Non, ce qui m'inquiète vraiment c'est que j'ai découvert quelque chose de beaucoup plus troublant: le Comité d'Arbitrage zombifie ses propres arbitres.

Prenons, totalement par hasard, les 12 derniers mois d'activité des 5 arbitres et demi élus jusqu'en mars prochain (Moumine, Musicaline, Edhral, Ouicoude, ILJR -remplaçant de Ouicoude démissionnaire- et Turb), et ne gardons que ceux qui sont passés sous la barre fatidique des 100 contributions en moyenne par mois (catégorie de "contributeurs très actifs", d'après les wikistatistiques) lors des 3 derniers mois: restent Moumine, Musicaline, Edhral, Ouicoude et, de manière tangente, ILJR.
Je ne sais pas pour vous, mais j'ai l'impression que la participation diminue avec la durée d'ensoleillement. Pour les arbitres élus jusqu'en septembre prochain, on voit exactement la même tendance se dessiner pour Alain_r et Tejgad.

Mais plutôt que jeter la pierre à ceux qui ont bien voulu se charger de la corvée d'arbitrer ce qui pour l'essentiel tourne à des bagarres de cour de récré, m'est avis qu'il faudrait plutôt se poser la question de la durée des mandats. Un an c'est visiblement trop long, et les gens s'essouflent. Peut-être qu'avoir moins d'arbitres élus pour moins longtemps (5 personnes, 6 mois plutôt que 10 volontaires pour 1 an?) permettrait à ceux-ci d'aider sans avoir l'impression de s'engager vers leur propre disparition ou de transformer l'expérience volontaire en corvée.

En attendant, avec un renouvellement prévu pour le mois prochain, je garderai un oeil sur l'editcount des candidats.


1. "Le Comité d'arbitrage rappelle à Traroth qu'en cas de nouvelle manœuvre de ce type, il se verra sanctionné d'un blocage d'une durée de plusieurs semaines."

Validez!

J'ai découvert un truc formidable sur Wikipédia: ça s'appelle la liste de suivi.

La mienne contient un peu moins de 4'400 pages et, à vue de nez, c'est entre trente et quarante d'entre elles (1% max.) qui sont modifiées chaque jour. Ca ne parait pas beaucoup mais quand on songe qu'il s'agit pour l'essentiel de sujets obscurs que j'ai pris sous ma garde par vague sens du devoir plus que par intérêt¹, ça fait beaucoup. En tout cas plus que je n'aimerais en voir apparaître.

Bon, maintenant je ne sais pas pour vous, mais en ce qui me concerne la plupart des pages d'aide et recommandation sont 1) mal écrites; 2) sur un sujet pour lequel je n'estime pas vraiment avoir besoin d'aide; et par conséquent 3) totalement ignorées. De même pour les boutons et menus (j'ai découvert par exemple ce matin qu'on avait un espace de nom Référence mis en place par une Prise de Décision communautaire - en 2006!).

En temps normal, donc, ma Liste de Suivi (LdS) ressemble à ça:

Comme un mercredi...
En gros, une longueur d'écran couvre les 12 à 16 dernières heures d'activité.

Or j'ai récemment décider de tripoter, dans un moment de lassitude oisive, quelques liens en haut de page que j'avais jusqu'à présent religieusement ignorés:

• La restriction de l'affichage à l'espace de nom principal (les articles), sous forme de menu déroulant;


• La possibilité de masquer les modifications relues.

Et là, si j'enclenche les deux, jackpot:

Tout est calme!
Le nombre de modifications listées et nécessitant probablement un coup d'oeil diminue drastiquement. Tellement même que du coup j'ai envie d'aller voir les RC pour m'assurer que Wikipédia continue bien à être vandalisée.

Un mot sur l'épithète "relues". Il s'agit en fait des modifications opérées par le groupe d'utilisateur "autopatrolled", i.e. ceux qui ont réussi à ne pas se faire bloquer après leur trois premières contributions pour cause d'orthographe défaillante, intérêt pour Pokémon ou ignorance de la syntaxe wiki. Des gens de confiance, donc (c'est d'ailleurs le but). De plus, si vous faîtes apparaître la différence complète entre deux versions, la possibilité de valider le changement opéré par une personne qui n'est pas membre de ce groupe est offerte ("marquer comme relue"):


Les versions non relues apparaîssent normalement dans ma LdS avec un point d'exclamation rouge, celles relues sans point d'exclamation, une distinction peu pratique quand on a 40 lignes accolées les unes aux autres.

On m'objectera que cette méthode de filtrage m'empêche de voir les conflits d'édition entre utilisateurs confirmés et d'intervenir avec toute la diligence nécessaire. Ma réponse est simple: c'est bonus! Fini le drame, Wikipédia (re-)devient un océan de paix. Et si j'ai réellement envie de faire du social, je peux toujours avoir la liste par défaut, les RC, ou les requêtes aux administrateurs. Autant vous dire que je viens de resigner pour cinq ans de plus.

Conclusion: marquer les modifications comme relues, c'est bien. Faîtes-le.


PS: J'utilise les pop-ups de Lupin pour visualiser rapidement les changements. Là aussi, plein d'options dont j'ignore l'utilité (s'il y en a une), mais visiblement pas la possibilité d'y marquer directement un changement comme relu. Si quelqu'un sait où opérer quelle insertion de cette option, je suis prêt à payer lui signifierai toute ma gratitude.


1. Comprendre que certains sont tellements obscurs qu'a priori si je ne les ai pas en liste de suivi pas grand-monde d'autre ne les aura.

La base

Je survolais pas plus tard que tout à l'heure cette liste des 100 choses qu'un homme devrait savoir faire publiée (en anglais) par Popular Mechanics en 2008. Constatant que j'atteignais difficilement les 31 items (bon, ok, je n'ai pas officiellement essayé de survivre à une tornade, mais celle-là je ne la sentais pas), j'ai fait la seule chose qu'un homme moderne se doit de faire devant le constat de sa propre médiocrité.

J'ai bien sûr cherché une autre liste.

Celle fournie sur ce blog (en anglais aussi) était plus facile, et j'ai atteint un satisfaisant 81/100 (il n'y a pas d'urgence pour apprendre à prononcer un éloge funèbre).

Et comme je viens tout juste de fêter mes cinq ans de Wikipédia, en tout cas sous ce pseudo, j'ai décidé de jeter un oeil à ces qualités de base qu'il faut connaître pour survivre avec bonheur dans cette jungle. Cette liste des Trucs à Savoir est numérotée, mais ce n'est pas vraiment un classement par importance. J'ai également séparé les compétences techniques et sociales (au sens très large pour ces dernières):

Compétences techniques:

1. Écrire un paragraphe cohérent (verbe-sujet-complément. Pas de redites);
   
2. Se relire;
   
3. Savoir formater un texte (gras, italique, liens internes, etc.);
4. Chercher et distinguer des sources fiables sur le net (éventuellement les citer);
5. Savoir retrouver rapidement une version précise dans l'historique d'un article;
   
6. Lire en diagonale;
7. Savoir utiliser les comparaisons de version (les diffs);
8. Comprendre les bases des modèles pour personnaliser un bandeau;
9. Bidouiller un tableau simple;
10. Dessiner des graphiques ou prendre des photos;
11. Les charger sur Commons;
12. Avec les bonnes licences;
13. Trouver une image sur Commons;
14. Chercher une catégorie;
    
15. Parler (ou plutôt: lire) au moins une autre langue;
16. Lier vers un autre wiki (ou pour commencer trouver un interwiki non-évident);
17. Connaître les raccourcis, les taper directement dans la barre d'adresse du navigateur;
18. Connaître les conventions de nommage de base (pas d'article défini ou indéfini dans un nom d'article, par ex.);
19. Ouvrir une demande de suppression;
20. Trouver une page d'aide sur un thème technique précis;

Compétences sociales:

1. Admettre qu'on a tort;
2. Mettre des limites dans ce qu'on peut accepter de lire (et le dire);
3. Ne rien prendre au premier degré;
4. Vider épisodiquement sa liste de suivi;
5. Être patient;
6. Quels contributeurs sont très compétents sur certains thèmes et peuvent aider ponctuellement;
7. Faire court quand on écrit en page de discussion;
8. Ne pas rentrer dans une discussion dont on sait que les deux parties ne cherchent pas vraiment à tomber d'accord;
9. Commencer ses réponses par le point de convergence;
10. Abandonner un article à son (souvent, mais pas toujours) triste sort;
11. Éviter les blagues trop subtiles ou à double sens (c'est le mauvais qui sera perçu);
12. Ne pas hésiter à utiliser les smileys (surtout avec les inconnus);
13. Expliquer ou contextualiser les diffs donnés (les gens les regardent rarement s'il y en a trop);
14. Ne pas répondre immédiatement après avoir lu quelque chose de particulièrement stupide ou de mauvaise foi;
15. Reconnaître le poids de ses propres opinions dans les faits qu'on collecte;
16. Se démarquer de la majorité si on n'est vraiment pas d'accord (sans pour autant crier au scandale);
17. Accepter qu'une partie de ce qu'on a écrit n'est pas forcément pertinent (ou est géocentré, ou peut devenir périmé);
18. Contrôler son Editcount;
19. Ne pas parler dans le "monde réel" de sa participation à Wikipédia si on vous ne le demande pas (on apprend plus de choses en laissant parler les autres);
20. Accepter les règles idiotes;
21. Ignorer les règles idiotes si vous savez que personne ne vous regarde;
22. Accepter un résultat aberrant pour une demande de suppression ou restauration;
23. Prendre le temps d'écrire"merci", "au temps pour moi", "bravo" sur la page de discussion de quelqu'un;
24. Ne pas intervenir dans un débat lorsqu'on en a le plus envie;
25. Quelles personnes n'ont pas besoin d'être lues;
26. Passer outre les sarcasmes ou les agressions apparentes (ou en tout cas ne pas prendre les choses trop à coeur);
27. Ne pas écrire ce que l'on pense des gens. Encore moins sur la page de discussion d'un autre;
28. Lire la page de discussion des autres après avoir écrit sa propre réponse;
29. Faire confiance au système. Honnêtement, même après un lustre c'est toujours le plus dur: le sous-titre de ce blog n'est pas qu'une boutade.

J'aurais bien aimé arriver à 50, mais je ne crois pas savoir grand-chose d'autre qui se soit avéré essentiel à mon bien-être mental et wikipédien. Et encore, pour les tableaux je suis limite (le monobouc je n'en parle pas, je copie chez les autres sans comprendre).

Toutes suggestions bienvenues.

Meme

Les memes, vous le savez peut-être, ce sont ces phénomènes internet qui rendent les horaires de bureau plus divertissants: photos, vidéos et textes répétés, amplifiés et déformés en fonction de l'actualité. Bizarres mais parfois drôles et déjantés, on se dit vraiment que sans cela les recherches du Département américain de la Défense, inventeur d'internet, auraient été bien moins utiles au bonheur de l'Humanité. En tout cas la fraction de celle-ci ouverte à un humour potache.

Si vous n'avez pas vu La Chute, louez le car c'est un très bon film. Si vous n'avez pas vu les multiples parodies qui en circulent sur internet (notamment Hitler banni de Wikipédia), passez plus de temps sur votre ordinateur.

En attendant:



Voilà qui donnera vraisemblablement du grain à moudre à ceux qui pensent que Wikipédia n'est qu'une cabale de pédo-nazis. Cela étant dit, toute ressemblance avec des évènements réels et récents est, bien entendu, fortuite et involontaire.