Wikipedia'ch

Or doncques, comme nous l'avons vu précédemment, il est dans l'intérêt de Wikipédia de s'ouvrir au maximum de contenu. Celui-ci ne coûte quasi-rien à héberger et distribuer, et constitue la longue traîne qui est la clef du succès de ce projet et qui est plaisamment résumée par Gribeco via le dessin suivant:

Et là, je sens que je vais faire des malheureux mais il faut voir les choses en face: Wikipédia n'est pas une encyclopédie. Je le répète afin d'être sûr que le concept s'imprime sur les rétines:

Wikipédia n'est pas une encyclopédie.

Ou plutôt, ce n'est pas que cela. C'est aussi en partie un almanach, un annuaire, un Who's Who, un site de fans, un programme télé, j'en passe et des meilleures. En gros, c'est mieux et beaucoup moins bien. On essaie depuis huit ans de coller une étiquette du XVIII^e siècle sur un concept du XXI^e, et c'est une source permanente de tensions à l'interieur du projet. C'est un peu la même constatation que pour l'Union européenne, qui n'est ni un (super-)État en formation, ni une organisation internationale; la première chose qu'on apprend quand on l'étudie est qu'il s'agit d'une construction sui generis. En clair, les seules catégories vraiment adaptées pour contenir ces deux objets, WP et UE, sont celles qui portent leur nom.

Cela signifie-t-il pour autant que l'on doit accepter tout le contenu proposé, pour la simple raison qu'on ne peut jamais savoir à l'avance ce qui intéressera le quidam de passage? Non, pour la bonne et simple raison qu'Internet (et Google/Bing/Wolfram) s'en charge(nt) déjà très bien.

La clef n'est pas tant de tout proposer que de proposer des éléments ayant une valeur ajoutée. Celle-ci, et c'est là que je reviens à l'article de Chris Anderson cité précédemment, où en comparant YouTube et Hulu il montre qu'une légère pénurie artificielle a des avantages en termes de création de valeur. La pénurie artificielle, pour Wikipédia, c'est l'élagage régulier des articles aberrants, promotionnels, ou écrits par Kévin, 12 ans et plus fan du groupe punk monté avec ses copains que d'orthographe¹. La valeur qui en découle, c'est la crédibilité du projet: personne n'irait donner d'argent pour financer un site devenu l'équivalent de MySpace ou GeoCities qui sont, eux, complètement gratuits. Personne n'irait vraiment croire les informations d'un site qui n'est pas un minimum restrictif sur son contenu - et le montre. C'est artificiel, peut-être, et je n'ai pas d'explication rationnelle à ce phénomène, mais c'est à peu prêt aussi certain que le fait que pratiquement personne n'achète de parfums à prix discount, que les blogs n'auront jamais la crédibilité du New York Times, à qualité égale d'information.

Et donc oui, les Pages à Supprimer (et suppressions immédiates) ont une utilité paradoxale: celle de créer de la valeur en détruisant du contenu. Et comme il s'agit de Wikipédia, au pire si on s'est trompés on peut toujours recréer.



PS: ce n'est qu'indirectement lié, mais j'en profite pour faire la pub de ce billet, qui sans être rationnel ni n'avoir aucune finalité ne m'en paraît pas moins très juste.

1. En clair: les créations autobiographiques, au sens le plus large possible, i.e. celui qui implique un conflit d'intérêts.

Dépenser pour enrichir

Vous cherchez à en savoir plus sur la magie, le Timor-Oriental, la mort de Michael ou de Staline. Vous utilisez -gratuitement- Google, qui très probablement vous mênera jusqu'à Wikipédia, l'encyclopédie libre - et gratuite. Disons que vous faites cela parce que vous avez vu un film diffusé gratuitement sur YouTube, ou avez lu quelque chose sur un blog (celui-ci par exemple, que j'ai ouvert pour un prix défiant toute concurrence).

Tout le monde est content. Google est l'une des plus grosses capitalisations américaines; Wikipédia est la plus grande encyclopédie qui ait jamais existé; YouTube est le troisième site le plus visité au monde. C'est partiellement contre-intuitif, mais la gratuité est, de nos jours, la clef du succès. Et cette gratuité est avant tout possible parce que les électrons ne coûtent quasi-rien. Ils ne coûtent quasi-rien et on gagne chaque année le droit d'en accumuler ou dépenser deux fois plus pour le même prix: c'est la Loi de Moore.

Il nous faut donc penser en termes d'abondance des ressources plutôt qu'en termes de rareté. Outre nous faire des vacances du film de Yann Arthus-Bertrand, cette approche généreuse a beaucoup plus d'impact sur la vie wikipédienne, et comment la gérer.

J'essplique.

Ceux d'entre vous qui auront lu le dernier article de Chris Anderson dans Wired, ou son dernier livre auront déjà une idée de ce dont je parle. Pour les autres, lisez l'article ou regardez la vidéo ci-dessous. S'il le faut, apprenez l'anglais afin de pouvoir le faire:



On s'est dernièrement beaucoup gaussé d'Anderson parce qu'il avait cité de larges extraits de Wikipédia sans la créditer. Ce qui n'a fait rire personne, par contre, ce sont ses idées - ou plutôt son constat que de nos jours, comme je l'indiquais plus haut, le prix de l'information et de sa circulation est tellement faible que ça ne vaut même pas le coût de la facturer. Un nouveau secteur économique se crée, sur un nouveau business model dont personne, à commencer par Anderson, ne sait vraiment à quoi il pourrait bien ressembler à terme. La seule chose qui est sûre, c'est qu'il est de nos jours plus économique de "gaspiller" des ressources (en diffusant gratuitement des vidéos, stockant des photos) que d'attraper par le biais d'une couteuse campagne de pub l'hypothétique client qui paierait pour avoir la même chose, voire moins bien. Si vous ne me croyez toujours pas, demandez vous combien il resterait de blogs wikipédiens si nous devions payer blogspot, wordpress ou over-blog. D'ailleurs, combien d'entre nous seraient au courant de l'existence de ces services?

Demandez vous également pourquoi le service informatique de votre compagnie limite la taille de votre boite aux lettres électronique à 244 mégaoctets (d'où sort ce chiffre, je l'ignore mais c'est le mien), alors que sur mon seul PC, branché en permanence au réseau, l'espace inutilisé est de 30 60 gigas. Il n'y a évidemment pas de raison autre que le fait que notre service IS est géré par un vieux crabe qui, il y a trois mois encore, pensait qu'Internet Explorer 5 (IE5) était un navigateur décent (la version 8 est sortie il y a quatre mois). Le vieux crabe, comme tout le monde, pense encore en termes de ressources limitées alors que tripler le volume de stockage disponible pour chacun lui couterait une centaine d'euros. Je soupçonne que la mise au rebus des machines à écrire s'est faite contre son gré.

Quoi qu'il en soit, Anderson traduit tout cela par le tableau suivant:

	Rareté	Abondance
Règles	Tout est interdit à moins d'être autorisé	Tout est autorisé à moins d'etre interdit
Modèle	Paternalisme ("Nous savons ce qui est bien pour vous")	Égalitariste ("Vous savez ce qui vous va")
Décision	De haut en bas	De bas en haut
Structure	Commander et contrôler	Incontrôlable

La deuxième colonne décrit exactement la façon dont Wikipédia fonctionne: l'absence de règles, de hiérarchie formelle, le bordel continu comme façon d'être et de progresser. Le coût d'hébergement d'un article est infinitésimal. Ou plutôt, pour les 12 millions d'articles présents (et avec un budget annuel de 6 millions de dollars), chaque article coûte en moyenne 50 cents à stocker et diffuser. C'est cher. Ajoutez 4 millions de documents sur Commons et l'on tombe à 37.5 cents. Prenez encore en compte que la bande passante (la fraction coûteuse du budget) est monopolisée par Michael Jackson et les 999 autre articles suivants en terme de fréquentation, et l'on s'aperçoit vite qu'effectivement, Wikipédia c'est plutôt donné. La gestion et mise en place des Pages à Supprimer, en ce sens, coûte plus en temps à chacun de ses participants qu'il n'en coûte d'ignorer et conserver l'autobiographie de je ne sais quel thésard en mal de reconnaissance (et d'emploi). Tout le monde aurait meilleur compte à contribuer sur ses articles.

Wikipédia, c'est une évidence, doit son succès au fait qu'elle propose de tout (c'est à dire plus que ses concurrentes), et gratuitement (et donc pour moins cher). Appelez ça un cercle vertueux: la gratuité de l'information attire de nouveaux lecteurs, qui eux-mêmes se lancent dans la création de nouveaux articles; ceux-ci en retour assurent la pérénnité de Wikipédia en tant que référence encyclopédique, ce qui attire de nouveaux lecteurs, etc. etc..

Cela signifie-t-il donc que nous devons pour autant devenir d'ardents conservationnistes?

La réponse est oui, bien sûr... et non - ne serait-ce que parce que ce terme reflète plus une posture qu'une démarche et est en soi vide de sens. Mais comme le post est déjà long, ce sera l'objet d'un prochain billet.




1. Juste pour resituer: IE5 n'a pas d'onglets, pas de barre de recherche, ouvre tous les liens dans une nouvelle fenêtre et met plusieurs secondes pour ouvrir n'importe quelle page - y compris sur notre Intranet.

Bienvenue en Suisse

Vous vous ennuyez pendant les vacances?

La mer, c'est bien connu, les poissons forniquent dedans et ça vous dégoute?

Des montagnes, des vaches, de la fondue par 30° (avec une double crème de Gruyère en dessert) ça vous tente beaucoup plus?

Ou vous fuyez simplement le fisc de votre lieu de résidence?

La Cabale romande™ a le plaisir de vous convier à son Zusammenfest annuel¹, qui se tiendra cette année à Fribourg!

Les détails suivront dans quelques jours. En attendant, réservez déjà le samedi 8 août (ou le dimanche 9, à voir) et n'oubliez pas de vous inscrire ici.



Guest star: la cabale alémanique!

{{référence circulaire}}

Nous sommes tous déjà tombé sur un champion de la défense Pokémon, version 2.0 de la réflexion sophiste. Peut-être certains d'entre vous s'y sont même abandonnés un jour. Si l'on garde un article sur telle actrice pornographique, association ou entreprise, pourquoi une procédure de suppression devrait-elle être lancée sur tel autre personnage secondaire de fiction (qui apparaît pendant 3 secondes de la super importante scène du bar de l'Épisode IV de Star Wars), mon groupe de punk rock (fondé le printemps dernièr à Vesoul, déjà 3 concerts et une mixtape à notre actif), ma biographie (tel autre artiste ou chercheur est déjà cité, et il n'est pas si bon que ça moi)?

La réponse, pour faire court, c'est que sur Wikipédia, avec ses 8 ou 900'000 articles, on n'a depuis longtemps plus le luxe de garder quoi que ce soit. On garde tout. Tout au plus essaie-t-on vaguement de trier ce qu'on trouve¹.

Bref.

Ce qui m'embête un peu plus est de constater ces derniers temps la multiplication des références circulaires; des remarques du style "c'est déjà présent sur d'autres wikis". En clair, on se détache d'une certaine réalité du monde physique pour accepter celle également présente sur WP - le mot compliqué pour décrire cela est solipsisme, et l'article homonyme de Wikipédia explique assez bien ce concept: "Si j'existe, alors ce que je pense existe aussi"².

Si un article existe sur Wikipédia, alors cet objet existe dans la réalité encyclopédique. Si un article sur tel objet existe déjà (au hasard: les funérailles de Joseph Staline, article passablement indigent), alors c'est le début d'une catégorie: les articles similaires sont, par extension, admissibles (toujours au hasard mais pour coller à l'actualité, celui sur les funérailles de Michael Jackson, supposémment avec les sources les plus variées qui soient -et en temps réel-, est pourtant tout aussi indigent).

La présence de sources n'est plus nécessaire pour justifier une conservation, mais la simple existence d'un article similaire sur d'autres wikis constitue le critère ultime - on voit d'ailleurs que certains autobiographes malins ont eu le même raisonnement lorsqu'ils créent simultanément le même article en plusieurs langues³.

Cette attitude, de la part du projet, est à la fois un aveu et une démonstration de puissance. C'est aussi un peu le degré zéro de la réflexion ou, si l'on creuse un peu, de l'humilité.



1. Quiconque a cependant vu Fantasia saura probablement à quelle section je fais référence en disant que les Pages à Supprimer sont une tentative dérisoire de contrôler le flot.
2. Le gars à droite n'était pas un solipsiste, mais on l'en a accusé.
3. Sauf que l'usage d'un traducteur automatique fait souvent passer leur création à la trappe avant que l'argument ad wikipediam ait pu jouer.

Podcasts

J'ai découvert hier, totalement par hasard et par le biais d'un énième bandeau dans la page de discussion d'un article que je suis, l'existence du Projet:Articles audio. Il s'agit, vous l'aurez deviné, de proposer une version enregistrée d'un article, de préférence avec la voix la plus désincarnée et monocorde qui soit, des fois par exemple que vous ayiez envie de faire une dictée.

Honnêtement, si j'étais aveugle ou mal-voyant, ce genre de service me ferait comprendre que l'accès au savoir est un privilège amer, surtout quand on se voit infliger un morne "Partie 1: Origines. Sous-partie 1: Termes employés. Lames". Notez bien, j'ai écouté d'autres articles que celui-ci, et ceux commençant par l'énumération des données de l'infobox m'ont presque donné envie d'être également sourd (et inculte).

Bon, je me moque mais bien évidemment n'est pas Alain Decaux qui veut, et il y a aussi des prestations très correctes. Sans compter que l'orateur est grandement dépendant du talent de son nègre. Et parce qu'on ne critique pas sans avoir marché une journée dans les chaussures d'un homme, je m'y suis même essayé¹: honnêtement, dire qu'il est difficile, très difficile de lire un texte sans bafouiller et à un rythme décent est une obscène litote. C'est peut-être ce qui explique du coup le nombre relativement restreint de fichiers disponibles. Félicitations sincères donc aux courageux intervenants; je ne doute pas qu'un fichier de 10 minutes ait pris bien plus que ça à produire.

Quoi qu'il en soit, l'exercice est aussi intéressant à titre individuel. S'il vous prend de lire un sujet que vous connaissez bien, par exemple un article que vous avez créé vous même, c'est une excellente aide pour se rendre compte des maladresses de style, des longueurs et trucs franchement inintéressants qu'on a mis là parce que la labellisation en Article de Qualité est devenue au fil du temps un exercice de remplissage. Un bon article encyclopédique, j'en suis convaincu, doit raconter une histoire plus qu'il n'empile des faits de manière grammaticalement correcte. La lecture à voix haute est en ce sens une confrontation avec la réalité qui vaut son pesant de cacahuètes.

Dernier point: les fichiers sont enregistrés au format ogg vorbis. Ce format à le grand avantage d'être libre, mais le plus grand désavantage encore de n'être supporté par pratiquement aucun lecteur MP3 portable (à commencer par mon iPod). En clair, à moins de se lancer dans des manipulations fastidieuses², ce type de fichier n'est pas jouable ailleurs que sur votre bureau. C'est bien beau de vouloir faire dans le libre à tout prix, mais il est des fois où un certain pragmatisme ne ferait pas de mal.


1. Si vous avez Windows Vista, il suffit d'aller dans Programmes> Accessoires> Magnétophone. Quelques trucs et astuces sont aussi données sur une sous-page du projet.
2. Intégrer Lame_enc.dll dans le dossier Audacity qu'il aura fallu télécharger séparément, puis ré-encoder le fichier audio en MP3 grâce à ce programme, après avoir référencé le dll... Pas compliqué, mais presque trop fastidieux pour que ça en vaille la peine pour un utilisateur lambda peu à l'aise avec l'informatique.