Berne

Une intéressante remarque cet après-midi d'Udufruduhu sur le Bulletin des Administrateurs wikipédiens: on n'a plus de nouveaux admins depuis presque deux mois - un phénomène connu depuis près de deux ans chez les anglophones sous le nom d'admin drought, mais assez inédit sur la Wikipédia en français. Chacun a probablement son idée sur le sujet, j'en ai moi-même plusieurs dont aucune n'est indépendamment satisfaisante, et plusieurs se sont d'ailleurs exprimés (voir plus bas). J'ai toutefois particulièrement relevé cette (courte) sortie d'Addacat:

"Il y a surtout un gros problème chez quelques admins qui se croient tout permis. Je ne crois pas qu'un appel au Bistro soit la solution idéale pour le moment. Enfin, les énormités de beaucoup d'admins-arbitres ont provoqué un ras-le-bol général, du moins amha."

Je suis pourtant joignable.

A moins qu'il y ait une erreur typographique et qu'elle parlât d'admins-arbitrés (il y en aura eu huit rien que sur les 3 derniers mois), je parierais mon chapeau qu'elle parle de moi. J'ai ce tempérament un peu mégalo parano et, surtout, j'étais entre autres énormités l'admin-arbitre ayant incidemment participé pas plus tard que cet été au quatrième arbitrage la concernant¹ et la trouvant, encore une fois, coupable d'un comportement pas très très collaboratif (ce qui est bien sûr une litote pour dire que les cinq arbitres l'ont unanimement trouvée prête à jeter systématiquement l'anathème sur tous ses détracteurs). Sombre coïncidence s'il en est.

Indépendamment de mes mérites propres, je trouve assez élégante cette approche opportuniste qui consiste à utiliser un problème général pour régler ses comptes personnels par des insinuations: ça aide à la réflexion et ça met tout le monde de bonne humeur. Tout ça me rappelle fort à propos l'élection des conseillers fédéraux suisses qui s'est déroulée ce même jour à Berne et que j'ai regardée avec intérêt: l'UDC était la première à y appeler une sacro-sainte concordance de ses voeux, tout cela pour mieux la piétiner dès que les choses n'allaient pas dans le sens qui lui plaisait: la juxtaposition des deux mondes m'a fait sourire². Bref, c'était juste pour l'anecdote.

In other news, ou plutôt dans une section juste en-dessous, on commence à s'interroger sur le sexe des anges et surtout à réaliser que la prise de décision sur la contestation des admins est, au bas mot, mal formulée³. Je vous renvoie là à Monsieur Cormier, voire aussi sur au BA, avec quatre interventions successives et différentes qui apportent autant d'éclairages ma foi très pertinents et complémentaires. 

En tout cas àmha, comme on dit.


1. Avec il est vrai l'"infâme" admin-arbitre gede. 
2. Plus ça change, et plus c'est pareil. Mais le Conseil fédéral va bien, merci pour lui.
3. C'est apparemment ce qu'il faut se dire si on est roux, motivation litigieuse mais acceptable par défaut.

Dichotomie

C'est Skippy le Grand gourou qui le dit dans sa synthèse du sondage sur l'administration wikipédienne:

"Cette réticence à attribuer les outils est plus fortement revendiquée par la population admin que par les non-admins, ce qui suggère à mon sens chez les premiers une exacerbation du sentiment de manque de garde-fous et de contrôle de leurs activités. Le fait que cette réticence soit plus forte de la part des admins réfute en outre l'hypothèse souvent évoquée selon laquelle le statut d'admin serait sacralisé par les péons."

tout en relevant quelques lignes plus loins que les conditions de perte de statut sont plus facilement considérées comme mauvaises par les peons que les admins (d'où le vote de la Prise de décision qui a suivi). C'est contradictoire.

Bien que d'accord avec la plupart de ses (très factuelles) conclusions, je ne suis pas certain qu'une plus grande réticence à attribuer les outils soit liée à une plus grande sacralisation de leur statut par les admins: on pourrait simplement arguer d'une plus grande conscience de leur part -mue par la pratique- du pouvoir discrétionnaire que donnent ces outils. D'où la réticence à les confier à des inconnus. Mais, à titre individuel et concernant les finalement très rares remises en cause d'actions particulières, d'une constatation que ce qui n'est pas véritablement cassé n'a pas besoin d'être réparé.

Savoyards et Haut-Savoyards

Un peu plus de granularité dans les résultats de la Prise de Décision sur l'obligation de mise en place d'une page de contestation pour les administrateurs de Wikipédia, dont je parlais il y a peu. On se rappellera que celle-ci s'était soldée par un très serré 74 à 73 en faveur de l'obligation:

Répartition des votes (%).

Hmmm.

Savoie contre Haute-Savoie

La Prise de Décision sur l'existence des pages de contestation pour les admins est close: la proposition D (obligation) l'emporte sur la B (mise en place volontaire).

Le score: 74 à 73.

Hmmm.

Il en manque un bout

En ce moment sur la Wikipédia francophone, après le temps des multi-élections il semble que ce soit la saison des sondages et des prises de décisions qui commence. Et justement, aujourd'hui, je vais vous parler d'un sondage à propos d'une prise de décision.

La prise de décision (PdD) est celle concernant la Contestation du statut d'administrateur, qu'on croyait morte de vieillesse mais qui, coïncidence ou pas, a été ranimée 48h après la décision du Comité d'arbitrage visant l'administrateur Grimlock (et le refus subséquent de, justement, demander la confirmation qu'on lui soufflait dans l'oreillette). Si le propos de la PdD est de déterminer si les administrateurs peuvent ou doivent ouvrir une page de contestation les concernant, le sondage attaché vise en gros à savoir, le cas échéant, les conditions à remplir pour forcer un admin à repasser devant les urnes. Soit.

On pourrait aussi le faire en chanson.

Demander par avance aux gens via un sondage express leur avis sur la formulation de propositions complexes me paraît une bonne idée (contrairement à cette PdD elle-même), mais ce n'est pas le propos du jour.

Le propos du jour, c'est qu'on a déjà un admin sur six ou sept qui a volontairement ouvert une telle page: on trouvera les noms dans la catégorie ad hoc. Les conditions varient et l'emplacement aussi: c'est effectivement beaucoup plus visible quand il n'y a pratiquement que ça sur la page plutôt que lorsque le lien est perdu en bas d'une liste d'articles créés et de boîtes utilisateurs, mais honnêtement je pense qu'à ce stade c'est surtout l'intention qui compte.

Il n'empêche, j'ai quand même été surpris de constater qu'un gros tiers d'entre eux n'ont pas indiqué l'existence de cette procédure sur leur page utilisateur. En clair, pour trouver il faut probablement avoir une vraiment bonne raison de se plaindre.

L'option nucléaire

Aux grands maux, les grands remèdes.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        
                                                   

Remarque liminaire: on a ici et là exprimé une certaine gêne que je puisse à l'occasion exprimer franchement mon point de vue. Cette remarque, tout à fait valide et dont je prends bonne note, fait cependant abstraction du salaire actuellement versé aux arbitres pour se faire cracher dessus (zéro francs/mois), et de ce que j'accepte déjà et avec une relative grâce bon nombre de critiques et insultes. Mais si l'on veut mentir à mon sujet ou me traiter ouvertement de malhonnête, il faut alors être prêt à en payer le prix. Chacun sa ligne rouge et c'est la mienne, Wikipédia ou pas.

Autre point fondamental, si quelques-uns des 198 visiteurs uniques de ce billet  (pour la seule journée de jeudi) m'auront donc parfois reproché la forme, personne il me semble n'a encore pointé un défaut de raisonnement sur le fond: nous avons effectivement sur la Wikipédia francophone un problème d'administrateur dont la légitimité est contesté/able, et qui se refuse à clarifier les choses.

C'est un problème problématique.

Il est dans ce genre de situation toujours profitable d'aller consulter les Anciens Textes. Coup de chance, ceux-ci ont deux choses à nous dire sur le sujet et qui semblent être sorties de la mémoire collective wikipédienne, la communauté ayant il est vrai souvent la capacité de concentration d'un chimpanzé adolescent en rut:

• La première chose, c'est qu'il a été décidé à l'issue d'une première prise de décision (PdD) qu'on peut totalement révoquer un administrateur qui fait consensus contre lui;
• La deuxième chose, c'est que ce "consensus contre" à été défini lors d'une autre prise de décision, extemporanée à la première, comme situé à 75% des voix.

Vu qu'on passe son temps à voter sur ce projet, ce serait bête d'oublier ce sur quoi on l'a fait. Il se trouve donc que nous sommes bien, dans les faits, en mesure de forcer Grimlock (ou un autre) à passer devant la Communauté pour un vote de confirmation. C'est une procédure lourde de sens, que je qualifierai donc d'option nucléaire.

Pour avoir une idée de tout ce que cela implique, faisons une rapide FAQ nucléaire:

Ta bombinette n'est-elle pas un peu périmée?

Comme il n'y a pas de date de péremption sur les prises de décision datant de 2005¹, et qu'il faudrait une nouvelle prise de décision pour le décider, on va dire qu'a priori non, surtout si en outre un tiers des répondants à un récent sondage trouvent que les conditions de perte de statut ne sont pas satisfaisantes.

Si c'est écrit, c'est que c'est vrai.

Le nucléaire n'est-il pas un peu dangereux?

Absolument, c'est pour ça qu'on parle de nucléaire et pas d'éolien². D'ailleurs, si ce n'était pas dangereux on risquerait de le voir utilisé à tout bout de champ, ce qui n'est ni l'objectif ni une bonne idée.

Le Comité d'arbitage (CAr) ne permet-il pas de garder une certaine sérénité?

Oui, et c'est pour cela que cela reste la voie à privilégier. Sauf s'il s'agit pour les arbitres de se faire harceler (merci pour eux) et sauf si, après intervention dudit CAr, la balle se trouve dans le camp d'un impétrant qui se refuse à risquer son joujou ego en demandant un vote de confirmation.

Les conditions de cette consultation forcée n'étant pas fixées (à part le seuil), il est par ailleurs tout à fait possible d'interdire les commentaires de votes, comme on le fait déjà par exemple pour les élections d'arbitres. Ca devrait limiter les débats stériles et commentaires assassins à l'heure où, déjà, on aura eu beaucoup trop de débats stériles et de commentaires assassins.

Ok j'ai confiance en toi, mais que faire si un autre la lance sans prévenir?

Le bon sens est effectivement parfois une denrée rare, et il faudra que celui qui voudra pousser sur le bouton sur un coup de tête soit prêt à en payer les conséquences. Comme dans la vie réelle, il doit d'abord être conscient que celui qui est visé le fera peut-être aussi. Ou peut-être qu'un idéaliste révolutionnaire, soutenant l'idée du mandat à durée limitée pour tous (par exemple), lancera sans crier gare une bombinette sur chacun des 190 admins. C'est possible, et il est bon que tout le monde y pense afin de bien réagir en cas d'attaque nucléaire généralisée.

Dans le premier cas (rétorsion), il faut si on agit par vengeance être prêt à vivre avec l'étiquette de troll vindicatif, espèce qui généralement finit très vite bloquée pour, hmmm, trollage vindicatif³. Dans le deuxième cas (révolution), le justicier devra être conscient qu'il va antagoniser un paquet de monde, ce qui serait contre-productif: dans les deux cas c'est ce qu'on appelle de toute façon un POINT en jargon local, infraction wikipédienne pour laquelle le niveau de tolérance serait dans le cas d'espèce faible.

75% c'est beaucoup. Que faire s'il y a un survivant?

C'est à voir, la bombinette n'a jamais été vraiment lancée. Mais même si on n'obtient pas l'unanimité, il faut espérer qu'un admin se prenant plus de 50% de rejets aura l'honnêteté intellectuelle de démissionner. S'il refuse, on peut toujours demander au Comité d'Arbitrage de revenir pour finir le travail en le démissionnant: je vois mal les arbitres refuser. S'il fait un score honorable, ça sera par contre le moment pour les demandeurs de se remettre en question.

Je suis admin et je ne veux pas être atomisé! Que faire?

Ne pas braquer contre vous 75% des gens, y compris et surtout ceux avec qui vous n'intéragissez pas, est un premier pas. Ouvrir une page de contestation peut être un deuxième. Mais si on vous traîne régulièrement au Comité d'arbitrage et que vous perdez tout aussi régulièrement, et pour les mêmes raisons, et que ça génère du bordel, vous pouvez aussi prendre les devant et démissionner (ou demander une confirmation, dont vous pourrez en plus fixer les termes). 

Pourquoi ne l'utiliserait-on pas tout de suite?

Parce que plein de raisons. La première, c'est qu'après toutes les émotions de cette semaine il serait bon de passer à autre chose⁴. La deuxième est que Grimlock vient juste d'être sanctionné par le Comité d'arbitrage, et qu'en dépit de ses récriminations cette décision sera appliquée: il devra donc désormais choisir entre son balai (qu'il aime visiblement beaucoup) et ses copains (qui l'aiment visiblement beaucoup). 

Enfin, on a déjà dix élections en cours (plus les sondages, plus une ou deux Prises de décision), ça fait beaucoup de nombrilisme communautaire: il est grand temps de passer à quelque chose de plus productif. Jusqu'à la prochaine fois bien sûr.

Et donc?

Le fait d'en parler à l'avance et publiquement permet de s'assurer que l'idée fera gentiment son chemin chez tout le monde. Si elle est lancée, personne ne pourra crier à l'attaque surprise: c'est la motivation principale de ce billet. En attendant, ce chapitre est -provisoirement- clos.

Demain, ce blog vous parlera à nouveau de géolocalisation.

1. Heureusement, car sinon il faudrait peut-être supprimer la page d'annonces, créée en décembre 2005.

2. Auquel cas ce serait du vent, bien sûr.

3. Présentons les choses différemment: vous lancez une bombinette contre un ou plusieurs admin(s), et la consultation se termine par une solide confirmation pour lui/eux: si votre cas venait par la suite à être évoqué sur le bulletin des admins pour une histoire ou une autre, quelle attitude pensez-vous que les administrateurs auront vis-à-vis de quelqu'un qui aura trollé un des leurs à tort? Vae victis, comme on dit.
4. Ce billet est prêt depuis jeudi mais j'ai un peu différé sa publication, histoire que les humeurs se calment pendant le week-end.

Bite

Or doncques, Irønie a décidé de demander la confirmation de son statut d'admin, et ce pour principalement deux raisons:

1. Il avait prévenu qu'il le ferait au bout de sa première année d'activité;
2. Son constat que la procédure de contestation (une sous-page où ceux qui objectent aux actions d'un administrateur peuvent demander sa démission) n'est pas optimale, au moins pour l'expérience qu'il en a eue.

La demande de reconfirmation est un évènement rare s'il en est dans le microcosme wikipédien: les deux seules autres occurences que j'ai en tête sont à mettre au crédit -ou au passif- de Vigneron et d'Esprit Fugace pour qui, si on fait abstraction des critiques, ça s'est plutôt bien passées: ils auront tous deux gardé qui son balai d'admin, qui son super-balai de bureaucrate. 

Si l'on tient compte des critiques, par contre, on pourra par contre se demander sérieusement si les Wikipédiens ont goûté l'exercice: immature, arrogant, démarche inutile - certains n'y sont pas allés avec le dos de la cuiller dans leurs commentaires et, franchement, auraient gagné à se rappeler que si la démarche n'était pas requise, des commentaires aussi désagréables et/ou aggressifs l'étaient encore moins. Mais soit.

Nouveauté dans le cas qui nous occupe aujourd'hui, on a des opinions exprimées de manière beaucoup plus lyrique: une section "Bite" (4 votes), une "Caca prout" (4 aussi), sans compter les Autres, Entre autres, Contrescarpe et Lapin crétin (11 voix au total). J'ai toujours su que dans beaucoup de votations on ne répondait pas forcément à la question posée, mais dans le genre je crois qu'un nouveau jalon a été posé. Avec cet épisode, le candidat semble voué à devenir le Lionel Jospin (version avril 2002) de Wikipédia.

Cela m'amène à deux - non, trois- remarques:

1. Il y a finalement plus de personnes qui rejettent prima facie ce genre de demande de reconfirmation qu'on n'en entend usuellement qui se plaignent de la durée illimitée du statut;
2. Avec 57 Pour et 31 Contre, on a un ratio d'un peu moins des deux tiers et donc, logiquement, une non-confirmation. C'est balot, parce que beaucoup de Contre s'opposent non pas tant à l'action de l'impétrant qu'à son humour, ou même au fait qu'il demande confirmation¹;
3. Il y ici et là de vagues remarques comme quoi ce serait aux bureaucrates de trier le bon grain de l'ivraie (et des bites). Bon, j'ai une mauvaise nouvelle, en tout cas en ce qui concerne ma propre position: j'estime que ce n'est pas notre charge. La démarche est volontaire, et c'est logiquement à lui de tirer les conséquences qu'il a demandées, i.e. soit garder le statu quo, soit démissionner. Les bureaucrates ne pouvant de toute façon retirer les droits de quelqu'un, je  nous vois mal discuter de tout cela pour ensuite aller sur Meta demander le retrait. Quelle que soit sa décision finale, il faudra l'assumer jusqu'au bout.

Le plus ironique, dans tout cela, c'est que si l'on compte les cacas et autres votes neutres ou rigolos comme autant de confirmations (sous-entendu: pas de problème suffisamment significatif pour s'opposer à la poursuite des activités d'admin), Irønie pourrait légitimement se dire que le contrat est rempli et continuer de l'avant. On aurait peut-être même un piste intéressante pour le futur, par exemple comme contrepoids au pouvoir discrétionnaire des bureaucrates.

Mais en l'état, et en partie grâce au message envoyé ces jours, on sait désormais que la démarche de reconfirmation volontaire, en tout cas sous ce format², est un échec.

1. A décharge, il y a aussi des votes Contre qui saluent la démarche.
2. Il aurait pu par exemple proposer une désélection, où 20-25% des votants l'auraient destitué.

Usure

Il y a eu, entre les 10 et 17 février, exactement une intervention sur le Bulletin des administrateurs de Wikipédia. C'est peu.

C'est peu mais cela n'est pas tellement surprenant, la tendance aux jours creux s'étant renforcée ces derniers temps - on ne s'en plaindra pas, il s'agit après tout d'un endroit où sont gérés les problèmes majeurs qui affectent le fonctionnement de l'encyclopédie et demandent une certaine coordination. Pas de nouvelles, donc, bonne nouvelle.

C'est calme, donc, mais combien est-ce calme, exactement? La meilleure chose à faire dans ce genre de situation est de remonter un peu en arrière et d'aller voir ce qu'il se passait dans le temps où, pour une fois, les choses n'allaient pas mieux.

Je suis donc allé rapidement éplucher les archives du bulletin des admins, fort aimablement classées par mois et semaine. Pour chaque jour de la semaine où il y avait un peu d'action, j'ai mis un tic, indépendamment du nombre d'évènements signalés pour une même journée (le décompte aurait sinon pris plus de temps, le rangement étant parfois un peu bancal. Je précise toutefois que la tendance m'a semblé, à vue de nez, similaire). Au final, on voit ceci:

Jours actifs par semaine écoulée sur le Bulletin des admins / Juin 2007 - Février 2011

La tendance est effectivement à la baisse. A trafic égal, j'y vois plusieurs explications possibles:

1. On a moins de problèmes ou, plus exactement, moins de problèmes inédits que les admins ne sauront traiter sans se coordonner avec leurs collègues;

2. La création de la page de Requêtes aux administrateurs, qui permet de filtrer une partie des demandes;

3. Un phénomène d'usure liés à certains conflits violents et qui font que certains se seront éloignés d'un endroit réputé trollogène (quitte à demander de l'aide par d'autres canaux type IRC, bistro, contact direct ou je ne sais quoi).

Le dernier point, en fait est une interprétation des trois chutes d'activité que l'on peut observer autour de septembre 2008 ainsi que mai et juillet 2010. En ces trois occasions on a eu une diminution de deux ou trois jours actifs par semaine et pendant plusieurs semaines - en clair, si on avait plein de signalements à faire début de juin, tout semblait beaucoup calme le reste du mois. On ne peut exclure les variations normales d'activité, mais c'est quand même surprenant. 

Je suis donc allé voir ce qu'il se disait la semaine précédant ces trois creux, et je me suis rendu compte d'une chose: c'était à chaque fois l'occasion pour les admins d'étaler leurs dissensions:

• Fin Août 2008: c'est l'affaire Aliesin - chute de 2 points en septembre;
• Avril 2010: accrochages autour de Meodudlye - chute de 2 points en mai;
• Fin juin 2010: on parle cette fois d'Addacat - chute de 3 points en juillet.

A chaque fois ça y va plutôt fort, il faut bien le dire, et on compte pas mal de participants. Je sais bien que corrélation n'est pas causation, mais on pourrait imaginer un "effet fatigue" - après s'être joyeusement opposés les uns aux autres, les admins ont besoin d'un peu de temps pour récupérer. Ce n'est qu'une hypothèse. Mais suite au dernier accrochage en date, il est troublant de constater une nouvelle baisse de régime substantielle dans la semaine qui suit.

Si cette hypothèse se confirme, cela signifierait que les premières personnes fatiguées par les conflits entre admins, ce sont les admins eux-mêmes.

Coulisses

Autant joindre le geste à la parole. Puisque je parlais dans le dernier billet des options par défaut offertes aux admins en matière de blocage, et qu'une image vaut mille mots, autant tout montrer et démystifier un peu ces boutons qui n'ont rien de magique. En fait à mon avis c'est même plutôt le contraire: ça manque de panache et de symboles cabalistiques (des fois que le compte soit piraté et qu'un non-initié veuille jouer).

Roulements de tambour, voici donc un aperçu gratuit dans les coulisses de ceux qui peuvent sur Wikipédia.

Tout d'abord la page de blocage, déjà mentionnée (et montrée dans les commentaires) précédemment. On ne le voit pas ici, mais les menus déroulant offrent plusieurs durées et motifs prédéfinis (2h, 1 jour, etc.; Compte créé pour vandaliser, Abus de faux-nez, re-etc.):

Vient ensuite bien évidemment celle des suppressions, basée sur le même principe: on vous mâche le boulot (ou ce sont toujours les mêmes motifs qui reviennent, au choix).

Une photo d'écran de celle de restauration est ici: on coche les versions à restaurer, et voilà! La procédure est d'ailleurs plus ou moins la même pour les masquages (sauf que la finalité est inverse).

En ce qui concerne les bureaucrates, l'adoubement se fait simplement comme ceci:

La page de renommage des comptes ressemble peu ou prou à celle de renommage d'un article (et à laquelle presque tout le monde a accès).

Enfin, pour les Check Users, c'est aussi assez basique: on rentre un nom d'utilisateur (ou une IP), et en retour on obtient ceci:



Et n'oubliez pas, la plupart de ces actions sont consignées dans des journaux. Ceux-ci (sauf CU et masquages) sont accessibles à tous.

Un grand merci à DocteurCosmos et Gribeco pour les captures d'écran.

Il n'y a pas d'évidences

La meilleure leçon que j'aie jamais reçue de toute ma formation scientifique se résume à une phrase: "Ce n'est pas parce que c'est écrit dans Cell que c'est vrai." Moi qui me voyait déjà porté par une foule en délire pour avoir fait chuter un prix Nobel, je découvrais que quand on fait de la recherche, se Planter est Noble (et Ne Pas Faire d'Erreur est Suspicieux). Cette vérité assenée, mon Chef de l'époque est retourné draguer la stagiaire du labo. J'avais vingt-cinq ans¹.

La morale de cette histoire, bien sûr, c'est que les hommes de 40 ans sont des satyres que j'étais un peu con que les évidences ne le sont qu'après avoir été expliquées.

Je repensais à cette anecdote (et à mon chef) suite à deux évènements totalement distincts et, pourtant, tous deux liés à des requêtes en arbitrage récentes.

Premier évènement: l'un de mes collègues arbitres qui me signale qu'il ignorait que parmi les options de blocage se trouvait celle permettant d'empêcher l'envoi d'emails. C'est normal, il n'est pas admin, alors que pour bibi, qui l'a été, c'était la solution évidente (même si minimale et imparfaite) au dernier rebondissement de l'affaire Rogel. Du coup sachez-le, lecteurs non-admins, que sur la page de blocage se trouvent toute une série de cases à cocher pour faciliter la vie des censeurs, à savoir si je me souviens bien (i) bloquer aussi la dernière IP utilisée par ce compte; (ii) envoi de courriel interdit; et (iii) ne peut modifier sa propre page de discussion. S'y ajoutent deux menus déroulants comportant une liste de motifs courants et de durées standards (2h, 1 jour, 3 jours, etc.)².

C'est pour cela qu'on retrouve un peu toujours les même choses dans le journal des blocages sur Wikipédia (et pas parce que tous les admins sont les multiples faux-nez d'un unique censeur sans imagination). C'est évident quand on le sait.

Deuxième point (et deuxième arbitrage): Lucianusbeneditus c/ Meodudlye. En gros, le crime de LB est d'avoir insisté sur la mention d'un article paru dans une revue à Comité de lecture, celui de Meo d'avoir enlevé ça sans avoir expliqué proprement qu'une publication toute seule, en Sciences, c'est totalement anecdotique.

Sauf que ce dernier point, là aussi, n'est une évidence que pour ceux qui ont une formation scientifique. Je le sais parce que j'ai déjà été confronté à des profs imbus de leur doctorat qui m'ont asséné que la recherche médicale était un énorme gaspillage, qu'avec avec tant d'équipes travaillant sur le même sujet il n'y avait qu'à se répartir le travail et on avancerait tout aussi vite en laissant des sous pour les autres départements³.

Tsss.

Bref, du coup je comprends bien la réaction de tout le monde - même David Berardan, qui joue la bonne âme didactique, donne une explication un peu agacée. Mais il explique.

La morale de l'histoire, donc, c'est que rien n'est évident. Et que ça coûte trois ligne d'expliquer quelque chose, mais quatre pages de se justifier de ne pas l'avoir fait.

Basé sur une idée de David Ng.

1. Et je sortais avec la technicienne. \o/
2. Il y a aussi le Gros Bouton marqué "X", mais j'ai pas osé toucher. Naan, je dis ça juste pour garder un peu de mystère.
3. Véridique. Et je confirme que ce n'est pas comme cela que ça marche.

Retour à la case départ

Suite du billet précédent.

On a donc un problème de représentativité sur notre dernier graphe quand des contributeurs tels que Coeur ou Kelson se réveillent au bout de plusieurs années et décident qu'en fait, un balai, ça leur faciliterait bien la vie. Forcément, la moyenne pour leur génération augmente: avec des comptes créés en 2003, ils ont traîné plus de temps sans le balai que certains administrateurs n'en ont tout simplement passé sur Wikipédia. Et puis il y a les bots, sysopés sur la foi de leurs dresseurs, eux-mêmes déjà admins.

On peut corriger cela en virant lesdits bots et en limitant le calcul de la moyenne à ceux s'étant lancés les premiers: on comparera donc pour chaque année les jeunes loups entre eux, ceux qui les premiers se lancent dans la course au balai et, surtout, sont élus. Cela nous donne le graphique suivant:

Attente moyenne pour les cinq premiers admins élus, par année de création de compte et en jours.

C'est quand même très différent: un an d'attente pour les comptes créés en 2003, puis 5 mois entre 2004 et 2006, puis une croissance pour revenir à au moins un an désormais. Mais comment l'interpréter?

Il me semble qu'en ce qui concerne la génération 2003, c'est simplement parce que Wikipédia, à l'époque, est encore un grand espace vide où on peut créer des articles comme Nicolas Sarkozy ou JFK. Personne ne connaît Wikipédia à part les trois pingouins qui sont dessus. Pas ou peu de vandales, de besoin de fusion ou de suppression. Et donc pas vraiment besoin d'admins pour aider ceux qui sont là depuis 2001 ou 2002¹ et qui n'ont quasiment rien à faire de technique.

Cela change progressivement, et le nombre d'admins croit avec le besoin et la popularité de l'encyclopédie. On reste en petit comité, et on est dans cet âge d'or où le monde est régit par des geeks qui n'ont pas encore appris les joies de la politique interne (ou qui ne sont pas bons à cela). On a bien déjà un ou deux trolls, mais personne ne sait trop quoi en faire et ils sont donc plus ou moins tolérés.

Et puis vient le moment où les admins commencent à documenter leurs erreurs et désaccords sur le BA, et l'on devient plus exigeant sur les candidats. A partir de 2007, on demande un niveau de bouteille qui va croissant. Tant et si bien qu'aujourd'hui, en 2010, on est quasiment revenus aux délais des premiers jours, à celà près que le niveau des élus est incomparablement plus élevé. Pour un Markadet arrivé en janvier 2005 et élu en août de la même année avec 100% d'approbation des 50 votants, on a Ascaron (vraiment actif depuis 2008) qui obtient en août 2010 un taux légèrement inférieur sur 91 avis. Autre temps, autres moeurs.

Je me garderai bien de dire si les derniers admins sont meilleurs que les vieux - ils ont avant tout eu moins de temps pour commettre des bêtises. Mais la tendance est intéressante. Ce qui serait tout aussi intéressant, et probablement similaire, serait de mesurer maintenant l'évolution du nombre d'éditions pour les élus².



1. Données inexploitables sur le toolserver.
2. J'avais abordé la question mais cela semble plus compliqué (ou moins facile) que prévu: maintenant qu'on a les dates de sysopage pour 200 et quelques personnes, il faudrait en fait compter toutes les contribs (idéalement par domaine) jusqu'à cette date: un genre d'editcount limité, donc. Si vous avez des idées, j'ai le fichier.

Moins vite, moins haut, plus forts

C'est officiel: c'était plus facile de devenir admin avant. J'en ai déjà parlé, Théoliane en parle, mais cette fois j'ai mieux: des chiffres. J'en profite d'emblée pour remercier Stanlekub et son accès au toolserver sans qui tout ce qui va suivre n'aurait pas été possible¹.

Aujourd'hui, donc, nous allons parler des administrateurs et surtout du temps que les 233 élus auront mis à l'être. Pour ce faire, autant vous bazarder les graphiques et commenter au fur et à mesure.

Premier ensemble de données, le nombre d'admins par année de création de compte:

A noter que ce graphique inclut aussi les administrateurs ayant depuis démissionné ou été démis.

Ici à première vue pas de surprise, cela suit la courbe de progression de l'encyclopédie, avec un pic en 2005. Sauf qu'après, alors que la courbe des éditions se stabilise, celle des admins chute: un seul compte créé en 2010 est à ce jour administrateur, et en plus c'est un bot. C'est à rapprocher de ce billet de janvier dernier, où je montrais que le nombre de candidats baissait, et m'aventurait à quelques explications (en gros les mêmes que Théoliane: des attentes de plus en plus fantasmatiques):

Nombre d'élections par an (histogrammes), et taux de succès (orange/noir)

J'indiquais donc que Wikipédia en français passait doucement de 90% à près de 55% de succès pour les candidatures au balai. On semble voir une amélioration en 2010 (près de 70% de réussite à ce jour), mais cela reste à confirmer.

Et voici maintenant un troisième graphique, qui nous montre l'attente moyenne avant de lancer sa candidature et être élu (par opposition à lancer sa candidature et ne pas être élu, qui n'est pas discuté ici):

Durée moyenne entre la création de compte et l'acquisition du statut d'administrateur, par année de création (x) et en jours (y)

Bonne nouvelle! Ca baisse. Sauf que oui, mais non. Ce graphique est doublement faux parce que d'une part le seul compte admin créé en 2010 est celui d'un bot, qui n'a pas vraiment eu besoin de faire ses preuves socialement et a donc acquis le statut en 40 jours et, surtout, on a sur WP de vieux dinosaures de 2003, 2005 ou 2007 qui un jour se réveillent et décident de devenir admins quand tous ceux de leur génération ont déjà quitté le projet. Forcément, cela influe sur la moyenne.

La correction, parce que ce billet est déjà long, sera discutée demain.


1. Ainsi que GL et Manoillon, dont je ne désespère pas de faire un jour bon usage des données fournies.

Pandore

Tiens, une prise de décision wikipédienne vient de s'ouvrir sur la Contestation volontaire du statut d'administrateur. Cette procédure consiste, si vous n'étiez pas au courant, à ce qu'un  administrateur ouvre une sous-page sur laquelle les gens insatisfaits de son action se font connaître. Une fois remplis certains critères (essentiellement de nombre), l'admin s'engage à remettre son mandat en jeu. Bon.

Je ne m'impliquerai pas plus que ça dans la discussion qui s'ouvre et j'aurais même intérêt à me faire tout petit: je suis en effet celui qui, en septembre 2008, importait le premier ce concept tout droit venu de la version anglophone. Je dirai juste que je pense important que cela reste volontaire. Après tout, sur Wikipédia, il n'y a pas d'obligations et assez peu d'interdictions, les gens font ce qu'ils considèrent juste et bon. En plus, je ne suis même plus admin.

Non, ce qui me turlupine c'est qu'à ce stade je ne vois que trois issues à cette PDD:

1. Un vote est lancé qui aboutit au maintien de la procédure telle quelle. Retour à la case départ;
2. Un vote est lancé qui aboutit à l'imposition de cette procédure pour tous les admins: je ne suis pas certain que c'était l'idée de départ des initiateurs de la discussion. En plus, il faudra désormais discuter des critères de contestation - bonjour l'usine à gaz;
3. Un vote est lancé qui aboutit à l'interdiction de cette procédure volontaire. Un admin décide de passer outre, quitte à donner un autre nom ou format - et alors qu'est-ce qu'on fait? On lui retire son balai? On le bloque? C'est improbable.

Comme dit le dicton, quand on n'est pas prêt pour la réponse, on évite de poser la question.

La telenovela de l'été

Quand il y a débat chez les admins, la comparaison la plus pertinente n'est pas de parler de duels au couteau, au pistolet ou au corps-à-corps, mais à la grenade. On commence par un conflit délimité, et c'est une personne extérieure à tout cela au début qui finit dans la mouise. Le dégat collatéral du jour, c'est l'administrateur Irønie.

J'essplique.

Croyez-moi ou pas, donc, mais depuis hier c'est le boxon chez les admins wikipédiens. Bizarrement, il y a pourtant eu une majorité d'interventions pertinentes et de bon sens (les admins vieillissent) mais, heureusement pour toi lecteur, ceux qui restent ont brillamment réussi à faire chuter la moyenne.

Il y a eu jusqu'à présent tellement d'intervenants aux intérêts divergents que j'ai du en louper une partie, mais je vais essayer de résumer (Spoiler alert: un point godwin est attribué). N'hésitez pas à me corriger dans le commentaires, si besoin. Dernier avertissement: il y a beaucoup de liens qui pointent vers de loooongues discussions.

Le contexte immédiat, je pense, est l'éviction d'Illuvalar sur le bulletin des admins, suite à une requête de Mogador qui se sent marqué à la culotte. Hamelin trouve le procédé grossier¹ et le fait savoir. Une discussion s'engage à côté entre lui-même et Lgd, à propos cette fois du blocage de Suprememangaka², où il apparaît - suprise et horreur!- que certains contributeurs ne s'apprécient pas (et qu'Hamelin, pour être clair, n'apprécie pas Mogador).

Tout commence toujours par un duel...

Après un échange à tout le moins déplaisant sur le sujet des listes noires avec l'impétrant, Mogador décide de porter la chose sur la place publique.

Ami lecteur tu pensais que c'était déjà compliqué, mais c'est que tu n'avais encore rien vu. Car à partir de là, tout dégringole.

Des gens à qui on n'en demandait probablement pas tant débarquent déposer des avis plus ou moins heureux. Grimlock voit ces listes lui rappeler des "heures sombres"³, mais ne tranche pas "pour cause de conflit d'intérêt" (je suppose là qu'il n'apprécie pas l'un des protagonistes), sans que cela ne l'empêche pour autant de jeter un peu d'huile sur le feu.

Mais ça finit toujours par dégénérer.

Bref, la discussion continue de déraper et de tourner en rond, et l'admin Irønie décide de bloquer les deux principaux protagonistes en prenant soin de justifier sa décision. Garfieldairlines débloque quelques minutes plus tard sans discussion (ou autre contestation). Grimlock rajoute de l'huile mais ça ne prend pas. En tout cas pas ici. Quelques flammèches se déplacent sur le bulletin des admins, mais tout semble ici aussi rester sous contrôle.

Nan. Là où cela se met à brûler, c'est désormais chez Irønie. Un trio improbable⁴ décide de porter l'affaire sur la page de contestation qu'il s'est créée.

Bon.
A ce stade, on a un constat et plusieurs solutions:

Le constat, c'est que la page de contestation n'est pas là pour faire plaisir, et il fallait bien s'attendre à ce que lorsque celle d'un admin serait utilisée, cela ferait des vagues. J'attends le jour où quelqu'un viendrait en disant "je t'aime trop fort, il faut que tu démissionnes". Nan. On peut prendre les précautions qu'on peut, mais le seul moyen de ne pas avoir de contestation, c'est de ne pas être admin (ou de ne rien faire, ce qui revient au même).

La solutions, les solutions, sont pour Irønie:

• de faire de la politique, et prendre ces trois demandeurs à leur jeu en passant devant la vox populi. Vu le contexte, les demandeurs, et son plutôt bon passif d'admin (et pour peu qu'il prenne les enseignements de sa candidature en ne traitant pas cette mascarade par dessus la jambe), le risque me paraît calculé. S'il perd tant pis, on vit très bien (voire mieux) sans être admin. Et s'il gagne, j'en connais plusieurs qui pourront aller se cacher dans une poubelle;
• de ne pas faire de politique, et d'ignorer cette requête en la traitant pour ce qu'elle est: un moyen pour chacun des trois demandeurs de régler d'autres comptes⁵. Ce serait dommage, car cela leur donnerait un avantage moral relatif, sans compter que cela mettrait un sacré coup à cette procédure, dont le principe est justement basé sur la confiance.

Sinon, pour le principe, je rappelle que moi aussi ça fait un bail que j'ai ma liste. Mais comme son contenu change régulièrement, je ne vous dirai pas qui est dessus.





1. Sur la forme j'aurais tendance à lui donner raison, on était loin du vandalisme. Mais bon.
2. Lors du blocage de Suprememangaka, Lgd avait bloqué par erreur l'admin Garfieldairlines (j'ai la flemme d'expliquer). L'erreur était admise et pardonnée, mais ça n'a pas empêché le pardonnant de traîner le pardonné devant le Comité d'arbitrage.
3. Désolé mais même avec toute la bonne volonté du monde c'est un point Godwin, pas un rappel de ce qu'a fait l'armée française en 1917 comme (pauvrement, je trouve) justifié.
4. Je dis improbable parce que deux d'entre eux les trois ont des trucs à se reprocher et ne sont, certes à des degrés divers, pas les mieux placés pour donner des leçons. Et ah oui, j'oubliais, il ne s'agit aucunement des deux bloqués, qui ont séparément indiqué accepter/pardonner le blocage, à défaut d'en être satisfait.
5. Je précise qu'en l'état je ne pense pas que nos trois pieds nickelés aient agit de manière coordonnée - il n'y a pas de cabale, juste une convergence d'intérêts.

Vol au-dessus d'un nid de coucous

C'était un vendredi soir. Je m'en souviens comme si c'était hier. En grande partie parce que, justement, c'était hier.

Je rentrais de je ne sais plus où, y ayant commis je ne sais plus quoi quand, bêtement, j'ai allumé l'ordinateur et jeté un oeil à ma liste de suivi. J'ai souvent des idées idiotes, dont la touchante naïveté est malheureusement indépendante de mon taux d'alcoolémie (voire, à mon grand dam, parfois inverse à celui-ci). J'ai du coup récemment entrepris de classer dans cette catégorie toutes ces épiphanies qui, à première vue, semblent empreintes du plus rustique bon sens: ce sont souvent les pires.

Vous serez peut-être au courant de ma dernière proposition géniale: suite aux diverses remarques sur l'ambiance des élections et la propension qu'ont les votes à tourner en attaques au lance-flammes entre parties opposées (toujours au corps tout à fait défendant du candidat, par ailleurs), d'acter à titre expérimental un déplacement des commentaires de commentaires de vote en page de discussion, suivant l'axiome (encore une fois plein de bon sens) ''les votes en page de vote, les discussions en page de discussion".

Bref, je vois qu'en mon absence et suite à une remarque d'Esprit Fugace¹ lors de la candidature d'Hadrien, Meodudlye a répondu - juste en dessous.

Tout à ma petite-expérience-qui-ne-peut-faire-de-mal-tellement-elle-est-pleine-de-bon-sens, je déplace donc tout cela en page de discussion.

Meodudlye me révoque, arguant de son droit de réponse à une "attaque personnelle caractérisée". Effectivement, dans le 9-3 on s'est déjà fait caillasser pour moins que ça.

Je ne me démonte pas (en fait si, ça m'a foutu en rogne) et remets les choses à leur juste place. Je me fends d'un mot à Meodudlye pour lui signaler que s'il a un problème avec le comportement de quelqu'un, c'est sur la page de requêtes aux admins qu'il doit s'adresser si tant est qu'il ne demande pas quelque chose d'outrancier (première erreur)².

Ignorant que les conseilleurs ne sont pas les payeurs, il m'écoute et m'épargne une guerre d'édition à 23h. Je suis content. J'ajoute, à tout hasard, qu'il devrait réfléchir aux possibles retours de balancier³. Il me répond qu'il n'a pas de souci avec l'éventuel rejet de sa demande. Je suis vraiment content, celle-ci sera évidemment rejetée, personne n'y fera attention au milieu de la nuit: un beau bordel d'évité.

Sur ce je vais me coucher, samedi j'ai ski.

Le lendemain réveil, journée plaisante et ensoleillée, fatigue, retour et coup d'oeil sur ma liste de suivi.

Et là, c'est le drame.

Esprit Fugace a été bloquée: deux heures (2e erreur). Meodudlye est bloqué: deux heures. Darkoneko, qui devait sortir de voir un film où un Japonais meurt inutilement mais honorablement, jette une grenade et saute dessus - deux heures pour lui aussi.

L'affaire est immédiatement répercutée sur le bulletin des administrateurs (3e erreur). 20 utilisateurs commettent 75 interventions de qualités très inégales. Alchemica démissionne de son statut d'admin et bureaucrate.

Je vous engage à prendre une seconde pour relire le sous-titre de ce blog ("Réflexions aléatoires etc.").

...

Reprenons:

• J'imagine une expérience de bon sens avec un modèle tout bête, sans même un seul paramètre;
• J'utilise ce dernier;
  
• Trois utilisateurs sont bloqués dans la foulée;
• Un bureaucrate démissionne.
  

...

Mon kung-fu est puissant.

Ou alors les pages communautaires représentent un gigantesque asile qui encourage les réactions et la surréaction. Au choix.

1: Je cite pour ceux qui ont la flemme de suivre les liens: "Meo *et* SM votent contre, ne peut faire qu'un bon admin". Oulala, un bel exemple de tacle à la carotide.
2: Je lui ai dit de demander deux heures de blocage s'il se sentait insulté. L'a-t-il pris comme un accord de ma part avec son point de vue? De mon côté, je me disais juste que s'il demandait plus il risquait de se faire bloquer lui, parce que justement la demande était suffisamment triviale pour être assimilable à un troll. Vouloir faire du damage control ne devrait pas empêcher d'être direct: je retiendrai la leçon.
3: Des fois qu'il ait oublié que l'outrancier constitue un peu sa marque de fabrique auprès de nombreux admins qui ne demandent qu'à le bannir: voir à ce titre peut-être le bulletin des administrateurs pour au moins la moitié des occurences de son nom ces douze derniers mois.

Ma vie avec le balai

Suite à un « léger » appel du pied de Popo¹, je fais écho à cet excellent billet de mon camarade Erdrokan pour vous faire partager mon expérience du poste d’administrateur sur la wikipédia francophone.

Mon cas est probablement un petit peu particulier : administrateur pendant près de deux ans, j’ai rendu mon balai, clôturé mon compte et suis reparti sous un nouveau nom. Après quelques mois de vie sous cette nouvelle identité et au vu de quelques discussions actuelles au sein de la communauté, il me semble pertinent² de déposer ici quelques réflexions à ce sujet livrées sous la forme d’un témoignage.

Lorsque je me suis présenté comme administrateur, les conditions d’admission dans la cabale étaient largement plus cool que maintenant : l’acte de candidature se faisait quasiment naturellement après plusieurs mois de présence continue et était soutenue par quelques dizaines de contributeurs dont le principal commentaire ressemblait à « jamais rencontré, mais bon courage ! » ou quelque chose d’approchant. Autant le dire tout de suite, une candidature telle que celle que j’avais présentée alors n’aurait aujourd’hui strictement aucune chance de passer la rampe³.

Nanti de mes supers-pouvoirs, j’ai ensuite découvert la magie des pages de demandes communautaires. Sans me spécialiser dans un domaine particulier, je suis allé grappiller des requêtes à gauche à droite tant dans les purges d’historiques, les demandes de bloquage, les protections… bref, la routine quoi. Le problème dont je me suis rapidement rendu compte, c’est que ces activités me prenaient de plus en plus de temps, au détriment des articles (le temps disponible pour WP n’étant pas extensible) ; ayant alors l’impression d’être plus utile dans ce rôle, j’ai mis de côté la rédaction pour faire le ménage et jouer pour moitié au flic et pour moitié au surveillant de cour de récré.

C’est après quelques mois de ce genre d’activités que j’ai reçu les premiers messages d’utilisateurs mécontents (d’une suppression d’article de fiche, d’un bloquage de compte, voir même d’une intervention n’ayant aucun rapport avec mes activités d’administrateur). Légèrement inquiet devant cette nouvelle forme de communication, j’ai farfouillé un peu sur les pages de discussion et ai découvert que ce genre de messages semblait être le lot commun des administrateurs : j’ai donc fait mon poing dans ma poche et ai laissé couler, espérant que cela se calmerait. Peine perdue : les messages peu amènes ont fait place aux insultes que je ne contrôlais qu’en vidant à intervalles réguliers ma page de discussion⁴.

Une liste de suivi de plusieurs dizaines de milliers d’articles (grâce au gadget qui permet de suivre automatiquement toute page sur laquelle une modification est apportée) occupe largement son homme : vérifier quelques centaines de modifications quotidiennes, reverter, corriger, modifier, préciser ou demander des précisions, répondre, voici en quelques mots mon lot quotidien pendant près d’une année. Mon impression d’alors était d’être un peu seul au monde, n’étant pas sur IRC et m’occupant de thèmes politiquement peu visible⁵. Aujourd’hui, je pense que le risque principal de ce genre d’activité (outre une certaine proportion à considérer toute modification comme suspecte par défaut) réside dans le manque de recul dans les réactions et le côté jeu en temps réel. Quoi qu’il en soit, ''the show must go on'' et on continue encore et encore⁶.

Et puis, un après-midi, suite à une prise de tête sans grande importance, je me suis retrouvé, tout en faisant mes courses dans un supermarché, en train de rédiger dans ma tête un texte de démission. Je suis retourné à la maison, j’ai jeté ce texte sur ma page utilisateur, je suis allé demander le retrait de mes droits d’admin et j’ai utilisé la méthode magique pour partir. Tout cela m’a pris quelques minutes à peine et n’a pas été réfléchi, ni n’a pas répondu à une quelconque stratégie. Que dalle. J’ai juste pété un câble et ai décidé que cela suffisait.

Dans les jours qui ont suivi, plusieurs pleureuses⁷ sont venues s’étendre sur ma page de discussion en assurant que l’encyclopédie venait de subir une grosse perte, que cela ne serait plus jamais comme avant, que la fin du monde était proche⁸. Le seul de ces commentaires qui m’ait fait sourire lorsque je suis retourné sur cette page plusieurs mois plus tard est celui d’une IP qui se réjouissait de ce départ et ne regrettait que le temps que j’avais mis pour prendre cette décision… ambiance !

Après ça, ben je suis revenu. Avec un nouveau compte tout neuf, j’ai commencé à créer des articles. À en reprendre d’autres. À travailler sur des projets. À chercher de la documentation. En 5 mois, je me suis abonné à une dizaine de revues, j’ai renouvelé ma carte de bibliothèque qui était échue depuis plus d’une année. J’ai fait 150 km un samedi après-midi pour aller acheter un vieux bouquin trouvé sur eBay. Grosso-modo, le nombre de contributions quotidiennes que j’ai avec mon nouveau compte est équivalent à l’ancien ; la différence ? Je n’ai jamais été insulté et pratiquement pas remis en cause par d’autres utilisateurs. Le fait est : en tant que simple contributeur, je ne peux être taxé de censeur… et bénéficie donc d’un à priori positif de la part des professionnels de la victimisation. Ça paraît idiot, mais c’est un fait. Après avoir reçu un mail dans lequel un contributeur me mettait en garde contre le pouvoir occulte de certains administrateurs (noms et détails à l’appui)⁹, j’ai perdu les rares illusions que j’avais encore… les administrateurs sont et resteront les méchants dans le folklore wikipédien !

Alors ? Quelle est la conclusion de tout cela ? Franchement, aucune idée. J’ignore si mon cas est significatif, j’ignore si ces impressions ont été/sont/seront partagées et, honnêtement, je m’en fous un peu. Je ne suis pas là pour pontifier ou pour donner des bons conseils, ni pour pointer du doigt une organisation, un groupe ou un fonctionnement. J’espère simplement que peut-être ces lignes éveilleront un écho chez certains, ou, pourquoi pas, un sourire chez d’autres …

PS : Je suis certain qu'une bonne partie des lecteurs de ce blog n'aura aucun problème à deviner qui se cache derrière ce pseudonyme à usage unique. Le but n'est pas de garder le secret, mais d'éviter de remuer la poussière maintenant bien cachée sous le tapis en associant des noms d'utilisateurs qui n'ont pas à l'être. Merci à tous de bien vouloir respecter cette volonté.

---

1. celui qui a pensé de la patte de Popo est prié de sortir. De suite.
2. c'est mon avis et je le partage. Qu'on se le dise.
3. à savoir : aucun message sur le bistro, pratiquement aucune demande communautaire, pas d'ennemi déclaré, pas (encore) de rencontres IRL.
4. loi de l'admin : le nombres de messages disgracieux sur une PDD augmente exponentiellement par rapport à la taille de la page.
5. et aussi, il faut bien le reconnaitre, parce que pas mal d’autres contributeurs préféraient attendre et me laisser monter au front plutôt que d’y aller eux-même
6. celui qui a pensé que « ce n'est que le début d'accord, d'accord » est prié de rejoindre son petit camarade de la note 1.
7. avec qui je n’avais jamais échangé un octet pour la plupart et dont j'ignorais jusqu'à l'existence
8. entre autres et dans le désordre
9. non, désolé. Je ne garde pas ce genre de torchon.

Ma vie sans le balai

En écho au message de Popo et comme promis dans les commentaires, mon point de vue sur le poste d'administrateur sur la wikipédia francophone.

Maintenant, j'ai un peu de bouteille donc j'ai du mal des fois à me remettre dans l'état d'esprit que j'avais à mes débuts : je ne sais pas combien de temps il m'a fallu pour comprendre quel est vraiment le rôle de l'admin. Vraiment, ça veut dire « dans les textes » (aussi mouvants soient-ils, c'est un wiki après tout) plutôt que dans les esprits, racontars, propos de comptoirs, homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours etc. C'est pour cela que mon sourcil se hausse quand je lis des trucs du genre « faut demander à un admin de valider le contenu ». Là, souvent si personne ne l'a déjà fait, je précise qu'un admin n'a pas plus de droits sur le contenu ¹ qu'un autre. Plus généralement, c'est rigolo le nombre de gens qui s'attendent à voir une hiérarchie. « Appelez moi un responsable ! » Ben dommage, il n'y en a pas... ou disons qu'il y en a plein ², étonnant, non ?

Tout cela pour dire qu'il faut souvent lutter contre les fantasmes qu'ont « les gens » à propos du poste. C'est aussi dû au fait que sur internet, un administrateur est souvent la personne avec le plus de pouvoirs/responsabilités, mais tout de même. Du coup, on a bien une fois par trimestre un tout nouvel arrivant qui se propose (pas longtemps car la page est supprimée avant l'hallali et l'utilisateur est prévenu qu'il se trompe sans doute) pour être administrateur. Ou bien qu'il voudrait l'être.

C'est sans doute un poil extrémiste mais je ne suis pas loin de penser la même chose qu'Antandrus dans sa 22ème observation : « People who announce early in their Wiki careers that they want to be admins, probably shouldn't be. Adminship is better approached as a duty taken on by an established Wikipedian, than as a trophy for a newbie to aspire to. The best admins are those who are drafted, and not those who eagerly await a three-month threshold or a certain edit count. Adminship is not a trophy and beware those who want to pin it on like a shiny badge. ».

Traduit par Rama, cela donne « Ceux qui déclarent tôt leur ambition de devenir admins ne le devraient probablement pas l'être. Être admin est plus une tâche endossée par un wikipédien établi qu'un trophée à épingler sur un néophyte. Les meilleurs admins sont ceux qui se font recruter, pas ceux qui attendent en trépignant une limite de trois mois ou un certain nombre de contributions. Être admin n'est pas un trophée, et gare à ceux qui veulent se l'épingler comme un badge qui brille. ».

Sans aller jusque là (le donner à ceux qui ne le demandent pas et vice versa), je trouve ubuesque que pour des pouvoirs fantasmés (le plus souvent), on mette la barre de plus en plus haut pour passer un balai (j'aime beaucoup l'image) à un contributeur. Grosso modo, j'ai toujours le même avis que celui que je donnais il y a près de deux ans (faut descendre car c'est long), lors d'une « non-candidature non-élection » mémorable³. J'applique toujours le même principe (en gros la citation des propos d'Alchemica avec mes légers ajouts) aussi je suis rarement {{contre}} lors d'élections. Surtout que je m'abstiens de voter quand je connais peu la personne et que les avis déjà donnés feraient qu'on tire sur une ambulance. J'observe avec effarement la montée des exigences qu'on demande aux admins (et la montée aussi de ce qu'on leur demande de faire ensuite, en gros « Prenez vos responsabilités ! Protégez l'encyclopédie ! ») depuis deux ou trois ans. Je remarque d'ailleurs que les plus relax sont souvent les plus anciens contributeurs, ceux qui sont venus à l'époque où il y avait moins de monde et où c'était en effet plus du genre « il a l'air normal, il est bon pour le service ». Comme disait Poulpy, il y a près de deux ans (encore et déjà) « Le noyau est solidifié et l'encyclopédie ne déviera pas des masses de ce qu'elle est actuellement. Et le tout s'effectuera dans une ambiance de merde », je pense qu'en effet le noyau s'est durci, comme si les inévitables crises qu'il y a eues entre administrateurs avaient rendu intolérable le fait qu'on puisse élire une personne qui pourrait éventuellement mal agir. Comme si c'était fréquent, grave ou irréversible⁴.

Bref, on applique le principe de précaution à l'extrême, tout en exigeant des éléments contradictoires : pas trop jeune sur le projet mais s'il est ancien, il faut avoir été bien actif ; au moins X contributions (X variant beaucoup.. avec 10 000 vous devriez être tranquille) mais attention de bonnes contributions (« qualité ET quantité », tout comme « ceinture et bretelles », on ne sait jamais, il faut savoir se tenir / tenir son pantalon et éviter le pire), pas juste faire du boulot de patrouilleur (avec LiveRC c'est encore piiiire), avoir besoin des outils, avoir rédigé du contenu, avoir fait de la maintenance, être diplomate, n'avoir aucune casserole etc etc. Forcément l'oiseau rare devient... rare. Et sans doute démotivé voire échaudé.

À force d'être un petit nouveau, cela fait plus de quatre ans (septembre 2005) que j'ai un compte sur Wikipédia et que je suis le projet d'assez près. Étant membre de plusieurs cabales qui n'existent pas Ayant rencontré pas mal de gens ou papotant avec eux, j'ai plusieurs fois eu droit à « Ben alors, vieux, tu te présentes quand ?? Il est temps ! ». Cela tombe bien j'ai plusieurs réponses pour me justifier. Des fois, ce n'est pas pour de bonnes raisons j'en ai bien conscience.

1. Premier constat, je n'ai pas vraiment besoin (envie) des pages pour bloquer ou supprimer actuellement. Alors, je sais bien que si j'en ai besoin un jour, je les aurais sous la main. De là à candidater pour cela... bof.


2. « Je n'ai aucune chance d'être élu ». Ce n'est pas tout à fait vrai⁵ mais tout de même. À l'heure actuelle près de 4000 contributions, souvent mineures. Et je m'efforce d'avoir au delà de cent contributions par mois (je reste un contributeur très actif, tout est une affaire de seuil). Bref un diesel pépère... On me rétorque souvent « Même si t'es pas élu, c'est pas bien grave, tente ». Sauf que si je suis candidat, c'est pour être élu, je ne veux pas envisager un échec⁶. Cela dit, je ne refuserai pas le balai si on me l'offrait ou si on me nominait... on dirait que je fais ma mijaurée paradoxale, non ? Tant pis, j'ai pas dit que j'étais parfait après tout.


3. Sauf miracle⁷, si j'étais élu, ce serait du copinage, il faut bien le reconnaître. Ou sinon que le fait de papoter avec des gens améliore la sensation de « il a l'air normal, il est bon pour le service ». À méditer ?


4. Plus sérieusement, je viens ici dans un esprit de loisir et de détente et avec les outils, je sais (je me connais) que je me sentirais obligé de les utiliser (pour ne pas tromper la confiance que des gens ont mis à l'intérieur de moi) et que cela risque d'être l'engrenage, les engueulades et tous ces moments où je perds ma sérénité pour devenir un petit con pinailleur et revanchard (je me connais, bis). Et puis gérer des fâcheux sur le net, j'ai (eu) ma dose, merci et j'ai très mal vécu cela au début. Donc, merci mais sans façon. Je n'oublie pas non plus ceux qui viennent se plaindre de « Machin qui est un admin » alors qu'en l'espèce ledit Machin n'a pas utilisé ses outils d'admin. Pas non plus envie d'entrer dans ce jeu là.

Concernant ce poste, je suis ravi que certains s'y collent, merci à eux. Mais je préfère garder mon statut de dilettante. Je ne fous rien certes ⁸ mais au moins je ne viens pas chercher des poux dans la tignasse de ceux qui agissent « tu devrais faire ça, tu aurais du faire ainsi ». En tout cas, on pourra me ressortir ce billet si je candidate dans les prochaines décennies, ce sera un excellent moyen de ne jamais être élu. Je me demande si l'Erdrokan de 2013 (2020, 2050...) me remercie ou s'en mord les doigts.

1 Pas moins non plus
2 S'ils suivent la page et daignent répondre
3 Coucou Coyau. « o tempora o mores », tout ça tout ça ?
4 Je ne parle pas des bureaucrates
5 Je voterai {{pour}} un candidat avec mon profil, par exemple
6 C'est sans doute ma pire raison pour ne pas être admin. Mais on ne se refait pas.
7 Étant données les conditions actuelles de vote
8 OK j'exagère. Disons que je pourrais faire plus.

Défiance et décroissance

Telle un météore, la candidature au statut d'administrateur de mont2fan aura (littéralement) filé dans la nuit wikipédienne. C'est vrai qu'avec une seule contribution à son actif il pouvait apparaître comme un peu jeune, mais comme l'a dit je ne sais plus qui (Churchill?), "il ne savait pas que c'était impossible, alors il l'a fait."

Du coup, je me suis demandé ce qu'il en était des autres, ceux qui savent que ce n'est pas impossible, mais que ce n'est pas gagné non plus. Et pour cela, rien de mieux que cette inépuisable source de sagesse que constitue la page d'archives des candidatures.

Premier graphique, l'évolution du nombre de candidatures au statut d'administrateur sur la Wikipédia francophone depuis 2003:

Première (mauvaise) surprise, nous aurons eu en 2008 et 2009 le plus faible nombre de candidatures depuis... 2005 (48, 38 et 55, respectivement). La dernière année de croissance, de fait, aura été 2006 (85 volontaires). Mais d'un autre côté, vu qu'on nous resasse que le nombre de contributeurs diminue, il est logique de penser que les admins (et candidats admins) étant aussi des contributeurs, leur nombre est également voué à décroître.

Sauf qu'on ne parle ici que de candidats. Si à ce premier graphique on ajoute la participation moyenne (le nombre de votants), on obtient ceci:

Deuxième surprise: sur les trois dernières années le nombre de participants (qui, toutes choses égales par ailleurs, donne une idée sur l'évolution de la population wikipédienne communautairement active) est remarquablement constant. Environ 90 votants en moyenne, avec bien sûr un écart type assez grand suivant le profil des candidats.

On a donc pour une population constante (et une charge de travail qui reste croissante) moins de candidats au statut d'administrateur. Et ils ont bien raison, surtout si l'on regarde la troisième version de ce graphique, qui remplace le nombre de participants par le taux de succès des candidats:

En orange le taux effectif, en noir la courbe de tendance. Celle-ci décroît splendidement, passant de 92% de candidatures heureuses en 2003 à 55% en 2009.

Nous avons donc non seulement deux fois moins de candidats qu'il y a quatre ans, mais qui plus est leur taux de réussite sera presque plus faible d'un tiers. Il n'y a qu'à voir les différents motifs d'opposition donnés récemment pour comprendre que l'acceptation commune de ce qui fait/ferait un bon administrateur a drastiquement évolué: ni trop jeune, ni trop vieux, ni une orthographe trop défaillante, plein de contributions mais pas trop de RC, et que sais-je encore. Elu en 2006, je n'ai pourtant pas l'impression d'avoir montré plus de potentialités au moment de ma candidature que ceux qui m'ont succédé. Mais, de fait, les candidats potentiels se donnent de moins en moins la peine de s'aventurer dans une exposition stressante et au résultat de plus en plus incertain.

On est bien loin des premiers temps où trois pelés se disaient "il a l'air normal, il est bon pour le service".