Open Data Monument Mashup

C'est le projet français du jour: l'essentiel est à lire sur antidot, mais en gros il s'est agit pour un petit malin de:

1. Prendre la liste des monuments historiques mise en ligne sur opendata, site du gouvernment français; faire pareil avec les gares SNCF;
2. Prendre les photos de monuments historiques, notamment collectées lors du récent Wiki loves monuments (12500+), avec leur description;
3. Géolocaliser ce qui ne l'était pas, grâce à Yahoo et Open Street Map, notamment;
4. Bien mélanger.

et hop, on se retrouve avec un outil assez pratique pour savoir quel monument (ou quel type, ou de quelle époque) se trouve où (et réciproquement):

Des fois que vous alliez vous perdre dans le Finistère pour les fêtes.

Tout ça par une seule personne en quatre jours. C'est sobre, facile à naviguer, potentiellement utile et mieux fait que chacune des sources prises individuellement: et ça se trouve ici. 

Un de moins

Ou un de plus pour WP, au choix. 

Google vient d'annoncer (entre autres) la fermeture de Knol, service annoncé en son temps comme le concurrent mortel de Wikipédia. Après tout juste cinq années de service, après Quid et Encarta, c'est le modèle de Mountain View qui mord la poussière. Celui-ci sera définitivement clos le 30 avril prochain, avec une option pour les usagers actuels de migrer vers Wordpress (la plate-forme de blogs) et notamment Annotum, qui semble a priori plus orienté vers la publication scientifique (au sens large).

Je ne crois pas qu'on puisse se permettre une explosion de Schadenfreude (ou alors juste un tout petit peu): d'une part parce que même si le service et le contenus n'étaient pas toujours terribles, ils avaient le mérite d'exister et d'offrir une alternative; et d'autre part parce que quand sur Wikipédia on tombait sur quelqu'un qui contre vents et marées s'acharnait à vouloir publier ses théories très personnelles, il y avait toujours la possibilité de l'orienter diplomatiquement vers Knol, en vantant par exemple le plus grand contrôle éditorial donné à chacun et la variété des points de vue autorisés. C'était sournois, mais pratique: je ne compte plus le nombre de fois où je l'ai fait. Il reste bien Larousse et Citizendium, mais ils n'ont pas la même attractivité qu'un produit Google.

Bref, une victoire pour le modèle Wikipédia, une de plus, mais dans la pratique on va finir par se sentir bien seuls.

Wikipédia, métaréférence

Vu ce jour sur l'inénarrable XKCD:

Si Wikipédia devient LA référence, quelles références peut utiliser Wikipédia?

La vérité la vraie

J'ai un collègue qui revient tout juste de vacances en Corée du Nord. Comme il est sympa, il m'a ramené une petite tour du Juche en bois, ainsi qu'un opuscule vendu à Panmunjom, point de contact sur la ligne de démarcation avec les voisins du Sud. Je ne vais pas ici vous raconter les vacances des autres, mais plutôt profiter de cette anecdote extrème pour plaisanter un peu sur un concept wikipédien vraiment très, très relatif: la neutralité de point de vue.

Mais citons d'abord nos sources:

"Les agresseurs impérialistes américains ont tracé la ligne de démarcation militaire pour diviser la Corée et son peuple de manière artificielle. Cette ligne traverse Panmunjon. C'est une tribune qui permet d'exposer à la face du monde et de dénoncer avec véhémence l'agression criminelle des impérialistes américains en Corée. Les impérialistes américains ont démarré une guerre d'agression (1950-53) afin d'engloutir l'entier de la Corée. Mais c'est ici, à Panmunjom, que le peuple coréen les mit à genoux et qu'ils signèrent l'accord d'armistice. Ils poursuivirent après la guerre leurs provocations et leur hostilité délibérée en violation de l'accord d'armistice, choses pour lesquelles ils se sont excusés de manière répétée."

Panmunjom, Korean People's Army Publishing House, n°908229 (date inconnue).

"Les agresseurs américains partent précipitamment après que leurs
 crimes aient été dévoilés lors d'une réunion bipartite."

Je ne vous cache pas que c'est une lecture édifiante, et vous serez bien d'accord pour dire que les impérialistes américains devraient quitter au plus vite le pays avant qu'un "conflit thermonucléaire global" n'embrase la planète (le Camarade Kim Il-Sung a par ailleurs développé un plan en trois points pour la réunification pacifique, donc no soucis).

"Un MP américain baisse la tête, découragé
par notre garde."

Cela étant dit, la République Populaire de Corée étant l'ennemie de la propriété privée (et du confort bourgeois qui en découle), toutes les images sont pour autant que je le sache libres de copyright¹. On pourrait du coup s'amuser à les scanner pour documenter quelques articles. Idem pour les preuves de l'agression US (l'article est honteusement biaisé en faveur des impérialistes au moment où j'écris) qui constituent de bonnes sources écrites. Pour une raison qui m'échappe, je ne crois pas que je vais oser. 

Et pourtant. 

Je me souviens par exemple que Wikinews avait en son temps couvert la guerre Russo-géorgienne en recopiant intégralement des dépêches de l'agence russe RIA Novosti. Apparemment les dépêches de l'agence sont sous licence libre Creative Commons (c'est bien), ce qui permet de gagner du temps et un effort de synthèse (c'est moins bien). Je crois d'ailleurs me souvenir que le pauvre anonyme qui avait en son temps soulevé ce trivial détail (en des termes certes peu amènes) avait été banni fissa par l'indispensable admin-bubu-garde patriotique du projet.

Hmmm.

Comme quoi, avec du bol la révolution sera bientôt à nos portes.

1. Tout comme celles datant de l'URSS il me semble, même si pour celle-ci Commons a trois ou quatre bandeaux de license différents au moins.

Easy come

Je n'ai jamais compris pourquoi elle illustrait

 ses billets avec des montagnes .

Je traînais oisivement sur le blog d'Alexander Doria et y apprenais avec stupéfaction que le (défunt?) blog anti-wikipédia d'Alithia/La glaneuse pourrait valoir avoir valu jusqu'à 17 millions d'€uros. J'avoue avoir envisagé un changement d'orientation éditoriale après avoir lu ça.

Bon, il s'est avéré au final que les chiffres de fréquentation donnés par elle étaient bidons¹: avec News of the World, ça fera donc deux publications de qualité disparues dans la même semaine. Dur.

Il n'empêche que le reste du billet est remarquablement bien écrit, et que je vous en recommande du coup chaudement la lecture.

1. {{sifllote}}.

Wikilouze

A 15h00 CET aujourd'hui tombaient sur les sites d'information les premières rumeurs de l'arrestation de Laurent Gbagbo, confirmées 20 minutes plus tard par les troupes de Ouattara et l'ambassadeur de France. Entre 15h37 et 15h50, les articles correspondants sur Wikipédia -ainsi que la page d'accueil- sont mis à jour par au moins six contributeurs différents, sur la base des premières dépêches tombées des grands médias.

Pendant ce temps à Vera Cruz sur Wikinews, 16h15:

J'ignore quelle est leur ligne éditoriale ou leur modèle de fonctionnement mais, visiblement, ce n'est pas basé sur l'actualité.

POV

Je decouvrais l'autre jour l'existence d'un outil qui permet de mesurer, sur Wikipédia, le nombre de visites par articles et de classer ceux-ci en fonction de leur fréquentation et selon le projet auquel ils sont affiliés.

Un projet, rappelons-le, a pour vocation de coordonner (ou à tout le moins d'encourager) la coordination du travail autour d'une thématique particulière. Une autre facette de ce travail consiste par ailleurs à "noter" les articles (ébauche, bon début, AdQ, etc.) et à leur attribuer une priorité. Il me semble que cela est à l'origine lié à un putatif projet "Wikipédia 1.0" qui vise à sortir une version stable du projet, mais je ne me suis pas trop penché dessus et le laisserai de côté pour l'instant.

Non, ce qui est intéressant quand on associe le premier et le second point, c'est qu'on découvre ceci:

Projet Culture

Projet Anime et BD asiatique

Projet Paranormal

Deux choses sautent ici aux yeux:

1. Ce n'est pas parce qu'un article est d'importance "faible" ou "élevée" que cela motivera quelqu'un à y écrire quelque chose ou pas: on a d'une part des labels de qualité considérés d'importance "faible", et d'autre part des articles d'importance "maximale" qui ne sont guère que de bons débuts;
2. Il n'y a pas de forte corrélation entre l'importance attribuée à un article et sa fréquentation.

En d'autres mots, ce critère d'importance ne répond pas à ce que les lecteurs de Wikipédia viennent apparemment chercher.

Je soupçonne que la notation consiste plus ou moins officieusement à recopier ce que fond les encyclopédies "sérieuses", et que cela reflète dès lors le jugement totalement subjectif du relecteur quant à la signification du terme "article sérieux". C'est vrai que voir que les gens s'intéressent plus aux pluies d'animaux qu'à l'Opéra Garnier, ça peut être dur à avaler, surtout si l'on a une certaine vision de ce qui est encyclopédiquement Bien ou Mal. Mais il faudra peut-être un jour, il me semble, assumer un peu mieux la notion de projet encyclopédique populaire.

Temple of the mind

Pour rebondir sur le dernier billet de Darkoneko, je mets ici en copie le deuxième email que j'ai reçu de Jimmy Wales¹ cette semaine et dont le titre est, de manière un peu lyrique, Temple of the mind ("Temple de l'esprit"). La traduction en français faite par Zetud se trouve sur Meta, mais j'explique après pourquoi je garde ici la version anglaise:

Dear Popo,

I'm a volunteer.

I don't get paid a cent for my work at Wikipedia, and neither do our thousands of other volunteer authors and editors. When I founded Wikipedia, I could have made it into a for-profit company with advertising, but I decided to do something different.

Commerce is fine. Advertising is not evil. But it doesn't belong here. Not in Wikipedia.

To keep Wikipedia ad-free, we ask for donations every year on the site. We're sending you this email because we are scaling up our infrastructure this year, and we're simply not able to raise the whole budget from the banners alone.

We have an easy way to make an automatic monthly donation to Wikipedia, and we're looking for people who would like to become sustainers. (Of course you can make a one-time donation as well.)

Please make a monthly recurring gift of $25, $50, $75 -- or whatever you can:

http://wikimediafoundation.org/wiki/WMFRE/en

Wikipedia is something special. It is like a library or a public park. It is like a temple for the mind. It is a place we can all go to think, to learn, to share our knowledge with others. It is a unique human project, the first of its kind in history. It is a humanitarian project to bring a free encyclopedia to every single person on the planet.

Every single person.

If all of Wikipedia's 400 million users would donate $1 each, we would have 20 times the amount of money we need. We're a small organization, and I've worked hard over the years to keep us lean and tight. We fulfill our mission, and leave waste to others.

To do this without resorting to advertising, we need you. It is you who keep this dream alive. It is you who have created Wikipedia. It is you who believe that a place of calm reflection and learning is worth having.

This year, please consider making a sustaining monthly donation of whatever amount you like to protect and sustain Wikipedia.

Thanks,

Jimmy Wales
Wikipedia Founder

P.S. -- If you can't commit to a recurring monthly donation, I hope you'll consider making another one time gift to help us reach our goal before the end of the year. Please make your donation today.

Ceux qui auront reçu la première mouture trouveront peut-être comme moi le ton légèrement plus implorant dans cette version.

Comme indiqué par gede dans son commentaire chez Darkoneko, la grande innovation -qui n'est pas présentée dans la version francophone que j'ai trouvée- c'est la possibilité de faire une donation mensuelle. Le système devient quand même sacrément sophistiqué, et ça devrait donner de bons résultats (en fait, c'est déjà le cas): on peut en effet penser qu'il est -paradoxalement- plus facile pour certaines personnes motivées de donner douze fois dix euros qu'une seule fois 100 euros.

La prochaine étape sera quoi qu'il en soit de personnaliser un peu tout ça, car si le message me renvoie correctement vers une page de donation suisse, le langage n'y est pas encore (question corollaire: à quoi servent alors ces traductions? aux bannières? Je l'ignore, j'ai supprimé celles sur mon ordinateur et ne sais comment les retrouver).

Sinon, je rappelle que le site cubain Ecured (qui, étonnamment, à édité l'article espagnol sur Wikipédia pour en enlever entre autres les sections sur son manque de fiabilité) manque elle aussi un peu de moyens:

1. J'aime bien recevoir des emails. La dernière fois qu'un Jimmy m'a écrit, il avait 8 ans et le cancer. Si je faisais suivre sa note à 30 de mes amis, il allait guérir pour sûr. J'espère qu'il va mieux.

Vae Victis

Bon, j'aurais volontiers parlé de la version cubaine de Wikipédia -écrite en communiste™-, mais Moyg l'a déjà fait et leur site ne marche de toute façon pas.

Du coup, la remarque anodine du jour est que j'ai réalisé qu'à chaque candidature au statut d'administrateur, à nombre quasi-égal de votants et même avec un nombre substantiel de soutiens, on n'a au final qu'un ou deux pingouins pour venir sur sa page de discussion remonter le moral du non-élu.

A l'inverse, l'heureux impétrant se voit gratifier d'une dizaine de message de félicitations en moyenne. C'est assez brutal, comme distinction.

Comme dit l'autre, Wikipédia, ton univers impitoya-a-bleuh.

Demandeur d'asile

Tiens, une fois n'est pas coutume, je vais faire un peu de retape et reprendre des billets ici ou là, les croiser et vous sortir une info incroyable dont vous aurez déjà entendu parler, en fait.

Première chose: il y a quelques jours, David Monniaux nous rappelait que Citizendium, c'est la louze. Pas d'articles, pas de sous, pas de bras, pas de chocolat;

Levée de fonds, circa 2014 (thefrogman)

Et puis ce matin, Darkoneko indique que la levée de fonds wikimédienne de 2010, c'est la louze. C'est vrai qu'ils ont été franchement ambitieux pour le coup, à vouloir quasi-tripler leur objectif de 2009. Mettre la photo de Jimmy Wales aura été utile, mais ce n'est pas non plus un filon inépuisable (et je doute personnellement que cela marche aussi bien l'année prochaine et les suivantes: on s'habitue à tout).

Je me demande du coup si la discussion qui avait récemment eu lieu sur la Mailing-list de la Fondation en novembre et visant à héberger Citizendium sur les serveurs Wiki (de manière à assurer un minimum de diversité) est toujours d'actualité.

La bonne nouvelle, en parcourant Charity Navigator, un site (à but non lucratif?) qui évalue l'efficacité des ONG en fonction des dépenses liées à la réalisation des objectifs, c'est qu'on a une sacrée marge de manoeuvre. Si la Fondation Wikimédia obtient au final 3 étoiles sur 4, c'est essentiellement par sa capacité à faire croître ses revenus de manière exponentielle, pas parce que sa gestion du fundraising est super efficace: à quasi 20% du budget, je trouve que ça fait beaucoup, surtout que je n'ai jamais entendu parler que des bannières sur le site, qui a priori ne coûtent rien.

Rassurons nous, il n'y aura pas de problèmes de tréso: en 2009, la Fondation a apparemment dépensé 3 millions de moins qu'elle n'en a gagnés. L'idée des 16 millions, à ce que j'en comprends, c'était justement de s'affranchir des levées de fonds en vivant des intérêts.

Mais sachant que les Chapitres nationaux gardent 50% des recettes de la collecte effectués chez eux (j'ignore d'ailleurs si les évaluations actuelles prennent en compte ces dons indirects, ou s'ils seront intégrés en fin de campagne), je me demande combien de temps il reste avant que le QG décide de réduire leurs marges.

T'as d'beaux yeux tu sais

Via Information is Beautiful: vous pourrez inventer les slogans les plus sympas du monde, mais rien ne vaut un contact humain. Ce contact, en l'état, c'est Jimmy Wales, mais ça pourrait probablement être n'importe qui:

Et c'est pareil dans toutes les langues dans lesquelles le message est passé. Apparemment, c'est psychologie 101: j'avais déjà lu une histoire similaire au cours de laquelle les gens laissaient plus d'argent pour du café en libre service quand le propriétaire avait collé une paire d'yeux à côté du pot.

Plus forts que CNN

Vous n'êtes pas sans l'ignorer, depuis ce matin le Conseil fédéral suisse est constitué d'une majorité de Conseillères (une version inédite de la formule magique dont personne ne connaît de toute façon la recette). La socialiste Simonetta Sommaruga a été élue ce matin au 4e tour pour succéder à Moritz Leuenberger. Félicitations à elle.

Ce qui est rigolo (et plus intéressant pour ce qui concerne Wikipédia), c'est que l'info aura été publiée à 10h19 (Heure de Berne) sur le projet

...et à 10h20 sur le site du quotidien de référence romand Le Temps

...voire 10h21 sur celui de l'Agence télégraphique suisse (ATS)

Pendant ce temps, sur Wikinews, vers 11h15:

(à leur décharge, CNN n'a toujours rien dit non plus)

Update: on dirait en fait que la nouvelle était sur Wikinews 1h avant que l'élection n'ait lieu (ça indique 9h CET chez moi). Ce n'est plus de la réactivité, mais de la prémonition!

Les meilleures choses ont une fin

Profitez-en tant que ça dure: il semble que Constantin Productions, détentrice des droits pour La Chute, ait demandé la suppression de toutes les parodies Youtubesques dudit film.

Y compris, a priori, celle-ci:



Le problème est évidemment plus général, et le sujet abordé a un peu vieilli, mais j'avoue trouver cela dommage.

MISE A JOUR: Woah, Google a mis en place un service de contestation des retraits. Ca m'a pris en gros 30 secondes de dire que oui, les vidéos de wikipédiens nazis sont bien une utilisation en fair use des vidéos de nazis, et hop, 30 secondes plus tard le film était de retour en ligne. A charge maintenant pour le propriétaire des droits de prouver que ce n'est pas du fair use!

Note pour 2010: pélerinage à Mountain View + insertion de l'article Google dans ma liste de suivi pour être sûr qu'il ne lui arrive rien de mal.

Larousse Killer

La force du Wiktionnaire? Probablement pas les définitions, repompées pour l'essentiel de l'Académie française, mais avoir su proposer argot et interwikis et d'autres éléments à valeur ajoutée. Ca peut paraître bénin mais ça, on ne le retrouve pas ailleurs (à ma connaissance). Idem pour Wikipédia et sa longue traîne de l'encyclopédisme.

La question, du coup, est de savoir ce qu'apportent les autres projets qu'on ne trouve pas ailleurs.

De l'étiquette

Ne me demandez pas pourquoi, mais l'autre jour je suis allé voir Flickr, le site de stockage d'images de Yahoo. Et il faut quand même bien admettre que pour le Facebook de la photographie¹, c'est vraiment bien fait. Quel rapport avec Wikipédia, me direz-vous? Eh bien en substance, j'ai réalisé que lorsque l'on y cherche quelque chose, on le trouve, ce qui n'est pas vraiment le cas chez nous.

La différence: Flickr utilise des étiquettes, Wikimedia des catégories.

La catégorisation telle qu'elle est vécue sur les différents projets wikimédiens, c'est ni plus ni moins qu'une extension pénienne pour bibliothécaire. Une méthode de classement et d'archivage du XIX^e siècle que l'on applique à un projet du XXI^e, ça ne semble choquer personne: l'important ici semble de vouloir faire de l'hyperlien pour l'hyperlien. Si vous êtes sur l'article Chenonceau et cherchez à connaître les autres châteaux français, vous avez déjà un premier problème, parce que les seules catégories disponibles en bas de page sont les catégories Château de la Loire et d'Indre-et-Loire (et d'autres, y compris la probablement subjective et certainement franco-centrée catégorie:Jardin remarquable).

Si je clique sur la catégorie de Chateaux de la Loire, je trouve la catégorie-mère Châteaux français par région, et ses 23 articles (des listes, essentiellement) et 24 sous-catégories. Coup de chance, si je monte d'un cran dans la catégorie:Château français, parmi les dix articles (dont au moins une probable recopie de site web et sept mal catégorisés) et six sous-catégories on trouve effectivement Liste des châteaux français, lien sur lequel je m'empresse de cliquer.

Las! La page d'arrivée ne contient que deux modèles, un menu déroulant me proposant la liste des châteaux par ordre alphabétique, période ou région (ainsi que la catégorie liste de châteaux qui, incidemment, ne contient qu'un seul des deux classements précédemments indiqués), et un lien vers le Portail des Châteaux de France, qui vise apparemment à concurrencer le Michelin (à terme).

Je ne veux pas faire compliqué, je clique sur la liste alphabétique. Nouvelle page, qui cette fois m'indique que mes 537 châteaux² sont répartis sur 26 pages alphabétiques. Le L me donne 33 noms, par exemple (1 pour le X, 3 pour le Y - bien celui d'Yquem n'y soit honteusement pas mentionné).

La liste par période est à la fois incomplète et fantaisiste (comme signalé en page de discussion le Louvre et Fontainebleau ont quasiment une aile par période de François I^er à Napoléon), et celle par région m'invite à choisir... parmi une liste de liens regroupant les chateaux par région.

Bref, c'est à la fois super bien organisé et complètement absurde: du vrai n'importe quoi. Ce que je cherchais (une liste complète des châteaux français) n'est pas disponible, et le seul moyen de trouver quelque chose est de savoir où le chercher (auquel cas on n'a plus vraiment besoin de naviguer ces catégories, vu que l'on sait où l'on va).

Sur Flickr, à l'opposé, si je tape "Chateau" et "France", on me liste dans la seconde les 28'000 photos disponibles sous Creative Commons (ou les 6'700 pour "Chateau" et "Loire").


NB: la thématique est à la mode (et les grands esprits se rencontrent), je la vois traitée ici et là.


1. Au sens que ça ne sert pas à grand-chose sinon à parler de soi.
2. Il est aimablement précisé "à ce jour". C'est vrai qu'il faut toujours être prudent, le retour au Moyen-Âge n'est jamais très loin.

Wikigeographie

Décidément, l'exploitation des données wikipédiennes semble à la mode puisque Mark Graham, sur son blog Zero Geography, partage les premiers résultats de son dernier projet consistant à lier les articles géomarqués du projet anglophone à une vraie carte. Autant dire que le résultat, à défaut d'être suprenant, est vraiment intéressant.

La carte ci-dessous est de loin la plus intéressante, et nous montre la densité de geotags par surface. L'Europe et Israël sont bien évidemment bien mieux couvertes que les États-Unis et le Canada qui, par exemple, ne documente clairement pas assez les attraits de Kuujjuaq et ses environs (-19,3°C de température moyenne ces jours-ci, apprends-je).


Ce qui me surprend un peu plus, c'est de voir la relative pauvreté du geotagging des articles liés à l'Irlande, et la relative densité de ceux liés au Népal, à l'Arménie et au Togo. Une première hypothèse qui me vient à l'esprit tient à la structure rurale de l'Irlande qui fait que (j'espère que personne ne me lit par là-bas) il y a probablement assez peu, toutes proportions gardées, d'articles à documenter hors des grands centres urbains (c'est aussi par exemple pourquoi le Canada, la Russie et le US resteront dans les clairs).

Pour le Népal et l'Arménie, je dirais qu'on a là un effet certain du tourisme dans le premier cas et de la diaspora dans le deuxième. Mais pour le Togo? Sans être allé regarder les articles, mystère et spéculation: peut-être un justicier solitaire et togolais a-t-il entrepris de geomarquer tous les articles liés à son pays de prédilection (il y a après tout sur :fr un mouvement de contributions significatif spécifique à la Côte-d'Ivoire).

Un pas supplémentaire désormais, et qui aurait un intérêt certain pour un projet comme :fr, serait d'affiner la granularité pour avoir le même type de carte au niveau des subdivisions nationales, genre les cantons suisses ou départements français, quitte à trouver les mêmes différences en termes de densité rurale vs. urbaine. Et, bien sûr, voir si les geotags sont également répartis d'un projet linguistique à l'autre (et si non, envoyer les bots à l'assaut).

Pour les autres cartes (nombre absolu de geotags, nombre pour 100'000 habitants), je vous invite à les consulter directement chez Mark.

Retour vers le futur ... Témoignage expérimental.

Ça y est.

Je franchis un Rubicon en écrivant pour la première fois chez le collègue Popo, comme je l'avais promis sur Twitter (vous savez, le site de micro-blogging). J'aurais pu d'ores et déjà m'arrêter là, en estimant avoir rempli mon obligation auto-imposée, mais non, je suis un minimum sérieux. Alors, je profite de l'occasion pour faire un retour sur l'expérience du blog - ou plutôt, de l'expression sur la toile uniquement consacrée à Wikipédia - que je mène depuis maintenant un certain temps (presque deux ans).

Comme vous pouvez le lire chez moi, j'ai ouvert le blog "Wikirigoler, le blog de Pierrot le Chroniqueur" par un beau jour d'aout 2007. Et j'ai commencé à remplir mes colonnes par une mini-série de billets consacrés à une version toute personnelle de la genèse de Wikipédia. Le sujet me paraissait approprié puisqu'il marquait mes débuts sur la toile (avec cet avatar). Et pour rester dans l'analogie, la blogosphère wikipédienne francophone me semblait un peu vide (à part le Poulpe, il me semble, Jean-no et les élucubrations alithiesques ...). Et comme la Nature en a horreur (alors qu'elle aime bien Wikipédia) ... Bref. J'ai commencé rapidement à parler un peu plus sérieusement de Wikipédia, avec un billet sur la perception des règles par les Wikipédiens, puis un sujet en appelant un autre, j'ai enchaîné les billets. Jusqu'à mon 299e sur le blog, publié il y a peu. Je crois avoir abordé un bon nombre de sujets, en évitant les sujets techniques (codage et autre) qui restent des sujets techniques, justement. Et qui touchent plus à Mediawiki qu'à Wikimedia. Mais quoi que j'ai pu écrire et quel que puisse être le thème choisi, il m'a semblé que décrocher un moment de Wikipédia pour écrire sur la chose était un bon moyen d'y réfléchir en tant que phénomène global.

Un phénomène intéressant, indubitablement.
Tellement intéressant qu'elle constitue le sujet principal (ou secondaire) de plusieurs blogs de niveaux variés et de points de vue différents sur le projet. On ne peut que s'en réjouir : la pluralité est le meilleur moyen pour le lecteur débutant dans l'univers Mediawiki de se faire une idée par lui-même. Et ce même si la base des blogs sérieux (excluons immédiatement le prétendu observatoire) reste une vague adaptation d'une série télévisée américaine ayant eu son heure de gloire il y a peu (à cause des 3P).
Contrairement peut-être (je ne peux pas être au courant de tout) à Popo et Poulpy, j'étends également mon expérience de lobbyiste en dehors de mon propre blog en prenant le clavier pour d'autres sites : ici-même bien sûr (pour la première fois), mais aussi sur Wikio (7 billets pour le moment) ou depuis peu dans Agoravox (1 billet, pour le moment), sans parler des espaces de commentaires (merci d'ailleurs à TMF pour quelques échanges sympathiques). J'encourage également les gens qui le souhaitent à me confier leurs écrits pour publication - en déplorant toutefois qu'il ne me soit pas aussi facile (en fait, c'est carrément impossible pour le moment) que pour Popo de fournir un accès externe libre. Et j'essaie d'être joignable par messagerie instantanée ou presque (merci Twitter). En fait, ce que je souhaitais - et que je souhaite toujours - est ce maintien d'une ouverture vers le monde extérieur à la seule communauté wikipédienne. L'autarcie n'a jamais réussi à personne, et surtout pas à un blog.

L'aventure continue donc pour moi, tant que je trouverais du plaisir à chroniquer la vie wikipédienne, ou à développer tel ou tel aspect qui me tient plus ou moins à coeur, ou qui me semble utile dans l'instant.

Pour finir, bien que je le fasse chez moi également, je souhaiterais remercier ici les personnes qui ont au moins une fois laissé un commentaire ou mieux, un billet, chez moi.
Je souhaitais également remercier l'ami Popo pour m'avoir laissé l'accès à son blog. Merci aussi à la communauté wikipédienne, qui grâce à la merveilleuse variété et pérennité de la nature humaine, me permet d'avoir tous les jours de l'inspiration mais pas assez de temps pour tout traiter. Merci enfin à Alithia, dont les billets surréalistes m'ont donné envie d'écrire des choses plus drôles, mais également bien plus vraies, sur la célèbre encyclopédie (ou pas) libre (ou pas) en ligne, et à mon pote Jimbo sans qui tout cela ne serait pas arrivé.

Merci également aux lecteurs, bien sûr, sans qui nous écririons dans le vide !

Wikipédia et le Dictionnaire historique de la Suisse

Si on en croit certaines personnes, non seulement Wikipédia serait l'antithèse d'une "vraie" encyclopédie, mais surtout, les rédacteurs qualifiés d'une telle encyclopédie, les intellectuels, les vrais, n'auraient¹ (au mieux) que du mépris pour la communauté Wikipédienne.

Pour savoir si c'est vrai, la seule chose à faire est de se jeter dans la gueule du loup — c'est ainsi qu'un groupe de membres de l'association Wikimédia CH a été rencontrer la rédaction du Dictionnaire Historique de la Suisse dans ses locaux à Berne. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que nous avons été bien accueillis — ils ne nous ont pas jeté de pierres, ni repoussés à coups de gousses d'ail ou d'eau bénite, mais au contraire nous ont permis d'avoir de très intéressantes discussions (sans même mentionner l'apéritif).

Tout le monde aura déjà vu le petit résumé de cette rencontre sur Wikinews, mais grâce à l'hospitalité de Popo, c'est l'occasion idéale de faire mon premier billet avec quelques commentaires supplémentaires...

Comment ces historiens professionnels voient-ils donc Wikipédia ? Et bien, plutôt d'un bon oeil. Bien entendu, le modèle choisi par le DHS n'est pas le même que celui de Wikipédia, et la rédaction centrale du DHS tient à garder le dernier mot sur le travail des auteurs, mais ça cela ne signifie pas que les rédacteurs soient anti-wikipédia. Au contraire !

Ce ne sera une surprise pour personne que d'apprendre que les rédacteurs du DHS utilisent volontiers Wikipédia, qui a de la valeur pour leur travail: en utilisateurs avertis, ils ne l'utilisent pas comme source principale pour rédiger leurs articles, mais pour des questions annexes ou pour vérifier la cohérence de certaines informations. Peut-être plus surprenant, nous avons également déniché parmi les rédacteurs un contributeur occasionnel sur Wikipédia² !

S'il y a une partie de concurrence entre WP et le DHS, les deux organismes vivent avant tout en symbiose. Du côté du DHS, c'est 20% du trafic sur leur site web qui provient d'un lien cliqué sur une page Wikipédia, et un tiers des articles du DHS sont liés depuis la Wikipédia germanophone. On n'en est pas là sur Wikipédia FR, mais on va faire chauffer un peu le modèle DHS (qui est lié environ 500 fois pour l'instant). Du côté WP, l'avantage d'avoir accès à toute l'information du DHS sur internet sans passer par une bibliothèque est évident.

Quid de la qualité ? En général, les articles du DHS sont meilleurs que ceux que Wikipédia. Pas de surprise: le DHS a démarré il y a plus de vingt ans, avec un budget total prévu de 80 à 100 millions de francs suisses, et travaille avec 40 employés fixes et des milliers d'auteurs spécialistes mandatés (et rétribués) pour ce projet. Si Wikipédia arrivait à faire mieux, ça fait longtemps que des têtes seraient tombées à la rédaction !

Néanmoins, le rédacteur en chef reste admiratif devant certains articles de Wikipédia, clairement meilleurs que leur équivalent du DHS: typiquement, des articles qui ont du être tronqués pour rentrer dans la place disponible sur le DHS imprimé, mais qui peuvent être développés plus longuement dans Wikipédia. Mais il arrive aussi, dans certains cas, que les auteurs mandatés fassent du mauvais travail (détecté par la rédaction) — voire même plagient carrément d'autres sources, dont Wikipédia !

Justement, le plagiat était une question que nous voulions (en tout cas moi) absolument aborder avec la rédaction: d'abord, pour les assurer que la communauté Wikipédienne cherche activement à se débarasser des plagiats, et ensuite leur donner des personnes qu'ils peuvent contacter directement en cas de problème. Finalement, ce n'était pas nécessaire, car ils étaient déjà convaincus. Non pas que le plagiat ne soit pas un problème pour eux, au contraire: les textes du DHS se retrouvent plagiés à d'innombrables endroits, dans des journaux, ou dans d'autres encyclopédies³ (!) ou les publications de collectivités publiques. Mais, en comparaison, Wikipédia est au dessus de la mêlée, et les rédacteurs restent impressionés par la vitesse à laquelle les plagiats sont découverts et éliminés.

Au-delà des discussions, nous avons eu le plaisir d'offrir à la rédaction du DHS deux copies du livre de Florence et Guillaume⁴, mais ne sommes pas partis les mains vides, puisqu'en plus des quelques photos que nous avons pu prendre dans leurs locaux, la rédaction a accepté de nous fournir quelques images très intéressantes (couvertures et extraits de pages de la version imprimée du DHS) sous licence libre. Ces images ornent maintenant l'article sur le DHS de la Wikipédia francophone — un article qui a bénéficié de cette visite, puisqu'il est passé d'une courte ébauche à une qualité proche d'un bon article ces dernières semaines !

Pour le futur, le DHS, et plus particulièrement l'eDHS, sa version électronique, va devoir réfléchir à son évolution. L'un des axes étudiés est l'idée de s'ouvrir un peu à la collaboration, en permettant à d'autres entités (universités, archives d'état, etc) d'éditer directement les articles (la rédaction gardant le dernier mot). Nous nous sommes proposés pour rester en contact et participer à la discussion, pouvant amener notre expérience du travail collaboratif. Et ce ne sont pas les autres idées de collaboration qui manquent...

Voila, un résumé déjà bien long mais qui ne couvre néanmoins qu'une partie de tout ce qui a été discuté pendant cette après-midi. Les autres participants auront sûrement d'autres points qui les ont marqués qu'ils n'hésiteront pas à ajouter en commentaires.

1. Promis Guillaume, il n'y aura pas d'autre conditionnel dans cette note !
2. Non, nous ne dénoncerons ni son nom, ni son pseudo !
3. De nouveau, j'ai des noms, mais ne balancerai pas.
4. Non, nous n'avons pas reçu deux volumes du dictionnaire en échange — à 300 CHF le volume, on peut toujours rêver...

Le chant du cygne

Pour ceux que ces histoires de Comité d'Arbitrage laissent froid, je signale qu'il y a 1000$ à gagner en écrivant un beau Knol. Vous avez jusqu'au 23 mars 2009.

Personne ne le lira, mais c'est quand même plus de beurre dans les épinards qu'une médaille du prochain Wikiconcours, qui pour sa part démarre le 1^er mars prochain (et qui, lui, sera lu).

Cerveaux contre temps de cerveau

La bannière d'appel aux dons a disparu pour les 300 et quelques prochains jours - grâce notamment à Jimmy Wales, qui s'est même fendu d'un mail de remerciement. A n'en pas douter, l'ultime coup de pouce qu'il aura fourni aidera certainemenent à sa réélection (ou plutôt confirmation) au poste de Steward et en tout cas, selon ses propres mots, à garder l'accès au savoir libre, gratuit et sans publicités¹.

Bien.

Étant moi-même ces derniers jours plongé dans de sombres calculs capitalistes, je n'ai pu m'empêcher de penser, après tout le monde il est vrai, à ces histoires de publicité. La pub c'est mal, on est d'accord là-dessus. D'un autre côté, il faut bien se rendre à l'évidence qu'on a chaque mois plusieurs millions de personnes qui viennent se servir gratuitement - sans payer ni en argent, ni en temps de contribution. Tant et si bien d'ailleurs que Jimbo est obligé de se fendre d'un rappel amical:

Vous avouerez quand même que c'est un peu fort de café. Si la même chose se reproduit l'an prochain, rien ne garantit que ça marchera à nouveau: c'est toute l'histoire du garçon qui criait au loup.

Or, vu le nombre de fautes d'orthographes qui restent et d'"artistes" qui essaient de se faire leur pub en créant des sous-articles bidons on a, il faut bien l'admettre, une beau vivier de personnes qui ne veulent ou peuvent contribuer à l'amélioration d'un bien commun. L'altruisme est de l'accepter; l'équité (et le pragmatisme) consisterait à les faire passer à la caisse.

Je me suis rendu compte récemment qu'en tant que contributeur expérimenté j'étais l'un des rares à passer directement par la barre d'adresse plutôt que le moteur de recherche de l'encyclopédie. Je passe directement d'un article à l'autre parce que je fréquente suffisamment ce site pour y penser. Ce n'est probablement pas le cas du lecteur occasionnel. Dès lors, me dis-je, puisque le savoir (les articles) doit rester libre de toute pub et qu'il existe un sacré vivier de consommateurs dudit savoir, serait-ce vraiment aller contre le principe de la gratuité intégrale que d'afficher des annonces sur la page de recherche ou de résultats?

J'avoue ne pas être trop à l'aise moi-même avec cette idée -qui est quand même le début d'une pente sacrément savonneuse, et ce pour deux raison: d'une part, ce Rubicon étant franchi (même sur 0.0001%) les futurs appels aux dons risquent d'être encore plus difficiles - la réponse évidente des donneurs potentiels étant "ils n'ont qu'à mettre plus de bandeaux". D'autre part, pas mal de gens continuant à venir par Google ou d'autres moteurs, les volumes générés ne seront pas suffisant pour ouvrir la voie à un budget multi-milliardaire. Probablement juste assez pour s'assurer un petit coussin. Le jeu, dès lors, en vaudrait-il vraiment la chandelle?



1: avec en prime une mention spéciale pour Wikimedia CH. Hopp Wiki!