On ne prête qu'aux riches

Il y a, à mon humble avis, seulement deux raisons pour qu'un Wikipédien traîne sur les demandes d'acquisition de botflag (qui permettent à un bot de passer incognito dans la liste des modifications récentes): 1. On comprend quelque chose aux bots ou 2. on est bureaucrate. L'un dans l'autre, ça ne fait pas plus de 4-5 personnes par groupe, et encore les bubus ne viennent que un à la fois, pour acter.

Vous l'aurez compris, la page WP:Bot/Statut est à peine moins calme que Vesoul un dimanche de Toussaint. Mais on ne va pas s'en plaindre, vu que pour une fois ceux qui s'expriment on l'air de savoir de quoi ils parlent (en tout cas on l'espère).

Puis à l'occasion vient un candidat connu - au hasard quelqu'un qui soit déjà admin ou dresseur confirmé, ça aide. Et c'est carrément la ruée, on a parfois même jusqu'à dix votants. La foule, bien cachée jusque là, est en délire!

Et là je me dis que même dans le mondre très policé de ceux qui améliorent l'encyclopédie à coup de code, on n'échappe pas à une réalité très wikipédienne: pour obtenir ce qu'on demande, il vaut quand même mieux être un somebody plutôt qu'un nobody.

Nudge

Nudge, c'est un mot anglais qui désigne une petite poussée, un petit signal donné du coude. S'il y a quelque chose à retenir de la dernière demande d'arbitrage déposée (Sardur c/ Irønie) c'est que sur Wikipédia, il y a quelques coups de coude qui se perdent.

J'essplique.

Première remarque: cette demande aborde des sujets couverts de mes empreintes de mains pleines de doigts. J'ai importé le principe de contestation des statuts d'admin en 2008, et j'étais parmi les bubus qui ont validé l'élection d'Irønie en février dernier. On peut commenter à l'envie ces deux points mais, au final, le plus troublant là-dedans c'est que j'aurai mis un peu plus de 5 jours à m'apercevoir qu'une nouvelle demande a été déposée. C'est long.

Bon, ok, j'ai plein d'excuses tellement ininventables qu'elles sont forcément vraies¹, mais il n'empêche que je n'étais pas le seul, que je me suis connecté plusieurs fois dans l'intervalle et que, au final, je n'ai pas vu passer le changement dans ma liste de suivi (LdS).

C'est un problème, et il n'est pas nouveau.

Si on ne voit pas passer un changement sur un article dans sa LdS ce n'est généralement pas très grave, le principe même de Wikipédia voulant que n'importe qui, n'importe quand, puisse corriger/amender/préciser n'importe quoi. Sauf que dans le cas du Comité d'Arbitrage (et des Bureaucrates), la population succeptible d'agir est par définition excessivement restreinte. Il faut donc s'assurer que tout le monde soit au courant, en leur donnant un petit coup de coude s'il le faut.

Nudge, c'est aussi le nom d'un bouquin² assez bon quoique un peu trop américano-centré qui nous parle de "paternalisme libertarien" (encore un mot-valise politique voué à une extinction rapide, on en restera donc à l'idée d'économie comportementale): en gros l'idée est qu'avec la bonne architecture de choix, et la nature humaine étant ce qu'elle est, on peut avoir des résultats très positifs pour un coût quasi-nul. Un bon exemple qu'ils donnent est que tout le monde soutient le don d'organes mais personne ne fait la démarche pour s'enregistrer comme donneur. Changez le mode pour que chacun soit considéré d'accord par défaut (avec désinscription sur demande), et vous obtenez une couverture infiniment meilleure. Sur Wikipédia, un bon exemple est l'ajout du lien "modifier" en début de chaque section (plutôt qu'en simple début de page), ou d'avoir peint celui-ci en bleu dans la précédente version du tableau de bord.

Or doncques, que faire dans le cas qui nous occupe pour s'assurer une bonne distribution de coups de coudes à ceux qui n'ont pas l'oeil rivé sur leur liste de suivi, ligne par ligne et jour après jour? Ou comment s'assurer que cela sera fait de manière systématique? M'est avis qu'il suffit de demander à un bot. En plus j'aime bien les bots.

On a déjà AlmaBot Junior qui prévient les admins lorsqu'une demande de déblocage est apposée. J'ai donc demandé à son dresseur, quand il aura le temps, d'ajouter deux tâches:

1. Prévenir les arbitres quand une nouvelle demande d'arbitrage est déposée (le bandeau orange, ça le fait);
2. Prévenir les bubus quand une candidature bot arrive à échéance (on a quelques oublis réguliers là aussi).

Voilà, c'est pas cher et si ça peut faire une différence c'est pas plus mal. L'autre avantage que je vois c'est que ça enlève le besoin pour un arbitre, bubu ou quiconque en fait de faire la police auprès de ceux concernés (ce qui selon les personnalités n'est peut-être pas toujours bien perçu). Maintenant, reste à voir ce que ça donne.


1. Une longue histoire.
2. Nudge, de Richard Thaler et Cass Sunstein, Éd. Vuibert 2010. 21,37 € en français et en version brochée sur Amazon, 8,72 € en anglais et reliure papier...

Des bots très humains

J'avais déjà remarqué que les robots wikipédiens ont, outre leur formidable capacité à accomplir à la chaîne et en un temps record les tâches les plus fastidieuses, une fonction non quantifiable mais pourtant essentielle à la bonne humeur générale. Les bots sont en effet souvent drôles¹.

Et ils n'ont pas fini de le prouver, même si ce n'est jamais vraiment leur faute.

Alecs.bot (un nom a priori peu amusant) est, comme l'indique son dresseur, destiné à effectuer "des modifications répétitives qui seraient extrêmement longues à faire manuellement". En clair il remplace des balises automatiques dans les textes, ou corrige des fautes extrèmement fréquentes (genre "si il" → "s'il"), et caetera. D'ailleurs, il le fait tellement bien et sans vagues que depuis un an il est doté du bot flag, qui lui permet de passer sous le radar des modifications récentes (car il est plus facile d'y voir passer les vandales si leurs éditions ne sont pas cachées au milieu de 500 modifications identiques).

Et puis, des fois, il ajoute des bandeaux de portail sur les articles correspondants. C'est plus subtil, puisqu'il faut je suppose paramétrer les éléments de texte qui permettront au bot d'associer le sens de l'article avec le bandeau correspondant. Sauf que parfois le bot dérape, ou lit mal, ou fait dans l'humour noir.

Parce qu'ajouter le bandeau du Portail Gastronomie aux articles sur l'anorexie et l'anthropophagie, il fallait quand même oser.




1: En tout cas, des noms comme DasBot et Bot de Paille, moi ça me fait toujours autant rire.

Zorrobot est arrivé

Wikipédia c'était mieux avant™. Dans la grande série des traditions millénaires qui se perdent, je demande la famille des bots-avec-un-nom-rigolo. Maintenant les bots sont utiles, voire dans le cas du grandiose Salebot quasi-indispensables.

C'est en notant le passage de Zorrobot dans ma liste de suivi cette semaine que je me suis dit que cela faisait quand même bien longtemps que je n'en avais vu passer un avec un nom sympa. Et, en allant vérifier dans la liste correspondante, je me suis rendu compte que ce n'était pas qu'une impression: les bots, dans leur immense majorité, ont des noms aussi affligeants que les tâches qu'ils accomplissent peuvent être ingrates. Je me félicite du coup qu'ils n'aient pas d'âme, parce que forts de cette double injustice ils auraient tôt fait de se révolter et de foutre un sacré bordel (avis que tout auteur de S.F. un tant soit peu sérieux partagera certainement).

J'ignore si c'était une simple tradition francophone qui, friande de jeux de mots, nommait ces diligents esclaves qui Robbot, qui DasBot, qui LePiedBot, j'en passe et de meilleurs Bot de Sept Lieues et Bot de paille, mais toujours est-il que nos confrères des autres wikis ont bien moins d'humour (ou alors il faudra m'expliquer la subtilité sémantique de kwjbot, dont le propriétaire est l'inénarrable utilisateur:김우진1 - un sacré farceur pourtant vu son pseudo).

Je me permets donc humblement, pour les prochains apprentis dresseurs et afin d'épargner à l'Humanité future un massacre systématique et quelque peu mérité, d'abandonner à qui en voudra bien les noms suivants:

• Babebibot
• Bot-en-Touche
• Bot-en-Train
  
• Abracadabot
• Bobot
• ... (toutes suggestions bienvenues)