La Réforme du Comité d'Arbitrage pour les Nuls

Dans 48h démarre selon toute probabilité le vote visant la dernière réforme du Comité d'Arbitrage. Une prise de décision construite de manière isolée par 50 personnes, sans tenir compte des avis émis par d'autres contributeurs en n'offrant que cinq ou six propositions alternatives. On s'étonnera donc de manière toute légitime que l'annonce du vote ait été faite de manière aussi prématurée, seulement 9 mois après son lancement :-)

Bon, plus sérieusement, et avant de me livrer à une analyse en règle du processus (et probable mea culpa pour avoir tout lâché si près du but afin de poursuivre d'égoïstes priorités personnelles) dans un autre billet, j'aimerais quand même survoler les changements qu'apportera la réforme proposée. La bonne nouvelle, c'est qu'en dépit de la complexité apparentes des questions, ils sont en fait assez peu nombreux. J'en vois même simplement deux, pourtant essentiels pour aider à régler la principale critique faite à l'encontre du CAr, à savoir sa lenteur:

1. On facilite le remplacement des arbitres absents (question 4);
2. On facilite l'élimination des arbitres trop souvent absents ou démotivés ou zombifiés (question 6, option X);

Et voilà. Tout le reste consiste essentiellement à placer dans les textes les us et coutumes de manière à limiter le côté trollogène/trollophile du système, corriger quelques incohérences, mais n'innove pas en tant que tel. Ne vous méprenez pas: cette étape est essentielle parce que les arbitres, souvenez-vous, sont de simples volontaires sans formation particulière sur le sujet. Un réglement clair qui leur dit ce qu'ils peuvent faire sans qu'on vienne leur crier dessus pour avoir dévié de la Ligne du Parti est donc utile en ce qu'il fournit une assise à leur gestion des affaires.

Bon. Passons maintenant aux questions dans leurs grandes lignes et enjeux.

La question 1 (principes) - Pourquoi on s'en fout (mais votez Pour quand même).
Les articles proposés à la suppression ne sont que du verbiage pseudo-juridique. Même s'ils restent, ils ne changeront rien à la manière dont les arbitrages sont menés. Donc votez Pour parce que tout le monde aime les choses simplement écrites. Ca nous changera.

La question 2 (arbitrages) - Pourquoi on s'en fout aussi.
La question des "arbitrages communautaires" aura vraiment été l'usine à gaz de cette PdD. L'arbitrage communautaire, c'est la manière ronflante de dire que le CAr sert de soupape de sécurité. Il empêche (ou sert de cache-sexe) à un trop grand arbitraire des admins vis-à-vis des trolls suffisamment intelligents pour ne pas franchir ouvertement la ligne rouge. Il permet aussi d'évacuer les conflits claniques entre admin (que ceux ayant un mauvais souvenir de l'épisode Aliesin lèvent ici la main). Ce qu'Addacat a à maintes reprises identifié comme une option anti-Addacat est plutôt un option anti-bordel sur le BA.

Dans les faits, le réglement actuel ne l'interdit pas, tandis que la proposition l'autorise expressément. Disons qu'on votera Pour de manière à éviter de se questionner ou de devoir justifier pourquoi on peut le faire en se basant sur la demi-douzaine de précédents.

La question 3 (format des requêtes) - Pourquoi on s'en fout toujours.
Parce que 700 mots c'est court quand on en a gros sur la patate, et personne n'osera couper un argumentaire après avoir compté le nombre de mots. Les parties ne respecteront jamais vraiment cette limitation, qui aurait dû selon moi surtout être imposée aux arbitres. L'avantage de la proposition est de formaliser les périodes d'argumentation, c'est toujours bon à prendre. Pour l'option 3A (pas de limite), donc.

La question 4 (gestion des Comités) - Pourquoi voter Pour.
Premier point important. En gros le changement consiste à dire que si un arbitre est trop fainéant ou éloigné ou absent pour admettre qu'il n'aura pas/plus le temps de partager ses commentaires dans un délai raisonnable (et démissionner), ses pairs peuvent décider de son remplacement.
Si la disparition soudaine de Dereckson ou Moumine, laissant les collègues en plan, ne vous ont jamais posé de problème, vous pouvez bien sûr voter contre et espèrer que les prochaines générations d'élu(e)s se voueront corps et âme à la cause. Sinon, votez Pour à cettte question 4.

La question 5 (déroulement de l'arbitrage) - Pourquoi choisir la 5-M.
Comme indiqué, c'est uniquement si vous n'êtes pas enthousiaste à l'idée de voir les réglements de compte et logorrhée vengeresse s'éterniser sur les pages d'argumentaires et de témoignage. Sinon ce n'est pas grave, je ne suis pas sûr que ça change grand chose pour les arbitrages courants et en l'absence de quelqu'un comme Turb pour faire la police. A tout le moins on y gagne une certaine clarté dans la gestion des phases (et donc la 5-N est bien aussi).

La question 6 (durée des mandats) - Pourquoi choisir la 6-X (mandat de 6 mois)
Deuxième point important. Ceux qui ont une visibilité de leur implication à plus de six mois sont probablement des retraités, et encore. La démographie wikipédienne fait qu'on peut avoir de jeunes pères, des arbitres dont la candidature admin tourne mal et qui admettent leur baisse soudaine de motivation, des gens bazardés sur un autre continent sans prévenir, ou simplement Dereckson qui part sans laisser d'adresse ni justification ni réponse pendant plusieurs mois (tous ces exemples sont bien sûr fantaisistes). Si ça se passe au début du mandat, on est chocolats pendant 11 mois. Pas bon, du coup on choisit 6-X.

On ne me fera pas croire que pour un arbitre pour qui tout va bien, ajouter une ligne "Tout va bien, j'aimerais poursuivre le mandat en cours" tous les six mois plutôt que douze est un énorme effort. Et de toute façon on a toujours des élections tous les 6 mois.

Question 7 (demandes "malveillantes") - Pourquoi voter contre.
Inutile, trollogène et inapplicable. Je n'ai pas d'exemple en tête de demande reconnue comme malveillante par quelqu'un d'autres que les parties (les demandes abusives je ne dis pas, mais c'est pour cela que le CAr a déjà le droit de les déclarer irrecevables et d'envoyer bouler les gens). Quiconque se trouve traîné devant le CAr considère évidemment qu'il est victime d'une injustice et d'une malveillance de la part de quelqu'un qui est forcément en tort. Dès lors, je ne vois pas trop ce qu'on essaie de régler ici.




* * *
En conclusion, votez ce que vous voulez - je ne suis pas vraiment parole d'Évangile, j'ai manqué la plupart des dernières discussions et chacun ses priorités. On peut aisément objecter qu'il ne s'agit que d'une nouvelle usine à gaz wikipédienne, que le Comité devrait être supprimé, que ce n'est pas parfait. Certes. Il n'empêche que j'estime ne pas être le plus mal placé pour donner mon avis, et que le travail réalisé ici par Hamelin, Chandres, Buisson38, Illuvalar, Touriste, Musicaline, Mogador et al. est énorme dans son effort de synthèse: je pense que tous les participants -et je dis bien tous- ont été sincères dans leurs efforts à proposer des solutions (ou à faire de l'obstruction si rien n'allait selon leur vision du projet - mais ça c'est la vie, il n'y a qu'en Corée du Nord que tout le monde est d'accord).

Il y a la Communauté wikipédienne qu'on veut, simple, pas compliquée et pas bureaucratique; ça s'appelle Knol. Et il y a celle qu'on a (tout l'inverse). Le CAr est critiquable, mais en attendant on n'a rien d'autre - pas pour emmerder les gens qui dans leur immense majorité n'en auront jamais besoin, mais pour gérer ces problèmes qu'on ne peut pas éviter et dont il faut pourtant faire quelque chose.

Ma campagne

Demain, ou plutôt dans quelques heures s'ouvre sur Wikipédia le vote pour l'élection des membres du Comité d'arbitrage de printemps, pour lequel j'ai fait acte de candidature. Allons droit au but: le petit bonhomme à gauche s'appelle Igor. Si je ne suis pas élu, Igor y passe.

Cela étant dit, et à ma grande surprise, c'est la première élection que je vis avec zéro stress (bon, ce n'est jamais que la troisième, on apprend à relativiser). Je ne l'ai vu qu'après coup, mais si vous regardez la liste des candidats, tout le monde a diligemment rempli sa section en se listant comme "Utilisateur:Machin", sauf un. Visiblement celui-ci est suffisamment à l'aise dans ses baskets pour se présenter directement sous son pseudo. C'est un détail idiot et non prémédité, mais le contraste m'a fait sourire.

Ca reflète aussi probablement plusieurs choses, à commencer par le fait qu'en ce qui me concerne, le résultat n'aura pas vraiment d'influence sur ma participation future au projet. Les questionnements sont passés, et comme expliqué sur ma page de candidature, j'ai quelques projets d'articles que je ressors de leurs placards poussiéreux; j'ai déjà récupéré l'adresse et les horaires de la bibliothèque universitaire, donc tout baigne de ce côté là. Je suis également bien occupé avec la Réforme du réglement du Comité d'arbitrage, qui pour accessoire qu'elle soit au vu du fonctionnement réel de ce dernier ne m'en paraît pas moins un projet important¹. Et puis les questions qu'on m'a posées étaient à la fois sympa et sans complaisance², et donc intéressantes, y compris pour ce qu'elles trahissaient de ceux qui les ont posées. Bref, quel que soit le résultat, je suis content.

Attention, cela n'exclut pas de me planter. A vrai dire je regarderai le résultat de près pour une chose: la différence de votes Contre entre Addacat et moi. Elle parie ouvertement sur un échec de la réforme, mais on a vu nombre de personnes sortir du bois à son encontre pour l'occasion; je me suis de mon côté vraiment investi dans la démarche, au point de la complèter par une candidature. Même s'il n'y a pas compétition, j'aurai naturellement tendance à interpréter la différence de scores comme un soutien ou un rejet implicite de ladite réforme, ou à tout le moins de la manière dont elle est menée: si ce rapport est marqué, il faudra alors en tirer les conclusions qui s'imposent.

En attendant, Igor compte sur vous.



1. Honnêtement, c'est une expérience hyper-formatrice.
2. J'ai quand même été un peu choqué qu'on puisse considérer ma profession de foi comme "politique". Si j'avais voulu la rendre politique, elle aurait été plus courte et mes réponses aussi (selon le bon principe qui veut que quand on ne dit rien, on ne dit pas d'âneries non plus).

Fantasmes

Je m'étais promis de garder un silence radio de bon aloi vis-à-vis de la proposition de réforme du Comité d'arbitrage wikipédien qui est en gestation, mais force est de constater que j'ai besoin de ventiler quelques frustrations naissantes¹.

Première remarque, positive celle-ci: jusqu'à présent ça marche plutôt bien. Plein de gens apportent de bonnes idées, les propositions s'améliorent rapidement, et personne ne semble choqué outre mesure par le rythme et le format imposés². La majorité des participants, même de passage, joue le jeu de la proposition constructive plutôt que celui de la critique facile.

Deuxième remarque, et c'est un peu une surprise de mon coté, ce que je pensais devoir être essentiellement un exercice de mise à jour du réglement (en transposant les pratiques établies ou essayant de réparer les échecs et coincements constatés) est, visiblement ou pour certains en tout cas, devenu un déversoir de fantasmes sur ce que le Comité est, n'est pas, devrait être ou ne devrait surtout pas être.

C'est ce qu'on appelle le côté obscur de la Comitologie. Je me méfiais à l'origine du groupthink, mais c'est un écueil que nous avons évité jusqu'à présent parce que le groupe est assez protéiforme, tout le monde ne pouvant être sur le pont 24/7. Non, le problème vient vraiment des franc-tireurs qui viennent, pondent deux lignes ou un pavé hautement philosophiques (et parfois intéressant)... mais ne proposent rien. Faites ce que je ne vous explique pas, mais ne m'expliquez pas ce que vous faites.

C'est ainsi qu'on voit de grands mots tels qu'obligation, auto-saisine, crainte d'avoir des représentants autoproclamés, hommes de paille et manipulations possibles. Je vais être un peu brutal mais, honnêtement, ceux qui freinent des quatre fers sur ces prétextes n'ont visiblement aucune idée de ce qu'est un arbitrage sur Wikipédia, à savoir essentiellement un processus amateur géré par des volontaires qui ne se connaissent pas entre eux.

C'est paradoxal, parce que je dirais que jusqu'à présent 90% des intervenants ont été impliqués de près ou de pas très loin dans un arbitrage (et le reste s'en est, j'espère, au moins tenu informé; sinon pourquoi s'impliquer dans telle réforme?). En dépit de toutes les démonstrations quotidiennes de ce qu'on a, de ce qu'on peut avoir, et de ce qu'on n'aura jamais, il se trouve encore des gens pour penser qu'il suffit de dire "blanc" pour que les choses le soient.

J'engage ceux-ci, encore une fois, à lire le sous-titre de ce blog ("réflexions aléatoires etc."), qui ne s'est pas démenti depuis sa création (et même avant).

Si vous voulez de vrais juges, rapides et au fait de toutes les subtilités constitutionnalistes de la vraie vie, il faudra donner plus que 15 euros à la collecte de Noël. Accessoirement, il faudra aussi baser ceux-ci dans le monde réel plutôt que sur un projet encyclopédique qui n'a jamais eu la prétention d'offrir quelque droit que ce soit, mais simplement des possibilités.

J'ai déjà indiqué à quelqu'un que les gens qui s'écoutent penser m'amusent peu. Je confirme.


1. Je viens aussi de me taper 6km de course avec Slipknot et Crystal Method à fond dans les écouteurs. Du coup, j'hyperventile.
2. D'un autre côté, vu que 4 mois de discussions se sont terminées par un abandon quasi-général, la compétition n'était pas trop dure ^_^

Contributeurs zombies

Certains contributeurs ne participent plus à Wikipédia, et visiblement ils ne le savent pas. Un peu à la manière des zombies qui ignorent qu'ils sont morts, ceux-ci continuent de hanter les pages communautaires, prenant la place des vivants et donnant un avis qui, faute d'une implication suffisante avec les choses wikipédiennes, est parfois franchement à côté de la plaque.

Le premier (et plus éblouissant) exemple fut bien sûr Traroth, élu bureaucrate dans la préhistoire wikipédienne. Un coup d'oeil à son editcount permet de remarquer les symptomes: participation, départ, retour avec des interventions en proportion croissante sur les pages communautaires, et départ. Le problème dans son cas, c'est que pendant cette dernière période d'activité où son avis comptait plus que ses contributions, il a lancé un arbitrage un peu léger contre un admin qui s'est terminé de manière, hum, suboptimale¹.

De fait, être un Zombie n'est quand même pas un crime: dans le cas des statuts il n'y a, je le rappelle, pas d'obligation d'action ou de résultats (même si on peut trouver cela troublant). Anthere et Educa33e (100 contributions en 8 et 2 mois, respectivement) sont donc des bureaucrates zombies tout ce qu'il y a de plus respectables dans la mesure où ils n'embêtent personne dans les pages communautaires. J'avoue être plus partagé pour Pwet-Pwet, admin qui s'est lancé dans une croisade contre le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates (son droit le plus absolu), alors qu'avec moins de 80 contributions dans l'espace encyclopédique sur les 6 derniers mois, il semble un peu perdu pour la Cause.

Non, ce qui m'inquiète vraiment c'est que j'ai découvert quelque chose de beaucoup plus troublant: le Comité d'Arbitrage zombifie ses propres arbitres.

Prenons, totalement par hasard, les 12 derniers mois d'activité des 5 arbitres et demi élus jusqu'en mars prochain (Moumine, Musicaline, Edhral, Ouicoude, ILJR -remplaçant de Ouicoude démissionnaire- et Turb), et ne gardons que ceux qui sont passés sous la barre fatidique des 100 contributions en moyenne par mois (catégorie de "contributeurs très actifs", d'après les wikistatistiques) lors des 3 derniers mois: restent Moumine, Musicaline, Edhral, Ouicoude et, de manière tangente, ILJR.
Je ne sais pas pour vous, mais j'ai l'impression que la participation diminue avec la durée d'ensoleillement. Pour les arbitres élus jusqu'en septembre prochain, on voit exactement la même tendance se dessiner pour Alain_r et Tejgad.

Mais plutôt que jeter la pierre à ceux qui ont bien voulu se charger de la corvée d'arbitrer ce qui pour l'essentiel tourne à des bagarres de cour de récré, m'est avis qu'il faudrait plutôt se poser la question de la durée des mandats. Un an c'est visiblement trop long, et les gens s'essouflent. Peut-être qu'avoir moins d'arbitres élus pour moins longtemps (5 personnes, 6 mois plutôt que 10 volontaires pour 1 an?) permettrait à ceux-ci d'aider sans avoir l'impression de s'engager vers leur propre disparition ou de transformer l'expérience volontaire en corvée.

En attendant, avec un renouvellement prévu pour le mois prochain, je garderai un oeil sur l'editcount des candidats.


1. "Le Comité d'arbitrage rappelle à Traroth qu'en cas de nouvelle manœuvre de ce type, il se verra sanctionné d'un blocage d'une durée de plusieurs semaines."

A l'insu de mon plein gré

Si on m'avait annoncé vendredi matin qu'avant la fin de la journée je me serais lancé dans un arbitrage contre un gars que je connais à peine, j'aurais bien ri. D'un autre côté, s'il y a quelqu'un qui pense qu'on voit vraiment des trucs et des gens bizarres sur Wikipédia, c'est bien votre serviteur.

J'ai pendant toute une période été convaincu qu'un jour on viendrait surtout m'en coller un sur le dos, d'arbitrage. Le plus proche a probablement été lorsque TigH est sorti du bois juste après mon élection en tant que bureaucrate, ne serait-ce que parce qu'il me semble lui avoir suggéré de le faire. Mais l'impression était déjà là avant, et encore pendant quelques temps après. Les admins (et donc moi) continueront à faire des erreurs, alors que le projet devient pour sa part chaque jour plus structuré... et plus procédurier. Ce n'est pas une critique mais un constat: le monde réel est voué à nous rattraper, ce qui en soi n'est pas forcément une mauvaise chose. Il faut juste savoir négocier l'accrochage des wagons.

Bref.

Popo le Chien contre Doremifasol (un intitulé comme on en trouve peu) est lancé, et ça n'est pas plus mal. Le fâcheux n'a visiblement depuis son arrivée montré aucun intérêt pour la chose wikipédienne, autre que la possibilité qu'elle lui offre de redresser des torts et promouvoir son association. Mais pourquoi moi? Objectivement, je l'ignore: probablement l'envie de faire bouger les choses, en voyant que la demande de bannissement lancée par Ludo sur le bulletin des admins n'allait probablement mener à rien (2 pour, 2 contre et 2 intermédiaires au moment où je me suis décidé). En la lisant, je me suis dit qu'on était partis pour ne rien décider¹. La décision de me jeter à l'eau doit toutefois aussi beaucoup au timing: vendredi après-midi je revenais tout juste de déplacement et n'avais donc pas grand chose d'autre à faire que compiler des notes de frais (pas la chose la plus excitante qui soit, et pourtant y'en avait pour cher). Popo, qui n'est qu'un homme, lance donc des arbitrages autant pour aider les copains et faire respecter le bon droit que parce qu'il s'ennuie au boulot. Et aussi parce qu'il est curieux.

Oui, car c'est bien beau d'ergoter épisodiquement sur le besoin de réformer le Comité d'Arbitrage, mais je me sentais quand même un peu dans le rôle du journaliste de l'Équipe expliquant à Domenech comment sélectionner ses joueurs. L'Équipe fait probablement de nos jours du meilleur journalisme que Le Monde, mais la facilité du stratège de canapé a ses limites. D'ailleurs, si cette opportunité d'en savoir plus sur les arbitrages en les vivant de l'intérieur ne s'était pas présentée, j'avoue que l'idée de me me lancer au prochain renouvellement du Comité d'arbitrage m'a également traversé l'esprit - pas longtemps, hein: pas fou, le Popo.

Mais je digresse.

Concernant l'arbitrage lui-même, quelques premières impressions candides:

• Il m'a fallu environ deux heures pour rédiger mon laïus, pourtant court. Je dois avoir dépassé de peu la barre fatidique des 500 mots alors que, de fait, j'ai pourtant été économe sur la mise en contexte (je suis parti du principe que tout le monde aurait lu l'intervention de Ludo sur le BA et se souviendrait de l'arbitrage ayant opposé Alvaro à Med, RamaR et Manchot dont le comportement de Doremifasol constitue déjà le filigrane). 500 mots, je le confirme, c'est peu. Je n'ose même pas imaginer les affres du plaignant venant soulever un cas dont personne n'est au courant;
  
• Doremifasol, m'a-t-on dit, travaille dans la communication. Je m'attendais donc à une réponse enlevée et suis resté un peu sur ma faim. Ne répondant à quasiment rien de ce qui lui est reproché, ses premiers arguments dégoulinent d'arrogance: soit il est con, soit il a déjà prévu de se faire bannir et de revenir par la porte de derrière (auquel cas il nous prend pour des cons). Il a bien fait de signaler plus tard qu'il avait demandé l'intervention des wikipompiers (+1 point pour l'image conciliante), mais vu que celui qui a pris le feu l'a poliment rembarré en lui indiquant qu'il devrait commencer par dialoguer avec les gens, la mention est à double tranchant;
  
• L'intervention d'Alain_r quant à la recevabilité m'a un peu surpris de sa part, je l'avoue. J'ai répondu et montré que dans le registre des chevaliers blancs je n'inventais pas vraiment l'eau chaude, mais visiblement et pour le coup nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. D'un autre côté, d'après ce que je comprends il regrette surtout qu'on ne laisse aucune chance au gusse: je ne risque pas d'avoir de regrets de ce côté là!;
• L'avertissement en tête de page de discussion que seuls seraient tolérés les témoignages avec diffs à l'appui est une super amélioration - merci aux arbitres pour y avoir pensé, et d'agir en conséquence (et tant pis pour le sympathique cri du coeur de Kelson);
• J'ai eu un instant l'espoir que la cause serait entendue-reçue-décidée en 5 jours ou moins (soit le record existant, Markadet-Tadatala), mais je n'avais pas compté sur l'arrivée du long week-end de l'Ascension (où il y aura déjà un absent: moi).

A suivre.


1: Je n'étais moi-même pas très chaud pour le bannissement décidé comme ça sur un coin de table. La forme compte souvent autant que le fond.

Les arbitres (3/3)

Sociologie de comptoir 101: dites à une personne que son rôle est X et, en dépit même de son caractère ou inclinations naturelles, celle-ci tendra à se comporter comme il est attendu de X (pensez à l'expérience de Stanford). L'illustration pratique de cette idée se retrouve dans la communauté wikipédienne, dont bien des membres considèrent (à tort ou à raison) le corps des administrateurs comme autant de gardiens du temple plutôt que balayeurs corvéables à merci; de fait, aujourd'hui, ceux-ci se comportent logiquement de plus en plus comme des flics que comme des nettoyeurs toutes surfaces.

C'est sur ces bonnes bases que les admins vont pouvoir constituer le bras armé du Comité d'Arbitrage, chose déjà effective par ailleurs lorsque ce dernier décide d'un blocage.

La page de témoignages, nous l'avons vu, est une plaie - un mélange de tout avec pas mal de n'importe quoi qui n'aide en définitive pas les arbitres, et bien moins encore l'ambiance. La solution pourrait passer par un renforcement du rôle de l'arbitre coordinateur, dont la tâche essentielle pour l'heure est, il me semble, d'annoncer les arbitrages. A celui-ci désormais de faire le tri dans les interventions des témoins sur la base d'un métrique de pertinence¹ et de supprimer les ajouts philosophiques ou gratuitement aggressifs². S'il y contestation un des deux autres arbitres confirme ou infirme, et s'il y a début de révocation parce-que-mon-avis-est-super-important, les admins interviennent pour bloquer. La pacification des choses commence avec l'arbitrage lui-même, pas une fois celui-ci prononcé.

Avantages:

1. La séparation des rôles entre partie prenante au conflit et applicateur de la sanction correspond à une pratique déjà en place entre admins;
   
2. Le contributeur lambda qui insiste pour que son avis soit pris en compte n'insistera pas longtemps - les arbitres ont une légitimité décisionnelle pour le contenu du CAr que lui n'a pas, et on a le balai clouté des admins pour le lui rappeler;
3. Un administrateur voulant également donner son avis et étant révoqué n'ira probablement pas engager un wheel war avec les collègues, cette option étant considérée avec autant d'affection par le corps des balayeurs qu'un chat peut en avoir pour un bain chaud³.
   

Pour d'autres détails techniques, vous pouvez consulter la proposition d'Hadrien, en décembre dernier, qui consiste peu ou prou en cette même idée de modération à la pointe de la baïonnette.

Donc en résumé des trois derniers billets:

1. Etre arbitre ne doit pas être un statut de dilettante;
2. Le Comité d'arbitrage peut être resserré pour une efficacité identique mais une latence moindre;
3. L'arbitre coordinateur doit faire le ménage de la page de témoignages pour s'assurer que ceux-ci ne servent pas à des réglements de comptes, et il doit être épaulé par les admins au besoin.
   

1: Ajout de liens vers des différences d'historiques pointant vers des contributions d'une des parties, citation dudit témoin par l'une au moins des autres parties.
2: Les ajouts agressifs mais argumentés devant (malheureusement) rester: le coordinateur est juge de la pertinence, pas censeur des émotions, sinon on ne s'arrête plus.
3: Je ne me souviens d'ailleurs pas de la dernière fois où l'on a eu une vraie guerre de multiples révocations et blocages entre admins.

Les arbitres (2/3)

C'est bien connu, "pour prendre une décision il faut être un nombre impair de personnes, et trois c'est déjà trop."¹ Voici qui constitue une bonne raison de se demander pourquoi il faudrait absolument cinq arbitres pour chaque affaire qui se présente.

Souci d'équité, me direz-vous, auquel on opposera la marque de confiance que constitue déjà l'élection avec deux tiers d'avis positifs. Symétrie des rotations, ajoutera-t-on, qui permet d'avoir deux Comités pour le prix d'un (il y a dix arbitres élus). Sauf que quand on commence à additionner freins et garde-fous on est surtout en train, me semble-t-il, de commettre le pêché de bureaucratie et de se créér une petite armée mexicaine².

Les débats entre arbitres sont une aberration wikipédienne en ce qu'ils sont policés, précis (à défaut d'être toujours justes) et plutôt consensuels. Quelqu'un -je ne me souviens malheureusement plus qui- est même allé jusqu'à dire que le premier à se prononcer donnait le la, et que les interventions suivantes ne constituaient finalement qu'un micro-réglage (qui, dans la section concernant les éventuelles sanctions, consiste de plus en plus à dire "avec X=3 mois et Y=X+1 jours"). Ce n'est pas faux³.

S'il faut attendre une voire deux semaines supplémentaires pour qu'un voire deux arbitres supplémentaires se prononce et avoir un résultat somme toute identique, peut-être est-il temps de se demander si cette attente en vaut la chandelle. Peut-être, comme le suggérait Pwet-pwet dans son mot de départ, pourrait-on y gagner en efficacité en diminuant le nombre d'arbitres de cinq à trois.

Prochain billet: maintenant que les arbitres sont moins nombreux et qu'ils ne font qu'arbitrer (c'est à dire quand ils ne contribuent pas sur des articles), comment s'assurer que personne ne viendra les embêter.


1: Clémenceau.
2: La photo montre les 7 conseillers fédéraux suisses (2008), gouvernement restreint dont les décisions sont prises de manière collégiale. La chancelière (tout à droite) compte pour du beurre et sert les cookies läckerlis. A l'inverse, le Sri Lanka compte 105 ministres et sous-ministres (record mondial je crois). Le voyageur y relève souvent l'absence de läckerlis.
3: Et cela montre probablement une des qualités du système en ce que plusieurs personnes, pourvu qu'elles ne soient pas choisies dans un vivier de cas sociaux, peuvent avoir une lecture assez similaire d'un problème; ou en tout cas des conclusions à en tirer. D'autres parleront de suivisme, mais je ne pense pas que ce soit le cas général.

Les arbitres (1/3)

La toute récente démission de Pwet-Pwet de son (tout récent) poste d'arbitre est préoccupante en ce qu'elle n'est ni la première, ni la moins justifiée. La lecture que je fais de son intervention est que le CAr est faible et les arbitres peu ou pas respectés pour le travail qu'ils font: c'est, excusez du peu, la chienlit.


Et alors quoi, me direz-vous? Eh bien il me semble qu'une réforme du Comité d'Arbitrage (CAr) ne pourra faire l'économie d'une réforme du statut des arbitres, car c'est de la perception qu'ils ont de ceux-ci que dépend la façon dont les autres Wikipédiens interagissent avec le CAr. La nature, souvenons-nous, abhorre le vide: tout espace laissé par le Comité sera forcément rempli, ce qui en pratique revient à laisser les admins décider des bannissements, les "témoins" se déchirer sur le ring que constitue la page de discussion, et les bonnes âmes indiquer aux arbitres ce qu'ils doivent penser. Il est visiblement grand temps de remplir cette vacance du pouvoir, en indiquant clairement les prérogatives de chacun. Dans une Wikipédia à la structure intrinsèquement horizontale, où tous sont théoriquement égaux, il faut bien se rendre à l'évidence que le fonctionnement de l'organisme de réglement des conflits (et pas d'écriture des articles) doit reposer sur le fait que, dans ce cadre précis, ses membres seront plus égaux que les autres. En clair, il s'agit là de professionnaliser les arbitres en leur demandant d'agir comme tels et, pour les y encourager, de leur donner le moyen de se faire respecter en cas de débordement(s): soit dans l'ordre recentrer, coordonner, et équiper.

J'essplique.

Première étape pour donner de l'épaisseur au statut d'arbitre: fournir à ces derniers les moyens de s'y consacrer pleinement. Mais si l'on se permet autant de libertés avec les membres du Comité, c'est aussi, soyons honnêtes, en partie parce qu'ils sont perçus comme inefficaces. Hors ceux-ci sont humains: la finalité de tout contributeur est d'assurer le développement d'un contenu décent pour les articles hébergés sur l'encyclopédie, pas de faire du social envers les égos blessés ou des relations publiques envers diverses factions.

Quand la possiblité de faire autre chose que lire la logorrhée vengeresse de X contre Y se présente, la plupart des gens n'hésiteront pas longtemps: pourquoi jouer les Salomons quand on peut, tranquillement et dans son coin, faire quelque chose d'utile et immédiatement gratifiant¹? Il est dès lors grand temps de briser un tabou en mettant sur la table la question du double mandat: quand on n'a qu'un nombre d'heures fixe à consacrer quotidiennement ou hebdomadairement à Wikipédia, qui prétendra encore qu'ajouter des tâches ingrates à accomplir se traduira par une productivité au minimum constante? Quand on peut avoir des résultats immédiats et probants en étant Check-User ou administrateur, quelle incitation avons nous à consacrer plus de temps à la fouille d'historique rébarbateurs et de plaidoiries forcément teintées d'une certaine mauvaise foi?

Pour les admins-arbitres, cela signifie l'abandon de leur statut pour un an. Bonus: cela permettra de filtrer ceux qui font la course aux honneurs² pour laisser plus de chance aux seuls motivés. Pas la peine de démissionner, posture plus symbolique qu'utile: on ne parle ici que d'une mise entre parenthèse (une suspension des droits) afin de se donner de l'air, la fin du mandat d'arbitre entraînant une récupération automatique du balai.

Voilà donc pour ce qui est de recentrer. Prochain point, demain à 8:00: coordonner.



1: Immédiatement gratifiant car immédiatement visible à l'écran.
2: Il y en a, ne nous voilons pas la face là non plus.

Les témoins

J'ai déjà évoqué le problème, dans les arbitrages, que peuvent constituer les "témoignages". Inexistants dans les premiers jours, les interventions sont rapidement montées en puissance pour qu'aujourd'hui cette section ne servent non plus à la recherche commune d'une solution, mais bel à bien à afficher et élargir sa liste des gens qu'on n'aime vraiment pas. La sérénité des débats est, pour sa part, reléguée aux pages intérieures.

Que les arbitrages attirent de moins en moins les gens est en partie lié, j'en mettrais la main d'un autre au feu, au fait qu'outre le stress d'une confrontation directe on peut désormais être assuré(e) de 4(0) ou 5(0) coups de poignards dans le dos de la part de personnes par ailleurs tout à fait bien intentionnées. Tout le monde prend parti, et jamais à 100% dans le même sens. Ces interventions permettent en outre à leurs auteurs d'expliquer aux arbitres ce qu'ils devraient penser (des fois qu'ils ne viennent pas souvent sur Wikipédia, voyez-vous), instauration discrète selon moi d'une justice de meute et d'une miniaturisation encore plus forte de l'indépendance du Comité d'Arbitrage. Car qui osera ouvertement prendre une décision n'allant pas dans le sens d'une large majorité d'avis, ou en tout cas de l'avis de "ceux qui comptent"? Tout le monde me direz-vous, mais ils y réfléchiront probablement à cinq fois avant de le faire.

Sauf que oui, mais non. Si on n'aime pas les gens on le leur dit directement sur une page de discussion (ou par email); si on trouve qu'ils racontent ou font souvent des âneries et qu'on veut le pointer du doigt, on ouvre un blog; si on pense que son opinion est un habile mélange de sagesse, bon sens et équanimité (tout cela pour le bien de l'encyclopédie), on se présente et on se fait élire arbitre. Accessoirement, quand les interventions de la multitude tournent au brouhaha, le message que chacune porte risque d'être quelque peu perdu. Ce n'est que mon avis, mais vu que je tiens les clefs du présent blog, ça tombe bien que je le partage.

En gardant à l'esprit que les arbitrages restent le moyen de résoudre un conflit plutôt que la mise en place complexe du prochain bannissement par les admins, il faut s'assurer que la page des témoignages en reste une. L'alternative serait sinon de se laver les mains de toutes ces remontées acides et de la renommer en pilori, "avis-qui-ne-font-pas-particulièrement-avancer-ce-schmilblick-mais-qui-soulagent-leurs-auteurs" ou salle du public, c'est-à-dire des appellations respectivement trop médiévale, trop longue, ou trop américaine.

Alors quoi? Peut-être est-il temps de se demander si, les interventions étant inévitables, on ne peut pas faire en sorte qu'elles soient utiles. La subtilité étant que comme sur Wikipédia il est interdit d'interdire, il faut trouver une solution médiane qui permette à ceux qui ont quelque chose d'intéressant à dire de le dire, et aux autres de leur signifier que non, finalement ce qu'ils ont sur le cœur n'apporte rien mais que s'ils y tiennent vraiment ils peuvent quand même vider leur sac moyennant finance.

Le témoignage est l'intervention d'une "personne neutre, (..), une personne qui a vu ou entendu une chose et qui pourrait donc attester de sa réalité." La personne neutre, on l'a vu précédemment, peut être si le conflit vient d'un article le Wikipompier¹. L'attestation de la réalité d'un fait est, par contre, à la portée du premier venu: je parle bien sûr de la comparaison des versions d'historiques (le "diff"). On peut imaginer que pour avoir le droit d'apporter sa pierre, on spécifiera clairement que toute intervention doit s'accompagner d'un ou plusieurs diffs à charge ou décharge vis-à-vis des protagonistes. Le reste non seulement ne sera pas admis, mais sera qui plus est effacé de manière à ce que ceux qui auront fait l'effort de fouiller les historiques (tâche fastidieuse qui semble-t-il est la corvée honnie des arbitres) ne voient pas leur travail noyé par l'acrimonie et l'expertise. On aura toujours des interventions inutiles mais, me semble-t-il, beaucoup moins.

Avantage connexe: le métrique simple que constitue la présence ou l'absence de diffs pointant vers les interventions des protagonistes permettra d'éviter les accusations de censure arbitraire qui ne manqueraient pas de pleuvoir en cas d'effacement impromptu. En limitant la possibilité d'intervention aux personnes nommément mises ou appelées en cause dans l'intervention de l'une ou l'autre des parties, on aurait même un deuxième métrique indiscutable.

Il faut maintenant trouver un moyen de s'assurer de la bonne tenue des débats et, le cas échéant, de faire respecter l'exigence de pertinence plutôt simple énoncée ci-dessus. Ce sera le sujet d'un prochain billet.



1: J'ai dit neutre, pas "efficace", ni "compétent" ou "rose à pois jaunes". La neutralité c'est quelqu'un qui, de bonne foi, peut dire qui dans un conflit a joué la carte communautaire et qui s'est lancé dans le vaste foutage de gueule et/ou la mauvaise foi.

Les Wikipompiers

Quelle est la différence essentielle entre un Wikipompier et un admin (outre le fait que ce dernier a 8 ans d'ancienneté et 50'000 éditions sur le projet au moins)? L'admin, voyez-vous, a un gros bouton et n'hésitera pas à s'en servir pour imposer le calme dans les chaumières. Le Wikipompier, de son côté, n'a pour seule arme de gestion des conflits que son amour infini de l'Encyclopédie et de son prochain. A ma gauche l'Inspecteur Harry, à ma droite les Témoins de Jéhovah.

Et comme pour ces derniers -et au grand désespoir de certains, parfois - on ne peut pas se débarasser des Wikipompiers. Tout le monde peut en être, aucune règle ne l'interdit ou le réglemente, et l'idéal de l'humble Sauveur reste suffisamment fort pour que les volontaires soient présents en quantités surprenantes. Dès lors, plutôt que d'attendre sur le Bulletin des Admins d'entendre la dernière frasque d'un pompier pyromane, la solution la plus pragmatique consiste à utiliser ces bonnes volontés pour faciliter la vie de tout le monde (un peu)¹.

J'essplique.

L'un des problèmes récurrent des arbitrages trouvant leur source dans l'espace encyclopédique est que les protagonistes y arrivent souvent directement, sans passer par la case médiation. En cause: un échange vif, une incompréhension, des tempéraments sanguins, bref une assignation-vengeance qui ne veut rien dire et ne mène à rien. Les arbitres mettent deux semaines à répondre que le cas n'est pas un conflit de fond, et que les deux enragés peuvent ranger leurs couteaux (et ont rédigé leur argumentaire pour rien). A tout le moins, on ne peut pas dire que ça aide à l'ambiance.

La solution la plus simple est dès lors d'indiquer en gras et toutes lettres "la recevabilité ne sera examinée que si les tentatives de médiation ont échoué". J'invente ici un peu l'eau tiède, vu que c'est la procédure en vigueur sur l'ArbCom anglophone. Mais puisqu'on ne l'a pas, autant l'importer; cela devrait aider à réduire le nombre de cas déclarés non recevables (et l'impression que le Comité d'Arbitrage (CAr) se lave les mains des conflits trop "neufs").

Deuxième usage utile du Wikipompier: il aura plus souvent, dans le cas d'un fâcheux récurrent, une vision d'ensemble de ses méfaits et problèmes (ne serait-ce qu'à cause des apparitions sur la liste des feux). Et si quelqu'un doit intervenir en tant que tiers dans un arbitrage, ce ne sont pas ceux qui ont un compte à régler avec l'un des protagonistes, mais bien celui (ou celle) qui est venu de bonne foi mettre les mains dans le cambouis, connaît au moins une partie de l'histoire et est, a priori, aussi neutre et incompétent sur le fond que peuvent l'être les arbitres. Incompétent sur le fond, oui, parce que le CAr ne juge pas qui a raison mais qui est incapable d'écouter la raison de l'autre.

Bonus: si le comportement des protagonistes d'un conflit a un témoin direct susceptible d'influer (ou de laisser croire qu'il peut influer) la décision du Comité, peut-être ceux-ci seront-ils plus enclins à écouter ce que dit ou propose le Pompier. C'est peu, ce n'est toujours pas le gros flingue de l'admin, mais c'est toujours un petit canif de plus pour aider à remplacer conflit par discussion.

Tout ça, me direz-vous, est bien beau, mais les Wikipompiers peuvent déjà intervenir sur la page de discussion de l'arbitrage. Sauf que tout le monde peut y raconter ce qu'il veut, et les témoignages sont en ce sens comme les diamants: ils n'ont de valeur que lorsqu'ils sont rares et dégagés de la saleté (ou des noms d'oiseaux). Mais ça, ce sera le sujet d'un autre billet.


1: Ce qui n'empêche pas qu'on a et qu'on aura toujours des pompiers pyromanes.

Nul n'est censé ignorer la loi

Le 16 avril 2004, l'utilisatrice Anthere créait la page Wikipédia:Principes fondateurs. Le chapitre francophone de Wikipedia étant ouvert depuis déjà deux bonnes années, il n'était pas inutile de rappeler quelques bases.

Le 8 décembre 2008, l'utilisateur Bertrouf lance le 3^e volet d'un sondage pour l'adoption du totem des wikipédiens ayant joint le projet cette année.

Entre ces deux dates, nous aurons eu:

• 87 autres sondages (dont 3 en cours);
• 6 pages distinctes de principes fondateurs;
• 69 essais divers et variés (et encore je crois qu'il en manque);
• Pas loin de 115 prises de décision, outre les 80 restées inabouties pour une raison ou une autre;
• Il y en a d'ailleurs 14 de plus en cours de discussion, et 1 en cours de vote;
• Une cinquantaine de recommandations, 11 propositions supplémentaires, plus 23 critères de notoriété spécifiques;
• Et une douzaine de règles officielles.

Et j'ai bien l'impression d'en oublier, car je n'y ai pas vu la page sur les droits et devoirs d'un administrateur, et probablement pas non plus les diverses règles de fonctionnement des zones de chaos absolu que sont les Pages à Supprimer, Demandes de suppression immédiate, etc..

Autant de textes fondamentaux dont les Wikipédiens n'ont, dans leur grande majorité, pas connaissance ou carrément rien à faire. Pourquoi? Parce que le principe même de Wikipédia est "faites comme vous le sentez" (Be bold en anglais dans le texte), et qu'il suffit de cliquer sur un lien rouge pour tenter sa chance. Surtout, étant tous des bénévoles, il est difficile d'obliger les gens à faire quoi que ce soit, et les seules règles qui tiennent sont donc celles qui seraient tacitement adoptées par la majorité de toute façon: en sécurité routière, on appelle ça la règle du 85^e centile - si les autoroutes sont limitées à 130 km/h c'est parce qu'empiriquement 85% des conducteurs trouveront cette limite acceptable et qu'elle correspond à un taux encore relativement bas d'accidents (du coups la police pourra se concentrer sur les 15% de punks restants et qui provoquent la majorité des dommages).

Dès lors, toute nouvelle prise de décision ou tout changement de règles demande de prendre en compte ce critère d'acceptation tacite: voter des trucs pour ensuite les agiter sous le nez des gens en disant "eh, c'est le règlement et il faut le suivre" est à mon avis voué à susciter une indifférence polie (ou le conflit, dans le cas des demandes de suppression) parce que le gain n'est pas évident: un volontaire travaille pour une gratification, quand bien même elle est immatérielle (créer un article sur un sujet qu'il aime, le rendre plus joli, gagner un statut au sein de la communauté, etc.), et pas parce qu'on lui a dit de faire x ou y.

Le but d'une règle doit dès lors être de faciliter la vie du contributeur, ou de la compliquer dans une mesure acceptable et cohérente (la prise de décision sur les bandeaux de portail est en ce sens un bon exemple). M'est avis que c'est pareil pour les arbitres, qui sont aussi des contributeurs volontaires: je me demande également s'il y a quelque autre position sur le projet où les contraintes externes sont plus fortes que sur eux (les admins sont 180 et balaient quand ça les chante, par exemple).

Etat des lieux

Avant de vouloir du passé faire table rase, ce ne serait pas un mauvais exercice que d'essayer de savoir en premier lieu ce qui dans le Comité d'Arbitrage (CAr) de Wikipédia pose vraiment problème (outre, évidemment, les forcenés qu'on y traîne à l'occasion), ou en tout cas ce qui mérite d'y être changé / amélioré / corrigé / remplacé. On réfléchira par la suite aux options disponibles et innovations envisageables, pour l'instant essayons de faire les choses bien en les faisant plus ou moins dans l'ordre.

Parce que c'est à la mode de faire des listes ou des articles sur des trucs d'actualité, et que personne ne peut nier qu'on a un souci de dimension internationale, j'ai donc créé l'article Liste des problèmes à résoudre dans le fonctionnement du Comité d'Arbitrage. Je plaisante, bien sûr, la liste se trouve ci-dessous et n'est pas exclusive ni classée:

• Lenteur des arbitrages: je me demande pourquoi il faut déjà deux semaines pour jeter un oeil à la demande et décider s'il s'agit d'un conflit de fond ou de forme, et s'il est récent ou bien ancré,
• Lenteur des arbitrages (bis): le rendu de la décision est souvent lent, très lent (voir ici pour un rafraîchissement), et c'est me semble-t-il source de frustrations;
  
• Clarification des rôles: là je ne sais pas trop ce que j'entends exactement, mais j'ai comme dans l'idée que ce serait une bonne idée de lister les fois où le CAr a vu ses décisions contestées par une ou des parties parce que "il n'avait pas le droit" (mais que d'un autre côté rien ne lui interdisait non plus de faire dans l'innovation);
• Clarification des rôles (bis): en fait si, j'ai une idée. Je me demande si le CAr a vraiment besoin de juger des cas issus des régions intrinsèquement trollogènes du projet (genre le Bistro et les Pages à Suppimer). Après tout, ça n'est pas comme si les gens devaient être surpris d'être blessés quand ils mettent les pieds dans un endroit où les couteaux volent bas;
  
• Intervention de tiers: j'ai parfois l'impression d'être le seul à être choqué (ou plus exactement surpris) par le contenu des pages de discussion des derniers arbitrages. Je doute de l'utilité (à part en tant qu'exutoire) de la plupart des interventions - mais bon, il y a aussi des témoignages intéressants, il faudrait juste canaliser tout ça;
• Manque de candidatures: peut-être était-ce un accident la dernière fois, mais je n'ai pas eu l'impression que l'appel à candidatures avait initialement soulevé les masses;
• Problème du manque de lisibilité: une façon diplomatique de dire qu'à vouloir ménager chèvre et chou le CAr a parfois préféré renvoyer les parties dos à dos, au grand dam de beaucoup qui avaient un peu l'impression de retourner à la case départ;
  

Tout ça ce ne sont que les problèmes que l'on voit de l'extérieur - et qui me viennent à l'esprit juste maintenant, mais je crois avoir capturé au moins les principaux. Je serais curieux de savoir si les (ex-)arbitres, qui voient le fonctionnement du bouzin de l'intérieur, ont d'autres soucis que ceux-ci (les pressions externes, par exemple?).

Schadenfreude

Ainsi donc les anglophones sont en train d'élire les membres de leur Arbitration Committee (ArbCom). Pour les lecteurs peu familiers des autres wikis, il s'agit de l'équivalent de notre Comité d'Arbitrage (CAr) à nous; à mon lecteur non-wikipédien, je dirai que le CAr est une vague réminiscence de Cour de justice où l'on vient joyeusement laver son linge sale en famille dans l'espoir que celui d'en face aura suffisamment de taches pour être puni.

Première constatation: chez eux c'est trrrrès différent de chez nous:

• Le dernier ArbCom avait treize membres, dont un qui est parti en indisponibilité -les francophones sont 10, dont un disparu sans laisser d'adresse;
• Les candidats sont élus pour trois ans, par rotation d'un an (soit trois groupes) - les francophones pour douze mois, par rotation de 6 mois (soit deux groupes);
• On reproche aux membres du Committee de se chamailler entre eux - un arbitre francophone a démissionné en traitant pour ainsi dire ses collègues de branleurs;
  
• On reproche au dernier Committee d'être lent - le Comité francophone attend simplement que les délais de recevabilité soient dépassés pour se prononcer sur, euh, la recevabilité;
• On reproche au Committee de rendre des décisions quasi-inutiles et renvoyant les protagonistes dos à dos - ...

Vous aurez compris qu'en fait ça n'est pas si différent que ça. Le seul contraste notable selon moi est que plusieurs personnes ont ouvertement pris position pour tel un ou tel candidat (genre "votez machin, il est bien"). Je mettrais cela sur le dos de la différence culturelle, de la même manière qu'en Amérique du Nord il est très normal d'orner sa pelouse d'un pancarte de soutien à son candidat favori en période d'élections. Je trouve ça très sain, mais là n'est pas le sujet.

Or doncques, les critiques visant les deux Comités sont sensiblement les mêmes. Dès lors, comme dit l'autre, si une institution à un problème avec une personne, c'est que cette dernière cause souci. Si la même institution a le même problème avec plusieurs personnes, il est tout de suite beaucoup plus probable que le souci vienne de l'institution elle-même.

J'avais déjà évoqué le sujet il n'y a pas trop longtemps - je m'excuse de manquer d'originalité, mais là c'est important: on a quand même ici un outil qui est aussi mal fichu qu'il a le potentiel d'être (ou a été) utile¹. Je propose donc de nous retrousser les manches du cerveau pour trouver une solution un peu moins bancale que le statu quo actuel. Peut-être même que si on réussit, ça sera la gloire interwiki (sous la forme d'une reprise du mécanisme nouvellement devisé). Mais je m'emballe un peu.

Heureusement, j'ai un Plan² (avec un P).

La bonne nouvelle, c'est que ça devrait me donner du matériel pour plusieurs billets sur ce blog.

La mauvaise, c'est que pour l'instant le Plan™ est livré sans garantie aucune³.


(à suivre)

1: Et qu'il soit utile ou pas selon X ou Y on s'en fiche - il répond à une demande, et ça n'est pas en tuant les mauvais toubibs qu'on fait disparaître les symptômes.
2: Celui-là je rêvais de le placer depuis des semaines.
3: Le Plan™ vous est proposé sans garantie de succès. Popo le Chien et par son intermédiaire ses amis, parents, alliés et tous autres ayants droits, décline par avance toute responsabilité dans l'échec ou l'abandon du Plan, notamment mais pas exclusivement dans des situations de grève, bris de matériel, blessure, décès, capture (et licenciement) par son employeur, pénurie d'idées, de temps, de motivation ou tout autre événement dépendant ou indépendant de sa volonté et de son humeur parfois changeantes. En cas d'échec du Plan™, notamment, vous ne pourrez arguer de celui-ci pour réclamer des dommages ou compensations de la part de Popo le Chien, ses amis, parents, alliés et tous autres ayants droits, dont la démission de quelque fonction, emploi ou poste, ce sur la base de l'échec ou de la réussite supposée ou affichée du Plan™, est exclue. En lisant ces lignes et revenant subséquemment sur le Blog le Choix du Chaos™, vous donnez votre accord irrévocable pour céder toutes idées et droits associés qui pourraient, ou pas, être utilisés dans la mise en œuvre du Plan™. Vous vous engagez par ailleurs à participer à un examen critique du Plan™ dans la mesure de vos envies, opinions, idées ou desideratas et, à tout le moins, à ne pas mettre en œuvre de méthodes dilatoires et démotivantes du style "c'est nul" ou "ça ne marchera jamais". En cas de rupture de cet agrément, et notamment de l'engagement précédent, Popo le Chien et par son intermédiaire ses amis, parents, alliés et tous autres ayants droits vous engagent à aller vous faire voir chez les Grecs et essayer de proposer mieux. La lecture de ces lignes ne constitue pas une cession contractuelle de votre âme à Popo le Chien, ses amis, parents, alliés et tous autres ayants droits.
Tous droits réservés.