Wikipédia, métaréférence

Vu ce jour sur l'inénarrable XKCD:

Si Wikipédia devient LA référence, quelles références peut utiliser Wikipédia?

La vérité la vraie

J'ai un collègue qui revient tout juste de vacances en Corée du Nord. Comme il est sympa, il m'a ramené une petite tour du Juche en bois, ainsi qu'un opuscule vendu à Panmunjom, point de contact sur la ligne de démarcation avec les voisins du Sud. Je ne vais pas ici vous raconter les vacances des autres, mais plutôt profiter de cette anecdote extrème pour plaisanter un peu sur un concept wikipédien vraiment très, très relatif: la neutralité de point de vue.

Mais citons d'abord nos sources:

"Les agresseurs impérialistes américains ont tracé la ligne de démarcation militaire pour diviser la Corée et son peuple de manière artificielle. Cette ligne traverse Panmunjon. C'est une tribune qui permet d'exposer à la face du monde et de dénoncer avec véhémence l'agression criminelle des impérialistes américains en Corée. Les impérialistes américains ont démarré une guerre d'agression (1950-53) afin d'engloutir l'entier de la Corée. Mais c'est ici, à Panmunjom, que le peuple coréen les mit à genoux et qu'ils signèrent l'accord d'armistice. Ils poursuivirent après la guerre leurs provocations et leur hostilité délibérée en violation de l'accord d'armistice, choses pour lesquelles ils se sont excusés de manière répétée."

Panmunjom, Korean People's Army Publishing House, n°908229 (date inconnue).

"Les agresseurs américains partent précipitamment après que leurs
 crimes aient été dévoilés lors d'une réunion bipartite."

Je ne vous cache pas que c'est une lecture édifiante, et vous serez bien d'accord pour dire que les impérialistes américains devraient quitter au plus vite le pays avant qu'un "conflit thermonucléaire global" n'embrase la planète (le Camarade Kim Il-Sung a par ailleurs développé un plan en trois points pour la réunification pacifique, donc no soucis).

"Un MP américain baisse la tête, découragé
par notre garde."

Cela étant dit, la République Populaire de Corée étant l'ennemie de la propriété privée (et du confort bourgeois qui en découle), toutes les images sont pour autant que je le sache libres de copyright¹. On pourrait du coup s'amuser à les scanner pour documenter quelques articles. Idem pour les preuves de l'agression US (l'article est honteusement biaisé en faveur des impérialistes au moment où j'écris) qui constituent de bonnes sources écrites. Pour une raison qui m'échappe, je ne crois pas que je vais oser. 

Et pourtant. 

Je me souviens par exemple que Wikinews avait en son temps couvert la guerre Russo-géorgienne en recopiant intégralement des dépêches de l'agence russe RIA Novosti. Apparemment les dépêches de l'agence sont sous licence libre Creative Commons (c'est bien), ce qui permet de gagner du temps et un effort de synthèse (c'est moins bien). Je crois d'ailleurs me souvenir que le pauvre anonyme qui avait en son temps soulevé ce trivial détail (en des termes certes peu amènes) avait été banni fissa par l'indispensable admin-bubu-garde patriotique du projet.

Hmmm.

Comme quoi, avec du bol la révolution sera bientôt à nos portes.

1. Tout comme celles datant de l'URSS il me semble, même si pour celle-ci Commons a trois ou quatre bandeaux de license différents au moins.

Tokyo vs. Tōkyō

C'est assez rare pour qu'on le souligne, une prise de décision vient de démarrer qui pourrait mettre à mort l'un des plus beaux marronniers de Wikipédia: l'usage de macrons pour les mots japonais existant dans la langue française.

C'est une formulation compliquée pour dire qu'on va une fois pour toutes (?) choisir entre Tokyo (prononcé [toːkjoː]) ou Tōkyō (prononcé [toːkjoː]) dans l'usage courant des textes. On parle ici d'un truc tellement fondamental au niveau communautaire qu'il avait été évoqué à l'époque dans ce pastiche grossier (à 2:41).

Bref, je ne veux pas vendre la peau de l'ōurs, mais ça a l'air bien parti. Et je vous engage à voter, bien sûr.

Une fois cette question réglée, il n'y aura plus qu'à trouver autre chose pour s'écharper.

Dont acte

Ainsi donc, le Comité d'Arbitrage (CAr) a été plutôt sympa avec Grimlock qui, en retour, a eu besoin de quasiment 12'000 octets pour dire que les décisions du CAr il s'asseoit dessus, et que pour ce qui est de remettre son mandat d'administrateur en jeu en demandant un vote de confiance à la communauté (vu que le CAr est si manifestement dans l'erreur), il s'asseoit dessus aussi  .

Comme disait l'autre, plus on se justifie, plus on sait qu'on a des trucs à se reprocher.

Mais je suis d'humeur badine; je n'hésite donc pas à vous donner un petit historique complet:

Grimlock est cet administrateur un peu atypique dans la mesure où il a eu besoin de non pas une mais deux candidatures pour être élu. Et encore, il est passé aux repêchage, grâce au fameux pouvoir discrétionnaire de bureaucrates qu'on a vu mieux inspirés (notamment par exemple avec Bokken, élu dans la même foulée et qui à mon souvenir n'a jamais antagonisé autant de monde à la fois). J'ai vérifié, il y a eu avant lui un seul candidat sysopé avec autant de votes contres.

Mais c'est de l'histoire ancienne.

Et ça, c'est un forceps.

Grimlock est élu en avril 2007, donc, et administre somme toute pas si mal que ça puisqu'il faut quand même huit mois pour qu'un arbitrage soit lancé à son encontre sous prétexte qu'il empêchait quelqu'un de jouer avec les boîtes utilisateurs des autres. Bon, soyons honnête, à part un ou deux arbitres lui reprochant ses "remarques cassantes" on lui donne globalement raison - et on a bien, euh, raison.

Six mois, non, cinq mois, non quatre mois passent entre le rendu du 19 février 2008 et ce mois de mai où les fleurs volent au vent et, apparemment, les requêtes en arbitrage à son encontre aussi. D'abord le 4, de concert avec.. Meodudlye¹, puis le 15, seul mais cette fois pour "comportement anti-wikipédien inadmissible". La vache. On y allait pas avec le dos de la cuiller, à l'époque.

Grimlock est bloqué les deux fois (+un désysopage d'un mois), mais c'est au final assez léger.

J'aimerais m'arrêter un instant sur ce désysopage, qui en fait suit la démission de l'impétrant. Les arbitres avaient été malins, car le désysopage ne prenait effet que si celui-ci venait à redemander ses outils. Il est à noter qu'entre juin (démission) et octobre (retour), le nombre de contributions de Grimlock aura été exactement de une (1). Ah ben non, en fait c'était pour confirmer sa démission, donc on dira plutôt zéro (0).

Grimlock nous revient et rapidement, c'est à dire en moins de 100 contributions, se rend compte que le balai d'admin lui manque pour pouvoir contribuer: il demande donc à récupérer ses "pouvoirs" (le terme est de lui) et un bureaucrate qu'on a connu plus inspiré les lui rend. 

Ah, le pouvoir. 

Son taux de contributions remonte un peu, et cahin-caha la vie reprend, en tout cas jusqu'à ce wheel war splendide avec un autre administrateur, concernant le (dé-)blocage de... Meodudlye. Un troisième arbitrage est lancé. On est le 28 décembre, Grimlock aura tenu exactement un an sans faire de vagues (en tout cas dont on se souvienne sans trop fouiller les historiques). On est toutefois entre gens de qualité, on s'arrange à l'amiable et Grimlock démissionne le 28 décembre 2009, pour deux mois. Il contribuera exactement dix fois en janvier suivant: quatre fois sur sa page utilisateur, six fois sur le bulletin des admins.

Wikipédia, pendant ce temps, dépasse allégrement les 900'000 articles. Ca sera, pour le coup, sans son aide.

Il était probablement sorti.

Mais Grimlock nous revient, il est en forme, et à peine les outils réattribués fin février par le même bureaucrate qui décidément n'apprend rien², le voici qui se présente aux élections du 12e Comité d'arbitrage.

Le bureaucrate qui n'y comprend rien est élu arbitre et Grimlock, étonnamment, recueille 61,25% des suffrages... contre lui.

Il n'y a pas de justice.

Si j'étais lui et s'il devait y avoir un moment où l'épiphanie se réalise que le CAr, c'est pour les andouilles, c'est bien celui-ci. En tout cas j'aurais cette épiphanie si je n'étais pas capable de me remettre en question. Sinon je commencerais à me dire qu'il y a un soucis quand à ma légitimité. Les élections d'admins, après tout, sont une question de confiance, et visiblement plusieurs personnes semblaient d'avis que la réponse n'était plus la même que quatre années auparavant. 

Avance rapide jusqu'en février 2011 où, après moult péripéties et interventions sur le bulletin des admins pour objecter à dix des vingt admins qui se prononcent pour le blocage de Meodudlye², parfois en des termes peu amènes et en leur demandant au passage de s'autobloquer pour avoir osé se conduire comme les punks qu'ils sont.

Résultat, un contributeur pas admin et un peu sorti de nulle part lance -un peu n'importe comment- un méga arbitrage contre lui.

Ressemble à Zorro, se bat dans l'arène wikipédienne comme le sergent Garcia.

Requête qui tombe bien évidemment en eau de boudin. Arrive enfin Hamelin qui en lance une nouvelle le mois dernier. Le reste, comme on dit, c'est l'histoire qui vient de s'écrire: les arbitres disent que oui, Grimlock s'est mal conduit, qu'il devrait se tenir loin de tous ces endroits où la tentation de troller est forte (par opposition à tous ces endroits où la tentation de contribuer à des articles l'est un peu moins) et, si jamais il n'y avait pas pensé, il pourrait demander confirmation de son statut, à ses conditions, auprès de la communauté.

J'apprécie énormément mes collègues, mais là je vais être franc et avouer que je les ai trouvés un peu naïfs.

Grimlock leur dit de se mettre leur arbitrage là où le soleil ne brille pas, et d'emmener avec eux le bubu sournois et incompétent -et sournois- qui l'avait resysopé (et qui pour le coup était de toute façon récusé, parce que sournois).

Car l'important, voyez-vous, ce n'est pas les doutes que les autres peuvent avoir. Ce n'est pas de s'être pris trois ou quatre requêtes d'arbitrage sur trois ans et pour quasiment le même motif. Ce n'est pas non plus que les gens qu'on critique et dont on dénonce la légitimité soient régulièrement -et largement- réélus. L'important enfin ce n'est pas, dans un dernier baroud d'honneur, de vouloir prouver qu'on a raison contre les Méchants en prenant la communauté à témoin, quitte à retourner contribuer comme tout un chacun en cas d'échec.

L'important c'est de garder son pouvoir, bande d'andouilles.


1. Ce sont les vieilles blessures de guerre qui créent les plus longues amitiés. Dans ce registre ne lisez d'ailleurs pas Sourire de loup, de Zadie Smith, encensé par la critique et qui est, très objectivement, mauvais.
2. Et réattribue les outils sans qu'il y ait besoin d'en faire la demande! Quel con!
3. Je vous l'avais dit: frères d'armes un jour, frère d'armes toujours. Le (mauvais) bouquin se termine d'ailleurs par un des personnages prenant une balle pour son copain de régiment.

Wikilouze

A 15h00 CET aujourd'hui tombaient sur les sites d'information les premières rumeurs de l'arrestation de Laurent Gbagbo, confirmées 20 minutes plus tard par les troupes de Ouattara et l'ambassadeur de France. Entre 15h37 et 15h50, les articles correspondants sur Wikipédia -ainsi que la page d'accueil- sont mis à jour par au moins six contributeurs différents, sur la base des premières dépêches tombées des grands médias.

Pendant ce temps à Vera Cruz sur Wikinews, 16h15:

J'ignore quelle est leur ligne éditoriale ou leur modèle de fonctionnement mais, visiblement, ce n'est pas basé sur l'actualité.

Gaming the system

Pierrot l'avait rapidement noté dans son tout dernier billet: une dizaine de personnes ont décidé, lors des dernières élections du Comité d'arbitrage wikipédien (CAr), de voter de manière systématique contre tous les candidats.

On pourrait bien évidemment se féliciter de la supérieure rectitude de ces votants qui trouvent tant à redire à propos de chacun des douze candidats mais, (mal)heureusement, il y a une autre motivation derrière: on s'oppose en fait à l'élection de nouveaux membres au CAr non pas parce qu'ils ne sont pas assez bons pour la fonction, mais parce qu'en fait on est contre l'existence même du CAr. Les raisons de ce rejet varient d'une personne à l'autre, elles semblent parfois même aux antipodes les unes des autres, mais au final c'est la même chose: le CAr, c'est le Mal.

Soit. Jusque là, je suis presque d'accord.

Beaucoup de paille.

S'agissant de Wikipédia, j'aurais toutefois pensé que la meilleure façon de changer les choses consisterait à i) se présenter pour prendre soi-même les choses en main et montrer la Voie ou ii), si le cas est trop desespéré, demander la dissolution dudit CAr à la communauté. Ce n'est pas une révolution que je propose là, c'est par exemple ce qui est arrivé aux défunts wikipompiers il y a un peu plus de 18 mois.

Evidemment, si l'on pose une question il faut être prêt pour la réponse, et tout le monde n'a pas le forcément envie de se voir dédire par la communauté. Du coup, on en viendra presque à se dire que Thémistocle et Iluvalar, en maintenant leurs candidatures respectives jusqu'à terme en dépit de résultats sans équivoque dès la première journée, sont beaucoup, beaucoup plus couillus que neuf de ces dix réunis¹. On pourra bien sûr se cacher derrière son petit doigt en objectant que ça n'a rien à voir, que voter neutre ou ne pas voter n'aurait pas été pareil, mais en fait tout cela n'est pas très intéressant.

Ce qui est intéressant, voyez-vous, c'est que cela nous permet de mettre en lumière une nouvelle classe de contributeurs:

Les électeurs zombis.

Figurez-vous que trois, voire quatre, de ces personnes qui ont tant à coeur le bien du projet wikipédien qu'elles essaient d'empêcher le fonctionnement de l'un de ses organes ne sont, pour l'essentiel, plus vraiment des contributeurs actifs sur Wikipédia.

Bertrand Grondin, multi-admin extraordinaire, n'a depuis novembre dernier commis qu'une centaine de contributions dans l'espace encyclopédique - pas 100 par mois, hein, mais 100 au total. Savant-fou, administrateur lui aussi: le même nombre (100) en dix mois. Idem pour Vyk, qui faillit en son temps devenir également administrateur. Je me suis laissé dire qu'ils seraient plus actifs sur d'autres projets. Tant mieux pour eux.

Mais ça permet de relativiser pas mal de choses.

Une seule poutre.

Alors bien sûr on peut dire que Wikipédia est une démocratie et qu'on vote comme on veut, hein, on a le droit. Certes. Sauf que Wikipédia n'est pas une démocratie, que c'est un projet encyclopédique où voter n'est pas un droit mais un privilège censitaire réservé aux habitués: c'est pour ça que les IP et comptes avec moins de 300 et quelques contributions ne sont pas admis aux votes. L'objection inverse, à savoir qu'il y a certainement des supporters zombis en faveur des candidats, serait intellectuellement honnête si on ne parlait pas ici d'obstruction systématique dans le cadre d'un projet collaboratif².

Les anglophones, qui ont le malheur de vivre une ou deux médiocrités d'avance, ont un nom pour cette attitude peu cashère: ils appellent ça gaming the system.



1. Addacat s'est présentée il y a exactement un an, elle.
2. On évitera donc de prendre les gens pour des andouilles en soulevant cette objection là.

« Faudra pas se plaindre si le futur de l'avenir ne tient pas ses promesses »

Je passe un week-end prolongé chez un vieux copain que j'aime bien mais que je vois rarement¹. Sur ces trois jours où on rattrape le temps perdu, j'évoque forcément Wikimedia parmi mes domaines d'activités de loisirs. Cela me donne l'occasion de sonder ses connaissances sur ce sujet. Sans surprise, il me dit qu'il connait Wikipédia, qu'il utilise assez souvent les articles (plutôt en anglais) pour son boulot mais qu'il ne prend pas cela pour autant pour parole d'évangile.
Fichtre, c'est quasiment le max de ce que j'attendais², je suis impressionné. Tout s'écroule quand je lui dis que je contribue modestement et quand il me demande « Mais pour changer une page, tu fais comment ? ». Puis après un léger silence de ma part, il ajoute : « Tu envoies un mail ? ». Un peu décontenancé, je lui dis « Tu n'as jamais vu qu'il existe un bouton "modifier" en haut de la page ? ». La réponse est bien évidemment négative. Cela montre³ qu'on peut être plutôt au fait de Wikipédia et ne pas connaître certains éléments qui me paraissent super basiques⁴.

C'est la période des dons et j'avoue être plus ému que je ne le pensais par le journal des dons à Wikimédia France car je ne m'attendais pas à ce qu'autant de personnes laissent des commentaires positifs de ce style, très éloignés de ce qu'on lit généralement dans les médias français. Je sais bien qu'on n'a pas les messages des gens qui détestent Wikipédia, mais je n'imaginais pas un tel soutien populaire.

Je reconnais que pour moi (et je ne suis pas le seul) donner à Wikimedia⁵, c'est aussi permettre de pérenniser une certaine vision du web. Je fais partie de ceux qui ne soutiendront plus le projet si de la publicité apparaît sur un site faisant partie de la Wikimedia Foundation.

J'ai néanmoins un souci de taille avec l'importance que prend Wikipédia (pas tellement les autres projets frères). Autant je reconnais l'importance d'avoir une encyclopédie neutre, libre et gratuite en ligne, autant j'ai du mal à envisager un futur où Wikipédia est devenue tellement grosse qu'elle a phagocyté tout le reste. Une encyclopédie, OK mais l'unique référence en ligne, non. Je m'y oppose pour des raisons éthiques et aussi pratiques (si Wikipédia est la référence, où ira-t-elle sourcer ses informations ?). Mais déjà j'ai l'impression que, à part pour les connaissances très spécialisées, le web est plus pauvre qu'auparavant en termes de diversité³ car beaucoup de gens (moi le premier) linkent directement Wikipédia et, du côté créateur, à quoi bon rassembler des connaissances puisque Wikipédia est là ?

On est encore loin de cette situation mais Internet sans Wikipédia me paraît aussi néfaste qu'une hégémonie wikipédienne.

Le titre est une citation d'une chanson de La Blanche, qui, en plus de bien chanter, rédige des newsletters et billets d'humeur assez savoureux.

1. Je passe les détails inintéressants mais cela explique qu'on se parle relativement peu souvent.
2. Je sais que, dans un monde parfait, il aurait rédigé des psaumes en hébreu sur wikisource, ajouté 58 photos de l'église de Darnétal et m'aurait sorti les différences formelles entre wikibooks et wikiversity. Mais je n'en demande pas tant.
3. Néanmoins « Plural of anecdotes is not data» (wink à Darkoneko), ne l'oublions pas.
4. Quand on a ce niveau de connaissances de base.
5. En ce qui me concerne c'est via le chapter suisse (et son gentil trésorier au patronyme qui comprend autant de syllabes qu'il n'y a de cantons suisses)

Chacun sa croix

A nos lecteurs français qui aujourd'hui luttent pour leurs droits ou leur accès au bureau, la Cabale romande vous offre un peu de lecture-détente wikipédienne:

• La Paix du travail, et
• L'Initiative populaire "Pour un âge de la retraite flexible".

Le premier article explique pourquoi on fait finalement assez peu la grève par ici, et le deuxième concerne le rejet par le peuple (et les cantons) de l'abaissement de la retraite... à 62 ans!

Sur ce, je profite d'un court passage au QG pour soigner gastro et gueule de bois: le climat européen ne réussit pas à mon petit corps africain, on dirait :-(

Pandore

Tiens, une prise de décision wikipédienne vient de s'ouvrir sur la Contestation volontaire du statut d'administrateur. Cette procédure consiste, si vous n'étiez pas au courant, à ce qu'un  administrateur ouvre une sous-page sur laquelle les gens insatisfaits de son action se font connaître. Une fois remplis certains critères (essentiellement de nombre), l'admin s'engage à remettre son mandat en jeu. Bon.

Je ne m'impliquerai pas plus que ça dans la discussion qui s'ouvre et j'aurais même intérêt à me faire tout petit: je suis en effet celui qui, en septembre 2008, importait le premier ce concept tout droit venu de la version anglophone. Je dirai juste que je pense important que cela reste volontaire. Après tout, sur Wikipédia, il n'y a pas d'obligations et assez peu d'interdictions, les gens font ce qu'ils considèrent juste et bon. En plus, je ne suis même plus admin.

Non, ce qui me turlupine c'est qu'à ce stade je ne vois que trois issues à cette PDD:

1. Un vote est lancé qui aboutit au maintien de la procédure telle quelle. Retour à la case départ;
2. Un vote est lancé qui aboutit à l'imposition de cette procédure pour tous les admins: je ne suis pas certain que c'était l'idée de départ des initiateurs de la discussion. En plus, il faudra désormais discuter des critères de contestation - bonjour l'usine à gaz;
3. Un vote est lancé qui aboutit à l'interdiction de cette procédure volontaire. Un admin décide de passer outre, quitte à donner un autre nom ou format - et alors qu'est-ce qu'on fait? On lui retire son balai? On le bloque? C'est improbable.

Comme dit le dicton, quand on n'est pas prêt pour la réponse, on évite de poser la question.

L'Amour vaincra

"La Catégorie:Utilisateur Soigneur regroupe les utilisateurs de la Wikipédia francophone qui se sont auto-proclamés « soigneurs ». Un utilisateur Soigneur est une personne qui reste disponible pour aider les victimes des arbitrages dits communautaires."

Le reste de la description vaut (valait?) son pesant de noix d'honneur, allez-y (et, éventuellement, inscrivez-vous, ça vous évitera de candidater pour être arbitre).

Je pense que les personnes se souvenant du bordel généré par Gemme, Aliesin, Stéphane Lhomme, les bretons, SalomonCeb - ou ayant simplement demandé (et obtenu) les désysopages de ADM, Michelet, Hégésippe Cormier, Yann - apprécieront qu'en fait ils avaient tout faux. Il n'y avait pas (assez) de bordel, et accessoirement on ne désysope pas un admin comme ça.


Merci à Buisson38 pour l'info.

Confessions d'un homme dangereux

En zieutant ma liste de suivi, la semaine dernière, je tombe sur l'ajout de la catégorie « Français d'origine italienne » qui me fait tiquer un peu et me rappelle quelque chose de fort comparable (Personnalité française d'origine italienne) supprimé fin 2009. Après avoir prévenu l'auteur, je reverte sans grand état d'âme, tout comme je fais une requête aux balayeurs quand cela continue.

Fondamentalement, je sens pourquoi cet ajout n'est pas souhaitable (à mon avis) sur Wikipédia. Le principal argument étant celui de la Pente savonneuse (tiens c'est négatif en français) et le foutoir sans nom que cela ajouterait aux catégories de personnes. Pour les autres voir la Page à supprimer de l'époque. Je suis tout à fait conscient qu'il existe un biais culturel et qu'il y a un gouffre entre les Français qui cachent toute différence sous prétexte d' « Égalité » (pour ne pas discriminer) alors que les Américains au contraire exacerbent et revendiquent les différences. Cela se retrouve ensuite sur Wikipédia en français où on n'ajoute pas (généralement) la religion de quelqu'un sauf si c'est important dans son parcours alors que les anglophones adorent ajouter des origines parfois lointaines aux biographies. Je ne sais pas qui a raison, confusément, je me dis que les deux extrêmes ne sont pas bons pour les pays mais quant à refléter ceci sur Wikipédia, c'est sans doute une autre histoire. Cela dit, la réponse de l'IP à l'admin qui a viré la catégorie (à ma demande) n'est pas dénuée de fondement.

Je me demande si en plus du biais culturel, on n'a pas en plus le biais« nez dans le guidon » du contributeur régulier à Wikipédia. Car quand j'en ai parlé à mon père (sans trouver de bons arguments solides donc), il m'a dit que c'était complètement idiot de virer ce genre de classification et que c'était du « terrorisme intellectuel" (sic). De la graine de futur bloqué (si un jour, il contribue, ce dont je doute). « A père avare, fils miséricordieux » ? ¹ Ou sinon et il a raison et je suis un homme dangereux.


1. Si jamais, on a également « Tel père, tel fils », c'est pratique on gagne à tous les coups.

« Le jour du 14 juillet, je reste dans mon lit douillet »

Ces dernières semaines derniers mois, j'ai suivi d'un œil distrait et discret les discussions autour de la réforme du comité d'arbitrage. Comme d'habitude, je lis mais n'interviens pas me contentant de voir les avis évoluer (ou pas) et la discussion progresser (bis). Sociologiquement, ce doit être fichtrement intéressant¹ de voir comment la discussion avance ou recule ou en quoi même sur un projet collaboratif où tout le monde peut participer, il faut une/quelques personne(s) qui se remonte(nt) les manches pour abattre une bonne partie du boulot et sortir du Yakafaukon, ou Faudrèkon (et autres variantes²).

J'ai déjà écrit ce que je pensais du Comité d'arbitrage et des élections l'an dernier et je n'ai pas changé d'avis. J'ai tenté plusieurs fois de lire le texte de la prise de décision et (malgré la bonne volonté des intervenants), j'avoue avoir jeté l'éponge à chaque fois avant d'arriver au bout. Alors, je baisse les sourcils, hausse les épaules et regarde juste le pourcentage d'approbation sur quelques articles importants pour me préparer éventuellement à mettre mon grain de sel avant la fin du vote si nécessaire. Mais je dois bien avouer que je ne vois pas en quoi les changements vont vraiment améliorer le processus du comité d'arbitrage. Non je n'ai rien de mieux à proposer de mon côté, je remarque juste que le CAr, en fait, je m'en moque un peu et quelque part cela me désole un tantinet.


Ceux qui n'ont pas reconnu du Brassens dans le titre sont invités à parfaire leur culture dans ce domaine.
1. Je n'ai pas les compétences pour juger.
2. Je-ne-propose-rien-d'autre-mais-je-suis-en-TOTAL-désaccord-avec-ça-et-préfère-un-statu-quo-très-imparfait-plutôt-que-cette-ignominie.
Sur ce blog, est-ce que le libellé « CAr » implique qu'on ajoute automatiquement « Usine à gaz » et « Vaguement trollogène » ?

Il était une fois dans Wikipédia

Il fait chaud, très chaud, à Wiko Pueblo. La tension a toujours été palpable dans cette ville-frontière aux contours incertains mais toujours en expansion. Bavardage anodin qui tourne mal, regard de travers, tricheries au poker et toujours, toujours ces pieds-tendres qui ignorent tout des lois locales, surtout celles qui ne sont écrites nulle part. Les plus importantes. Mais le trafic est intense, c'est le seul pueblo de l'Ouest où l'eau est pratiquement gratuite.. Le commerce est florissant, le Pueblo ne cesse de croître, crée quelques hameaux aux alentours.

Il n'y a pas vraiment de police, dans ce Pueblo. Juste une bande de vachers (et quelques vachères) expérimentés qui ont fait leurs preuves en gardant des milliers de tête, aidant souvent à la mise bas ou à l'engraissement, quitte à parfois abattre les animaux trop malades pour apporter quelque chose au troupeau. Les vachers ont un flingue et s'en servent.

De temps à autre, parfois tous les jours, les esprits s'échauffent. Comme aujourd'hui. Ad le Chat commence à s'attirer une mauvaise réputation, devenant de plus en plus irascible et intraitable depuis un bout déjà. Selon son humeur, qu'il a souvent mauvaise, il n'est pas rare de voir le passant traité de voleur de bétail. La rumeur commence pourtant à courir qu'Ad le Chat commence à dépasser les bornes, même avec les pieds-tendres... D'ailleurs il a déjà non pas un mais deux procès aux fesses et ça commence à sentir un peu le sapin. Surtout depuis qu'on lui demande de prouver certaines accusations et que, bizarrement, les preuves tardent à venir. Un cousin éloigné doit les amener sous peu, mais vous savez comment sont les diligences, toujours plus lentes que ce qu'on espère. En l'état, ce qui semble sauver Ad est surtout la disparition soudaine et inexpliquée de plusieurs juges.

Mais cette disparition n'aide pas à calmer les esprits, bien au contraire. Dernièrement, c'est Henry le Corsé qui a décidé qu'il est temps de passer aux actes. Vieux vacher, il en a vu beaucoup, connaît le pueblo comme sa poche et a trempé dans quelques sales coups. De manière générale c'est plus la justice de son flingue que celle des juges qui a ses faveurs. Le Corsé n'a jamais fait mystère de son inimitié pour celui qu'il appelle "l'ex-citoyen du pueblo": il harangue les autres vachers pour qu'on règle enfin son compte au Chat, mais ceux-ci sont partagés. Laissons faire les juges, on n'est pas des cowboys. Finissons en tout de suite! Il élève du beau bétail. A mort les juges! Le saloon est en effervescence, on commence à dégainer et agiter quelques six-coups.

Et ce qui devait arriver arriva. La dernière harangue de Harry le Corsé énerve Ad le Chat, qui se sent harcelé. Sentant les vents du saloon lui être de plus en plus contraires, il opte cependant pour l'impensable et fait appel aux juges, ceux-là même qu'il ballade depuis 4 ou 5 mois et avec qui il est d'habitude avare de compliments. Des juges, ça tombe bien, il y en a un ce soir là.

Il s'appelle Pepe el Perro.

En plus d'être juge, Pepe est armurier et tient les registres de la ville. Si vous avez obtenu un permis de port d'arme ou désirez changer de nom, c'est à lui et aux siens qu'il faut s'adresser, paisibles qu'ils sont dans leur salon de thé pour troisième age. Il distribue les flingues, donc, mais a remisé son arme il y a quelques temps déjà. Il garde encore quelques bêtes ici et là, pour se détendre, des animaux tranquilles qui n'aiment pas ruer. Il s'essaie à la peinture. On dit qu'il prospecte depuis quelques temps dans le Sud.

La plainte a été déposée. Encore et toujours les mêmes accusations. Harcèlement, complot, vol de bétail ou on ne sait quoi. Le Corsé aurait tiré dans le dos d'Ad il y a plusieurs mois de cela. Il est temps d'obtenir justice. Autant dire que ce n'est pas ça qui va calmer les esprits. D'ailleurs ils s'échauffent, et même les juges vivent assez mal ce dernier rebondissement. L'un d'entre eux appelle même à la mise à feu du tribunal! Quelques flingues de plus sont dégainés, sauf qu'on ne sait toujours pas sur qui tirer. Il est improbable que les choses se calment, la bagarre de saloon guette.

Puisque les flingues sont sortis, autant s'en servir. Et là, Pepe sort sa paire d'as.

Il demande des mesures conservatoires.

De fait, c'est moins une demande qu'une affirmation. Que le premier qui moufte récolte une dizaine de balles dans le genou. Le Chat ou le Corsé, peu importe. Ces derniers comprennent, ils connaissent les vachers. Pas tout le temps les gachettes les plus regardantes. Ou plutôt si: "Il a regardé machin de travers, j'ai préféré lui tirer dans le pied en guise d'avertissement".

Ad cesse de meugler, le Corsé cesse de haranguer. Les colts sont pointés dans deux directions plutôt que trente-six. La Paix, précaire, est revenue sur le Pueblo. Beaucoup retournent à leurs vaches ou à la chasse aux voleurs à la petite semaine. 

Pepe rentre au tribunal pour célébrer une petite mise en terre symbolique des juges disparus, vider leur casier. Une fois ceux-ci déclarés officiellement morts, les affaires devraient pouvoir reprendre.

En tout cas il y travaille.


Cette histoire est une adaptation romancée de faits historiques avérés. Aucun animal n'a été blessé pendant la rédaction de ce billet.

Prévisiblement irrationnels

Le côté obscur de Wikipédia, c'est de se dire qu'on peut contribuer comme on veut, et en cas d'erreur quelqu'un passera derrière pour nettoyer. Le côté pervers du côté obscur, c'est quand on a les moyens de forcer les autres à faire ce que soi-même on n'a pas envie de faire. Ca s'appelle les élections au Comité d'arbitrage.

J'essplique.

Il reste à ce jour cinq arbitrages en suspens, le plus vieux ayant été lancé le 16 décembre 2009. Le Comité d'arbitrage (CAr) est composé de 10 personnes, dont 6 sont présentement invitées à donner leur avis lors d'une ou plusieurs de ces affaires soumises au CAr. En fait changez ça: le Comité compte douze membre dont l'avis de 8 est encore attendu, car deux desdits cas sont du ressort de personnes n'ayant pas désiré se représenter aux élections du printemps 2010 (il est de coutume pour les arbitres de "finir" les cas entamés sous leur garde).

Je n'apprends rien à personne en disant que l'un des reproches essentiels fait au CAr est sa lenteur.

Cette lenteur est en fait toute normale si l'on tient compte du fait que parmi les 8 personnes sus-citées:

• Une compte 20 contributions depuis le 29 mai dernier. Deux sur le bistro, 15 autres effectuée en un seul jour;
• Deux autres ont 70 édtions depuis début juin, dont 20 dans l'espace encyclopédique (et une douzaine sur sa page utilisateur) pour l'une, ou réparties sur 4 jour pour l'autre;
• Une quatrième s'est connectée huit fois depuis le début du même mois de juin;
• Une cinquième est passé 6 fois depuis le 6 juin;
• Une sixième n'est pas venu depuis mai;
• Une septième a réussi à coller l'essentiel de ses 400 éditions de juin sur 3-4 jours, ce qui en considérant qu'elle vient d'avoir un bébé est particulièrement méritant.

Bref, sept arbitres sur huit ont semble-t-il cessé de contribuer sur une base régulière.

Je ne suis pas là pour jeter la pierre aux collègues, n'ayant moi-même pas été un parangon de participation depuis deux mois. Tous ont une bonne excuse, et ayant échangé avec la plupart (voire les ayant rencontrés pour certains) je peux vous garantir qu'il s'agit de gens bien.

D'ailleurs, et heureusement pour tout le monde, la Réforme du Comité d'arbitrage en cours de vote prend justement acte de ce qu'un mandat de 12 mois, c'est long. La question 6-X, pour être précis, propose donc que ce mandat soit ramené à six mois. Que l'environnement socio-professionnel d'un arbitre change (ou le nombre de ses contributions diminue drastiquement), et il ne se représente pas. Que tout aille bien et il repart dans un fauteuil à l'issue d'une simple formalité.

Ca me paraît tellement limpide, la situation est tellement connue et la solution tellement dépourvue de côtés négatifs par rapport au modèle actuel que j'ai sincèrement pensé que ça passerait comme une lettre à la poste.

Ah ah. Grave erreur. A l'heure où j'écris nous sommes à peine au-dessus de 64% de Pour, soit le seuil d'approbation certes, mais sans éclat.

Bon.

Un commentaire qui revient à plusieurs reprises consiste à dire que 6 mois c'est trop court, qu'on ne peut pas se priver d'un arbitre après si peu de temps, qu'on n'aura pas les candidats pour renouveler¹. C'est vrai que c'est important. C'est également vrai que ça ne veut absolument rien dire.

C'est important parce que ce simple argument résume toute la position dans laquelle se trouvent les arbitres: le boulot est chiant, prends du temps, ne donne droit à aucune reconnaissance, et permet même de se faire allumer par des bien-pensants à peu de frais. Un seul statut wikipédien met la pression sur celui qui l' obtient, et c'est celui d'arbitre. Dans un système sans contrainte, c'est une contradiction vouée à générer des problèmes.

Quiconque a songé/envisagé de se présenter sait probablement que le plus gros obstacle n'est pas la difficulté de la tâche : tout le monde a une ou deux grandes affaires en tête sur lesquelles il a un avis bien tranché, et pense qu'en terme de temps il pourra difficilement faire pire que les générations précédentes d'arbitres. Non, le gros point à peser et soupeser est "serai-je encore là dans un an"? J'aimerais des confirmations, mais de par ma propre expérience je dirais que cet engagement lourd (et long) vis-à-vis de la communauté en a découragé plus d'un.

Et en voit pourtant qui votent pour qu'une participation provisoire² reste une réelle corvée qui, de fait, conduit les "élus" à se zombifier et à se lasser du projet. Ce que je comprends de ce vote c'est "on a trouvé des pigeons pour se présenter, on ne va pas les laisser s'échapper".

Conserver le mandat à 12 mois c'est donc certes tuer des contributeurs et plomber le CAr mais c'est aussi, en tout cas sur le papier, s'épargner la recherche de candidats pour une durée toute aussi longue.

On aurait dû proposer l'extension du mandat à deux ans.

1. Pour ce dernier j'avoue vraiment avoir eu du mal, parce que si on a à l'heure actuelle dix arbitres, c'est qu'on a eu dix candidats (beaucoup plus, en fait). Qu'on les ait en une fois ou deux fois, c'est bonnet blanc et blanc bonnet, il me semble.
2. En 6 mois on sait si on n'aime ou on n'aime pas, auquel cas on cède la place. Ca m'a toujours paru mieux que de ne pas aimer et vivre ça comme un chemin de croix pendant 6 mois de plus.

Bien vu

Visiblement, le nouvelle présentation Vector de Wikipédia fait grincer quelques dents (à tout le moins celle de Darkoneko et Pierrot et ah, oui, pas mal d'admins et bistrotiers). Personnellement j'aime beaucoup - ou en tout cas ça ne me dérange pas plus que ça.

Quoiqu'il en soit, je ne sais pas si quelqu'un a déjà fait la remarque mais ça me rappelle beaucoup ce dessin publié par un administrateur célèbre il y a quelques mois déjà:

Pas vous?

Compter les points

Ouah, c'est toujours quand on la tête ailleurs qu'il se passe des trucs intéressants. Voilà qu'Addacat m'ajoute officiellement à sa liste d'ennemis mortels.
L'échange en question est plus révélateur qu'il n'est divertissant, malheureusement. J'éprouve toujours une certaine admiration pour ces gens qui peuvent ressortir en quelques minutes des extraits d'historiques vieux de plusieurs mois ou semaines.
Et plus encore si l'on s'appelle Addacat et que, justement, on n'a pas le temps de le faire.
Merci en tout cas à Turb d'avoir mis un stop à tout ça (jusqu'à la prochaine reprise des hostilités, bien sûr).

Cohérence des diacritrucs..

...et autres machins écrits en étranger.

Sachant que sur Wikipédia en français le lien Tokyo redirige vers Tōkyō, et que sur Commons il existe une catégorie correspondante 東京. Sachant également qu'Aşgabat redirige vers l'orthographe francisée Achgabad, mais que la catégorie sur Commons reste toutefois Aşgabat:

Quels sont les bons noms d'article et de catégorie pour Leningrad Санкт-Петербург?

Ceux que cela tente peuvent également participer au marronnier du jour sur le bistro.

Le phénix, la boulangère et le télésiège

Il y a 15 jours, je suis avec des copains. Un d'entre eux nous dit qu'il recherche une illustration de phénix mais ne sait pas vraiment sur quel site aller. Tous les autres répondent en choeur « Google Images », sauf moi qui réponds « Commons » ¹.
Un peu plus tard, alors qu'il note les URL, je lui dicte « "commons, point,wikimedia.org" oui c'est comme "wikipedia" mais avec un "m", c'est l'endroit où sont stockés les images, vidéos du projet ». Je le vois écrire « multimania » ² et je corrige « non, non c'est quasiment comme Wikipedia ». « Connais pas". Pour un mec qui passe pas mal de temps sur internet, je trouve cela bien étrange (mais il faut bien avouer qu'il est parfois à l'ouest), alors la fois d'après, je fais mon petit prosélytisme³.

Quand je parle du projet, je tente de rester au niveau le plus simple (ne pas aborder le détail des licences par exemple) et prendre des exemples parlants, donc forcément un peu caricaturaux mais cela aide à comprendre et puis cela donne une idée générale. Pour évoquer les critères d'admissibilité, mon interlocuteur comprend très vite qu'une personne comme Louis XIV est admissible. Alors que pour un joueur de foot de 8e division gabonaise⁴, c'est non. Et qu'entre les deux, c'est moins évident donc des fois un peu compliqué. J'ajoute en apparté que se rendre compte que les points de vue sont si différents entre les personnes et que la situation n'est pas aussi simple qu'on se l'imaginait est une des grandes choses que Wikimedia m'a apporté.

Tout cela pour dire que j'assume l'utilisation de raisonnements par l'absurde si je pense que cela permet d'éclairer une possibilité de pente savonneuse ou de rendre relatif un argument assez faible. De là à ce que cela soit pris comme une remarque trollesque ou foireuse, cela m'étonne ou m'attriste un peu⁵. J'ajoute que je ne me sens pas particulièrement suppressionniste ou inclusionniste et que si j'avais été (actif) à l'époque, j'aurais été circonspect quant à la présence automatique de chaque commune sur Wikipédia. D'ailleurs, je le suis encore un peu aujourd'hui.


1. Piller des images via google cela semble plutôt la norme.
2. Ouch, ça calme :D
3. Avec du réalisme à l'intérieur car je suis honnête.
4. Qui n'a que cela comme fait notoire à son actif.
5. Cela dépend d'où ça vient

Les meilleures choses ont une fin

Profitez-en tant que ça dure: il semble que Constantin Productions, détentrice des droits pour La Chute, ait demandé la suppression de toutes les parodies Youtubesques dudit film.

Y compris, a priori, celle-ci:



Le problème est évidemment plus général, et le sujet abordé a un peu vieilli, mais j'avoue trouver cela dommage.

MISE A JOUR: Woah, Google a mis en place un service de contestation des retraits. Ca m'a pris en gros 30 secondes de dire que oui, les vidéos de wikipédiens nazis sont bien une utilisation en fair use des vidéos de nazis, et hop, 30 secondes plus tard le film était de retour en ligne. A charge maintenant pour le propriétaire des droits de prouver que ce n'est pas du fair use!

Note pour 2010: pélerinage à Mountain View + insertion de l'article Google dans ma liste de suivi pour être sûr qu'il ne lui arrive rien de mal.

Justice divine

La partie la plus simple de la réforme du Comité d'arbitrage (CAr), finalement, aura été la décision de sanction: on peut, suivant la gravité du litige et des faits reprochés, automatiser un peu l'inévitable issue.

Et parce que l'innovation est de moins en moins bien perçue, je précise que l'idée vient de Durova et de l'ArbCom anglophone.

En attendant, pour savoir quelle sera la prochaine décision du CAr, secouez (ou cliquez sur) la boule magique!



PS: et n'oubliez pas de voter pour la candidature admin de la semaine journée.