Wordpress

C'est officiel: si jamais vous songez à ouvrir un blog (une riche idée en soi) allez chez Wordpress. La nouvelle interface de blogger n'est pas terrible, et over-blog vient de manger le commentaire que j'avais laissé chez Pierrot en réponse à son dernier billet. J'ajoute qu'en plus Wordpress est apparemment très bon pour gérer les photos.  

Or doncques, petit billet "stupéfait" chez Pierrot. Bon bon bon. J'aime bien ce genre de commentaires qui me rappellent le fait que j'écris manifestement dans un style obscur où je suis le seul à me comprendre et qu'il faut sortir le nez du guidon. Amis lecteurs, en vérité je vous le dis: pas besoin d'aller chez Wordpress le jour où vous ne comprenez rien à ce que je raconte, souvenez-vous juste qu'il existe un formulaire de commentaires au bas de chaque post. 

Quoi qu'il en soit et comme il se doit, essplications (j'espère) de texte [Je reprends ici les principaux points qu'il soulève]:

J'aimerais qu'on explique une bonne fois pour toutes, et clairement si possible en quoi :

1. le mode d'attribution des "oeillères" à qui déplait (la démarche est aussi valable au sein de Wikipédia).

Bon, j'ignore quelle est la référence à Wikipédia, mais là je faisais expressément référence au rapport de la commission qu'il a rédigé, voire à son intervention sur LCP en général et qui font la part belle à la rétribution des auteurs et à l'intervention de l'État. La section sur les contenus audiovisuels est assez défensif quand à l'arrivée de nouveaux acteurs qui sortiraient du cadre actuel et, selon l'auteur, le mettraient dès lors en péril. Je trouve donc qu'il se limite à une vision un peu surrannée de la création de contenu sur un sujet qu'il connait pourtant bien (bon, j'ai lu entre-temps qu'il se positionnerait pour le prochain Ministère de la Culture). Je précise aussi que ce monsieur ne me déplait pas, mais que je ne suis pas d'accord sur un sujet spécifique¹.

2. le mode de "complémentation" des démarches étatiques. Parce qu'une encyclopédie (Wikipédia) ne complète rien du tout aux démarches étatiques (ou cantonales ou fédérales, puisqu'il faut étendre le domaine de la lutte), et que l'Etat ne complète pas Wikipédia.

Il me semble que si Wikipédia offre quelque chose que l'État n'offre pas, alors oui elle complémente ses services (si le but est non lucratif et l'offre similaire, on se complète/complémente plus qu'on ne se concurrence). Je donnais sinon aussi le lien vers le blog de la BNF qui se félicitait de pouvoir héberger du gallica chez Wikisource. Les GLAMs sont aussi un bon exemple.

3. en quoi le modèle Wikipédia encourage la création de savoir : il me semblait, naïvement, et à la lecture de certaines lignes, que le but de Wikipédia était de rapporter certain savoir, et non pas de le créer. Le modèle Wikipédien encourage la libre création de pages sur internet, mais ne produit aucun savoir en tant que tel (plusieurs restrictions qui devraient être normalement respectées sont prohibitives pour cette affirmation).

Je suis bien d'accord, la création de savoir, sur Wikipédia, s'appelle du Travail inédit. Ce que j'ai écrit (et mal écrit, apparemment) était "d'autres modèles (...) encouragent de fait la création et la démocratisation du savoir". Je trouve qu'une virgule après création pourrait aider ("encouragent de fait la création, virgule, et la démocratisation du savoir") mais donnerait un rythme bizarre. Ce que j'entends par création, bien sûr, ce sont des projets comme Wiki loves monuments, où l'on a "créé" des illustrations et photos qui n'étaient pas disponibles, ou simplement le fait qu'en laissant le contenu librement réutilisable, on encourage les gens à créer des choses inédites.

4. en quoi le modèle Wikipédia constitue une démocratisation du savoir. Parce qu'il y a confusion claire entre la libre participation (ou consultation) et la démocratisation, déjà. La démocratisation de l'accès à la connaissance fut assurée bien avant la création de Wikipédia en France (et ailleurs). La démocratisation du savoir est autre chose (il faudra que j'y revienne, mais pas forcément dans ce blog).

D'après le Wiktionnaire: démocratisation /de.mɔ.kʁa.ti.za.sjɔ̃/ féminin (..) Fait de rendre une chose accessible au plus grand nombre. Pour le 5e site le plus visité au monde, avec un contenu gratuit, je trouve que ça colle plutôt bien. Donc pour le coup c'est moi qui ne comprends pas cette remarque particulière (surtout que Wikipédia n'a pas été créée en France mais qu'elle s'adresse aux francophones).

5. en quoi Wikipédia est libertarienne (d'une part, si j'en crois le "résumé introductif" de Wikipédia, la propriété est reconnue, d'autre part, il me semble que Wikipédia n'a pas vocation à préfigurer un état). Ceci étant, on peut comprendre certains comportements individuels à cette lumière, mais dans ce cas, on peut s'étonner que les mêmes individus n'hésitent pas à préférer la coercition au collaboratif.

Là pour le coup je crois qu'il y a une différence d'interprétation sur ce qu'est un libertarien. C'est philosophique. Mais disons que 1) Jimmy Wales (pbuh) se revendique comme tel (bon ok, il refuse l'étiquette mais il coche toutes les autres cases); 2) WP ne dépend pas de subventions étatiques (que les donations ici ou là soient déductibles est un phénomène purement local); 3) la création d'articles suit la loi du marché - d'où le nombre intéressant d'intervenants spécialisés dans le catch, les mangas, les arrêts de bus et autres sujets "non encyclopédiques" (au sens traditionnel); et 4) la structure assez horizontale du projet. Note: j'ai vu des gens considérer WP comme une entreprise communiste, anarchiste voire démocratique; mais là c'est mon avis et, comme on dit, je le partage.

Donc voilà. C'était un bout plus long que mon commentaire original. Après, on a le droit de ne pas être d'accord, mais c'est une autre question. 

Réflexion faite, si quelqu'un doit me déplaire c'est Marcel Rogemont (PS - Ille-et-Vilaine), dont l'intervention pourtant courte montre que contrairement aux autres il n'a pas fait ses devoirs et n'a aucune idée de quoi on parle.

Quelques chaînes en moins

Suite au billet de Litlok d'avant-hier, je me suis dit qu'effectivement un petit nettoyage de ma liste de suivi ne serait pas superflu. Avec 4355 pages, dont seulement 102 hors de l'espace encyclopédique wikipédien (généralement des modèles et quelques pages de maintenance; contrairement à beaucoup, je ne suis la page utilisateur de personne), ça fait près de 50 modifications à revoir par tranche de 24h (soit 1% du total). C'est beaucoup et c'est peu.

Debout les damnés de la terre /
Debout les forçats de la liste de suivi

C'est en fait beaucoup moins et totalement gérable si je me contente d'afficher celles qui n'ont  pas été  relues: on n'a plus qu'une dizaine de modifications opérées par des IP et des nouveaux comptes, ce qui est relativement vite traité. A ce stade on se dit donc qu'il faut surtout valider, valider, ça sert toujours à quelqu'un (moi).

Il n'empêche, on doit pouvoir encore améliorer ça. Je suis donc parti, un peu comme Litlok, du principe que les pages requérant le plus mon attention sont celles qui ne suscitent pas l'intérêt des autres: on est sur Wikipédia, et le principe est justement que plus une page est visitée, moins elle a de chance de conserver un vandalisme bien longtemps. J'ai donc fait mes adieux à Amanda Lear et quelques séries télé en vogue. 

Je me suis ensuite souvenu que la suppression de pages, pour les administrateurs, les ajoute si on le souhaite à la liste de suivi (pour qu'on voie passer les recréations intempestives ou insistantes) - sauf que certaines me paraissent en fait bien improbables. Exit du coup "A koi sert la cellules souches dans une greffes", ainsi que celles du même calibre dont la réapparition me paraissait très hypothétique. J'ai gardé au contraire les noms de marques, associations locales et personnes (c'est fou ce qu'il y a comme Laurent et Claude qui ont essayé de se créer un article à leur nom), ce qui fait quand même 1'800 survivants. 

J'ai eu une hésitation à propos des redirections. Puis me suis rendu compte que la plupart de celles que j'avais (effacées qui plus est) étaient l'oeuvre du très catholique ADM. Elles ont disparu elles aussi, tout comme les sous-pages où sont exilées les violations de copyright et quelques autres zones de maintenance tombées en désuétude.

Bref au final, ce sont 550 pages qui seront parties au cours de cette cure d'amaigrissement spontanée. C'est beaucoup et c'est peu, mais l'un dans l'autre c'est toujours ça de pris.

Easy come

Je n'ai jamais compris pourquoi elle illustrait

 ses billets avec des montagnes .

Je traînais oisivement sur le blog d'Alexander Doria et y apprenais avec stupéfaction que le (défunt?) blog anti-wikipédia d'Alithia/La glaneuse pourrait valoir avoir valu jusqu'à 17 millions d'€uros. J'avoue avoir envisagé un changement d'orientation éditoriale après avoir lu ça.

Bon, il s'est avéré au final que les chiffres de fréquentation donnés par elle étaient bidons¹: avec News of the World, ça fera donc deux publications de qualité disparues dans la même semaine. Dur.

Il n'empêche que le reste du billet est remarquablement bien écrit, et que je vous en recommande du coup chaudement la lecture.

1. {{sifllote}}.

Temple of the mind

Pour rebondir sur le dernier billet de Darkoneko, je mets ici en copie le deuxième email que j'ai reçu de Jimmy Wales¹ cette semaine et dont le titre est, de manière un peu lyrique, Temple of the mind ("Temple de l'esprit"). La traduction en français faite par Zetud se trouve sur Meta, mais j'explique après pourquoi je garde ici la version anglaise:

Dear Popo,

I'm a volunteer.

I don't get paid a cent for my work at Wikipedia, and neither do our thousands of other volunteer authors and editors. When I founded Wikipedia, I could have made it into a for-profit company with advertising, but I decided to do something different.

Commerce is fine. Advertising is not evil. But it doesn't belong here. Not in Wikipedia.

To keep Wikipedia ad-free, we ask for donations every year on the site. We're sending you this email because we are scaling up our infrastructure this year, and we're simply not able to raise the whole budget from the banners alone.

We have an easy way to make an automatic monthly donation to Wikipedia, and we're looking for people who would like to become sustainers. (Of course you can make a one-time donation as well.)

Please make a monthly recurring gift of $25, $50, $75 -- or whatever you can:

http://wikimediafoundation.org/wiki/WMFRE/en

Wikipedia is something special. It is like a library or a public park. It is like a temple for the mind. It is a place we can all go to think, to learn, to share our knowledge with others. It is a unique human project, the first of its kind in history. It is a humanitarian project to bring a free encyclopedia to every single person on the planet.

Every single person.

If all of Wikipedia's 400 million users would donate $1 each, we would have 20 times the amount of money we need. We're a small organization, and I've worked hard over the years to keep us lean and tight. We fulfill our mission, and leave waste to others.

To do this without resorting to advertising, we need you. It is you who keep this dream alive. It is you who have created Wikipedia. It is you who believe that a place of calm reflection and learning is worth having.

This year, please consider making a sustaining monthly donation of whatever amount you like to protect and sustain Wikipedia.

Thanks,

Jimmy Wales
Wikipedia Founder

P.S. -- If you can't commit to a recurring monthly donation, I hope you'll consider making another one time gift to help us reach our goal before the end of the year. Please make your donation today.

Ceux qui auront reçu la première mouture trouveront peut-être comme moi le ton légèrement plus implorant dans cette version.

Comme indiqué par gede dans son commentaire chez Darkoneko, la grande innovation -qui n'est pas présentée dans la version francophone que j'ai trouvée- c'est la possibilité de faire une donation mensuelle. Le système devient quand même sacrément sophistiqué, et ça devrait donner de bons résultats (en fait, c'est déjà le cas): on peut en effet penser qu'il est -paradoxalement- plus facile pour certaines personnes motivées de donner douze fois dix euros qu'une seule fois 100 euros.

La prochaine étape sera quoi qu'il en soit de personnaliser un peu tout ça, car si le message me renvoie correctement vers une page de donation suisse, le langage n'y est pas encore (question corollaire: à quoi servent alors ces traductions? aux bannières? Je l'ignore, j'ai supprimé celles sur mon ordinateur et ne sais comment les retrouver).

Sinon, je rappelle que le site cubain Ecured (qui, étonnamment, à édité l'article espagnol sur Wikipédia pour en enlever entre autres les sections sur son manque de fiabilité) manque elle aussi un peu de moyens:

1. J'aime bien recevoir des emails. La dernière fois qu'un Jimmy m'a écrit, il avait 8 ans et le cancer. Si je faisais suivre sa note à 30 de mes amis, il allait guérir pour sûr. J'espère qu'il va mieux.

Demandeur d'asile

Tiens, une fois n'est pas coutume, je vais faire un peu de retape et reprendre des billets ici ou là, les croiser et vous sortir une info incroyable dont vous aurez déjà entendu parler, en fait.

Première chose: il y a quelques jours, David Monniaux nous rappelait que Citizendium, c'est la louze. Pas d'articles, pas de sous, pas de bras, pas de chocolat;

Levée de fonds, circa 2014 (thefrogman)

Et puis ce matin, Darkoneko indique que la levée de fonds wikimédienne de 2010, c'est la louze. C'est vrai qu'ils ont été franchement ambitieux pour le coup, à vouloir quasi-tripler leur objectif de 2009. Mettre la photo de Jimmy Wales aura été utile, mais ce n'est pas non plus un filon inépuisable (et je doute personnellement que cela marche aussi bien l'année prochaine et les suivantes: on s'habitue à tout).

Je me demande du coup si la discussion qui avait récemment eu lieu sur la Mailing-list de la Fondation en novembre et visant à héberger Citizendium sur les serveurs Wiki (de manière à assurer un minimum de diversité) est toujours d'actualité.

La bonne nouvelle, en parcourant Charity Navigator, un site (à but non lucratif?) qui évalue l'efficacité des ONG en fonction des dépenses liées à la réalisation des objectifs, c'est qu'on a une sacrée marge de manoeuvre. Si la Fondation Wikimédia obtient au final 3 étoiles sur 4, c'est essentiellement par sa capacité à faire croître ses revenus de manière exponentielle, pas parce que sa gestion du fundraising est super efficace: à quasi 20% du budget, je trouve que ça fait beaucoup, surtout que je n'ai jamais entendu parler que des bannières sur le site, qui a priori ne coûtent rien.

Rassurons nous, il n'y aura pas de problèmes de tréso: en 2009, la Fondation a apparemment dépensé 3 millions de moins qu'elle n'en a gagnés. L'idée des 16 millions, à ce que j'en comprends, c'était justement de s'affranchir des levées de fonds en vivant des intérêts.

Mais sachant que les Chapitres nationaux gardent 50% des recettes de la collecte effectués chez eux (j'ignore d'ailleurs si les évaluations actuelles prennent en compte ces dons indirects, ou s'ils seront intégrés en fin de campagne), je me demande combien de temps il reste avant que le QG décide de réduire leurs marges.

tl;dr

Bon bon bon, je viens de lire le dernier billet de l'ami Pierrot et je me dis qu'en fait je suis un grand incompris ou, à peine mieux, qu'il est malcomprenant. Au final c'est la même chose: je ne sais pas expliquer ce que j'ai en tête quand je parle de Wikipédia, et c'est mal (en tout cas pour un blogueur dont c'est le fond de commerce). En jeu apparemment, pour ceux qui n'ont pas suivi ou qui se sont endormis la dernière fois, la question de savoir ce à quoi doit ressembler un Article de Qualité sur ce projet¹. Rien moins².

Or doncques, je ressplique.

La première question, au XXe siècle, aurait été de se demander ce qu'est un bon article avant même de commencer à en rédiger un. Est-ce qu'un bon article fait le tour du sujet, ou est-ce qu'il le creuse? Ou les deux³?

La deuxième question, au XXe siècle, serait de savoir qui va rédiger notre bon article, et pour quel public? Dans un monde aux ressources matérielles limitées, quand on a cent ou mille pages disponibles il faut faire des choix et fixer quelques priorités - dès lors, et c'est heureux, Jésus prendra plus de place sur Britannica que ne le mériteront jamais les Beatles. Mais on parlera des Beatles, parce qu'on s'adresse a priori à un public de classes moyennes.

La conclusion, à ce stade, c'est qu'un bon article est celui qui nous en donne pour notre argent (de l'acheteur et du vendeur).

Au XXIe siècle wikipédien, fi de tout cela: les octets sont quasi-gratuits à stocker, pas chers à accéder, et une armée de bénévoles s'entre-corrigent et construisent sur la prose d'autres pour le plaisir⁴. On abandonne donc le principe de rendement pour celui de la finalité. Qui va lire tout ça? La réponse - et l'objectif - c'est tout le monde.

L'idée, donc, n'est pas de tirer à boulets rouges sur les AdQ ou de les entraîner vers le bas, mais plutôt de faire de bons articles sur des sujets importants, qui satisfassent les élites tout en restant accessibles aux masses ignorantes. Passons sur les élites - elles peuvent tout lire, l'ont lu, et d'ailleurs pensent que WP c'est très bien mais plein de fautes. Les masses ignorantes -j'en fais partie- n'ont au contraire pas lu grand chose, essentiellement parce qu'à l'heure actuelle il y a trop de choses à lire, entendre, regarder et tant d'autres à faire (travailler, jouer, donner du temps de cerveau à TF1; et puisqu'on est sur internet il faut aussi penser à écrire des mails, touitter, mettre à jour son statut facebook, voir des trucs idiots sur Youtube ou Powerpoint, etc.). Nos clients, c'est elles.

Au final, même si on a fait l'effort de chercher un article et qu'on commence à le lire, la concurrence est telle que le risque et réel que j'aille voir ailleurs si j'y suis avant d'avoir atteint la fin: tl;dr, c'est l'acronyme anglais de too long; didn't read - trop long, je n'ai pas lu. Avancée de la connaissance 0,2 - Société du divertissement 1.

Le temps est donc la dernière ressource qui ait une valeur (on est d'ailleurs rarement payé à la tâche, mais à l'heure ou au mois): celle qui va déterminer notre rapport qualité-prix.

Passé ce cap de la réflexion, on a déjà fini: un bon article, à ce niveau, n'est pas exhaustif; un bon article me permet de faire de tour du sujet dans une unité de temps raisonnable (5? 10 minutes?). Si je veux être exhaustif, la joie de l'internet - ou plutôt de l'hyperlien - me permet de littéralement creuser le sujet. Tiens, d'ailleurs Wikipédia y a déjà pensé, et utilise le modèle {{loupe}}:

L'idée est donc de généraliser cet usage pour chaque thématique. On objectera que cela risque de créer des divergences de contenu difficiles à gérer - je répondrais qu'on gère relativement bien un million d'articles et que, au final, tous les articles n'ont pas vocation à être ainsi saucissonnés: juste les gros. Rapporté au tout, on aura bien moins de sous-articles qu'on a de sous-catégories qui pour le coup, elles, paraissent hors de contrôle dans leur foisonnement sans que cela fasse tiquer personne.

Nous sommes tous la masse ignorante de quelqu'un d'autre. Ecrire un article qu'on n'aura pas le temps de lire, c'est intuitivement répondre à la question de savoir quelle taille est trop longue.


1. Je ne suis pas complètement certain d'assumer ce jeu de mot que je place donc en note de bas de page: est-ce que c'est bon parce que c'est long?
2. En fait je voulais surtout dans le billet que commente Pierrot parler d'Afrique, de francophonie, et de pragmatisme. Le pont sur les AdQ c'était juste histoire de mettre du Wikipédia dedans. Mais bon c'est pas grave, les AdQ c'est intéressant aussi.
3. Auquel cas l'article part en vrille?
4. Parce que ceux qui font ça pour rétablir la Vérité, parce qu'ils ont une Mission, ou je ne sais quoi de trop sérieux ont tendance à ne pas durer.

Suivisme

Je ne me lasse décidément pas des statistiques qui n'en sont pas. Je jouais l'autre jour avec cet outil qui permet de savoir combien de personnes ont inclu une page lambda de l'espace wikipédien dans leur liste de suivi. Le jeu est simple, puisqu'il consiste à taper le nom d'une page au hasard et de voir au final si les Beatles sont finalement plus populaires que Jésus-Christ (ils ne le sont pas, mais de peu), si Genève est plus suivie que Zurich (elle l'est), si la bière est plus suivie que le vin (oui).

Outre le fait qu'on puisse comparer presque n'importe qui à presque n'importe quoi, je me dis qu'incorporer un article à sa liste de suivi est un geste qui n'est jamais totalement anodin (sauf peut-être pour les articles qu'on a créés soi-même et pour lesquels c'est automatique). Est-ce un reflet de sa proximité par rapport au sujet ou bien, en tant que Wikipédien, un réflexe vis-à-vis d'un article qu'on sens plus chahuté que la moyenne et sur lequel il est bon de garder un oeil?

C'est peut-être un mélange des deux mais, l'un dans l'autre, nous sommes rarement seuls dans nos choix.

Sans opinion

Contrairement à d'autres blogs de qualité, l'auteur de ces lignes n'aura rien à dire sur le millionième article wikipédien.

Il n'a de toute façon pas fini de lire la majeure partie des autres.

Bien vu

Visiblement, le nouvelle présentation Vector de Wikipédia fait grincer quelques dents (à tout le moins celle de Darkoneko et Pierrot et ah, oui, pas mal d'admins et bistrotiers). Personnellement j'aime beaucoup - ou en tout cas ça ne me dérange pas plus que ça.

Quoiqu'il en soit, je ne sais pas si quelqu'un a déjà fait la remarque mais ça me rappelle beaucoup ce dessin publié par un administrateur célèbre il y a quelques mois déjà:

Pas vous?

Justice divine

La partie la plus simple de la réforme du Comité d'arbitrage (CAr), finalement, aura été la décision de sanction: on peut, suivant la gravité du litige et des faits reprochés, automatiser un peu l'inévitable issue.

Et parce que l'innovation est de moins en moins bien perçue, je précise que l'idée vient de Durova et de l'ArbCom anglophone.

En attendant, pour savoir quelle sera la prochaine décision du CAr, secouez (ou cliquez sur) la boule magique!



PS: et n'oubliez pas de voter pour la candidature admin de la semaine journée.

Suivomètre

On en a probablement tous rêvé depuis notre deuxième jour de participation à ce projet et, enfin!, MZMcBride l'a fait: un outil qui nous dit combien de personnes suivent une page donnée. Et parce que le Père Noël sera là dans à peine plus de 100 jours, sachez que pour une fois ça marche aussi sur :fr.

Bon, c'est dommage que le fonctionnement ne soit pas expliqué dans le détail (l'interface est minimale, voire minimaliste), parce que visiblement ce bijou ne fonctionne pas avec les titres contenant des caractères spéciaux (accents, cédilles, etc.): on ne saura jamais combien de personnes ont l'oeil rivé sur le Bistro.

Edit: On me souffle dans l'oreillette que ce problème d'encodage des caractères est réglé.

Pas de voeux, pas de chocolat

Je reviens cet après-midi même de vacances totalement imméritées - autant prévenir d'emblée que je me sens plus gras qu'inspiré pour répondre à l'un des nombreux billets postés par Pierrot ces derniers jours: celui-ci demande à chacun de formuler trois vœux pour Wikipédia; Serein et Cosmos ont déjà joué le jeu de la chaîne - un jeu souvent intéressant par ce qu'il révèle de ses participants autant que de son propos. Bref, il semble que c'est du coup déjà mon tour de m'y coller... ou pas.

Si pour les personnes je réponds le plus souvent une variation de l'increvable "amour, gloire et beauté", quand on s'adresse à quelques gigas de texte ça le fait tout de suite moins. A vrai dire, plus j'y pense et plus je crois n'avoir aucun vœu particulier à formuler pour ce projet - jusqu'à présent celui-ci s'en est plutôt bien sorti dans le chaos et la désorganisation. Mon seul et unique vœu sera donc que Wikipédia reste Wikipédia - et débrouillen Sie sich pour savoir ce qu'est réellement Wikipédia: j'entame ma cinquième année et, en ce qui me concerne, c'est encore très vague.

J'ai, par contre, trois prévisions plus ou moins wikipédiennes pour 2009¹:

1. Un très gros soutien institutionnel, probablement plusieurs, interviendra pour assurer la pérennité financière du projet. Soyons fous et parlons d'une dotation supérieure à 3 millions de dollars/euros. Bon, ok, ça tient plus du vœu que de la prédiction, mais je me dis que 2008 aura vu WP devenir LA référence grand public (i.e. même Madame Dupont, à Romenay-en-Bresse, connaît), avec les premières interventions plus ou moins discrètes des grands groupes (TF1, l'équipe de S.Palin, par ex.). Et la sortie d'OLPC, sur lequel WP est intégrée il me semble. Ca devrait motiver un ou plusieurs généreux donateur(s), non?
   
2. Il y aura un nouveau conflit majeur entre administrateurs sur fr:, avec 2-3 claquages de portes de contributeurs importants (admins ou pas) d'un coup à la clef. Le conflit qui a éclaté fin août dernier n'a pas été vraiment résolu -et ne pouvait réellement l'être- parce qu'avec l'augmentation du nombre d'admins (et, parmi eux, de ceux que j'appellerai à défaut d'un meilleur terme des mâles alpha), et avec eux toute la palette de visions et de compréhensions possibles du projet que cela représente, les conflits existeront tant qu'il restera des zones grises de développement ou d'attitudes "communautairement corrects" (à défaut, encore une fois, d'un meilleur terme). Ajoutez à cela que plusieurs grosses pointures ont déjà passé 4 ou 5 ans sur le projet, ce qui est long, et on leur donnera ainsi une bonne raison de quitter un projet qui, naturellement, ne les amuse plus autant qu'aux premiers jours (ne serait-ce que parce qu'on est passé d'une logique pionnière à une pratique de gestion de l'acquis encyclopédique).
   
3. Knol va continuer à largement errer hors des écrans radars, et en tout cas restera en beta (soyons fous à nouveau et pronostiquons l'abandon ou le transfert vers/dans/de Sites en 2010). Facile à prédire car si Mountain View y croyait vraiment, il faudrait m'expliquer pourquoi ils laissent www.knol.fr se faire cybersquatter. Sans compter que ce n'est pas en mettant le nom et prénom des gens (plus photos) qu'on résoud le problème de la crédibilité, de l'orthographe, et de la neutralité. Tout juste celui du vandalisme pipi-caca.

Et si vous trouvez que la troisième n'est pas assez wiki-centrée, je rajouterai pour faire bonne mesure que le conflit entre suppressionistes et conservationnistes va perdurer, ces derniers prenant de plus en plus l'ascendant (personne n'a dit que ces prévisions devaient toutes être révolutionnaires, hein) - tout simplement parce que le volume des ajouts est trop important, que tout ce qui reste plus de quelques mois hors des écrans radars suppressionnistes doit passer en PàS, et que ce système y favorise la conservation du tout n'importe quoi, qui dès lors devient la base pour la création d'une nouvelle catégorie. Et qui dit catégorisation dit, souvent, institutionnalisation (et donc conservation).

Sur ces bonnes paroles, joyeuses fêtes à tous!



1: je viens de remarquer que c'est, après les rétrospectives, un autres grand favori des fins d'années des commentateurs.

Les deux théorèmes du chien

Je voulais répondre dans la page de commentaires du blog de Poulpy, qui vient de proposer ses deux théorèmes, mais je me dis finalement que ça me fera un billet pour pas cher (et j'avais pas envie de poster un truc sérieux aujourd'hui).

Or doncques, selon des recherches statistiques tout aussi sérieuses¹:

• Il faut 100 interventions en PàS pour avoir une seule amélioration de l'article visé;
• Sur un sujet encyclopédique non standard, les contributions se partagent en deux camps : deux tiers de vandalismes ou d'autopromotion, un tiers de wikification ou corrections orthographiques (mais personne ne songe à améliorer le fond).
  

J'invite le reste de la blogosphère wikipédienne tout le monde à sortir ses propres théorèmes, si on est assez nombreux on pourra forcer le passage et en faire une Prise de décision ou recommandation ou règle ou standard ou jesaispasquoi (genre un essai).

Contrainte (parce sinon c'est trop facile): deux théorèmes, qui parlent de PàS et/ou d'articles "non standard".


1: sondage réalisé le 11 décembre 2008 sur un échantillon représentatif de 1 personne, juste après le café du midi. Méthodologie Pipotron™, marge d'erreur +/- 100%