Effet vautour

La suite de ma petite réflexion de lundi sur le fait qu'il y a tous les jours des gens qui meurent, c'était de me demander si en fait Wikipédia, qui a atteint une certaine maturité depuis quelques temps déjà, "profite" encore de ces décès par effet piranha, ou si elle se contente simplement désormais d'offrir une information relativement complète au curieux de passage.

La réponse, comme toujours, est "les deux mon capitaine".

On a deux types de morts célèbres: les gens célèbres parce qu'ils sont morts (on pensera à Mohammed Bouazizi), et les gens célèbres qui meurent (Oussama ben Laden). Entre les deux, on trouve une catégorie intermédiaire et probablement plus vaste de gens anciennement célèbres, ayant pris leur retraite, et de retour pour un temps dans l'actualité parce que décédés.

Pour deux de ces catégories, il est évident que l'actualité apporte un flot d'informations qui n'étaient peut-être pas disponible auparavant. Dans le cadre du présent billet, je me suis du coup concentré sur les gens qui n'avaient pas besoin de mourir pour qu'on sache qu'ils existent. La première surprise que j'ai eue à ce niveau est que même les gens connus voient un pic de fréquentation assez époustouflant sur leurs articles lorsqu'ils quittent la scène. Voici ce que j'ai constaté pour neuf "célébrités" tirées un peu au hasard:

Croissance de la fréquentation des articles le jour de l'annonce du décès par rapport à la veille.

Vous lisez bien: la fréquentation de l'article sur la chanteuse Amy Winehouse a été multipliée par plus de 1'600 entre les 22 et 23 juillet 2011. De 280 visites on est passés d'un coup à 450'000, ce que pour le coup je trouve assez énorme. Même si les variations sont moins dramatiques pour les autres elles restent substantielles, avec des creux pour Gbagbo (qui n'est "que" mort militairement) et Khadafi, dont la chute aura été pour tous deux relativement longue et aura donc distribué le trafic sur une période plus étendue. Pour l'anecdote, l'ancien président Jiang Zemin n'est pas mort non plus, mais une rumeur diffusée sur une seule chaîne de Hong-Kong et reprise l'espace de quelques heures seulement en occident aura visiblement suffit à faire son petit effet.

L'augmentation du traffic étant établie, je suis allé voir la variation de la taille de ces mêmes articles entre la veille du décès et aujourd'hui:

Tailles des articles avant et après l'annonce de décès (kilooctets)

Nouvelle surprise: à hausses de fréquentation inégales, croissance des contenus à peu près égale - environ 20% de contenu en plus (en texte brut), avec Annie Girardot et Steve Jobs qui dépassent un peu¹. Autre détail intéressant: les chiffres concernant l'ancien secrétaire d'État américain Warren Christopher sont pris sur la version anglophone mais totalement similaires (+17%). Non indiqué, Vaclav Havel est dans les mêmes termes sur le wiki en tchèque (+19%).

La conclusion immédiate que je tire, ou plutôt les conclusions, sont pour l'heure les suivantes:

1. Même un article qu'on peut considérer comme relativement complet profite en terme de contenu d'un effet d'annonce lié à son sujet (en l'occurence un décès), et cette croissance est substantielle;
2. La quantité de nouveau contenu apporté n'est pas liée à la taille initiale de l'article, et elle n'est pas liée à l'augmentation de la fréquentation: il faudrait par ailleurs voir s'il y a eu des protections ou semi-protections en écriture intempestives qui auraient pu brider les progrès.

Des chiffres intéressants, donc: il faudrait étendre la taille de l'échantillon pour voir si on a mis là le doigt sur une simple coïncidence ou une vraie règle empirique de Wikipédia. Ce sera toutefois pour un autre jour².


1. +45 et +67%, respectivement, alors que les autres sont entre +13 et 26%. J'aurais tendance à mettre Annie Girardot dans la catégorie des gens dont on se rappelle à cause du décès, l'essentiel de sa carrière s'étant fait avant l'avènement de WP (j'ai retrouvé une progression similaire pour Jean Amadou, d'ailleurs).
2. Je lis toutefois que l'ex-président mexicain Miguel de la Madrid ne va vraiment pas fort: il sera intéressant de regarder ce qu'il se passe sur :es dans les prochains jours.

Exponentiel

Aventicum.

Vous vous souvenez quand il y a trois jours j'indiquais qu'on avait déjà plus de 600 soumissions pour l'édition suisse de Wiki Loves Monuments?

Eh bien on vient de passer aujourd'hui les 1'000 photos de monuments historiques.

Ca promet pour quand on aura droit à l'annonce de haut de page (sitenotice) en septembre.

POV

Je decouvrais l'autre jour l'existence d'un outil qui permet de mesurer, sur Wikipédia, le nombre de visites par articles et de classer ceux-ci en fonction de leur fréquentation et selon le projet auquel ils sont affiliés.

Un projet, rappelons-le, a pour vocation de coordonner (ou à tout le moins d'encourager) la coordination du travail autour d'une thématique particulière. Une autre facette de ce travail consiste par ailleurs à "noter" les articles (ébauche, bon début, AdQ, etc.) et à leur attribuer une priorité. Il me semble que cela est à l'origine lié à un putatif projet "Wikipédia 1.0" qui vise à sortir une version stable du projet, mais je ne me suis pas trop penché dessus et le laisserai de côté pour l'instant.

Non, ce qui est intéressant quand on associe le premier et le second point, c'est qu'on découvre ceci:

Projet Culture

Projet Anime et BD asiatique

Projet Paranormal

Deux choses sautent ici aux yeux:

1. Ce n'est pas parce qu'un article est d'importance "faible" ou "élevée" que cela motivera quelqu'un à y écrire quelque chose ou pas: on a d'une part des labels de qualité considérés d'importance "faible", et d'autre part des articles d'importance "maximale" qui ne sont guère que de bons débuts;
2. Il n'y a pas de forte corrélation entre l'importance attribuée à un article et sa fréquentation.

En d'autres mots, ce critère d'importance ne répond pas à ce que les lecteurs de Wikipédia viennent apparemment chercher.

Je soupçonne que la notation consiste plus ou moins officieusement à recopier ce que fond les encyclopédies "sérieuses", et que cela reflète dès lors le jugement totalement subjectif du relecteur quant à la signification du terme "article sérieux". C'est vrai que voir que les gens s'intéressent plus aux pluies d'animaux qu'à l'Opéra Garnier, ça peut être dur à avaler, surtout si l'on a une certaine vision de ce qui est encyclopédiquement Bien ou Mal. Mais il faudra peut-être un jour, il me semble, assumer un peu mieux la notion de projet encyclopédique populaire.

Un blanc vaut 74 noirs

Je revenais tranquillement du boulot quand, sur Radio France internationale, on annonce qu'un double attentat ensanglante Kampala. En même temps que j'écoute tout cela, je me demande si Wikipédia a déjà un article et, incidemment, si l'on a droit à une proposition de suppression aux échanges aussi homériques que ceux ayant entouré la création d'un article sur la capture du Ponant, au large des côtes somaliennes, en 2008.

On a, effectivement, un article sur le sujet, créé une douzaine d'heures à peine après les évènements. Pas de demande de suppression en vue à l'heure où j'écris.

Si vous comparez les deux articles, vous relèverez que la longueur et la qualité des articles sont inversement proportionnelles à leur importance (relative) dans la marche du monde. L'un pèse plus de 15'000 signes rédigés par une soixantaine d'auteurs, comporte une quinzaine de sources et une photo, et en fin de compte ne vise qu'un vulgaire braquage à main armée. L'autre, avec ses 4'000 signes commis par 10 personnes (en fait, surtout une), n'a pas de photo et moitié moins de notes de référence. Il traite d'un acte de terrorisme transnational, conséquence revendiquée de l'intervention militaire d'une puissance régionale dans un état en déliquescence complète. Dans le premier on apprend qu'au final un pirate aura été blessé "par un éclat de moteur", le second fait état de 74 morts et 70 blessés.

L'un concerne un fait relativement anodin dans le contexte régional (un acte de piraterie parmi 293 autres cette année-là, me souffle le Bureau maritime international), l'autre est à mon sens infiniment plus porteur de sens sur les capacités logistiques d'un groupe capable d'infilter, héberger et équiper des kamikazes à plus de 1500 kms de ses bases, dans un pays même pas adjacent.

Mais soit. On a les priorités de ses proximités, j'en parlais il y a tout juste un an: un compatriote français (voire simplement francophone) nous est tout de suite proche, alors que l'Ouganda, si on sait même que cela existe, c'est loin. Cela se reflète encore dans le fait que six fois plus de contributeurs se seront penchés sur la rédaction du premier que du second article.

Bref, crûment posé, un bateau de blancs semble valoir, au moins inconsciemment, plus de 74 morts noirs.

Le 15 juillet dernier c'est au tour du Joundallah iranien de réduire en cendres la vie de 20 personnes (+250 blessés). Là aussi on aurait beaucoup à dire, sauf qu'au final ça ne fera qu'une ligne et demi (par un seul contributeur) ajoutée à l'article décrivant ce groupe. Pas (encore) d'article ad hoc sur l'évènement. Les dizaines d'attentats en Irak ne sont pour leur part même plus comptabilisés depuis belle lurette.

Pourtant l'Iran et l'Irak sont quand même plus connus que l'Ouganda, même si ce n'est pas franchement pour les meilleures raisons. Je me demande du coup si la façon dont une information est rapportée sur Wikipédia, dans ce métrique assez neutre qu'est la taille de l'article, n'est pas aussi une mesure de la perception (positive ou négative) qu'on a du pays où l'évènement traité s'est produit. Morts en pays ami ou neutre = article. Morts en pays hostile = note de bas de page. Je ne juge pas, mais c'est troublant.

A quelque chose malheur est bon

Le tremblement de terre en Haïti de janvier dernier a, de par son ampleur, bien sûr amené son lot de visiteurs sur Wikipédia, confirmant une fois de plus son statut d'aggrégateur de nouvelles pour une grande partie des gens (et tant pis pour Wikinews):

Fréquentation de l'article Haïti (janvier 2010).
Le bond ci-dessus correspond bien évidemment au 13 janvier, le séisme ayant eu lieu dans la soirée du 12 en Europe où se trouvent la majorité des lecteurs potentiels. Ce type d'effet est documenté depuis longtemps, et jusque là rien de nouveau sous le soleil.

Ce qu'il m'intéressait de vérifier, toutefois, était l'existence ou non d'un "effet de bord", à savoir non seulement un débordement du traffic vers des sujets connexes, mais dans quelle mesure ceux-ci peuvent-ils en profiter. Bref, pour reprendre le titre de cet article, la question était donc de savoir si l'actualité impacte la croissance d'un article ou bien l'ensemble de sa zone connexe.

Première constatation, les gens se promènent effectivement à l'intérieur du texte et visitent les articles liés:

Fréquentation des articles République dominicaine, Toussaint Louverture, Révolution haïtienne et tremblement de terre (janvier 2010).
En poussant un peu plus, je suis allé voir dans les historiques si la taille de ces divers articles avait évolué en conséquence. Et là, surprise, la réponse est oui... et non.

Voici les graphiques d'évolution en taille des cinq articles visés ci-dessus (taille mesurée chaque semaine):


Ils ne sont pas indiqués ici, mais les articles sur René Préval et Jean-Claude Duvalier ont cru de 53 et 42%, respectivement, alors qu'Hispaniola est restée quasi-stable (+0.9%) et Jean-Bertrand Aristide a décru d'un tiers. Mais il n'y a évidemment pas que la taille qui compte en ce bas-monde et, de fait, tous les articles ont plus ou moins profité de ce débordement de notoriété. Comment cela? Ils ont simplement tous été beaucoup plus modifiés qu'un échantillon arbitraire d'articles pris au hasard (et donc a priori moins sous les feux de la rampe) dans la même période, avec une vingtaine de modifications contre 3 ou 4 sur le mois écoulé. En clair, même si les contributeurs de passage n'ont pas trouvé de matériel sur Toussaint Louverture, l'article a été retouché plus qu'en temps normal.

L'effet piranha a ici comme un air d'effet vautour.