Open Data Monument Mashup

C'est le projet français du jour: l'essentiel est à lire sur antidot, mais en gros il s'est agit pour un petit malin de:

1. Prendre la liste des monuments historiques mise en ligne sur opendata, site du gouvernment français; faire pareil avec les gares SNCF;
2. Prendre les photos de monuments historiques, notamment collectées lors du récent Wiki loves monuments (12500+), avec leur description;
3. Géolocaliser ce qui ne l'était pas, grâce à Yahoo et Open Street Map, notamment;
4. Bien mélanger.

et hop, on se retrouve avec un outil assez pratique pour savoir quel monument (ou quel type, ou de quelle époque) se trouve où (et réciproquement):

Des fois que vous alliez vous perdre dans le Finistère pour les fêtes.

Tout ça par une seule personne en quatre jours. C'est sobre, facile à naviguer, potentiellement utile et mieux fait que chacune des sources prises individuellement: et ça se trouve ici. 

Grassroots

L'info circule depuis quelques jours, notamment chez Moyg et sur le blog de Wikimédia France: un amendement à un projet de loi en discussion à partir du mercredi 23 novembre a été déposé à l'Assemblée nationale française. Le projet est le dernier à l'ordre d'une journée bien chargée, car dédiée au budget de la sécurité sociale¹. Pour que la France avance dans l'ère internet, il nous faudra donc remplir trois conditions:

1. Que les discussions sur la Sécu ne prennent pas tout le temps disponible;
2. Que le projet de loi sur la copie privée soit accepté;
3. Que l'amendement numéro 22 au projet de loi sur la copie privée soit accepté.

Ca fait beaucoup, mais avoir deux députés de l'actuelle majorité parlementaire pour présenter l'amendement, ça aide. Félicitations d'ailleurs aux gens de Wikimédia France qui les ont contactés et convaincus, c'est le genre d'exercice qui prend du temps. 

Comme c'est une opportunité qui ne se présente pas tous les jours, je vous propose d'aider et de faire un peu de grassroots campaign, c'est à dire une mobilisation à l'américaine: l'idée a été lancée dans un des commentaires chez Moyg et, franchement, c'est une bonne idée.

J'essplique.

Les enjeux

Le député lambda qui dans la même journée vote sur la sécu, la liberté de la presse, les accidents d'avion, la précarité professionnelle des femmes, les accidents nucléaires et la copie privée, on le comprendra, n'a pas forcément en tête l'importance que peut avoir la liberté de panorama pour Wikipédia et les projets libres (surtout si l'on pense qu'il s'agit là de l'Assemblée la plus grise de la V^e République).

En fait, et je schématise, pour n'importe quel élu la question de base pour un sujet qu'il ne connaît pas est:

1. Qu'est-ce que ça rapporte? (à sa circonscription, à son parti, à sa plateforme, à sa réélection)
2. Qu'est-ce que ça coute? (à la collectivité dont il est le plus proche, ou politiquement)

C'est assez basique mais c'est en fait le genre de choix qu'on fait tous, tous les jours. De votre côté, si vous vous êtes prononcé(e) sur la récente prise de décision sur l'abandon du fair use sur les bâtiments récents, que ce soit pour ou contre d'ailleurs, vous avez l'opportunité de mettre la loi en adéquation avec vos idées². Ah oui, il faut être Français aussi.

Wikimedia prend l'Assemblée.

Que faire?

A ce stade la solution est en fait assez simple: à six mois des élections présidentielles et législatives il est important de faire comprendre à vos élus qu'ils doivent vous faire comprendre qu'ils ont à coeur les choses que vous, électeurs, avez à coeur. La phrase est compliquée, mais en gros cela veut dire une seule chose: appelez ou envoyez un mail à votre député et dites-lui exactement cela. Sinon, aucun moyen pour eux de savoir si ce qu'ils vont faire est bien ou pas. C'est un procédé assez courant aux États-Unis (c'est pratiquement une industrie à part entière), et beaucoup moins en Europe. Paradoxalement, cette relative nouveauté garantit l'efficacité du procédé: on aura autant de résultats avec 5 coups de fils dans la journée en France qu'avec 1'000 chez l'Oncle Sam. En Suisse, c'est légèrement différent vu l'importance des comités référendaires, mais le principe est le même: en démocratie, il ne faut pas s'attendre à être dirigés par des responsables omniscients.

La parole aux électeurs

La liste des 577 députés français est disponible ici, et si vous ne connaissez pas votre représentant la liste par département est là. Je découvre qu'on en a parlé hier sur le Bistro wikipédien, mais tout le monde ne lit pas le bistro. Du coup, je vous propose un autre petit texte simple pour aller avec votre appel ou courriel.

Bonjour, 

Je suis un de vos administrés de la ville de Z et je me permets de vous appeler / de vous écrire car j'ai appris qu'à partir de mercredi allait être discutée la loi sur la copie privée, à propos de laquelle un amendement sera déposé par Messieurs Tardy et Dionis du Séjour. Cet amendement vise à permettre enfin la reproduction de bâtiments et oeuvres visibles sur le domaine public, ainsi que la libre circulation de ces images ou dessins - ce que dans d'autres pays européens on appelle la liberté de panorama.

Pour vous donner un exemple concret, il est en l'état interdit de prendre une photo de [nom d'un bâtiment public récent dans votre ville], et interdit de diffuser ces images sur internet. L'amendement en question vise à remédier à cette aberration qui empêche la publicisation d'oeuvres françaises, notamment via internet.

Je vous remercie d'avance de votre soutien et vous souhaite une excellente journée, 

XY

Et voilà, c'est tout, adaptez selon vos goûts mais restez simples. Pas besoin de parler du libre, de Wikipédia, de votre grand-mère malade. Ce n'est pas grave si votre député est PS ou Vert - il arrive que sur certains sujets tout l'échiquier se rejoigne (encore heureux!). Vous lui signalez juste un problème, et qu'il a une solution simple et pas chère à votre problème. Effort pour vous: environ 5 minutes.

Si jamais votre interlocuteur objecte qu'il doit défendre le droit d'auteur, prévoyez une ou deux réponses simples pour lui demander s'il trouve normal qu'un bâtiment ou monument payé par la collectivité ne puisse pas être entièrement à disposition du public (ou qu'on puisse parler de la Pyramide du Louvre mais pas la montrer sans autorisation préalable). Gardez des exemples simples et concrets.

Enfin, et c'est important, après le vote et quel que soit le résultat, envoyez un petit mot pour remercier votre député(e), surtout si il/elle vous a répondu. Ca ne coûte rien, ça fait plaisir, et ça met tout le monde dans de bonnes dispositions pour la prochaine fois.

1. On votera aussi sur la liberté de la presse, les accidents d'avion, la précarité professionnelle des femmes, et les accidents nucléaires. Être élu n'est pas une sinécure.

2. Je pars du principe que votants Pour et Contre préfèrent avoir des articles illustrés dans la légalité.

Apprenons de nos erreurs

En tout cas des miennes. Si vous passez sur Wikipédia en ce beau mois de septembre, il y a de fortes chances pour que aperceviez le bandeau suivant en haut de page:

Ca ou quelque chose dans le genre.

Wiki Loves Monuments, rappelons-le, est ce concours européen qui vise à encourager les masses tout aussi européennes à photographier les monuments historiques (MH) qu'ils voient, et à partager le résultat sur Wikimedia Commons pour que tout le monde puisse en profiter.

Chaque association nationale gère un peu l'affaire (communication, listes) comme elle l'entend, et jusque là tout va bien. Je sais par exemple qu'au niveau suisse le métrique du succès ne sera pas pas tant le nombre de photos que le taux de couverture finale des divers cantons et, bonus, le nombre de nouveaux comptes utilisateurs créés pour l'occasion.

Toujours est-il que si vous êtes un lecteur assidu de ce blog, vous vous souviendrez qu'en avril dernier je me décidais justement à explorer la Suisse et à profiter d'un outil dont je ne dirais jamais assez de bien¹ et qui permet de repérer sur une carte quels monuments se trouvent où:

Au hasard: en Appenzell Rhodes-Extérieures. Pour le Canton de Vaud, c'est un brin plus dense.

C'est fou ce que ça facilite la vie, et je mets donc le cap sur Schaffhouse, que je ne connaissais pas mais dont le nom m'amuse énormément. Je ne verrai évidemment pas que ça, mais c'est au final l'endroit que j'aurais le plus mitraillé pour une simple raison de densité. C'est là qu'arrive le partage d'expérience.

1. Prévoyez à l'avance votre trajet, et une fois que c'est fait prévoyez-en une version réduite. Même quand c'est dense, les MH sont rarement côte-à-côte et il faut marcher, se garer, etc.. Plutôt que de vous faire une grande liste que vous ne couvrirez jamais, ce qui vous forcerait éventuellement à revenir, visez humble mais visez juste.

2. Si vous avez un GPS, prenez-le. Les MH sont assez rarement indiqués comme tels, bizarrement (en tout cas en Suisse). L'outil de WM CH permet par exemple d'exporter un fichier de coordonnées KML, et un tutoriel est disponible ici (je me suis contenté de rentrer les adresses dans mon smartphone): profitez au maximum de la technologie.

3. N'hésitez pas à demander: aux indigènes si vous n'êtes pas sûrs d'être au bon endroit (il existe de tous petits MH, ou bien ils sont intégrés à une plus grosse structure, genre une malheureuse colonne romaine dans un cimetière), ou aux voisins si vous voulez une meilleure vue (ou que le bâtiment / le parc est fermé ou un peu caché). Les gens sont plutôt réceptifs, au moins à l'idée de prendre la photo depuis leur jardin ou de vous indiquer d'où on aura un meilleur point de vue.

4. Prenez des notes! Si vous ne téléchargez pas vos photos rapidement, vous oublierez ce que vous avez dans vos fichiers. Résultat garanti (et vécu). Vu que sur le numérique la place est quasi-illimitée, une bonne technique que j'ai trouvée consiste à prendre juste avant ou dans la foulée une photo de plaque, de nom de rue, ou de n'importe quel élément écrit qui permettra par la suite de resituer le lieu. C'est bête à dire, mais ce qui sur le coup vous paraîtra unique le sera bien moins quelques jours et quelques dizaines de clichés plus tard.

C'est joli mais on ne sait pas ce que c'est.

Maintenant on le sait!

Bref, la chasse aux monuments est très honnêtement une bonne manière de passer un après-midi sympa, même si comme moi vous n'êtes pas branchés vieilles pierres: le côté jeu de piste est en fait assez ludique.

Sur ces bonnes paroles, bonne chasse!



1. En tout cas en public ;-)

Trois heures pour un article

Comme Jack Bauer, mais en plus cérébral.

J'ai participé aujourd'hui à la seconde édition de 24 heures pour un article, sorte de mini-wikiconcours où il n'y a rien à gagner d'autre que d'améliorer un article sur Wikipédia. Le thème du jour: la traduction d'articles liés aux projets GLAM et ses Wikipédiens en résidence.

Bon, celui que j'ai choisi était relativement court (Jacques Seligmann & Company, illustre maison d'art dont j'ignorais jusqu'à l'existence à mon réveil ce matin), et ni une ni deux la traduction aura été pliée en tout juste trois heures et à quatre mains. Et je suis content.

Il n'empêche, traduire des articles en règle générale m'ennuie prodigieusement; et voilà que je boucle en trois coups de cuiller à pot un sujet sur lequel je ne connais rien et qui, a la base, ne m'intéressait pas (mais beaucoup plus maintenant - j'ai quand même appris pas mal de trucs, c'est la magie des articles connexes).

On sous-estime parfois beaucoup ce petit côté défi pour aider à la motivation des troupes.

Ps: il en reste, si jamais.

Toilettage

J'ai décidé de profiter de la mise en place de la nouvelle interface Blogger (et du trafic réduit pendant les vacances) pour mettre un peu à jour la présentation du présent blog: un peu plus de couleur, un favicon, mais par contre à ce que j'ai pu voir peut-être une disparition, à terme, du petit lien caché dans le titre.

Après trois ans (!), tout ça n'est pas vraiment une révolution mais ça ne fait pas de mal d'ouvrir les fenêtres et de laisser entrer un peu d'air frais.

Wikimedia et la mondialisation

Très rapide billet pour évoquer une anecdote assez marrante.

C'est l'histoire d'une contributrice très active sur Wikipédia dans ce qui touche à la Fantasy. Elle connait déjà des auteurs de ce genre littéraire en région parisienne et souhaite couvrir un festival. L'intérêt étant de pouvoir rencontrer les auteurs, réaliser de petites interviews, en faire des photos etc.

Cette contributrice vit en région parisienne, le festival s'appelle Trolls et Légendes et aura lieu à Mons en Belgique. Cette contributrice française a demandé de l'aide auprès de Wikimedia CH (Suisse) pour obtenir un pass-presse à son festival belge.

Harmonia Amanda sera ravie d'apprendre que la mondialisation a du bon. Son pass-presse, elle l'a.

Prochain challenge, mettre les québécois dans la place !

Festicabales 2011

Bon ça y est c'est officiel, prévoyez maillots de bains et appareils à fondue: la prochaine rencontre wikimédienne en Suisse romande se tiendra le samedi 20 août à Prangins, dans le magnifique canton de Vaud. Comme chaque année, les ressortissants d'outre-Jura et autres DOM-TOM sont les bienvenus.

Pour y arriver rien de plus simple: Nyon (le bourg le plus proche) se situe entre Genève (12 minutes en train) et Lausanne (25 minutes) et, pour ceux d'entre vous qui ont plus de 70 ans, en face d'Évian. On se débrouillera sur place pour le transport, laissez un mot si vous avez besoin qu'on vous récupère ou si vous êtes Breton.

Vous avez le temps de la réfléxion et pourrez même débarquer à l'improviste, mais ce sera quand même pratique pour les organisateurs si vous vous inscrivez ici: Wikipédia:Rencontres/Suisse_romande#Été 2011.

Touitteur power

Un truc assez fascinant est arrivé le mois dernier: on a retwitté un billet de ce blog. Je vous laisse, à l'aide du  graphique ci-dessous, deviner comment je m'en suis aperçu:

Fréquentation du blog, février 2011.

La ligne de base, on ne le voit pas trop, évolue en fait entre 25 (pas de billet, âmes en peine) et 90 (nouveau billet, on se bouscule) visiteurs uniques. Sauf le 15, où vous étiez plutôt 397.

Ca surprend.

Que paso? Souvenez-vous que le 14 février dernier je vous parlais, lecteurs fidèles, de mon escapade sur le Nil. Le billet a commencé à circuler grâce à la Prez' sur Twitter ("le gars tout seul sous les pyramides #touristealacon" ou un truc dans le genre) et bref, voilà, avec seulement 11 retweets j'ai été la nouvelle nanostar du web francophone - en tout cas jusqu'à ce que quelqu'un ait trouvé une nouvelle photo de chat (soit environ 3h plus tard). Voila pour la petite histoire.

La petite histoire dans la petite histoire, c'est qu'une semaine plus tard j'y suis retourné (à ce prix là c'était une affaire en or, et pour le reste il y a Mastercard). Il n'y avait toujours personne, mais on ne m'a cette fois pas laissé rentrer avec mon appareil photo. J'ai quand même pu prendre quelques trucs sympas avec l'iPhone qu'il me reste encore à convertir et téléverser:

Le Corbeau

Peu de gens le savent, et tant mieux, mais on a cette semaine atteint le degré zéro de la bêtise humaine - en tout cas sur Wikipédia. Histoire d'être certain de plomber une élection en cours, on fait maintenant dans l'usurpation d'identité pour lancer des insultes à des contributeurs qui n'en demandaient pas tant:

De : chandres wipp [mailto:chandreswpp@hotmail.fr]

Objet : Couriel de Wikipedia

Pas de salutation,

Tu dis que ton votes n'a rien à voir avec Addaccat, tu est un fieffé menteur :

Tu votes contre par ce qu'Addacat a toujours pris la défense des juifs ou des sionistes, tu votes contre pour le remercier. Ton vote ne changeras rien, je serais admin, je ne te ferais pas la guerre, mais des que je verrai le nom d'un sioniste au BA ou au RA, tu  peux compte sur moi, j'aurais la main lourde. Il est évident  que tu ne parleras pas de ce mail sur WP, vu que tu ne pourras prouver  l' authenticité   de ce mail...

--

Ce courriel a été envoyé par « Chandres » à « xyz » par la fonction « Envoyer un courriel à l’utilisateur » de Wikipédia.

---

La personne derrière cela s'est donné beaucoup de mal pour faire le Mal. C'est à se demander ce qui passe dans la tête de certains.

L'un dans l'autre, on a quelques pistes (les usual suspects) mais si vous lisez ce billet et avez récemment reçu un email de ce calibre, merci de me contacter.

Nudge

Nudge, c'est un mot anglais qui désigne une petite poussée, un petit signal donné du coude. S'il y a quelque chose à retenir de la dernière demande d'arbitrage déposée (Sardur c/ Irønie) c'est que sur Wikipédia, il y a quelques coups de coude qui se perdent.

J'essplique.

Première remarque: cette demande aborde des sujets couverts de mes empreintes de mains pleines de doigts. J'ai importé le principe de contestation des statuts d'admin en 2008, et j'étais parmi les bubus qui ont validé l'élection d'Irønie en février dernier. On peut commenter à l'envie ces deux points mais, au final, le plus troublant là-dedans c'est que j'aurai mis un peu plus de 5 jours à m'apercevoir qu'une nouvelle demande a été déposée. C'est long.

Bon, ok, j'ai plein d'excuses tellement ininventables qu'elles sont forcément vraies¹, mais il n'empêche que je n'étais pas le seul, que je me suis connecté plusieurs fois dans l'intervalle et que, au final, je n'ai pas vu passer le changement dans ma liste de suivi (LdS).

C'est un problème, et il n'est pas nouveau.

Si on ne voit pas passer un changement sur un article dans sa LdS ce n'est généralement pas très grave, le principe même de Wikipédia voulant que n'importe qui, n'importe quand, puisse corriger/amender/préciser n'importe quoi. Sauf que dans le cas du Comité d'Arbitrage (et des Bureaucrates), la population succeptible d'agir est par définition excessivement restreinte. Il faut donc s'assurer que tout le monde soit au courant, en leur donnant un petit coup de coude s'il le faut.

Nudge, c'est aussi le nom d'un bouquin² assez bon quoique un peu trop américano-centré qui nous parle de "paternalisme libertarien" (encore un mot-valise politique voué à une extinction rapide, on en restera donc à l'idée d'économie comportementale): en gros l'idée est qu'avec la bonne architecture de choix, et la nature humaine étant ce qu'elle est, on peut avoir des résultats très positifs pour un coût quasi-nul. Un bon exemple qu'ils donnent est que tout le monde soutient le don d'organes mais personne ne fait la démarche pour s'enregistrer comme donneur. Changez le mode pour que chacun soit considéré d'accord par défaut (avec désinscription sur demande), et vous obtenez une couverture infiniment meilleure. Sur Wikipédia, un bon exemple est l'ajout du lien "modifier" en début de chaque section (plutôt qu'en simple début de page), ou d'avoir peint celui-ci en bleu dans la précédente version du tableau de bord.

Or doncques, que faire dans le cas qui nous occupe pour s'assurer une bonne distribution de coups de coudes à ceux qui n'ont pas l'oeil rivé sur leur liste de suivi, ligne par ligne et jour après jour? Ou comment s'assurer que cela sera fait de manière systématique? M'est avis qu'il suffit de demander à un bot. En plus j'aime bien les bots.

On a déjà AlmaBot Junior qui prévient les admins lorsqu'une demande de déblocage est apposée. J'ai donc demandé à son dresseur, quand il aura le temps, d'ajouter deux tâches:

1. Prévenir les arbitres quand une nouvelle demande d'arbitrage est déposée (le bandeau orange, ça le fait);
2. Prévenir les bubus quand une candidature bot arrive à échéance (on a quelques oublis réguliers là aussi).

Voilà, c'est pas cher et si ça peut faire une différence c'est pas plus mal. L'autre avantage que je vois c'est que ça enlève le besoin pour un arbitre, bubu ou quiconque en fait de faire la police auprès de ceux concernés (ce qui selon les personnalités n'est peut-être pas toujours bien perçu). Maintenant, reste à voir ce que ça donne.


1. Une longue histoire.
2. Nudge, de Richard Thaler et Cass Sunstein, Éd. Vuibert 2010. 21,37 € en français et en version brochée sur Amazon, 8,72 € en anglais et reliure papier...

Mais que fait Domenech?

Wikipédia en français, c'est comme l'équipe de France de foot (normal vous me direz, c'est plein de Français): le vote pour la Réforme du Comité d'Arbitrage wikipédien n'était pas commencé qu'on avait déjà droit aux réglements de comptes en page de discussion. J'aurais préféré des prises de position à la suisse de la part des principaux participants aux discussions, mais c'est pas trop dans le folklore local (et le vote étant lancé, on sera de toute façon vite fixés).

Bon.

J'ai voté, mais je dois bien avouer que le format des questions était un peu compliqué.

Il y a contenu et contenu

La force de Wikipédia, c'est quand même de bousculer la façon établie de penser l'Encyclopédie. On a la place pour Pokémon, et donc un article (voire trop d'articles dirons certains) sur le sujet. M'est avis qu'on peut faire mieux, mais parlons d'abord des autres "nouveaux médias", et notamment de ce billet sur Transnets à propos des technologies innovantes. L'ami Francis y compare la progression de la fréquentation du Huffington Post (blog américain de bonne facture) à celle du New York Times (journal américain de bonne facture).

En cinq ans, le HuffPo, comme l'appellent les initiés, aura donc rattrapé le Times en nombre de visiteurs uniques. Et c'est tant mieux, nous dit Francis, parce que cela confirme que les susmentionnées technologies innovantes commencent avec une qualité moindre, mais progressent parce qu'elles sont plus simples et moins chères: le Bon Peuple les adopte parce qu'il y trouve son compte ("good enough"). Au final, petite technologie pourrave remporte la mise, glanant au passage une qualité comparable à ceux qui au départ la méprisaient.

Devinez quoi: je connais un projet d'encyclopédie qui fait tout pareil. Il commence avec des articles qui n'en sont pas, séduit la plèbe, et finit par ressembler à quelque chose de tout à fait potable et utile. La preuve, c'est qu'apparemment si je veux savoir quelque chose sur le cancer, je ne suis pas plus mal loti de traîner sur Wikipédia que sur un site spécialisé. C'est en tout cas ce que nous dit cette étude, par ailleurs déjà commentée par David Monniaux il y a quelques jours.

Bon.

L'autre chose que nous dit Francis (et le papier du J Clin Oncol), c'est que les articles du Times et de Wikipédia sont bien, mais limite imbuvables. Trop longs, trop denses, en tout cas pour une première approche. Une des innovations du HuffPo est de commencer par proposer un QuickRead synthétique sur ses applications pour mobiles, pour ensuite lier vers un article de fond un peu plus documenté. Et là je me dis "pourquoi on ne ferait pas pareil sur Wikipédia?"

J'essplique.

Selon un sondage totalement au doigt mouillé, je dirais que l'immense majorité des gens vient sur Wikipédia pour avoir une idée générale d'un sujet quelconque. Disons Socrate ou l'économie du Botswana. Chacun des ces articles, au jour d'aujourd'hui, fait une petite quinzaine de pages (+sources et crédits). Qui, sur la masse de lecteurs potentiels, vient pour se taper un exposé de quinze pages sur des sujets certes importants mais assez obscurs? M'est avis que finalement, ils sont assez peu.

Vous me direz alors qu'on a toujours en introduction un chapeau d'article, voire une infobox avec plein de chiffres. Absolument. Mais qu'est-ce qui nous empêche d'avoir une véritable boîte d'information qui résumerait les éléments véritablement saillants du sujet?

Si vous avez jamais eu besoin de faire une presentation, on vous aura peut-être dit qu'une diapo ne doit jamais contenir plus de trois points (et si vous bossez avec la presse, ditto pour le message que vous voulez transmettre). Comme on est sur Wikipédia et qu'il ne faut pas hésiter, j'ai donc fait un petit essai¹. En tête de l'article sur l'économie du Botswana j'ai résumé les trois points que j'estime saillants vis-à-vis du sujet (et ce avec d'autant moins de gêne que c'est bibi qui a pratiquement tout écrit) et les ai placé dans une petite boîte ad hoc:

L'image n'est pas très grande, vous pouvez cependant la cliquer ou aller directement voir l'article. Idem pour l'économie du Nigeria, histoire d'avoir plusieurs points de départ².

La forme peut probablement être améliorée, mais l'idée est de rester simple. J'entends cependant déjà les hauts cris de ceux qui diront "Mon Dieu, on ne peut pas résumer Socrate/le Manchot empereur/un article de 35'000 signes en trois points!" Je pense que si (le Botswana ci-dessus en fait presque 50'000), mais je n'ai pas dit que l'exercice était facile.

La bonne question est plutôt de savoir si un bon (et long) article est destiné aux puristes qui l'écrivent (et connaissent le sujet), ou à ceux (plus nombreux) qui viennent sur Wikipédia pour une information simple et synthétique? Les deux approches se font-elles concurrence ou avons-nous là un complément utile pour les articles dépassant une taille critique?




1. Bon c'est vrai qu'avec moins de 500 visites mensuelles, je n'ai pas non plus pris un gros risque.
2. Idéalement j'aurais du varier les sujets, mais voulant agir sur le coup de l'idée j'en ai pris deux que je connaissais et, les ayant écrits, je ne risquais pas de devoir affronter un rédacteur territorial avant que ce billet ne sorte.

Festicabales 2010

Comme annoncé je ne sais plus quand, je ne sais plus où, le prochain Festicabales™ wikipédien se tiendra dans le splendide canton de Neuchâtel, et selon toute probabilité aux alentours du 7-8 août 2010.

Le canton (et la ville) de Neuchâtel, outre l'hospitalité des Neuchateliens et des Neuchatelannes, est également connu pour:

• Son oeil-de-perdrix;
• Son absinthe du Val-de-Travers;
• Son gâteau au beurrrrre (avec 5 "r", si on a l'accent);
• Son Conseiller fédéral;

Et ah, oui, son lac.
Plus de détails dans les semaines et mois qui viennent, mais vous pouvez commencer à bloquer la date.
A vos calepins.

Fantasmes

Je m'étais promis de garder un silence radio de bon aloi vis-à-vis de la proposition de réforme du Comité d'arbitrage wikipédien qui est en gestation, mais force est de constater que j'ai besoin de ventiler quelques frustrations naissantes¹.

Première remarque, positive celle-ci: jusqu'à présent ça marche plutôt bien. Plein de gens apportent de bonnes idées, les propositions s'améliorent rapidement, et personne ne semble choqué outre mesure par le rythme et le format imposés². La majorité des participants, même de passage, joue le jeu de la proposition constructive plutôt que celui de la critique facile.

Deuxième remarque, et c'est un peu une surprise de mon coté, ce que je pensais devoir être essentiellement un exercice de mise à jour du réglement (en transposant les pratiques établies ou essayant de réparer les échecs et coincements constatés) est, visiblement ou pour certains en tout cas, devenu un déversoir de fantasmes sur ce que le Comité est, n'est pas, devrait être ou ne devrait surtout pas être.

C'est ce qu'on appelle le côté obscur de la Comitologie. Je me méfiais à l'origine du groupthink, mais c'est un écueil que nous avons évité jusqu'à présent parce que le groupe est assez protéiforme, tout le monde ne pouvant être sur le pont 24/7. Non, le problème vient vraiment des franc-tireurs qui viennent, pondent deux lignes ou un pavé hautement philosophiques (et parfois intéressant)... mais ne proposent rien. Faites ce que je ne vous explique pas, mais ne m'expliquez pas ce que vous faites.

C'est ainsi qu'on voit de grands mots tels qu'obligation, auto-saisine, crainte d'avoir des représentants autoproclamés, hommes de paille et manipulations possibles. Je vais être un peu brutal mais, honnêtement, ceux qui freinent des quatre fers sur ces prétextes n'ont visiblement aucune idée de ce qu'est un arbitrage sur Wikipédia, à savoir essentiellement un processus amateur géré par des volontaires qui ne se connaissent pas entre eux.

C'est paradoxal, parce que je dirais que jusqu'à présent 90% des intervenants ont été impliqués de près ou de pas très loin dans un arbitrage (et le reste s'en est, j'espère, au moins tenu informé; sinon pourquoi s'impliquer dans telle réforme?). En dépit de toutes les démonstrations quotidiennes de ce qu'on a, de ce qu'on peut avoir, et de ce qu'on n'aura jamais, il se trouve encore des gens pour penser qu'il suffit de dire "blanc" pour que les choses le soient.

J'engage ceux-ci, encore une fois, à lire le sous-titre de ce blog ("réflexions aléatoires etc."), qui ne s'est pas démenti depuis sa création (et même avant).

Si vous voulez de vrais juges, rapides et au fait de toutes les subtilités constitutionnalistes de la vraie vie, il faudra donner plus que 15 euros à la collecte de Noël. Accessoirement, il faudra aussi baser ceux-ci dans le monde réel plutôt que sur un projet encyclopédique qui n'a jamais eu la prétention d'offrir quelque droit que ce soit, mais simplement des possibilités.

J'ai déjà indiqué à quelqu'un que les gens qui s'écoutent penser m'amusent peu. Je confirme.


1. Je viens aussi de me taper 6km de course avec Slipknot et Crystal Method à fond dans les écouteurs. Du coup, j'hyperventile.
2. D'un autre côté, vu que 4 mois de discussions se sont terminées par un abandon quasi-général, la compétition n'était pas trop dure ^_^

Travaillez plus, gagnez autant.

Je n'ai pas de pétrole, pas de talent particulier, mais j'ai quelques idées. Si de votre côté vous savez pondre du code qui saurait extraire et compiler la substantifique moelle de la base de données wikipédienne (historiques de certaines pages, logs divers), envoyez-moi un mot à pp.lechien /a/ gmail.com.

M'est avis qu'il y a de quoi s'amuser.

Bienvenue en Suisse

Vous vous ennuyez pendant les vacances?

La mer, c'est bien connu, les poissons forniquent dedans et ça vous dégoute?

Des montagnes, des vaches, de la fondue par 30° (avec une double crème de Gruyère en dessert) ça vous tente beaucoup plus?

Ou vous fuyez simplement le fisc de votre lieu de résidence?

La Cabale romande™ a le plaisir de vous convier à son Zusammenfest annuel¹, qui se tiendra cette année à Fribourg!

Les détails suivront dans quelques jours. En attendant, réservez déjà le samedi 8 août (ou le dimanche 9, à voir) et n'oubliez pas de vous inscrire ici.



Guest star: la cabale alémanique!

Wikipédia et le Dictionnaire historique de la Suisse

Si on en croit certaines personnes, non seulement Wikipédia serait l'antithèse d'une "vraie" encyclopédie, mais surtout, les rédacteurs qualifiés d'une telle encyclopédie, les intellectuels, les vrais, n'auraient¹ (au mieux) que du mépris pour la communauté Wikipédienne.

Pour savoir si c'est vrai, la seule chose à faire est de se jeter dans la gueule du loup — c'est ainsi qu'un groupe de membres de l'association Wikimédia CH a été rencontrer la rédaction du Dictionnaire Historique de la Suisse dans ses locaux à Berne. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que nous avons été bien accueillis — ils ne nous ont pas jeté de pierres, ni repoussés à coups de gousses d'ail ou d'eau bénite, mais au contraire nous ont permis d'avoir de très intéressantes discussions (sans même mentionner l'apéritif).

Tout le monde aura déjà vu le petit résumé de cette rencontre sur Wikinews, mais grâce à l'hospitalité de Popo, c'est l'occasion idéale de faire mon premier billet avec quelques commentaires supplémentaires...

Comment ces historiens professionnels voient-ils donc Wikipédia ? Et bien, plutôt d'un bon oeil. Bien entendu, le modèle choisi par le DHS n'est pas le même que celui de Wikipédia, et la rédaction centrale du DHS tient à garder le dernier mot sur le travail des auteurs, mais ça cela ne signifie pas que les rédacteurs soient anti-wikipédia. Au contraire !

Ce ne sera une surprise pour personne que d'apprendre que les rédacteurs du DHS utilisent volontiers Wikipédia, qui a de la valeur pour leur travail: en utilisateurs avertis, ils ne l'utilisent pas comme source principale pour rédiger leurs articles, mais pour des questions annexes ou pour vérifier la cohérence de certaines informations. Peut-être plus surprenant, nous avons également déniché parmi les rédacteurs un contributeur occasionnel sur Wikipédia² !

S'il y a une partie de concurrence entre WP et le DHS, les deux organismes vivent avant tout en symbiose. Du côté du DHS, c'est 20% du trafic sur leur site web qui provient d'un lien cliqué sur une page Wikipédia, et un tiers des articles du DHS sont liés depuis la Wikipédia germanophone. On n'en est pas là sur Wikipédia FR, mais on va faire chauffer un peu le modèle DHS (qui est lié environ 500 fois pour l'instant). Du côté WP, l'avantage d'avoir accès à toute l'information du DHS sur internet sans passer par une bibliothèque est évident.

Quid de la qualité ? En général, les articles du DHS sont meilleurs que ceux que Wikipédia. Pas de surprise: le DHS a démarré il y a plus de vingt ans, avec un budget total prévu de 80 à 100 millions de francs suisses, et travaille avec 40 employés fixes et des milliers d'auteurs spécialistes mandatés (et rétribués) pour ce projet. Si Wikipédia arrivait à faire mieux, ça fait longtemps que des têtes seraient tombées à la rédaction !

Néanmoins, le rédacteur en chef reste admiratif devant certains articles de Wikipédia, clairement meilleurs que leur équivalent du DHS: typiquement, des articles qui ont du être tronqués pour rentrer dans la place disponible sur le DHS imprimé, mais qui peuvent être développés plus longuement dans Wikipédia. Mais il arrive aussi, dans certains cas, que les auteurs mandatés fassent du mauvais travail (détecté par la rédaction) — voire même plagient carrément d'autres sources, dont Wikipédia !

Justement, le plagiat était une question que nous voulions (en tout cas moi) absolument aborder avec la rédaction: d'abord, pour les assurer que la communauté Wikipédienne cherche activement à se débarasser des plagiats, et ensuite leur donner des personnes qu'ils peuvent contacter directement en cas de problème. Finalement, ce n'était pas nécessaire, car ils étaient déjà convaincus. Non pas que le plagiat ne soit pas un problème pour eux, au contraire: les textes du DHS se retrouvent plagiés à d'innombrables endroits, dans des journaux, ou dans d'autres encyclopédies³ (!) ou les publications de collectivités publiques. Mais, en comparaison, Wikipédia est au dessus de la mêlée, et les rédacteurs restent impressionés par la vitesse à laquelle les plagiats sont découverts et éliminés.

Au-delà des discussions, nous avons eu le plaisir d'offrir à la rédaction du DHS deux copies du livre de Florence et Guillaume⁴, mais ne sommes pas partis les mains vides, puisqu'en plus des quelques photos que nous avons pu prendre dans leurs locaux, la rédaction a accepté de nous fournir quelques images très intéressantes (couvertures et extraits de pages de la version imprimée du DHS) sous licence libre. Ces images ornent maintenant l'article sur le DHS de la Wikipédia francophone — un article qui a bénéficié de cette visite, puisqu'il est passé d'une courte ébauche à une qualité proche d'un bon article ces dernières semaines !

Pour le futur, le DHS, et plus particulièrement l'eDHS, sa version électronique, va devoir réfléchir à son évolution. L'un des axes étudiés est l'idée de s'ouvrir un peu à la collaboration, en permettant à d'autres entités (universités, archives d'état, etc) d'éditer directement les articles (la rédaction gardant le dernier mot). Nous nous sommes proposés pour rester en contact et participer à la discussion, pouvant amener notre expérience du travail collaboratif. Et ce ne sont pas les autres idées de collaboration qui manquent...

Voila, un résumé déjà bien long mais qui ne couvre néanmoins qu'une partie de tout ce qui a été discuté pendant cette après-midi. Les autres participants auront sûrement d'autres points qui les ont marqués qu'ils n'hésiteront pas à ajouter en commentaires.

1. Promis Guillaume, il n'y aura pas d'autre conditionnel dans cette note !
2. Non, nous ne dénoncerons ni son nom, ni son pseudo !
3. De nouveau, j'ai des noms, mais ne balancerai pas.
4. Non, nous n'avons pas reçu deux volumes du dictionnaire en échange — à 300 CHF le volume, on peut toujours rêver...

A l'insu de mon plein gré

Si on m'avait annoncé vendredi matin qu'avant la fin de la journée je me serais lancé dans un arbitrage contre un gars que je connais à peine, j'aurais bien ri. D'un autre côté, s'il y a quelqu'un qui pense qu'on voit vraiment des trucs et des gens bizarres sur Wikipédia, c'est bien votre serviteur.

J'ai pendant toute une période été convaincu qu'un jour on viendrait surtout m'en coller un sur le dos, d'arbitrage. Le plus proche a probablement été lorsque TigH est sorti du bois juste après mon élection en tant que bureaucrate, ne serait-ce que parce qu'il me semble lui avoir suggéré de le faire. Mais l'impression était déjà là avant, et encore pendant quelques temps après. Les admins (et donc moi) continueront à faire des erreurs, alors que le projet devient pour sa part chaque jour plus structuré... et plus procédurier. Ce n'est pas une critique mais un constat: le monde réel est voué à nous rattraper, ce qui en soi n'est pas forcément une mauvaise chose. Il faut juste savoir négocier l'accrochage des wagons.

Bref.

Popo le Chien contre Doremifasol (un intitulé comme on en trouve peu) est lancé, et ça n'est pas plus mal. Le fâcheux n'a visiblement depuis son arrivée montré aucun intérêt pour la chose wikipédienne, autre que la possibilité qu'elle lui offre de redresser des torts et promouvoir son association. Mais pourquoi moi? Objectivement, je l'ignore: probablement l'envie de faire bouger les choses, en voyant que la demande de bannissement lancée par Ludo sur le bulletin des admins n'allait probablement mener à rien (2 pour, 2 contre et 2 intermédiaires au moment où je me suis décidé). En la lisant, je me suis dit qu'on était partis pour ne rien décider¹. La décision de me jeter à l'eau doit toutefois aussi beaucoup au timing: vendredi après-midi je revenais tout juste de déplacement et n'avais donc pas grand chose d'autre à faire que compiler des notes de frais (pas la chose la plus excitante qui soit, et pourtant y'en avait pour cher). Popo, qui n'est qu'un homme, lance donc des arbitrages autant pour aider les copains et faire respecter le bon droit que parce qu'il s'ennuie au boulot. Et aussi parce qu'il est curieux.

Oui, car c'est bien beau d'ergoter épisodiquement sur le besoin de réformer le Comité d'Arbitrage, mais je me sentais quand même un peu dans le rôle du journaliste de l'Équipe expliquant à Domenech comment sélectionner ses joueurs. L'Équipe fait probablement de nos jours du meilleur journalisme que Le Monde, mais la facilité du stratège de canapé a ses limites. D'ailleurs, si cette opportunité d'en savoir plus sur les arbitrages en les vivant de l'intérieur ne s'était pas présentée, j'avoue que l'idée de me me lancer au prochain renouvellement du Comité d'arbitrage m'a également traversé l'esprit - pas longtemps, hein: pas fou, le Popo.

Mais je digresse.

Concernant l'arbitrage lui-même, quelques premières impressions candides:

• Il m'a fallu environ deux heures pour rédiger mon laïus, pourtant court. Je dois avoir dépassé de peu la barre fatidique des 500 mots alors que, de fait, j'ai pourtant été économe sur la mise en contexte (je suis parti du principe que tout le monde aurait lu l'intervention de Ludo sur le BA et se souviendrait de l'arbitrage ayant opposé Alvaro à Med, RamaR et Manchot dont le comportement de Doremifasol constitue déjà le filigrane). 500 mots, je le confirme, c'est peu. Je n'ose même pas imaginer les affres du plaignant venant soulever un cas dont personne n'est au courant;
  
• Doremifasol, m'a-t-on dit, travaille dans la communication. Je m'attendais donc à une réponse enlevée et suis resté un peu sur ma faim. Ne répondant à quasiment rien de ce qui lui est reproché, ses premiers arguments dégoulinent d'arrogance: soit il est con, soit il a déjà prévu de se faire bannir et de revenir par la porte de derrière (auquel cas il nous prend pour des cons). Il a bien fait de signaler plus tard qu'il avait demandé l'intervention des wikipompiers (+1 point pour l'image conciliante), mais vu que celui qui a pris le feu l'a poliment rembarré en lui indiquant qu'il devrait commencer par dialoguer avec les gens, la mention est à double tranchant;
  
• L'intervention d'Alain_r quant à la recevabilité m'a un peu surpris de sa part, je l'avoue. J'ai répondu et montré que dans le registre des chevaliers blancs je n'inventais pas vraiment l'eau chaude, mais visiblement et pour le coup nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. D'un autre côté, d'après ce que je comprends il regrette surtout qu'on ne laisse aucune chance au gusse: je ne risque pas d'avoir de regrets de ce côté là!;
• L'avertissement en tête de page de discussion que seuls seraient tolérés les témoignages avec diffs à l'appui est une super amélioration - merci aux arbitres pour y avoir pensé, et d'agir en conséquence (et tant pis pour le sympathique cri du coeur de Kelson);
• J'ai eu un instant l'espoir que la cause serait entendue-reçue-décidée en 5 jours ou moins (soit le record existant, Markadet-Tadatala), mais je n'avais pas compté sur l'arrivée du long week-end de l'Ascension (où il y aura déjà un absent: moi).

A suivre.


1: Je n'étais moi-même pas très chaud pour le bannissement décidé comme ça sur un coin de table. La forme compte souvent autant que le fond.

Monsieur Boubaker, vous m'emmerdez

Je crois que je viens de remplir la proposition de suppression la plus compliquée depuis que je suis sur Wikipédia. La procédure anglophone, avec ses trois modèles à apposer et son mode d'emploi simple mais long, est à mon avis destinée à s'assurer que le proposant soit vraiment motivé pour qu'un article disparaisse. Ce qui tombe bien, puisque je l'étais.

Les désormais célébrissimes Polynômes de Boubaker sont donc partis pour disputer la belle, avec une 3^e proposition de suppression chez les anglophones (nous en sommes pour l'instant à 1 partout là-bas, mais 28 à 0 sur tous les autres wikis). Soyons honnêtes, ce n'est que pure vengeance - je contribue à :en de manière totalement marginale, et en ce qui concerne les maths j'ai déjà des problèmes pour suivre Des chiffres et des lettres. Je ne connais pas non plus M.Boubaker (apparemment décédé, qui plus est), ni ses amis les poupées-chaussettes (en tête desquels selon toute probabilité son ancien bras droit Karem B.), pas plus que je ne remets en cause la solidité de ses résultats.

Ce qui m'embête, c'est que depuis plus d'un an déjà M.Boubaker et son orchestre s'adonnent au spam autopromotionnel, à la référence circulaire, à la pression, aux menaces et au mensonge. Une équipe scientifique qui se livre à ce genre d'activités, vous m'excuserez, est une équipe dont je pense pouvoir remettre raisonnablement en cause l'éthique scientifique et dont les travaux doivent être sujet à caution (a fortiori dans un projet grand public). Accessoirement, la 9^e place occupée dans mon classement personnel des gens pas nets¹ ne me paraît depuis quelques jours pas rendre justice à son (leur) acharnement.

Bref. Peut-être que l'article sera conservé, peut-être pas - ça n'a pas une grande importance, personne n'ira le lire selon toute probabilité: l'important est d'avoir fait quelque chose, et si brasser un peu d'air peut exposer cette équipe pour ce qu'elle est, ce n'est pas plus mal.


1. Personne ne s'est étonné d'y constater l'absence de Vdrpatrice, probablement parce que tout le monde l'aura, comme moi, trouvé hors-catégorie.

Permis de tuer

Edit:Vu le nombre de réactions suscitées par ce billet, j'ai lancé un sondage directement sur Wikipédia.

Question idiote: vu le nombre d'apprentis cow-boys qui jouent avec LiveRC plutôt que d'apprendre les recoins du Projet et ensuite jouer avec LiveRC, ne pourrait-on pas faire en sorte que ce gadget ne fonctionne que chez les utilisateurs dont le compte a plus de 3 ou 6 mois (ou genre un millier de modifs dans l'espace encyclopédique)? N'est-il pas un peu troublant de penser qu'on donne à des gens qui ne connaissent rien de Wikipédia des facilités pour dire aux autres ce qu'ils doivent faire ou pas sur celle-ci?