Tea Party

"La critique est facile, mais l'art est difficile." Le wiktionnaire m'apprend que la citation serait de Polybe, et un récent article confirme que non seulement la critique est aisée, mais en plus elle est payante.

J'essplique.

Le papier en question s'intitule "Social consensus through the influence of committed minorities"¹ et, comme le titre l'indique, discute des changements d'opinion à travers un groupe et sous l'action d'une minorité engagée. En substance, les auteurs démontrent que tant qu'une minorité demeure inflexible et refuse le compromis, elle a de bonnes chances d'influencer de manière décisive la vision de la majorité une fois qu'elle aura atteint un seuil estimé à 10%.

Notez l'inflexion.

Un bon exemple actuel est le Tea Party américain, qui représentait effectivement une minorité de l'électorat US mais dont la capacité à fixer les lignes du débat politique local au cours des deux dernières années est proprement stupéfiante. 

La dynamique est assez simple: on part d'une minorité dont la ligne idéologique est claire et sans compromis, face à une majorité qui, par définition, est plus accommodante parce que les thèmes développés sont initialement marginaux. La majorité fait de plus en plus de concessions, jusqu'à finalement accepter les thèmes anciennement minoritaires comme le nouveau paradigme. Le plus beau, pour la minorité, c'est qu'il lui suffit de camper sur ses positions et d'attendre: ce sont les autres qui feront le chemin tout seuls comme des grands.

On a depuis quelques temps, il me semble, notre Tea Party wikipédien: une minorité solidaire et affirmée dont le slogan pourrait être Touche pas à mes potes, et qui a longtemps évolué aux marges de la communauté. Le fond de commerce de ce petit groupe a toujours été la critique inconditionnelle du système, à commencer par le Comité d'Arbitrage qui, justement, touchait à leurs potes. Je parle de critique inconditionnelle parce que, honnêtement, j'ai vu, lu et entendu des critiques à propos des décisions -pourtant collectives et consensuelles- du Comité d'arbitrage, mais beaucoup moins de contre-propositions quant à ce qu'un bon arbitre aurait pu faire pour régler les problèmes qui étaient soumis au CAr (à part, bien sûr, ne pas toucher aux potes et faire du Wikilove). Ajoutez à cela un Comité qui traditionnellement ne dit pas grand-chose hors de ses pages, une majorité plutôt conciliante - au nom du maintien de la bonne ambiance communautaire et de l'évitement des conflits justement - et, petit à petit, on s'est retrouvé avec un nouveau paradigme ces derniers mois: les arbitres sont collectivement des nazes.

C'est vrai qu'entre se casser la tête à lire des argumentaires-fleuves, fouiller des historiques, chercher des solutions qui profitent au contenu plutôt qu'à X, Y ou ses copains d'une part, et faire de la critique systématique sans autre contre-proposition que "j'aurais certainement pas fait comme ça, vous êtes un danger pour le projet", le combat est assez inégal.

La démonstration par l'absurde que ce système fonctionne est qu'on a aujourd'hui un candidat arbitre comme Argos42 qui, avec 12% de contributions en moyenne ces derniers mois dans l'espace encyclopédique (quasi-uniquement des retraits de bandeaux de suppression et LiveRC) et une usurpation d'identité à fins de nuisance à son actif, passe pour quelqu'un avec un programme². Sa candidature au Comité a peu de chances d'aboutir (encore heureux), mais je suis surpris de voir autant de gens prêts à jouer avec le feu.

C'est plutôt bien trouvé, c'est un peu dommage pour ceux qui votent actuellement en fonction du bruit généré sur le bistro ou IRC plutôt que sur un bilan des arbitres qui, dans les faits, est globalement positif. Mais c'est la vie.

1.  J. Xie, S. Sreenivasan, G. Korniss, W. Zhang, C. Lim, B. K. Szymanski, "Social consensus through the influence of committed minorities", Phys. Rev. E 84, 011130 (2011). Je ne mets pas de lien, il est derrière un paywall. merci Skippy pour le lien vers arXiv.
2. Bon, au moins il est franc: wikipédia est pour lui un réseau social. 

Waterloo, morne plaine

Hier c'était le premier avril, jour honni, et pourtant ma liste de suivi (4'750 items quand même) est restée plutôt calme. Trois vandalismes révoqués, trois corrigés par d'autres contributeurs, et aucune modification qui sentait le poisson. Un jour somme toute ordinaire.

Peut-être avons-nous atteint ce point où modifier Wikipédia est devenu un concept tellement banal que plus personne ne pense à y aller exprès pour faire des blagues?

Le Corbeau

Peu de gens le savent, et tant mieux, mais on a cette semaine atteint le degré zéro de la bêtise humaine - en tout cas sur Wikipédia. Histoire d'être certain de plomber une élection en cours, on fait maintenant dans l'usurpation d'identité pour lancer des insultes à des contributeurs qui n'en demandaient pas tant:

De : chandres wipp [mailto:chandreswpp@hotmail.fr]

Objet : Couriel de Wikipedia

Pas de salutation,

Tu dis que ton votes n'a rien à voir avec Addaccat, tu est un fieffé menteur :

Tu votes contre par ce qu'Addacat a toujours pris la défense des juifs ou des sionistes, tu votes contre pour le remercier. Ton vote ne changeras rien, je serais admin, je ne te ferais pas la guerre, mais des que je verrai le nom d'un sioniste au BA ou au RA, tu  peux compte sur moi, j'aurais la main lourde. Il est évident  que tu ne parleras pas de ce mail sur WP, vu que tu ne pourras prouver  l' authenticité   de ce mail...

--

Ce courriel a été envoyé par « Chandres » à « xyz » par la fonction « Envoyer un courriel à l’utilisateur » de Wikipédia.

---

La personne derrière cela s'est donné beaucoup de mal pour faire le Mal. C'est à se demander ce qui passe dans la tête de certains.

L'un dans l'autre, on a quelques pistes (les usual suspects) mais si vous lisez ce billet et avez récemment reçu un email de ce calibre, merci de me contacter.

Usure

Il y a eu, entre les 10 et 17 février, exactement une intervention sur le Bulletin des administrateurs de Wikipédia. C'est peu.

C'est peu mais cela n'est pas tellement surprenant, la tendance aux jours creux s'étant renforcée ces derniers temps - on ne s'en plaindra pas, il s'agit après tout d'un endroit où sont gérés les problèmes majeurs qui affectent le fonctionnement de l'encyclopédie et demandent une certaine coordination. Pas de nouvelles, donc, bonne nouvelle.

C'est calme, donc, mais combien est-ce calme, exactement? La meilleure chose à faire dans ce genre de situation est de remonter un peu en arrière et d'aller voir ce qu'il se passait dans le temps où, pour une fois, les choses n'allaient pas mieux.

Je suis donc allé rapidement éplucher les archives du bulletin des admins, fort aimablement classées par mois et semaine. Pour chaque jour de la semaine où il y avait un peu d'action, j'ai mis un tic, indépendamment du nombre d'évènements signalés pour une même journée (le décompte aurait sinon pris plus de temps, le rangement étant parfois un peu bancal. Je précise toutefois que la tendance m'a semblé, à vue de nez, similaire). Au final, on voit ceci:

Jours actifs par semaine écoulée sur le Bulletin des admins / Juin 2007 - Février 2011

La tendance est effectivement à la baisse. A trafic égal, j'y vois plusieurs explications possibles:

1. On a moins de problèmes ou, plus exactement, moins de problèmes inédits que les admins ne sauront traiter sans se coordonner avec leurs collègues;

2. La création de la page de Requêtes aux administrateurs, qui permet de filtrer une partie des demandes;

3. Un phénomène d'usure liés à certains conflits violents et qui font que certains se seront éloignés d'un endroit réputé trollogène (quitte à demander de l'aide par d'autres canaux type IRC, bistro, contact direct ou je ne sais quoi).

Le dernier point, en fait est une interprétation des trois chutes d'activité que l'on peut observer autour de septembre 2008 ainsi que mai et juillet 2010. En ces trois occasions on a eu une diminution de deux ou trois jours actifs par semaine et pendant plusieurs semaines - en clair, si on avait plein de signalements à faire début de juin, tout semblait beaucoup calme le reste du mois. On ne peut exclure les variations normales d'activité, mais c'est quand même surprenant. 

Je suis donc allé voir ce qu'il se disait la semaine précédant ces trois creux, et je me suis rendu compte d'une chose: c'était à chaque fois l'occasion pour les admins d'étaler leurs dissensions:

• Fin Août 2008: c'est l'affaire Aliesin - chute de 2 points en septembre;
• Avril 2010: accrochages autour de Meodudlye - chute de 2 points en mai;
• Fin juin 2010: on parle cette fois d'Addacat - chute de 3 points en juillet.

A chaque fois ça y va plutôt fort, il faut bien le dire, et on compte pas mal de participants. Je sais bien que corrélation n'est pas causation, mais on pourrait imaginer un "effet fatigue" - après s'être joyeusement opposés les uns aux autres, les admins ont besoin d'un peu de temps pour récupérer. Ce n'est qu'une hypothèse. Mais suite au dernier accrochage en date, il est troublant de constater une nouvelle baisse de régime substantielle dans la semaine qui suit.

Si cette hypothèse se confirme, cela signifierait que les premières personnes fatiguées par les conflits entre admins, ce sont les admins eux-mêmes.

Vous n'avez pas droit à un avocat

Un truc pas mal sur la page de requête aux administrateurs de Wikipédia en français, c'est qu'un bot vient automatiquement signaler quand une demande de déblocage est posée. Ce qui est encore mieux c'est qu'on a du coup, si on traîne dans le coin, une incitation au voyeurisme et à aller voir les justifications données.

Ayant complètement oublié de faire des bonnes résolutions pour le 1er janvier, pour vos trois minutes de divertissement quotidiennes je vais rester un chacal et vous donner un court florilège de citations totalement hors-contexte.

- "Si réellement je cherchais le rapport conflictuel je commencerais peut-être par l'Aéroport du Grand Ouest."

-"Il se peut qu'un autre utilisateur de la même machine "publique" utilise l'historique de ses prédécesseurs, prenne connaissance de leurs habitudes de navigation et de leurs centres d'intérêts, et s'amuse à créer lui-même des comptes par exemple sur WP, tout en espérant leur causer des ennuis."

-"ça va finir par un suicide de mon compte sur wp parce qu'il est hors de question que je continue de contribuer si je dois traîner cette inique casserole."

Moralité - en 2011 soyez concis dans ce que vous écrivez, sinon cela pourra être retenu contre vous.

La telenovela de l'été

Quand il y a débat chez les admins, la comparaison la plus pertinente n'est pas de parler de duels au couteau, au pistolet ou au corps-à-corps, mais à la grenade. On commence par un conflit délimité, et c'est une personne extérieure à tout cela au début qui finit dans la mouise. Le dégat collatéral du jour, c'est l'administrateur Irønie.

J'essplique.

Croyez-moi ou pas, donc, mais depuis hier c'est le boxon chez les admins wikipédiens. Bizarrement, il y a pourtant eu une majorité d'interventions pertinentes et de bon sens (les admins vieillissent) mais, heureusement pour toi lecteur, ceux qui restent ont brillamment réussi à faire chuter la moyenne.

Il y a eu jusqu'à présent tellement d'intervenants aux intérêts divergents que j'ai du en louper une partie, mais je vais essayer de résumer (Spoiler alert: un point godwin est attribué). N'hésitez pas à me corriger dans le commentaires, si besoin. Dernier avertissement: il y a beaucoup de liens qui pointent vers de loooongues discussions.

Le contexte immédiat, je pense, est l'éviction d'Illuvalar sur le bulletin des admins, suite à une requête de Mogador qui se sent marqué à la culotte. Hamelin trouve le procédé grossier¹ et le fait savoir. Une discussion s'engage à côté entre lui-même et Lgd, à propos cette fois du blocage de Suprememangaka², où il apparaît - suprise et horreur!- que certains contributeurs ne s'apprécient pas (et qu'Hamelin, pour être clair, n'apprécie pas Mogador).

Tout commence toujours par un duel...

Après un échange à tout le moins déplaisant sur le sujet des listes noires avec l'impétrant, Mogador décide de porter la chose sur la place publique.

Ami lecteur tu pensais que c'était déjà compliqué, mais c'est que tu n'avais encore rien vu. Car à partir de là, tout dégringole.

Des gens à qui on n'en demandait probablement pas tant débarquent déposer des avis plus ou moins heureux. Grimlock voit ces listes lui rappeler des "heures sombres"³, mais ne tranche pas "pour cause de conflit d'intérêt" (je suppose là qu'il n'apprécie pas l'un des protagonistes), sans que cela ne l'empêche pour autant de jeter un peu d'huile sur le feu.

Mais ça finit toujours par dégénérer.

Bref, la discussion continue de déraper et de tourner en rond, et l'admin Irønie décide de bloquer les deux principaux protagonistes en prenant soin de justifier sa décision. Garfieldairlines débloque quelques minutes plus tard sans discussion (ou autre contestation). Grimlock rajoute de l'huile mais ça ne prend pas. En tout cas pas ici. Quelques flammèches se déplacent sur le bulletin des admins, mais tout semble ici aussi rester sous contrôle.

Nan. Là où cela se met à brûler, c'est désormais chez Irønie. Un trio improbable⁴ décide de porter l'affaire sur la page de contestation qu'il s'est créée.

Bon.
A ce stade, on a un constat et plusieurs solutions:

Le constat, c'est que la page de contestation n'est pas là pour faire plaisir, et il fallait bien s'attendre à ce que lorsque celle d'un admin serait utilisée, cela ferait des vagues. J'attends le jour où quelqu'un viendrait en disant "je t'aime trop fort, il faut que tu démissionnes". Nan. On peut prendre les précautions qu'on peut, mais le seul moyen de ne pas avoir de contestation, c'est de ne pas être admin (ou de ne rien faire, ce qui revient au même).

La solutions, les solutions, sont pour Irønie:

• de faire de la politique, et prendre ces trois demandeurs à leur jeu en passant devant la vox populi. Vu le contexte, les demandeurs, et son plutôt bon passif d'admin (et pour peu qu'il prenne les enseignements de sa candidature en ne traitant pas cette mascarade par dessus la jambe), le risque me paraît calculé. S'il perd tant pis, on vit très bien (voire mieux) sans être admin. Et s'il gagne, j'en connais plusieurs qui pourront aller se cacher dans une poubelle;
• de ne pas faire de politique, et d'ignorer cette requête en la traitant pour ce qu'elle est: un moyen pour chacun des trois demandeurs de régler d'autres comptes⁵. Ce serait dommage, car cela leur donnerait un avantage moral relatif, sans compter que cela mettrait un sacré coup à cette procédure, dont le principe est justement basé sur la confiance.

Sinon, pour le principe, je rappelle que moi aussi ça fait un bail que j'ai ma liste. Mais comme son contenu change régulièrement, je ne vous dirai pas qui est dessus.





1. Sur la forme j'aurais tendance à lui donner raison, on était loin du vandalisme. Mais bon.
2. Lors du blocage de Suprememangaka, Lgd avait bloqué par erreur l'admin Garfieldairlines (j'ai la flemme d'expliquer). L'erreur était admise et pardonnée, mais ça n'a pas empêché le pardonnant de traîner le pardonné devant le Comité d'arbitrage.
3. Désolé mais même avec toute la bonne volonté du monde c'est un point Godwin, pas un rappel de ce qu'a fait l'armée française en 1917 comme (pauvrement, je trouve) justifié.
4. Je dis improbable parce que deux d'entre eux les trois ont des trucs à se reprocher et ne sont, certes à des degrés divers, pas les mieux placés pour donner des leçons. Et ah oui, j'oubliais, il ne s'agit aucunement des deux bloqués, qui ont séparément indiqué accepter/pardonner le blocage, à défaut d'en être satisfait.
5. Je précise qu'en l'état je ne pense pas que nos trois pieds nickelés aient agit de manière coordonnée - il n'y a pas de cabale, juste une convergence d'intérêts.

L'Amour vaincra

"La Catégorie:Utilisateur Soigneur regroupe les utilisateurs de la Wikipédia francophone qui se sont auto-proclamés « soigneurs ». Un utilisateur Soigneur est une personne qui reste disponible pour aider les victimes des arbitrages dits communautaires."

Le reste de la description vaut (valait?) son pesant de noix d'honneur, allez-y (et, éventuellement, inscrivez-vous, ça vous évitera de candidater pour être arbitre).

Je pense que les personnes se souvenant du bordel généré par Gemme, Aliesin, Stéphane Lhomme, les bretons, SalomonCeb - ou ayant simplement demandé (et obtenu) les désysopages de ADM, Michelet, Hégésippe Cormier, Yann - apprécieront qu'en fait ils avaient tout faux. Il n'y avait pas (assez) de bordel, et accessoirement on ne désysope pas un admin comme ça.


Merci à Buisson38 pour l'info.

La rançon du succès

Peut-être est-ce la saison. Peut-être sont-ce les sanglots longs des violons de l'automne, qui blessent mon coeur d'une langueur monotone: toujours est-il que, ces derniers temps, j'ai vraiment l'impression que Wikipédia doit faire face à une invasion de boulets. Le pire, c'est que j'ai le troublant pressentiment que ce n'est que le début.

J'essplique.

Voici plus d'un -voire deux ou trois- mois que je suis embarqué à discuter sur plusieurs articles, tous aussi obscurs les uns que les autres et abordant autant de thèmes distincts, avec des individus voués à défendre envers et contre tout (et tous) une position plus ou moins minoritaire, déviante ou simplement fantaisiste. Pour le sommet du palmarès, j'hésite entre celui qui compare les diagrammes de longueur d'onde avec Jean-Marie Bigard, ou le monsieur qui s'évertue à vouloir affirmer que les trois derniers maires de sa commune (4'272 habitants) sont de gauche parce qu'ils ont autorisé la pose de gazon synthétique sur le terrain communal (je n'exagère pas, la mairie avec qui j'ai pris langue m'a envoyé une copie de ses tracts).

Nous sommes cernés par les fous.

Le problème, celui qu'on ne peut régler qu'à moitié en bloquant ou protégeant les pages comme cela se fait tous les jours, c'est que j'ai la désagréable impression qu'ils sont de plus en plus nombreux. Je me demande si ce n'est pas directement lié au fait que Wikipédia, bon gré mal gré, soit devenue une référence et que son mode opératoire ouvert, à défaut d'être compris, apparaisse pour les timbrés justiciers de tout poil comme l'occasion tant attendue de montrer enfin à un public qui n'attend forcément que cela ce qu'est la Vérité.

Avec la démocratisation de l'accès au net et la reconnaissance, ce ne sont donc plus les timbrés éduqués auxquels on doit faire face (les habitués penseront par exemple à JPP), mais désormais aussi les timbrés lambda. La rançon du succès, en quelque sorte, est que la participation contributive et collaborative appelle une autre forme de participation, désormais dénonciatrice et conspiratrice.

J'apporterai donc un bémol au démenti de Möller et Erik Zachte quand à la supposée diminution du nombre de contributeurs: celle-ci est faible et de toute façon attendue certes (les gens qui jouent la surprise n'ont visiblement pas compris pourquoi les chaînes pyramidales ne fonctionnent pas), mais elle cache probablement un élément non mesurable quant à la démographie des participants: les pionniers des premières années, partis au fur et à mesure que les grands thèmes étaient défrichés et ébauchés sont -en toute petite partie, ne soyons pas alarmistes- graduellement remplacés par des individus moins rompus aux technologies et au travail de recherche et rédaction d'une part, et qui d'autre part voient ce projet comme un moyen et non une fin.

C'était peut-être également prévisible, mais c'est troublant.



PS: l'image est un scan d'une manchette du quotidien lausannois 24 heures du lundi 30 novembre 2009. L'article correspondant (décevant au vu des attentes légitimement suscitées chez le Wikipédien lambda) est consultable ici.

Popo le C.

Le graphique suivant est totalement empirique, mais probablement pas trop éloigné d'une triste réalité: il existe une quantité invraisemblable de gens qui se croient très malins. J'ai la vague intuition qu'être seul derrière un ordinateur augmente sensiblement cette impression - s'il y a un expert en psychologie sociale dans la salle et qui pourrait confirmer (ou pas), qu'il se fasse connaître.


Pour ceux qui auraient manqué le début de l'histoire, le dernier opus de Foutons nous de la gueule des gens sympas se trouve ici. Comme signalé, ça n'est jamais dans mon cas que le deuxième sur ces cinq derniers mois - la côte d'alerte de ma propre sénilité n'est pas encore atteinte (mais je ne vous dirai pas où je la situe).

Ce qui m'embête le plus, c'est d'avoir pu laisser penser que cet état de fait me vexe plus qu'il ne me désole.

Monsieur Boubaker, vous m'emmerdez

Je crois que je viens de remplir la proposition de suppression la plus compliquée depuis que je suis sur Wikipédia. La procédure anglophone, avec ses trois modèles à apposer et son mode d'emploi simple mais long, est à mon avis destinée à s'assurer que le proposant soit vraiment motivé pour qu'un article disparaisse. Ce qui tombe bien, puisque je l'étais.

Les désormais célébrissimes Polynômes de Boubaker sont donc partis pour disputer la belle, avec une 3^e proposition de suppression chez les anglophones (nous en sommes pour l'instant à 1 partout là-bas, mais 28 à 0 sur tous les autres wikis). Soyons honnêtes, ce n'est que pure vengeance - je contribue à :en de manière totalement marginale, et en ce qui concerne les maths j'ai déjà des problèmes pour suivre Des chiffres et des lettres. Je ne connais pas non plus M.Boubaker (apparemment décédé, qui plus est), ni ses amis les poupées-chaussettes (en tête desquels selon toute probabilité son ancien bras droit Karem B.), pas plus que je ne remets en cause la solidité de ses résultats.

Ce qui m'embête, c'est que depuis plus d'un an déjà M.Boubaker et son orchestre s'adonnent au spam autopromotionnel, à la référence circulaire, à la pression, aux menaces et au mensonge. Une équipe scientifique qui se livre à ce genre d'activités, vous m'excuserez, est une équipe dont je pense pouvoir remettre raisonnablement en cause l'éthique scientifique et dont les travaux doivent être sujet à caution (a fortiori dans un projet grand public). Accessoirement, la 9^e place occupée dans mon classement personnel des gens pas nets¹ ne me paraît depuis quelques jours pas rendre justice à son (leur) acharnement.

Bref. Peut-être que l'article sera conservé, peut-être pas - ça n'a pas une grande importance, personne n'ira le lire selon toute probabilité: l'important est d'avoir fait quelque chose, et si brasser un peu d'air peut exposer cette équipe pour ce qu'elle est, ce n'est pas plus mal.


1. Personne ne s'est étonné d'y constater l'absence de Vdrpatrice, probablement parce que tout le monde l'aura, comme moi, trouvé hors-catégorie.

Nous sommes cernés

Allez donc savoir pourquoi, mais je me disais récemment que Wikipédia attire quand même un sacré lot de cas sociaux sur ses pages. Ceci n'est pas une allusion masquée à je ne sais quel sous-groupe wikipédien (admins, pompiers, conservationnistes, suppressionistes et blogueurs), mais bel et bien le constat que certaines personnes perdent tout sens de la mesure et toute limite dans leur façon d'interagir avec le projet et ses membres. Je parle bien évidemment des vandales de longue durée. Certains continuent par jeu, tous finissent par se lasser et disparaître, mais il faut quand même leur faire la chasse et bloquer, re-bloquer et re-rebloquer les multiples comptes et faux-nez avant qu'un court répit permette d'attendre le suivant.

Ce qui suit n'est que mon classement personnel, nombre de gens ne seront pas reconnus à la hauteur du temps qu'ils auront fait perdre aux autres. Ce choix est, en fait, basé arbitrairement sur la capacité qu'auront eu ces personnes à susciter chez moi de sérieuses interrogations quand à ce qui leur passe par la tête:

10- Winckelmann. Le maître de l'identité multiple. Aime les emails;
9- Mbmmbmm, mathématicien, "auteur" du polynôme de Boubaker Turki. Vandale transwiki, qui visiblement tenait à ce que Wikipédia publie ses travaux. Retrospectivement, je me demande s'il n'était pas un peu trop en avance sur son temps (je plaisante);
8- Le vandale 172. Utilisant des proxys AOL (adresse IP 172.0.0.xxx), s'est créé une impressionnante collection de faux-nez pour commettre des vandalisme de type boute-en-train (+harcèlement irrégulier et potache);
7- Franck L., artisan-écrivain. Crée son propre article autobiographique, se donne du mal pour gonfler son mouvement littéraire, se fait bloquer, revient se défendre, repart, revient, promet de repartir mais revient. Ne m'a pas donné envie de lire ses romans;
6- Gemme. L'homme qui n'a jamais tort, le champion des champions des assignations au Comité d'Arbitrage. Le seul a avoir suscité tant de rejet qu'un pilori bannissement collectif a été démarré à son encontre. Est finalement peu revenu après son éviction;
5- Lustucri/Mario Scolas. Fait trembler la Belgique, semble travailler en équipe, écume les forums et blogs pour verser dans l'injure et la menace;
4- Jean-Pierre Petit. Astophysicien extraterrestrophile, inventeur de la propulsion magnétohydrodynamique et du harcèlement des gens hors de Wikipédia. Courriers à l'employeur, site web, petite clique d'ummistes dédiés qui viennent épisodiquement remettre son injuste traitement en question, etc.;
3- Alencon, alias, Brilling alias QuoiNonne (et d'autres?). Je le connais peu, ses méfaits datant essentiellement de mes premiers temps sur le projet, mais j'ai souvenir d'une amusante appellation de "troll bridgeur" et, surtout, de quelqu'un qui accumulait les éditions en ajoutant/corrigeant un espace ou une virgule à la fois. Je n'arrive toujours à imaginer quelle vie peut avoir ce monsieur;
2- Benoît Montfort, alias Mulot, alias Stuart Little. Le grand-père de tous les trolls. Culture générale impressionnante, même si un peu monomaniaque, il faut l'admettre. Au titre de ses exploits, on peut citer sa proposition de désysoper Anthere;

Mais le grand gagnant, le number one, celui pour qui le qualificatif de troll est assez injurieux tant il est touchant par son acharnement à revenir et son manque absolu de malice, c'est quand même...
1- 77bcr77, le thuriféraire lusitano-brie-comte-robertois. Un mélange inégalé de bonne volonté juvénile et d'orthographe défaillante, bref une personnalité qui a peut-être montré que si Wikipédia pouvait être modifiée par tous, tous ne devraient pas forcément s'y essayer. Étanche aux explications sur le copyright comme un pneu Michelin est étanche à l'eau, sa liste de blocages "éducatifs" est longue comme un jour sans pain. Retour annoncé pour bientôt après un passage par Vikidia, j'avoue que je serais assez content de le voir devenir un contributeur tout à fait lambda, prouvant par là que la rédemption est possible.

Sacré Karl

L'un des inconvénients des rendez-vous au restaurant, en Suisse, est que si votre invité(e) n'est pas du coin la probabilité est forte qu'un temps de latence s'installe entre votre arrivée (l'heure convenue) et l'arrivée de l'autre convive (celle du "quart d'heure de politesse"). Prévoyez une marge d'avance pour cause d'entorse (le coupable me lit et se reconnaîtra), ajoutez une invitée charmante mais du sud de l'Europe, et l'on se trouve rapidement avec 45 minutes d'intense solitude devant soi: c'est particulièrement difficile d'avoir discrètement l'air de rien quand on est seul, au milieu d'un restaurant bondé, à ne pas manger. Je remercie ici le serveur qui m'aura gratifié d'un regard compréhensif et sous-titré "Ca fait 35 minutes, elle ne viendra plus, allez soit fort et goûte à mon petit Riesling": loser toi-même.

Fort heureusement, dans Son infinie bonté le Seigneur tout-puissant a permis l'invention du Livre de Poche™: rapidement extirpé du manteau où il sommeille, celui-ci permet à l'homme moderne d'être ponctuel et d'avoir l'air détendu à la fois: Vade retro, servitor!

L'opuscule du jour s'intitule "Des sources de la connaissance et de l'ignorance", titre ma foi aussi long que l'ouvrage est court (157 pages avec des caractères assez grands) et son propos compliqué. Cet essai reprend en fait le texte d'une conférence donnée par Karl Popper en 1960 à Londres puis retravaillé par la suite. Si vous ne le connaissiez pas (c'était mon cas) et avez une formation scientifique et/ou wikipédienne, j'ai trouvé que c'était une bonne porte d'entrée dans la pensée du bonhomme, et ce pour un investissement en temps et argent totalement dérisoire.

Popo lit Popper, donc, et tombe p.43 sur cette citation qui, comme qui dirait, fait un peu tilt:

"La doctrine qui affirme le caractère manifeste de la vérité - que celle-ci est visible pour chacun pour peu qu'on veuille la voir- est au fondement de presque toutes les formes du fanatisme. Car seule la dépravation la plus perverse peut faire que l'on refuse de voir la vérité manifeste; seuls ceux qui ont des raisons de craindre la vérité conspirent afin d'en empêcher la manifestation.

Cette doctrine, cependant, ne fait pas qu'engendrer des fanatiques (..), elle peut aussi conduire à l'autoritarisme, même si elle le fait par des voies moins directes que ne le ferait l'épistémologie¹ pessismiste. Il en est ainsi parce que, en règle générale, la vérité n'est pas manifeste. Et cette vérité prétendument manifeste demande donc constamment à être produite par interprétation et affirmée, mais aussi à être toujours réinterpétée et réaffirmée. Il faut une autorité qui prescrive et fixe régulièrement ce qui doit etre tenu pour la vérité manifeste."

Que ceux qui sur Wikipédia ont eu à subir l'ire d'un tenant de la Vérité ou d'un mandarin autoproclamé lèvent la main. Le Monsieur vient de dire qu'on avait bien raison de s'en méfier.

Bref, une bonne lecture où plein de sujets sont abordés (notamment l'importance et la validité des sources), et que je conseille donc à tout le monde. L'article sur l'auteur n'est pas mal non plus, soit dit en passant.

Karl V. Popper, Des sources de la connaissance et de l'ignorance, Collection Rivages poche / Petite Bibliothèque (#241), 157 p., ISBN 2-7436-0330-5, €7,56 sur fnac.com.



1: Un mot dont j'ai appris dix fois le sens et oublié onze fois la signification.