vendredi 26 août 2011

La chaussure ou la poule

Likeng, Chine.
L'important quand on prend des photos de chaussure(s), c'est à la fois la chaussure... et son contexte. Ca permet de se donner une idée de ce qui s'est passé. Ou de l'imaginer.

Le contexte du jour est un poulet. Ce sont des choses qui arrivent. Le poulet fouillant un tas d'ordures, on sait donc que la chaussure au premier plan a été abandonnée alors que, visiblement, son propriétaire avait encore un usage prévu pour celle qu'il a conservée.

Lequel, on ne le sait pas.

lundi 22 août 2011

GLAM de fond(s)

Samedi dernier, Wikimedia CH tenait une réunion au sujet des fameux GLAM, on peut voir le programme ici.

Les retours d'expérience en France et Suisse étaient très intéressants. Cela dit
1- La structure des pays (et des chapters) n'a rien à voir il n'est donc pas évident/souhaitable/possible d'appliquer une recette identique.
2- On a, à mon avis, plus fait le point sur « ce qu'il y a régler » que sur les solutions en tant que telles. Je ne jette pas la pierre, si les solutions étaient évidentes, on les aurait évoquées voire mises en œuvre.

J'ai bien conscience que l'association repose sur le bénévolat, les bonnes volontés et que, si d'aventure, des dizaines de musées demandent une action de notre part, cela risque d'être difficile à mettre tout cela en œuvre car les ressources sont limitées. En évoquant ce point là, on s'est dit qu'il est fort probable que les musées, bibliothèques etc ne se rendent pas compte qu'il y a en fait peu de personnes qui entrainent les projets alors qu'on « vend » « la masse des gens qui collaborent à Wikipédia, Commons etc ».

En ce qui me concerne, j'ai un autre souci et j'en ai fait part à l'assemblée. Il y a quelque temps, sur une mailing liste interne, j'ai appris qu'un accord était envisagé entre un musée et Wikimedia CH pour photographier quelques éléments de collections. Je n'ai pas répondu mais ai gardé cela dans un coin de ma tête.

Mon souci est le suivant : je suis un photographe lambda avec du matériel basique (un compact en mode automatique qui fait tout ce que je lui demande). Autant je n'ai pas vraiment de soucis de faire des photographies « comme je peux » de certains monuments, paysages etc et les mettre sur Commons, autant je trouve que ce serait dangereux pour les futurs accords d'envoyer un n00b comme moi comme « preneur de photos officiel ».

Si c'est pour s'entendre dire « On a fait appel à Wikimedia et on a eu des photos banales (parfois correctes) ; il était bien gentil votre gars mais on aurait pu faire les mêmes clichés alors était-ce la peine d'ouvrir les galeries pour lui ? », je doute que l'association (et les projets Wikimedia) ont à y gagner car ne nous leurrons pas, les partenariats du futur seront débloqués ou freinés en fonction de ceux du passé1. C'est là où je trouve qu'il existe une limite à « c'est mieux que rien » (ou au fameux « N'hésitez pas »). Je comprends que c'est frustrant de faire attendre un musée ou de lui dire qu'on n'a personne pour l'instant et qu'on est navrés mais je pense que c'est mieux d'être honnête plutôt que de réaliser quelque chose qui risque de nous nuire dans le futur.

Personnellement, je ne me sens pas capable de faire ce genre de clichés. Ce n'est pas qu'une question de matériel d'ailleurs : même si on me prêtait de bons appareils avec plein d'objectifs, je serais incapable de savoir quoi en faire (lequel choisir, quels réglages faire ?). Comme indiqué par un participant du projet, on en revient à hausser le niveau demandé en appelant des élites plutôt qu'aux ajouts de Monsieur Tout le monde (ce qui est sensé être le principe des projets Wikimedia). Mais je pense que la crédibilité des actions conjointes entre Wikimedia et les GLAM est à ce prix. Je préfère que les partenariats avec les projets Wikimedia passent pour être réalisés par des semi-pros sérieux plutôt que par de gentils médiocres. On ne peut pas vraiment se permettre d'avoir une mauvaise image, surtout si on peut l'éviter.

1. Je connaissais un artisan (peintre) qui disait qu'un chantier réussi lui amenait 10 clients et qu'un chantier raté lui en faisait perdre 100. Je crois que nous sommes dans le même genre de logique.

vendredi 19 août 2011

Chaussures VIII

Paris, France.
Un peu plus près de nous, cette photo prise il y a trois semaines à Paris (je ne me souviens plus du coin par contre).

  1. Individu a chaud;
  2. Individu enlève ses vêtements;
  3. ????
  4. Les vêtements - et donc les chaussures - restent abandonnés sur un banc.

Paris est magique.

jeudi 18 août 2011

Wikipédia et journalisme, une histoire d'amour

Pour plein de très bonnes raisons, j'ai passé le mois de juillet à faire du journalisme scientifique au sein de la rédaction d'un quotidien suisse romand plutôt bien réputé. Rien à voir avec ma vie de wikipédien, sauf que... difficile de faire des séparations claires quand on porte différentes casquettes: on y rencontre des journalistes qui vous ont interviewé au sujet de Wikipédia dans le passé, et à la première mention du mot "wikipédia" dans un briefing de la rédaction, un des rédacteurs en chef rigole en vous regardant en disant "attention, on est surveillé !" Car évidemment, il avait fouillé Google avant votre arrivée pour savoir ce que vous faites de votre vie.

Alors tant qu'à faire, voila un petit résumé de ce que j'ai appris des relations entre Wikipédia et le journalisme, que ce soit pendant ce mois ou lors d'interactions précédentes. Je préviens tout de suite: pour tous les lecteurs qui ont un peu de bon sens, aucune révélation fracassante n'est à prévoir.

Commençons par l'évidence: les journalistes utilisent Wikipédia (tous !), et les journalistes aiment Wikipédia. Tout le monde est au courant1, mais impossible d'avoir le moindre doute, entre les articles imprimés que j'ai vu sur divers bureaux2, les fois où j'ai entendu "même sur wiki, y'a rien à ce sujet"3, ou divers discussions surprises ici et là complimentant le site.

Surtout, les journalistes comprennent comment utiliser Wikipédia, et savent quel crédit apporter (ou non) à son contenu, quoi qu'en dise l'AFP. Bon, en théorie, juger la qualité des sources, c'est un peu leur métier, mais théorie et pratique ne sont pas forcément pareils... A ce sujet, je vous laisse lire l'excellente chronique de Jonas Pulver, journaliste au Temps:  Wikipédia et les médias, la poule et l’œuf qui résume bien la situation4.

Tout n'est pas parfait: la plupart des gens avec qui j'ai discuté ne comprennent pas comment est éditée Wikipédia. Mais ce n'est pas spécifique aux journalistes: je crois que c'est le cas d'à peu près tout le monde hors communauté wikipédienne. Combien de fois ai-je été présenté comme "celui qui décide de l'acceptation des modifications pour les articles concernant la Suisse". Euh... non. "Toi tu fais partie de ceux qui peuvent éditer sur Wikipédia ? Y'aurait un truc à changer ici". En gros, on sait qu'il n'y a pas besoin d'être spécialiste pour éditer Wikipédia. Mais on imagine quand même souvent une petite barrière à l'édition, ou un certain processus de modération.

Quid des journalistes qui contribuent dans Wikipédia ? J'ai trouvé un compte, avec quelques petites modifications au fil des ans (et une tentative de sauvetage désespérée d'une page proposée à la suppression). Les éditions faites via l'adresse IP partagée au sein du journal5 suivent le même profil. Rien de très étonnant: après une journée de travail, les journalistes n'ont pas forcément envie de ramener du travail à la maison.

Reste encore un point intéressant, mentionné par Jonas Pulver dans sa chronique: les journaux utilisés comme source sur Wikipédia, quelque chose qui fait peur à certains journalistes, parce que s'ils connaissent leur niveau de compétence sur un sujet ou un autre, le lecteur (ou le rédacteur wikipédien qui cherche une source) ne le connaît pas. Exemple: j'ai écrit un article dans un domaine où je ne suis pas spécialiste, mais j'ai eu quelques jours pour me documenter, lire les publications scientifiques correspondantes, m'entretenir avec deux spécialistes, puis, après écriture de l'article, le faire relire par l'un d'eux. Un autre jour, à 16 heures, on a encore un bout de page vide et ça tombe bien, voila un sujet qu'il faut traiter. Je dois partir dans deux heures. J'ai le temps de lire l'article scientifique en diagonale, parcourir deux sites de vulgarisation qui viennent de traiter ce sujet et m'apportent un peu de contexte, puis je dois écrire mes 1800 signes. J'ai à peine le temps de le relire moi-même, ne parlons même pas de le soumettre à un spécialiste. Même journal, même rubrique, même auteur, à peu près le même niveau de compétences sur le sujet. Dans un cas, je suis très confiant sur le résultat, dans l'autre, je n'ose même pas relire l'article maintenant de peur de ce que je pourrais y trouver. Comment jauger la qualité de cette source pour une personne externe ? Dans ce contexte, entendre un argument du style "La source est une publication réputée" fait sourire. C'est le cas du Temps en général, mais pas forcément de tous les articles pris individuellement...

A venir pour un prochain billet: un mot sur l'utilisation d'images libres dans les journaux, puis, s'il y a encore des lecteurs, mon expérience personnelle.

1. A part peut-être une bloggueuse qui a récemment décidé d'améliorer la qualité de la blogosphère francophone en arrêtant d'y publier.
2. Le premier que j'ai repéré était l'article sur Georges Pompidou.
4. Et si vous cherchez de la lecture, cette série de chroniques nommées La Vie Numérique sur le site du Temps est excellente.
5. Une bière samedi à celui qui arrive à l'identifier.

vendredi 12 août 2011

Chaussures VII

Vallée de Kathmandou, Népal.
Or doncques, il apparait que dans certaines contrées les chaussures ont une deuxième vie: elles servent également d'épouvantail minimalistes.

C'est utile et conceptuel à la fois.

mardi 9 août 2011

Citez les sources qui vous citent

On a déjà parlé du fait que publier un article scientifique à propos Wikipédia n'est plus vraiment une nouveauté. Le graphique ci-contre est celui que je vous présentais en avril dernier: quand bien même on n'y voyait que les chiffres jusqu'en 2007, la tendance y est plutôt nette.

Pour l'anecdote (et pour rappel), sachez que la plupart sont des articles liés à l'informatique et à l'organisation de connaissances en réseau. Un peu aride et pas très surprenant.
La bonne nouvelle, c'est qu'une nouvelle publication sur le sujet vient de sortir, avec des chiffres quelque peu mis à jour. On a désormais quelque chose qui ressemble plus au graphique de gauche1. En tant que tel on n'y voit rien de nouveau, si ce n'est qu'on remarquera un début de tassement - vient bien un moment où après dix ans l'essentiel de ceux qui ont quelque chose à dire se sont fait connaître.


Le petit plus de cet dernière publi, par contre, vient d'un nouvelle donnée que les auteurs ont choisit d'inclure dans leurs recherches: le nombre de fois où Wikipédia est citée comme source:

Outre le fait qu'elles sont beaucoup plus nombreuses, le tassement me paraît également beaucoup moins évident: on hésite apparemment de moins en moins, dans les publications sérieuses, à admettre par exemple que la définition introductive donnée sort directement de Wikipédia - et qu'elle est tout à fait correcte.

Ceci devrait faire plaisir aux contributeurs wikipédiens il me semble, car cela montre la progression de l'image du projet et la popularisation de son usage. Mais un point amusant qui en découle est que Wikipédia, à terme, pourrait se voir citer des articles qui la citent: ça ressemble drôlement à de la référence circulaire, qui comme chacun le sait est un des nombreux avatars du Mal™.



1. Les chiffres sont différents du premier car les auteurs utilisent une autre base de données (scopus), et ne distinguent pas les articles publiés des publications lors de conférences scientifiques.

vendredi 5 août 2011

Chaussures VI

Pittsburgh, USA.
"L'autre jour en lisant un blog sur Pittsburgh, je suis tombé sur des articles qui pourraient te plaire."

Ce n'est pas un gros poisson que TaraO me signalait, mais tout un banc. Ce blog, croyez-le ou pas, dédie une catégorie entière aux chaussures abandonnées dans cette bonne ville, et se demande comment elles ont bien pu atterrir là.

C'est une bonne question.

J'ai donc demandé au propriétaire du lieu si je pouvais lui en voler une - il a aimablement accepté, et je vous renvoie avec plaisir et délectation vers le reste.

jeudi 4 août 2011

Quelques chaînes en moins

Suite au billet de Litlok d'avant-hier, je me suis dit qu'effectivement un petit nettoyage de ma liste de suivi ne serait pas superflu. Avec 4355 pages, dont seulement 102 hors de l'espace encyclopédique wikipédien (généralement des modèles et quelques pages de maintenance; contrairement à beaucoup, je ne suis la page utilisateur de personne), ça fait près de 50 modifications à revoir par tranche de 24h (soit 1% du total). C'est beaucoup et c'est peu.

Debout les damnés de la terre /
Debout les forçats de la liste de suivi
C'est en fait beaucoup moins et totalement gérable si je me contente d'afficher celles qui n'ont  pas été  relues: on n'a plus qu'une dizaine de modifications opérées par des IP et des nouveaux comptes, ce qui est relativement vite traité. A ce stade on se dit donc qu'il faut surtout valider, valider, ça sert toujours à quelqu'un (moi).

Il n'empêche, on doit pouvoir encore améliorer ça. Je suis donc parti, un peu comme Litlok, du principe que les pages requérant le plus mon attention sont celles qui ne suscitent pas l'intérêt des autres: on est sur Wikipédia, et le principe est justement que plus une page est visitée, moins elle a de chance de conserver un vandalisme bien longtemps. J'ai donc fait mes adieux à Amanda Lear et quelques séries télé en vogue. 

Je me suis ensuite souvenu que la suppression de pages, pour les administrateurs, les ajoute si on le souhaite à la liste de suivi (pour qu'on voie passer les recréations intempestives ou insistantes) - sauf que certaines me paraissent en fait bien improbables. Exit du coup "A koi sert la cellules souches dans une greffes", ainsi que celles du même calibre dont la réapparition me paraissait très hypothétique. J'ai gardé au contraire les noms de marques, associations locales et personnes (c'est fou ce qu'il y a comme Laurent et Claude qui ont essayé de se créer un article à leur nom), ce qui fait quand même 1'800 survivants. 

J'ai eu une hésitation à propos des redirections. Puis me suis rendu compte que la plupart de celles que j'avais (effacées qui plus est) étaient l'oeuvre du très catholique ADM. Elles ont disparu elles aussi, tout comme les sous-pages où sont exilées les violations de copyright et quelques autres zones de maintenance tombées en désuétude.

Bref au final, ce sont 550 pages qui seront parties au cours de cette cure d'amaigrissement spontanée. C'est beaucoup et c'est peu, mais l'un dans l'autre c'est toujours ça de pris.

mercredi 3 août 2011

Exponentiel

Aventicum.
Vous vous souvenez quand il y a trois jours j'indiquais qu'on avait déjà plus de 600 soumissions pour l'édition suisse de Wiki Loves Monuments?

Eh bien on vient de passer aujourd'hui les 1'000 photos de monuments historiques.

Ca promet pour quand on aura droit à l'annonce de haut de page (sitenotice) en septembre.

Élégance

Une forme d'élégance consiste à faire beaucoup avec peu. Il s'agira par exemple de géolocaliser 36'000 articles de Wikipédia avec une ligne et demi de code en tout et pour tout:

Nombre d'articles géolocalisés sur fr.wikipedia.org

Cela me rappelle également pourquoi certains modèles sont protégés et pourquoi je fais dix essais dans un coin avant d'en modifier un pour de bon.

mardi 2 août 2011

Trois heures pour un article

Comme Jack Bauer, mais en plus cérébral.
J'ai participé aujourd'hui à la seconde édition de 24 heures pour un article, sorte de mini-wikiconcours où il n'y a rien à gagner d'autre que d'améliorer un article sur Wikipédia. Le thème du jour: la traduction d'articles liés aux projets GLAM et ses Wikipédiens en résidence.

Bon, celui que j'ai choisi était relativement court (Jacques Seligmann & Company, illustre maison d'art dont j'ignorais jusqu'à l'existence à mon réveil ce matin), et ni une ni deux la traduction aura été pliée en tout juste trois heures et à quatre mains. Et je suis content.

Il n'empêche, traduire des articles en règle générale m'ennuie prodigieusement; et voilà que je boucle en trois coups de cuiller à pot un sujet sur lequel je ne connais rien et qui, a la base, ne m'intéressait pas (mais beaucoup plus maintenant - j'ai quand même appris pas mal de trucs, c'est la magie des articles connexes).

On sous-estime parfois beaucoup ce petit côté défi pour aider à la motivation des troupes.

Ps: il en reste, si jamais.

lundi 1 août 2011

Wikimedia Suisse aime vraiment les monuments suisses

C'est qu'on organise festicabales 2012.
En ce jour de fête nationale suissesur nos monts le soleil annonce un brillant réveil, rien de tel qu'une petite mise à jour à propos de Wiki Loves Monuments (WLM), qui vise à encourager, par le biais d'un concours, la photographie des monuments historiques européens et leur ajout sur Wikimedia Commons

WLM se tiendra en septembre pour tout le monde sauf en Suisse, justement, où pour l'occasion on a sorti l'artillerie lourde: l'affaire tourne depuis le 1er juillet dernier, via en particulier ce très bon site1 censé aider les compétiteurs dans leur quête.

Et ça marche: après un mois d'activité ce sont déjà près de 600+ photos présentées par 80+ personnes dans 16 cantons, et on a parlé de WLM un peu partout: dans la presse écrite bien sûr, mais aussi sur les sites de la Confédération, à la FNAC et à la Télé.

Hopp Schwiiz nous autres, comme qui dirait.

Francophones d'Europe, vous pouvez vous aussi vous mettre dans les starting-blocks pour septembre en vous renseignant ici (be) ou  (fr)!


1. Il y a un qui aura mis les mains dans le cambouis et travaillé dur, et il s'appelle Nicolas Ray: merci à lui pour la mise en place.