Citez les sources qui vous citent

On a déjà parlé du fait que publier un article scientifique à propos Wikipédia n'est plus vraiment une nouveauté. Le graphique ci-contre est celui que je vous présentais en avril dernier: quand bien même on n'y voyait que les chiffres jusqu'en 2007, la tendance y est plutôt nette.

Pour l'anecdote (et pour rappel), sachez que la plupart sont des articles liés à l'informatique et à l'organisation de connaissances en réseau. Un peu aride et pas très surprenant.

La bonne nouvelle, c'est qu'une nouvelle publication sur le sujet vient de sortir, avec des chiffres quelque peu mis à jour. On a désormais quelque chose qui ressemble plus au graphique de gauche¹. En tant que tel on n'y voit rien de nouveau, si ce n'est qu'on remarquera un début de tassement - vient bien un moment où après dix ans l'essentiel de ceux qui ont quelque chose à dire se sont fait connaître.


Le petit plus de cet dernière publi, par contre, vient d'un nouvelle donnée que les auteurs ont choisit d'inclure dans leurs recherches: le nombre de fois où Wikipédia est citée comme source:

Outre le fait qu'elles sont beaucoup plus nombreuses, le tassement me paraît également beaucoup moins évident: on hésite apparemment de moins en moins, dans les publications sérieuses, à admettre par exemple que la définition introductive donnée sort directement de Wikipédia - et qu'elle est tout à fait correcte.

Ceci devrait faire plaisir aux contributeurs wikipédiens il me semble, car cela montre la progression de l'image du projet et la popularisation de son usage. Mais un point amusant qui en découle est que Wikipédia, à terme, pourrait se voir citer des articles qui la citent: ça ressemble drôlement à de la référence circulaire, qui comme chacun le sait est un des nombreux avatars du Mal™.

1. Les chiffres sont différents du premier car les auteurs utilisent une autre base de données (scopus), et ne distinguent pas les articles publiés des publications lors de conférences scientifiques.