Grassroots

L'info circule depuis quelques jours, notamment chez Moyg et sur le blog de Wikimédia France: un amendement à un projet de loi en discussion à partir du mercredi 23 novembre a été déposé à l'Assemblée nationale française. Le projet est le dernier à l'ordre d'une journée bien chargée, car dédiée au budget de la sécurité sociale¹. Pour que la France avance dans l'ère internet, il nous faudra donc remplir trois conditions:

1. Que les discussions sur la Sécu ne prennent pas tout le temps disponible;
2. Que le projet de loi sur la copie privée soit accepté;
3. Que l'amendement numéro 22 au projet de loi sur la copie privée soit accepté.

Ca fait beaucoup, mais avoir deux députés de l'actuelle majorité parlementaire pour présenter l'amendement, ça aide. Félicitations d'ailleurs aux gens de Wikimédia France qui les ont contactés et convaincus, c'est le genre d'exercice qui prend du temps. 

Comme c'est une opportunité qui ne se présente pas tous les jours, je vous propose d'aider et de faire un peu de grassroots campaign, c'est à dire une mobilisation à l'américaine: l'idée a été lancée dans un des commentaires chez Moyg et, franchement, c'est une bonne idée.

J'essplique.

Les enjeux

Le député lambda qui dans la même journée vote sur la sécu, la liberté de la presse, les accidents d'avion, la précarité professionnelle des femmes, les accidents nucléaires et la copie privée, on le comprendra, n'a pas forcément en tête l'importance que peut avoir la liberté de panorama pour Wikipédia et les projets libres (surtout si l'on pense qu'il s'agit là de l'Assemblée la plus grise de la V^e République).

En fait, et je schématise, pour n'importe quel élu la question de base pour un sujet qu'il ne connaît pas est:

1. Qu'est-ce que ça rapporte? (à sa circonscription, à son parti, à sa plateforme, à sa réélection)
2. Qu'est-ce que ça coute? (à la collectivité dont il est le plus proche, ou politiquement)

C'est assez basique mais c'est en fait le genre de choix qu'on fait tous, tous les jours. De votre côté, si vous vous êtes prononcé(e) sur la récente prise de décision sur l'abandon du fair use sur les bâtiments récents, que ce soit pour ou contre d'ailleurs, vous avez l'opportunité de mettre la loi en adéquation avec vos idées². Ah oui, il faut être Français aussi.

Wikimedia prend l'Assemblée.

Que faire?

A ce stade la solution est en fait assez simple: à six mois des élections présidentielles et législatives il est important de faire comprendre à vos élus qu'ils doivent vous faire comprendre qu'ils ont à coeur les choses que vous, électeurs, avez à coeur. La phrase est compliquée, mais en gros cela veut dire une seule chose: appelez ou envoyez un mail à votre député et dites-lui exactement cela. Sinon, aucun moyen pour eux de savoir si ce qu'ils vont faire est bien ou pas. C'est un procédé assez courant aux États-Unis (c'est pratiquement une industrie à part entière), et beaucoup moins en Europe. Paradoxalement, cette relative nouveauté garantit l'efficacité du procédé: on aura autant de résultats avec 5 coups de fils dans la journée en France qu'avec 1'000 chez l'Oncle Sam. En Suisse, c'est légèrement différent vu l'importance des comités référendaires, mais le principe est le même: en démocratie, il ne faut pas s'attendre à être dirigés par des responsables omniscients.

La parole aux électeurs

La liste des 577 députés français est disponible ici, et si vous ne connaissez pas votre représentant la liste par département est là. Je découvre qu'on en a parlé hier sur le Bistro wikipédien, mais tout le monde ne lit pas le bistro. Du coup, je vous propose un autre petit texte simple pour aller avec votre appel ou courriel.

Bonjour, 

Je suis un de vos administrés de la ville de Z et je me permets de vous appeler / de vous écrire car j'ai appris qu'à partir de mercredi allait être discutée la loi sur la copie privée, à propos de laquelle un amendement sera déposé par Messieurs Tardy et Dionis du Séjour. Cet amendement vise à permettre enfin la reproduction de bâtiments et oeuvres visibles sur le domaine public, ainsi que la libre circulation de ces images ou dessins - ce que dans d'autres pays européens on appelle la liberté de panorama.

Pour vous donner un exemple concret, il est en l'état interdit de prendre une photo de [nom d'un bâtiment public récent dans votre ville], et interdit de diffuser ces images sur internet. L'amendement en question vise à remédier à cette aberration qui empêche la publicisation d'oeuvres françaises, notamment via internet.

Je vous remercie d'avance de votre soutien et vous souhaite une excellente journée, 

XY

Et voilà, c'est tout, adaptez selon vos goûts mais restez simples. Pas besoin de parler du libre, de Wikipédia, de votre grand-mère malade. Ce n'est pas grave si votre député est PS ou Vert - il arrive que sur certains sujets tout l'échiquier se rejoigne (encore heureux!). Vous lui signalez juste un problème, et qu'il a une solution simple et pas chère à votre problème. Effort pour vous: environ 5 minutes.

Si jamais votre interlocuteur objecte qu'il doit défendre le droit d'auteur, prévoyez une ou deux réponses simples pour lui demander s'il trouve normal qu'un bâtiment ou monument payé par la collectivité ne puisse pas être entièrement à disposition du public (ou qu'on puisse parler de la Pyramide du Louvre mais pas la montrer sans autorisation préalable). Gardez des exemples simples et concrets.

Enfin, et c'est important, après le vote et quel que soit le résultat, envoyez un petit mot pour remercier votre député(e), surtout si il/elle vous a répondu. Ca ne coûte rien, ça fait plaisir, et ça met tout le monde dans de bonnes dispositions pour la prochaine fois.

1. On votera aussi sur la liberté de la presse, les accidents d'avion, la précarité professionnelle des femmes, et les accidents nucléaires. Être élu n'est pas une sinécure.

2. Je pars du principe que votants Pour et Contre préfèrent avoir des articles illustrés dans la légalité.

Lobbying

Je m'absente à peine 24h et voilà qu'à mon retour je découvre que Wikipédia en italien est fermée. La page d'accueil (et tout article auquel on essaie d'accéder) est remplacée par une note indiquant que face à la chienlit législative, la communauté avait décidé de tirer la plus grosse sonnette d'alarme qu'elle avait sous la main et, donc, de bloquer temporairement l'accès au contenu. Histoire d'inviter les gens à se soucier des risques que court, selon nos collègues italophones, le contenant.

Soit.

Je vous engage à lire bien sûr le billet d'Alexander Doria, qui a un peu pris le lead sur cette histoire, ainsi que les divers échos chez Wikimédia France, Linterweb, ainsi que chez David Monniaux, Moyg, Pierrot et Darkoneko (avec pour ce dernier le petit addendum qui va bien). Et ah, oui, tant qu'à faire, la  réaction officielle de la Fondation sur le sujet (en anglais). Du coup, on ne va pas faire un énième post sur ce qui se passe, mais essayer plutôt de savoir pourquoi ça s'est passé comme cela. 

Rien de nouveau sous le soleil

Reculons tout d'abord d'un pas: le projet de loi en question ne vise pas Wikipédia spécifiquement, ni ses contributeurs (ou son mode de contribution), mais concerne au premier chef la publication d'écoutes téléphoniques - d'où le nom de Loi sur les écoutes. Un paragraphe, le 29, exprime grosso-modo qu'en cas de publication contestée, la personne visée peut exiger la mise en ligne d'un correctif sous 48h et, très littéralement, sans autre forme de procès.

Il me semble ici que Wikipédia en italien serait la victime collatérale d'un projet de loi qui ne la vise pas. Notez que ce n'est pas vraiment nouveau: on a eu il y a quelques années la version anglophone qui était bloquée au Royaume-Uni pour la mise en ligne de la pédopornographique pochette de l'album Virgin Killers du groupe de rock Scorpions, ou ce projet de loi portugais à l'automne dernier, toujours dans les cartons, qui vise à rendre les droits d'auteur inaliénables mais, en passant, condamnerait tout schéma alternatif de type Creative Commons - qui je vous le donne en mille sous-tend Wikipédia. Enfin, pour rappel, on a aussi vu le député allemand Lutz Heilmann qui par décision de justice avait fait bloquer en référé l'accès à l'adresse www.wikimedia.de. Et je ne parle pas ici des propositions un peu plus fantasques qu'on voit passer à l'occasion, comme ce tout récent rapport de sénateurs new-yorkais visant à interdire le troll et le bannissement sur les canaux informatiques... Le bouton de blocage des admins est menacé! 

La première conclusion qu'on peut en tirer, à ce stade, est probablement que les gens qui nous gouvernent n'ont pas forcément Wikipédia en tête au jour le jour (et moins encore son fonctionnement). Et sauf à penser que nos gouvernants sont omniscients et hypercompétents par la simple magie du suffrage qui les porte, c'est probablement dommage mais somme toute assez normal. 

Luttes d'influence
Du coup, il est aussi normal pour Wikipédia - sa Fondation, ses chapitres locaux, ses utilisateurs- d'essayer de corriger le tir quand un sujet que ses contributeurs connaissent assez bien peut être indirectement affecté par des décisions ou projets de loi qui, à tout le moins, manquent d'inspiration. C'est tout le principe du lobbying, qui en France en particulier a bien mauvaise presse: au final, celui-ci ne fait pourtant que refléter la prise en compte d'intérêts particuliers ayant une connaissance pointue d'un sujet. Ceux-ci essaient d'influer dans un sens ou l'autre ceux qui décident de la politique générale¹. Les premiers lobbyistes, m'est avis, sont ainsi les élus par circonscription, censés défendre le bien commun mais aussi au passage les intérêts des gens de leur coin (ou en tout cas ceux de la grosse moitié qui les a mis en place). Autre exemple: parmi les lobbyistes enregistrés auprès des institutions européennes on trouve une bonne moitié d'industriels (les premiers impactés par la politique de ce qui reste essentiellement le plus gros bloc commercial au monde), mais aussi 40% d'ONG, think-tanks, groupes académiques ou régionaux. L'important, in fine, est de maintenir un haut niveau de concurrence entre différents groupes d'intérêts, de manière à ce que leurs influences se contrebalancent.

En revenant au contexte italien, on a donc un projet de loi qui a priori vise à répondre à un problème particulier et qui, par inadvertance et/ou une formulation un peu hasardeuse, vise plus loin que ce que ses créateurs auraient pu penser. La communauté wikipédienne concernée² décide donc de réagir et d'essayer d'influer sur ce texte. La communauté wikipédienne italophone, consciemment ou pas, décide donc de faire du lobbying. Bouh.

Que faire?
Tout choix politique, au final, se résume à un arbitrage entre gains et pertes potentiels. Toute décision a des effets négatifs, et tout le jeu pour un décideur consiste à savoir minimiser ces derniers. Suivant les caractères les priorités changent, mais en démocratie -en tout cas dans une démocratie occidentale moderne- un bon indicateur du sens du vent vient du retour médiatique que donnera telle ou telle décision: gouverner n'est pas seulement chercher la meilleure décision, mais surtout celle qui plaira au maximum de gens - ou déplaira au minimum. L'élu lambda, donc, écoute le bruit qui l'entoure.

Les italophones avaient au départ plusieurs options pour se faire entendre:

1. Mener une politique d'engagement avec la presse, les parlementaires. Des rencontres, des meetings, des explications. Ca a en partie été fait, mais c'est quelque chose qui demande du temps et des moyens. Or au dernières nouvelles Wikimedia Italia est une association de volontaires, ne roule pas forcément sur l'or, n'a pas à ma connaissance d'employé dédié au relationnel;
2. Mener une politique d'engagement plus générique, moins précise: c'est ce qu'on a apparemment tenté avec un sitenotice mis sur le site il y a quelques temps. Pour que ce sitenotice atteigne ses objectifs, il aurait essentiellement fallu qu'un (voire des) journaliste(s) ou parlementaire(s) tombe(nt) dessus, prenne(nt) le temps de le lire, et soi(en)t convaincu(s). L'efficacité potentielle me semble marginale -surtout avec des Parlementaires en majorité d'un age avancé. De fait, le projet de loi est resté à l'ordre du jour, inchangé;
3. Faire du bruit. Beaucoup de bruit.

On voit qu'à ce stade les options sont en fait assez limitées. Vous noterez que je ne cherche pas à discuter la pertinence de l'analyse italienne quant aux retombées possibles de cette loi ou le fait d'utiliser le matériel encyclopédique pour arriver à leurs fins: l'important ici est qu'eux, en temps que communauté, aient décidé que cela méritait action.

C'est ainsi qu'on est arrivés il me semble à cette décision de fermeture temporaire de la version italienne: l'attentat-suicide, au final, est l'arme du pauvre.

Boum
Quand j'ai appris la nouvelle de la fermeture du site, j'ai fait la chose la plus logique qui soit pour en mesurer l'efficacité: j'ai acheté le journal. La Repubblica, pour être exact. Et j'ai effectivement trouvé un article sur cette fermeture:

Un quart de page dans la section "Politique"³ plutôt que "Technologies", ça ne me semble pas si mal. Il y avait également des liens en première page des sites webs de la Repubblica et du Corriere della Serra: c'est bien aussi. Un rapide tour sur google news me montre qu'on a plusieurs milliers de citations à travers la presse nationale: c'est carrément bon - je connais peu de campagnes de presse qui peuvent se vanter d'une telle couverture, y compris à l'international. On en parle encore aujourd'hui dans la Repubblica, avec Jimmy Wales qui se fend d'une déclaration: un évènement couvert sur plusieurs jours, c'est vraiment, vraiment bon. Et 270'000 soutiens en 24h au groupe Facebook (et 430'000 liens vers le communiqué partagés sur des pages utilisateurs) c'est aussi toujours ça, pour ce que ça vaut.

La machine est donc lancée et, apprends-je toujours via l'excellent blog d'Alexander Doria, il semblerait que le projet soit déjà en cours de modification. Pas encore là où on le voudrait, mais les lignes de front ont commencé à bouger.

Victoire, ou bien?
Bon, au final il ne faut pas faire la fine bouche: sans vouloir vendre la peau de l'ours, il apparaît que les italophones soient plus près d'obtenir la modification du texte qui les intéresse qu'il ne l'étaient il y a trois jours. Sans non plus leur donner tout le crédit -il y avait un contexte de protestations non négligeable-, ils auront probablement concouru à ce changement.  La nouvelle du black-out a par ailleurs réussi à faire surface en dépit d'une actualité chargée: entre la dégradation de la note de la dette italienne et la mort de Steve Jobs, cela montre l'importance de Wikipédia au sein du paysage médiatique italien et, par extension, le crédit dont celle-ci jouit. Elle a contribué à faire évoluer le débat sur un point particulier qui la concerne, ce qui est une démonstration de force.

Victoire tactique, donc, comme on dit dans les infoboxes d'articles sur les batailles.

Au niveau stratégique, par contre, il faudra attendre de voir le texte final pour décider. Mais on a déjà plusieurs questions qui se posent:

• ce qu'on a fait une fois, qui prend tout le monde par surprise et les fait réagir, est toujours moins efficace quand on le ressort une deuxième fois. Quid de la prochaine proposition législative de la même eau, dans un, deux ou cinq ans? 
• Est-ce que cela donnera aussi l'idée de faire pareil à d'autres versions linguistiques, avec le risque de dilution du crédit dont bénéficie Wikipédia si de telles décisions sont moins bien inspirées ou plus partisanes? Il est relativement inquiétant de penser que quelques dizaines de personnes puisse aussi rapidement prendre une telle décision - et WP.it est un gros projet: combien pourraient décider sur WP en danois?
• Cela aura-t-il un impact sur la toute prochaine campagne de dons?

On risque aussi d'avoir de sérieuses critiques: que ce soit à l'interne pour avoir abandonné une neutralité stricte, sorti la grosse artillerie et mis la Fondation devant le fait accompli; ou à l'externe pour avoir indirectement pris position contre le Parti des Libertés, qui n'est pas encore voué à disparaître⁴.

Bref, tout ça pour dire que c'était un développement intéressant. Et à suivre.


1. Il faudra sinon m'expliquer comment on peut attendre que des élus du peuple soient tout d'un coup experts en éducation, droit matrimonial, droit pénal, assurance maladie, recherche fondamentale, droit bancaire et promotion de l'activité économique. Et ça, c'était uniquement pour les membres du Conseil national suisse, et uniquement pour le 30 septembre dernier.
2. A leur décharge, il faut souligner que dans de récents conflits la loi a permis l'assignation individuelle de membres de Wikimédia Italia pour des problèmes de contenu avec lesquels ils n'avaient rien à voir.
3. En fait c'est même "politique et justice", ce que je trouve très italien, comme association.
4. Et est même encore au pouvoir. Quoi que sur ce point c'était assez finement joué pour ne pas s'opposer à la loi dans son entier, qui dépasse le cadre wikipédien: WP.it a donc bien fait du lobbying et pas de la politique. Un des premiers amendements déposés l'a d'ailleurs été par un député PdL.

Beaucoup

Ok, je ne suis pas très doué en maths, il va falloir que quelqu'un m'essplique. Quand je lis:

Est-ce que ça veut dire qu'il y a eu plus de 88'000 photos de monuments historiques déposées depuis 3 semaines pour Wiki Loves Monuments?

Vous me pardonnerez l'expression, mais fichtre¹. Ca fait beaucoup. Mon 0.8% des fichiers suisses devient un maigre 0.05% de l'Europe, et ça, ça fait pas beaucoup. La quantité n'est pas la qualité, certes, mais on est bien partis pour dépasser les 100'000, il me semble.

Heureusement que Wikipédia va mourir, parce que sinon je ne sais pas comment on pourrait gérer.

La bonne nouvelle, c'est qu'on annonce beau ce week-end (et que WP ne va pas mourir). Je vous engage donc à visiter ce site si vous êtes en Suisse, celui-ci si vous êtes en Belgique, et cette page si vous êtes en France²!

Das Strassenschild des Altenbergstegs, comme on dit là-bas.

1. Fun fact: Quand j'ai commencé à rédiger ce billet, le chiffre était 87'500. C'était il y a genre une heure. Fichtre.
2. Désolé pour les Canadiens et autres Africains, vous n'êtes pas invités à la fête :-(

C'était hier

C'était un mardi, je crois. Ma colocataire m'avait demandé de passer à l'agence lui acheter un billet d'avion pour Noël, et je suis arrivé à l'ouverture, un peu après 9h. Il y avait deux personnes dans le bureau. Je me suis dirigé vers une dame entre deux ages et lui ai indiqué que j'aimerais acheter un vol pour la France. "Impossible, m'a-t-elle répondu, tous les serveurs sont suspendus. Apparemment un avion s'est écrasé dans le World Trade Center à New York". "Pardon?" "Le site internet de CNN est inaccessible, je n'en sais pas plus."

C'est un détail idiot, mais c'est quand elle m'a dit que CNN était inatteignable que je me suis dit que ça devait être vrai. J'ai également tout de suite pensé à un attentat, et me souviens m'être fait la réflexion que celui qui avait goupillé cette affaire devait vraiment être un génie du Mal, un peu comme dans les comics américains¹.

Je suis du coup retourné au labo. On avait sorti des télés de je-ne-sais-où pour les mettre dans la cafetéria, et les gens regardaient en silence. Un deuxième avion avait fait le plongeon pendant mon trajet jusqu'ici. On n'a pas beaucoup travaillé ce jour là - personne ne savait ce qu'il se passait, des rumeurs complètement délirantes de dizaines d'appareils manquant à l'appel circulaient. J'habitais Montréal, à 600 km de New-York, et toute la journée des gens en panique ont couru dans les écoles retirer leurs enfants.

Dix ans plus tard, je me dis que le 11 septembre 2001 aura eu assez peu d'influence sur ma petite vie. Mais c'est sûr que je m'en souviendrai.

Sur Wikipédia, c'était un peu différent. La version francophone du projet existait depuis exactement quatre mois (création le 11 mai 2001), mais un changement de serveurs fait que les historiques ont disparu et qu'on ne saura peut-être jamais si cet événement aura fait partie de la cinquantaine (50!) d'articles créés pendant l'année 2001. Ce qu'on sait, par contre, c'est qu'un an plus tard celui-ci existait et qu'il ressemblait à ça:

Les faits

C'est le jour où les États-Unis subirent plusieurs attaques terroristes, deux avions de ligne ont été détourné pour s'écraser sur les tours jumelles du World Trade Center, un sur le Pentagoneet un qui n'a pas réussi sa mission grâce au courage des voyageurs. Ces attaques sont atribuées à Oussama Ben Laden.

Un groupe, le Réseau Voltaire, a fourni une explication différente de cette journée (http://www.reseauvoltaire.net/index-11sept.htm). Selon ce groupe, ces attaques seraient un complot du gouvernement américain. Cependant, aucun spécialiste n'a confirmé cette analyse. Elle est plus souvent considérée comme une élucubration que comme une révélation.

Théorie du complot et fautes d'orthographe sont d'origine et resteront là pendant quelques mois encore. Pour mémoire, l'article actuel ressemble désormais à ceci, contient plus de 160'000 signes, 231 notes et références, le tout s'étalant sur 38 pages. 

Il y a quand même eu pas mal de réécritures au cours des années: 4030 modification par près de 1300 personnes (vandales compris). Contre toute attente, j'ai été surpris de découvrir que la croissance du contenu aura été remarquablement régulière:

Taille de l'article sur les attentats du 11 septembre 2001 (en kilooctets).

Tout cela m'amène deux réflexions:

1. La première, c'est que WP ne s'est vraiment pas construite en un jour. On peut difficilement tirer de grandes théories d'un cas unique -surtout s'il est aussi unique- mais j'aime à penser que cet exemple montre combien le contenu global doit un tout petit peu à beaucoup de monde. C'est l'accroche du projet depuis le début -1 millions de gars moyens écriront plus et pour moins cher que dix génies- mais, c'est toujours bon de le rappeler; 
2. La deuxième, c'est que la Wikipédia d'il y a dix ans a disparu pour de bon. Le niveau de réactivité et de sophistication du rédacteur moyen en 2011 est incomparablement supérieur. Personne n'a pris de cours, mais pourtant tout le monde a appris l'outil.

Le second point me semble particulièrement important. On s'est beaucoup congratulés sur le fait que Wikipédia avait dix ans et plusieurs millions d'articles. Mais ça, en deux pannes de serveurs on peut le perdre. Le point saillant, pour moi, c'est qu'après dix ans on n'écrit plus et, surtout, on ne lit plus comme avant. Parce qu'elle était faillible et le revendiquait, Wikipédia a semé les graines d'un certain esprit critique et montré le potentiel d'une nouvelle culture de travail. C'est immatériel, mais c'est important. Et ça, pour le coup, ça a aura eu une sacré influence dans ma vie.

1. Incassable était sorti quelques mois plus tôt. Dans ce film Samuel Jackson (le méchant) provoque d'énormes attentats pour découvrir celui qui, contrairement à lui atteint de la maladie des os de verre, peut résister à tous les chocs (Bruce Willis, le gentil). Bon film.

Tokyo vs. Tōkyō

C'est assez rare pour qu'on le souligne, une prise de décision vient de démarrer qui pourrait mettre à mort l'un des plus beaux marronniers de Wikipédia: l'usage de macrons pour les mots japonais existant dans la langue française.

C'est une formulation compliquée pour dire qu'on va une fois pour toutes (?) choisir entre Tokyo (prononcé [toːkjoː]) ou Tōkyō (prononcé [toːkjoː]) dans l'usage courant des textes. On parle ici d'un truc tellement fondamental au niveau communautaire qu'il avait été évoqué à l'époque dans ce pastiche grossier (à 2:41).

Bref, je ne veux pas vendre la peau de l'ōurs, mais ça a l'air bien parti. Et je vous engage à voter, bien sûr.

Une fois cette question réglée, il n'y aura plus qu'à trouver autre chose pour s'écharper.

Exponentiel

Aventicum.

Vous vous souvenez quand il y a trois jours j'indiquais qu'on avait déjà plus de 600 soumissions pour l'édition suisse de Wiki Loves Monuments?

Eh bien on vient de passer aujourd'hui les 1'000 photos de monuments historiques.

Ca promet pour quand on aura droit à l'annonce de haut de page (sitenotice) en septembre.

Choc culturel

Lorsque je suis passé en mars dernier voir nos cousins francophones d'outre-Atlantique¹, je me souviens d'un point particulier de la conversation, à Montréal, qui m'a fait sourire par sa pertinence: les Français, m'a-t-on expliqué avec un certain énervement, ont cette troublante tendance à vouloir défendre un avis opposé au leur pour leur simple plaisir du débat. La vision est effectivement plus utilitariste dans les Amériques où, si tout le monde est d'accord, on s'épargne l'envie d'épiloguer.

Soit. C'est culturel, chacun chez soi et les vaches seront mieux gardées, etc. etc..

Sauf qu'il s'est passé la semaine dernière quelque chose sur Wikipédia qui m'a brusquement remis cet épisode en mémoire: on a proposé à la suppression un article créé à chaud sur les attentats ayant eu lieu en Norvège. On obtint alors en moins de temps qu'il ne le fallait pour l'écrire une large majorité (21-5) pour la conservation. Soit. Un admin clôture comme il est de coutume dans ces cas. Soit.

Et tout d'un coup, c'est le drame.

L'utilisateur Argos42, qui avait pourtant demandé la conservation de la page, remet le bandeau en tête d'article sous prétexte que "le débat doit avoir lieu". Là je me dis que c'est très français (et très argosien, si j'ose le néologisme, vu que celui-ci ne contribue quasiment pas dans l'espace encyclopédique mais beaucoup sur les demandes de suppression). Il est révoqué (puis bloqué) par Moez qui argumente qu'on n'est pas là pour débattre mais pour décider d'une conservation ou pas. Moez vit aux Amériques et, en ligne avec ce que j'indique plus haut, sa réaction est de fait très nord-américaine.

On peut tout expliquer avec un peu de mauvaise foi et quelques stéréotypes.

Indépendemment du bien-fondé du blocage et de la conservation (ou du débat)^{2, 3}, j'ai à ce stade surtout envie de relever que si la page est à fort trafic et que l'issue de la demande de suppression est décidée, on peut effectivement s'épargner d'attirer l'oeil du chaland non-wikipédien sur une cuisine interne au projet qui n'est pas toujours, loin s'en faut, de la meilleure facture.

Vouloir affirmer le contraire me laisse cette impression qu'on passe parfois sur Wikipédia un peu trop de temps à vouloir s'écouter penser, et pas assez à se soucier de lecteurs qui, vous m'excuserez du terme, n'ont visiblement rien à cirer de querelles philosophiques internes sur ce que doit ou ne doit pas être ce projet - sur les 4'600 visites de cette journée pas une IP ou nouveau compte n'est intervenu sur ce débat de suppression, alors que quelques-uns se sont quand même risqués à éditer l'article.

1. Insert Elvis Gratton joke here.
2. Car l'autre ironie, c'est que la conservation immédiate d'un article qui montre l'irrelevance de Wikinews est actée par quelqu'un de passablement actif sur Wikinews.
3. Voir chez Pierrot et Alexander Doria pour des commentaires tout aussi périphériques que les miens et des titres de billet avec des jeux de mots pourris :-)

C'est officiel

Le sexe attire plus que la violence :

Fréquentation des articles wikipédiens durant les sept premiers jours du cycle de news (milliers de visites).

Mais pas de beaucoup.

Wiki...news?

Indépendamment de ce que l'on pense de ce que Wikipédia devrait être, il y a une chose qu'elle est déjà: un outil de référence vers lequel on se dirige pour en savoir plus à propos d'un évènement d'actualité. Appelons cela une seconde lecture de l'actualité - d'abord la nouvelle elle-même, transmise par les médias traditionnels, puis pour ceux qui veulent en savoir un peu plus sur le fond ou le contexte, un tour sur Wikipédia. 

Si les gens venaient sur l'encyclopédie pour s'informer d'une nouvelle immédiate, on pourrait penser que Wikinews a un présent et un avenir: ce n'est pas le cas. Les lecteurs de l'encyclopédie viennent donc bien pour un complément d'information (éventuellement une synthèse) plutôt que pour une information brute. Cela est régulièrement évoqué sur ce blog, comme ici et là, donc rien de nouveau sous le soleil.

Ce qui pourrait être intéressant, ce serait de voir quelles facettes d'un même évènement (ou de deux évènements proches et similaires) suscitent le plus l'intérêt ou la curiosité de masses. 

Regardons par exemple les articles concernant Ben Ali et Moubarak au moment de leurs chutes respectives:

Fréquentation des articles Zine el-Abidine Ben Ali (haut, janvier 2011) et Hosni Moubarak (bas, février 2011) sur la Wikipedia francophone.

J'étais un peu surpris de constater que la chute de Moubarak attirait deux fois moins de chalands que Ben Ali, jusqu'au moment où j'ai réalisé que les Tunisiens sont des francophones. Forcément, ça change bien des choses - les rapports sont d'ailleurs inversés en anglais et en allemand, et plutôt dans l'ordre de 1 pour 3 voire 1 pour 5 en faveur de l'Égyptien.

Autre duo célèbre et pour le coup très lié, les protagonistes du conflit ivoirien:

Fréquentation des articles Laurent Gbagbo (haut) et Alassane Ouattara (bas) sur la Wikipedia francophone, avril 2011.

Tiens, là c'est intéressant, le vaincu a vu deux fois plus de visites que le vainqueur (le rapport de quasiment deux pour un est similaire chez les anglophones et germanophones). Je soupçonne un petit "effet vautour" autour du perdant, de la même manière qu'un "effet glamour" aura profité à Catherine Middleton, dont l'article a été visité deux fois plus que celui de son époux William (138'000 visites contre 88'000 le jour du mariage où, pour le coup, les deux étaient vraiment présents au même endroit au même moment¹).

Avec un peu de recul, cela nous donne même un aperçu de la manière dont l'actualité se développe. On a exactement ce genre de situation avec le séisme, puis le tsunami, puis l'alerte nucléaire au Japon en mars dernier:

De haut en bas: Séisme, tsunami et centrale nucléaire, mars 2011.

Si séisme et tsunami font exactement le même score le jour de leur déclenchement, mais au fur et à mesure que l'on réalise l'ampleur du désastre les rapports changent: les immeubles japonais ont dans l'ensemble beaucoup mieux résisté aux secousses qu'aux flots, et il faut à peu près quatre jours pour voir la centrale de Fukushima rejoindre le même niveau d'attention dans le cycle informatif. 

Pour l'anecdote, la fréquentation de ces trois articles, après trois mois, a bien évidemment baissé mais n'est toujours par revenue à son niveau pré-cataclysme. Les gens ne s'informent donc pas sur Wikipédia mais -et c'est tant mieux parce que c'est le but- ils s'instruisent aussi.

1. A noter que Kate aura rassemblé plus de visiteurs sur sa page que les protagonistes de deux révolutions et une guerre civile réunis.  O tempora, o mores!

Quand l'AFP repompe Wikipédia

Triste après-midi dans le monde du cyclisme, Wouter Welandt s'est tué sur une route de Ligurie au cours du Tour d'Italie. Ce genre d'accident arrive malheureusement de temps en temps, ce sport n'est pas sans danger. Ici il touche l'une des plus grandes courses cyclistes, ça fait de l'écho. Les journalistes ont besoin d'en parler, mais aussi de contextualiser cet accident parmi les autres accidents mortels ayant touché ce sport.

Ainsi, en cherchant sur le web on trouve rapidement un article consacré aux cyclistes morts en course : ''Une trop longue liste''. On trouve cette liste sur Yahoo sport, 7sur7.be, le soir.be, Eurosport, Ouest-France, RTL.be, le matin.ch, etc. Cette même liste est présente sur de nombreux sites de news. Tous ces sites ne créditent pas leur sources, ceux qui le font créditent l'AFP (Agence France Presse). Néanmoins, il semblerait que l'AFP ait oublié de prévenir ses clients qu'elle leur vend du travail apparemment repompé sur Wikipédia : ici et là.

Si le repompage est avéré, outre le fait que le crédit des auteurs et de la licence sont des choses qui sont visiblement optionnelles à l'AFP, on notera que l'article de Wikipédia - qui est maintenant en partie repris sur de nombreux médias européens par les services de l'AFP - possède un joli bandeau d'avertissement indiquant que l'article ne cite pas suffisamment ses sources.

Dans cet article récent de l'AFP on peut lire invoquant erreurs et opinions subjectives, les universités interdisent à leurs étudiants de s'en servir, les rédactions défendent aux journalistes d'y avoir recours. Très bien, Wikipédia fait de gros efforts. Nous mettons de jolis avertissements sur les articles dont les sources font défaut. Que faire de plus pour que les journalistes de l'AFP apprenent quelques rudiments de leurs métier : commençons par citez les sources et respect du droit d'auteur ?

Wikilouze

A 15h00 CET aujourd'hui tombaient sur les sites d'information les premières rumeurs de l'arrestation de Laurent Gbagbo, confirmées 20 minutes plus tard par les troupes de Ouattara et l'ambassadeur de France. Entre 15h37 et 15h50, les articles correspondants sur Wikipédia -ainsi que la page d'accueil- sont mis à jour par au moins six contributeurs différents, sur la base des premières dépêches tombées des grands médias.

Pendant ce temps à Vera Cruz sur Wikinews, 16h15:

J'ignore quelle est leur ligne éditoriale ou leur modèle de fonctionnement mais, visiblement, ce n'est pas basé sur l'actualité.

Waterloo, morne plaine

Hier c'était le premier avril, jour honni, et pourtant ma liste de suivi (4'750 items quand même) est restée plutôt calme. Trois vandalismes révoqués, trois corrigés par d'autres contributeurs, et aucune modification qui sentait le poisson. Un jour somme toute ordinaire.

Peut-être avons-nous atteint ce point où modifier Wikipédia est devenu un concept tellement banal que plus personne ne pense à y aller exprès pour faire des blagues?

Festicabales 2011

Bon ça y est c'est officiel, prévoyez maillots de bains et appareils à fondue: la prochaine rencontre wikimédienne en Suisse romande se tiendra le samedi 20 août à Prangins, dans le magnifique canton de Vaud. Comme chaque année, les ressortissants d'outre-Jura et autres DOM-TOM sont les bienvenus.

Pour y arriver rien de plus simple: Nyon (le bourg le plus proche) se situe entre Genève (12 minutes en train) et Lausanne (25 minutes) et, pour ceux d'entre vous qui ont plus de 70 ans, en face d'Évian. On se débrouillera sur place pour le transport, laissez un mot si vous avez besoin qu'on vous récupère ou si vous êtes Breton.

Vous avez le temps de la réfléxion et pourrez même débarquer à l'improviste, mais ce sera quand même pratique pour les organisateurs si vous vous inscrivez ici: Wikipédia:Rencontres/Suisse_romande#Été 2011.

Effet Fukushima

On le sait tous, wikipédia est devenu l'un des sites les plus populaires et les plus visités au monde, et est bien souvent la première chose que l'on va voir quand on ne connait rien à un sujet, ou si peu.

Lorsqu'un sujet (heureusement) relativement inhabituel, comme la probable fusion d'un réacteur de centrale nucléaire suite à un tremblement de terre ayant lui-même déclenché un raz-de-marée, fait les gros titres de la plupart des médias, on peut donc s'attendre à ce que les gens se précipitent sur les articles attenant au dit sujet.

Je ne vais pas faire ici la liste des articles en rapport plus ou moins lointain avec ce sujet (allant du principe du réacteur nucléaire à la tectonique des plaques, en passant par la géographie du Japon et les statues géantes de Gundam qui ont disparu dans la catastrophe - ou pas) pour aller par la suite sur http://stats.grok.se pour dire "Wah, ça monte les consultations". Ça serait vraiment perdre mon temps, et faire perdre celui de ceux qui n'ont rien d'autre à faire que lire ce billet.

Non je ne vais faire ça que pour quelques articles de chimie ciblés (parce qu'après tout je m'occupe de Chimie, Moi).

Or donc (on m'a dit que c'était obligatoire pour faire un billet sur ce blog, alors je m'y plie) , on peut en effet observer un « effet Fukushima » sur quelques articles de chimie, en particulier:

• iode (stats)
• iodure de potassium (stats) (modeste article que j'ai créé il y a 2 ans, sans doute par traduction rapide de quelques bouts de l'article de en:, et dont les événement actuels m'encouragent à faire la traduction complète, maintenant que j'ai fini de classer la partie émergée de l'iceberg sur les archevêques français sur commons — cherchez pas y a aucun rapport)
  

On peut le voir, la consultation a bien progressé, mais c'est presque sans commune mesure avec ce qui se passe sur :en :

• iode : stats
• iodure de potassium : stats
  

Pour ceux qui ne le sauraient encore pas, malgré ce déferlement médiatique, l'iode, et plus particulièrement l'iodure de potassium, est ce que l'on donne préventivement aux gens sur une zone de potentielle contamination nucléaire afin de saturer leur thyroïde (qui est la réserve naturelle d'iode dans le corps humain) en iode127, isotope naturel non radioactif, et éviter ainsi que celle-ci n'absorbe de l'iode131, isotope radioactif produit lors d'une explosion d'un réacteur à fission, et que celui-ci y reste longtemps après exposition entrainant notamment un cancer de la thyroïde.

Par contre, étrangement on observe rien, walou, peau de zob sur fr: (du moins à l'heure à laquelle je parle) - ou si peu - concernant l'acide borique (stats), qui lui sert dans une centrale nucléaire à absorber les neutrons et ainsi arrêter la réaction en chaîne d'une fission nucléaire. Trop technique pour le commun des mortels me direz-vous ? Très bien. Alors pourquoi la consultation de l'article a explosé de 800% sur en: (stats) et de près de 6000% sur de: (stats) ? Alors ?

Alors vous allez me dire, "c'est parce que l'article de fr:, il est naze." Alors d'abord tu surveilles ton langage (p'tit con), et si t'es pas content, tu te sors les doigts du *** et tu l'améliores. On est sur un wiki après tout.

Non, pour reprendre plus posément le fil de mon exposé, la qualité des articles dans les différentes langues n'influe à mon avis pas autant que ça, puisque ne serait-ce que pour savoir si l'article de fr: est... léger... encore faudrait-il aller le voir.

Donc si je devais chercher une explication, je me dirais que c'est extérieur à wikipédia, et probablement vient de ce qui nous envoie cet afflux de lecteurs: les médias. Une rapide recherche google actualités en français me donne, toujours à l'heure où j'écris ce billet, 4 résultats en français, dont 2 pertinents (un article du Figaro et un du Point sur le sujet). Le résultat est évidemment tout autre en anglais et en allemand.

Si je devais en conclure quelque chose, c'est qu'a priori, les médias français semblent plus prompts à informer sur les conséquences d'une explosion nucléaire et le moyen de se protéger des radiations que sur le fonctionnement, et les actions à effectuer pour stopper un réacteur nucléaire. Après tout, comme le soulignait un certain contributeur wikipédien (habituellement à tentacules, en ce moment ressemblant à un un gros canard à l'air débile), ce n'est pas dans un média français qu'on trouverait ce genre de choses...