lundi 8 décembre 2008

CenSSure

La photo que vous voyez ci-dessous m'est théoriquement interdite d'accès: vous en avez peut-être déjà entendu parler (notamment sur le blog d'Anthere ou celui de FredO), mais une ONG britannique a décidé qu'il s'agissait d'une image de pornographie infantile et qu'elle devait être censurée. Plusieurs fournisseurs d'accès de la clairement perfide Albion se basant sur la liste établie par cette ONG pour filtrer le contenu accessible par leurs abonnés sur internet, ainsi que, visiblement, le fournisseur du pare-feu de mon entreprise, j'ai eu droit à un message d'erreur en voulant accèder à l'article correspondant. Sauf que ce qui vaut pour Wikipédia ne fonctionne pas chez Amazon, où j'ai copié ladite image:

Bon, c'est moins pire chez moi que chez les Grands-Britons, parce que je peux encore éditer alors que là-bas c'est le problème principal, à savoir que le blocage en édition partout est apparemment collatéral à la censure d'une seule page (à confirmer).

Outre le fait que cela pose avec une certaine acuité la question du fair use, on est en droit d'avancer quelques autres remarques intéressantes:
  • Depuis quand les Organisations Non-Gouvernementales sont-elles en charge de dire le bien du mal en lieu et place de l'État? Qui contrôle leurs critères, et à qui rendent-elles des comptes, notamment si leur tentative de blocage ne fait que souligner l'incompréhension totale qu'elles ont d'Internet?
  • Est-ce que le David de Michel-Ange, avec ses coucougnettes en marbre, House of the Holy de Led Zeppelin et Nevermind, de Nirvana, sont les prochains sur la liste? Et si non, pourquoi?
  • Et si l'on plie sur cette question, faudra-t-il revisiter l'opportunité d'afficher les caricatures de Mahomet, tout aussi choquantes pour, oh, quelques centaines de millions de personnes?

Mise à jour:
la Fondation a sorti un communiqué sur la question, et Wikimedia CH est en ordre de bataille pour la presse également.

7 commentaires:

lucasbfr a dit…

Si ca intéresse quelqu'un, voila un peu comment ca a été ressenti vendredi et au court du WE sur en.wp: (c'est un peu un copier coller d'un autre forum, j'ai modifié un poil car on est entre geeks)

On a découvert par hasard vendredi soir que de nombreux utilisateurs anglais utilisaient une IP identique. Vous imaginez le bordel au niveau des autoblocks.

Au début on a pensé que c'était un problème technique de notre côté, et on a décidé d'interdire les modifications des utilisateurs non enregistrés venant d'Angleterre le temps d'y voir plus clair (cela désactive l'autoblock sur ces IPs).

Malheureusement on s'est aperçus très vite que la disparité des Fournisseurs d'acces impactés signifiait une volonté délibérée de faire passer tout le monde par ces serveurs relais. Et un utilisateur s'est souvenu de cette photo (qui est assez controversée)

Que les FAI décident de bloquer ou pas un article, c'est un problème que je laisse aux autres (meme si j'ai mon avis), mais le plus gros problème ici est qu'ils le font très mal, et nous avons étés forcés de bloquer tous leurs clients par leur faute alors que des solutions techniques simples auraient réglé le problème. De même, le manque de communication de l'organisme, qui ne nous a absolument pas contactés pour que nous retirions le contenu avant de passer à cette mesure radicale, est affligeant.

Pour ceux que ça intéresse, voici le message que voient les utilisateurs anglais quand ils tentent de modifier un article:

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Lucasbfr/UKBlock

Les utilisateurs anglais peuvent tout de même voir le site dans sa presque intégralité (tout sauf la page incriminée, qui renvoie soit un message d'erreur expliquant le problème, soit un message technique totalement faux)

Qu'une ONG puisse discretement (pas de bol, on l'a vu) mettre à l'index une partie du web sans tenter de contacter les responsables du site, ni proposer aucun moyen d'appel c'est tout simplement un scandale. Pour un Wikipedia, combien d'autres sites sont touchés?

L'ironie est que l'article Virgin Killer est maintenant (et de loin) l'article le plus consulté de l'encyclopédie avec près de 12000 visiteurs par heure... Bien joué les gars...

lucasbfr a dit…

Hors sujet: C'est normal qu'en cliquant sur les titres du blog j'arrive sur des sites qui n'ont rien à voir?

DC a dit…

Je préfère de loin Balthus à Scorpion...

Barraki a dit…

La version sur Wikipédia est en couleurs, alors que celle-ci est monochrome (et ne permet pas de voir la subtilité : un éclat cache la vulve).

Popo le Chien a dit…

Sûrement, mais vu que j'ai pas accès à l'article, je ne pouvais pas retrouver le nom du fichier (à moins de faire le tour par une probable catégorie "couverture d'album des scorpions" sur Commons, qui n'a pas l'air bloquée).

Barraki a dit…

Ben non, elle est pas sur Commons puisqu'elle est en fair use.

Tiens, tu la vois ici ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Virgin_Killer.jpg

Ou ici ?
http://en.wikipedia.org/wiki/IWF_block_of_Wikipedia

Je me demande si ça correspond bien au fair-use, de la mettre dans cet article.

Popo le Chien a dit…

J'ai pas accès au premier lien, mais no problem avec le deuxième...

Quand au fair-use, disons que oui dans la mesure où le blocage est lié à cette image. Par contre de là à faire un article, c'est un peu manger le pain de Wikinews.