CenSSure

La photo que vous voyez ci-dessous m'est théoriquement interdite d'accès: vous en avez peut-être déjà entendu parler (notamment sur le blog d'Anthere ou celui de FredO), mais une ONG britannique a décidé qu'il s'agissait d'une image de pornographie infantile et qu'elle devait être censurée. Plusieurs fournisseurs d'accès de la clairement perfide Albion se basant sur la liste établie par cette ONG pour filtrer le contenu accessible par leurs abonnés sur internet, ainsi que, visiblement, le fournisseur du pare-feu de mon entreprise, j'ai eu droit à un message d'erreur en voulant accèder à l'article correspondant. Sauf que ce qui vaut pour Wikipédia ne fonctionne pas chez Amazon, où j'ai copié ladite image:

Bon, c'est moins pire chez moi que chez les Grands-Britons, parce que je peux encore éditer alors que là-bas c'est le problème principal, à savoir que le blocage en édition partout est apparemment collatéral à la censure d'une seule page (à confirmer).

Outre le fait que cela pose avec une certaine acuité la question du fair use, on est en droit d'avancer quelques autres remarques intéressantes:

• Depuis quand les Organisations Non-Gouvernementales sont-elles en charge de dire le bien du mal en lieu et place de l'État? Qui contrôle leurs critères, et à qui rendent-elles des comptes, notamment si leur tentative de blocage ne fait que souligner l'incompréhension totale qu'elles ont d'Internet?
• Est-ce que le David de Michel-Ange, avec ses coucougnettes en marbre, House of the Holy de Led Zeppelin et Nevermind, de Nirvana, sont les prochains sur la liste? Et si non, pourquoi?
  
• Et si l'on plie sur cette question, faudra-t-il revisiter l'opportunité d'afficher les caricatures de Mahomet, tout aussi choquantes pour, oh, quelques centaines de millions de personnes?

Mise à jour: la Fondation a sorti un communiqué sur la question, et Wikimedia CH est en ordre de bataille pour la presse également.