Les petits drapeaux

{{Harad}} reste à créer. Ils foutent quoi sur le projet Terre du Milieu ?
(drapeau par Rondador, chouré sur Commons)

Les modèles « pays et drapeau » sont un petit millier, à la louche. Leur fonctionnement est simple : vous tapez {{pays}}, vous avez [[Fichier:Flag of pays.svg|20px|Drapeau du pays]] [[pays]], autrement dit, le nom du pays avec son petit drapeau à gauche. On voit plus tarabiscoté chaque jour sur Wikipédia, le royaume des MacGyver de la syntaxe wiki.

La création de tous ces modèles partait probablement d'une bonne intention : ajouter un peu de couleur, permettre une identification plus rapide, simplifier l'édition, que sais-je encore. Mais l'enfer est pavé de bonnes intentions. Et en l'occurrence, la carreleuse s'appelle Clio.

En effet, introduire de la diachronie dans le bouzin complique sérieusement les choses : au cours de leur histoire, les pays ont une fâcheuse tendance à changer de drapeau pour un oui ou pour un non (l'exemple est caricatural et connu : l'Afghanistan a connu près de vingt drapeaux depuis 1900), sans parler de ceux qui ont l'outrecuidance d'avoir existé avant l'invention du concept de « drapeau ».

Est-ce que ça allait arrêter nos modélistes fous ? Bien sûr que non. Les modèles pour les pays disparus sont encore plus nombreux que ceux pour les pays qui existent encore, et ce n'est pas l'indépendance de l'Austrosoudan qui a changé la donne. Ils sont si nombreux qu'on a même une page d'aide dédiée à leur bon usage. Une page d'aide que pas grand-monde lit, à en juger par les anachronismes qu'on croise dans une quantité effrayante d'articles.

Un exemple ? Prenons l'article sur la Grande Guerre du Nord. L'infoboîte contient neuf modèles à petit drapeau :

• {{Danemark}} ne va pas : à l'époque, le royaume est encore en union personnelle avec la Norvège. Il faudrait employer {{Danemark-Norvège}}.
• {{Duché de Saxe}} est particulièrement savoureux (1), sachant qu'aucun État de ce nom n'existe depuis quatre cents ans lorsque la guerre éclate ! Il faudrait employer {{Électorat de Saxe}}.
• {{Hanovre}} renvoie au bon article depuis seulement une heure ou deux ; avant cela, il envoyait sur un article-salmigondis qui mélangeait électorat, royaume et État de Hanovre. De toute façon, le vrai nom de ce pays, c'était « électorat de Brunswick-Lunebourg ». Mais bon.
  
• {{République des Deux Nations}} renvoie au bon article, mais qui sait ce que recouvre ce nom ? Pour le Brunswick-Lunebourg, on juge préférable d'appeler ça « Hanovre », mais la Pologne-Lituanie n'a le droit qu'à son nom le plus obscur ?
• L'hetmanat cosaque n'a pas de drapeau. Du coup, ça déséquilibre la liste de pays et c'est laid. (C'est loin d'être un cas isolé, du reste.)
  

Je pourrais multiplier les exemples, mais je crois que vous voyez où je veux en venir. On a déjà supprimé les petits drapeaux du corps des articles : c'est bien. Mais c'est pas assez, visiblement.

____________________________________

(1) Ce qui est encore plus savoureux, c'est que les sept emplois actuels du modèle {{Duché de Saxe}} sont tous anachroniques.

Des grands, des gros et des pieux

Déjà en 1648, le Saint-Empire avait lui aussi fait le choix du chaos.
(carte par Ziegelbrenner, chourée sur Commons)

Contrairement à ce que pourraient en dire les mauvaises langues, mes contributions à Wikipédia ne se limitent pas à la sous-culture tolkiéneuse (ou à la sous-culture wok 'n' woll). Comme les habitués d'IRC (1) les plus perspicaces l'ont deviné, ma marotte du moment, c'est les ducs de Brunswick-Lunebourg.

Mais non, partez pas, je vous assure que c'est intéressant.

Alors, certes, le Brunswick-Lunebourg n'est pas le coin le plus sexy de feu le Saint-Empire romain germanique. Ses souverains se distinguent davantage par leur capacité à découper leurs terres entre eux pour former des tas de micro-principautés et à aggraver encore davantage les dettes accumulées par leurs prédécesseurs que par leurs exploits sur le champ de bataille. Même la guerre de Trente Ans aura plus ou moins épargné la région, c'est dire si ce n'est pas un coin où passer son samedi soir si l'on a envie de s'amuser. On n'atteint pas les sommets d'ennui de ces trous perdus marécageux que sont la Poméranie (2) ou le Mecklembourg, mais ça reste nettement moins passionnant à étudier que la Bavière ou la Saxe. Ce qui se reflète dans le traitement du sujet sur Wikipédia.

À la louche, il doit y avoir entre soixante et quatre-vingt péquenauds qui ont eu l'insigne honneur de pouvoir inscrire « duc de Brunswick-Lunebourg » sur leurs cartes de visite entre 1235 et 1918. Sur toute la smala, environ la moitié possède son article sur fr: (je suis en train de boucher les trous). La quasi-totalité d'entre eux ont été créés par une utilisatrice qui s'est fait une spécialité de ce genre d'articles, au point qu'on les reconnaît souvent au premier coup d'œil : une fâcheuse tendance à répéter systématiquement le titre familial, jusqu'à l'absurde ; une tendance encore plus fâcheuse à aplanir les difficultés (les « vers telle date » deviennent souvent « telle date » tout court) ; de fréquentes coquilles dans les noms et les dates ; des titres foireux au possible ; et bien sûr, une mention systématique du fait que Trucmuche est l'ancêtre d'une lignée qui dure jusqu'à l'héritier actuel Machin (dans le cas qui nous intéresse, les ducs de Brunswick-Lunebourg sont les lointains ascendants des souverains britanniques). L'intérêt est clairement plus généalogique qu'historique (3) : les ducs qui n'ont pas eu l'heur d'avoir d'héritier n'ont pas eu droit à leur article, leur absence de l'arbre généalogique ascendant de la reine Victoria ayant probablement conduit à les juger sans intérêt.

Tous ces articles n'ont souvent pas bougé depuis leur création, en 2006, hormis lors du passage de routine des robots à interwikis ou des cyborgs correcteurs de liens. Ils ne sont pas irrécupérables, mais le fait est qu'ils demandent une certaine quantité de travail pour en faire des ébauches au moins passables, ne serait-ce que sur le plan de la forme. Alors, je sais bien que Wikipédia ne va pas s'arrêter de tourner parce que Éric le Jeune n'avait pas d'article en français jusqu'à la semaine dernière, ou parce que Frédéric le Pieux était mal numéroté (4). Pourtant, il me semble qu'une des forces de Wikipédia est justement de proposer de la documentation en français fiable et facilement accessible sur ce genre de sujet obscur. Un éventuel « Projet:Saint-Empire » serait peut-être une initiative sympathique s'il pouvait réunir plus d'un contributeur.

Parce que bon, je me suis tapé les Saxons, je suis en train de me taper les Brunswickois, mais le fait est que je me sens un peu seul.

Et qu'il reste les Holsteinois, les Mecklembourgeois, les Poméraniens, les Brandebourgeois, les Frisons-orientaux (5), les Oldenbourgeois, les Anhaltois, et j'en passe.

Sans même parler des évêques.

Les deux millions sont vraiment tout près.

________________________________________________

(1) Oui oui, l'antre du Démon, le lieu où on se réunit pour court-circuiter les lieux de décisions ordinaires de Wikipédia, tout ça.
(2) Et pourtant, un duché avec des souverains aux noms aussi chatoyants que Bogusław ou Świętopełk devrait attirer le chaland, ne serait-ce que pour se plaindre qu'il ne peut pas taper ces noms avec son malheureux clavier français.
(3) J'ai même vu, sur une paire d'articles, le bandeau du portail généalogie. Je serais curieux de voir ce qu'on dirait si quelqu'un s'avisait de l'ajouter aux articles sur Louis XIV ou Victoria.
(4) L'absence d'illustration pour la plupart des ducs me chagrine également quelque peu. Si vous partez en vacances outre-Rhin, n'oubliez pas votre appareil !
(5) Avec ou sans tiret ? Faudrait-il renommer en [[Est-Frise]] ou en [[Frise de l'Est]] ? Qu'en pense le gouvernement de Djouba ?

Les cyborgs

Wikipédia est, mine de rien, une activité usante. On peut s'en rendre compte ou pas, mais il y a toujours des moments où la lassitude nous pousse à jeter des regards désabusés, voire méprisants, sur les aléas de la vie d'une encyclopédie librement modifiable. Pour peu que l'on soit de tempérament sanguin, ça peut très facilement dégénérer en grand n'importe quoi (les exemples sont légion), alors que le contributeur discret aura tendance à étouffer ce genre de sentiment. Mais un moment ou à un autre, il faut quand même que ça sorte.

Ma liste de suivi comprend un peu plus de 3500 items. Si je prends la journée de hier, sans compter mes propres modifications, j'y trouve :

• 11 modifications ailleurs que dans l'espace principal (dont un remerciement sur ma PDD qui aurait dû me mettre de bonne humeur) ;
  
• 17 modifications par des robots sur lesquels je n'a rien à redire : ils font leur job, je peux éventuellement les masquer si ça me chante, bref c'est cool ;
  
• 1 spam, vite révoqué ;
  
• 8 modifications que je pourrais qualifier d'« encyclopédique » si ce terme avait un sens : ajout de contenu ou de référence ;
  
• 37 modifications de cyborgs.

En ce moment, ce qui me soûle, au point que j'en demande à Popo une extension du chaos personnalisée pour m'en épancher, c'est la dernière catégorie, qui représente la moitié du total et presque le quintuple des modifications « intéressantes » : les cyborgs.

Vous ne voyez pas de quoi je veux parler ? Ouvrez un dictionnaire (ou votre encyclopédie favorite, tiens) : un cyborg, c'est un humain avec des bouts d'électronique ou de mécanique dedans. Sur Wikipédia, il y en a aussi : ce sont des utilisateurs de chair et de sang qui font un boulot répétitif et basique, mais pas assez basique pour qu'un bot puisse s'en charger. On les appelle aussi plus poliment « petites mains » ou « wikignomes ». Leur boulot de maintenance est indispensable, bien entendu. Mais j'ai le sentiment qu'il est quasiment en train d'étouffer l'activité de l'encyclopédie.

Les corrections de liens, c'est bien (j'en fais aussi, non sans pester quelquefois sur le traitement souvent aberrant des homonymies – j'y reviendrai peut-être dans une autre harangue dénuée de sens). Créer des pages de discussion pour n'y apposer qu'un bandeau d'évaluation de projet, je suppose que le consensus actuel trouve ça bien (perso, ça ne me semble utile que pour les projets ne concernant qu'un nombre très faible d'articles et possédant surtout une base de contributeurs non nulle – j'y reviendrai peut-être dans une autre autre harangue dénuée de sens). Faire exploser le nombre d'octets d'un article en remplaçant des références formatées avec de la syntaxe simple par des modèles de vingt kilomètres de long, il paraît que c'est bien, moi j'ai toujours pas compris l'avantage. Enlever le bandeau d'ébauche d'un article et mettre un autre bandeau d'ébauche à la place, c'est, euh... ma bonté d'âme me dit que c'est bien mais tout le reste de mon esprit me souffle que si on manquait toujours de place sur les serveurs personne n'aurait à redire si on punissait ça d'une balle dans la nuque.

Vous vous demandez où je veux en venir ? Moi aussi, à vrai dire. Je suppose que tout cela est inévitable pour un projet dont les contributeurs doivent être de plus en plus érudits (ou du moins avoir le temps et la possibilité de faire des recherches, &c.) pour faire des ajouts significatifs, mais il me semble qu'une bonne partie de ces à-côtés pourrait être jugulée sans trop de pertes. Les wikignomes sont assurément une part indispensable de la wikifaune, mais leur activité gagnerait peut-être à être davantage canalisée. Ou peut-être que je ne suis qu'un psychorigide qui devrait se décoincer le slip au lieu de s'essayer à chroniquer sa haine ordinaire avec beaucoup moins d'organisation et de talent que Desproges. Et ce foutu mois de mars, bien sûr que ça m'étonnerait qu'il passe l'hiver, mais qui ça peut bien intéresser en juillet ?