Starcraft II

Vous l'aurez sans doute vu mentionnée ici ou là, peut-être même aurez vous commencé à jouer avec: je parle bien sûr de la nouvelle interface d'édition de médiawiki, le logiciel qu'on trouve sous le capot de Wikipédia. Il n'y a pas à dire, c'est bien fait: 

C'est pareil, mais différent.

En gros on a supprimé la fenêtre d'édition pour permettre l'écriture directement dans le texte. Je me suis même pris à penser "wow, vivement qu'ils mettent tout ça en place!"

Et puis je me suis souvenu de Starcraft II.

Starcraft II, pour les ignares¹, est la suite de Starcraft tout court, un des meilleurs jeux de stratégie en temps réel qui fut, et dont le scénario n'est pas fondamental au propos de ce billet. Ce dont il faut se souvenir, c'est que le premier opus fut un énorme succès à sa sortie en 1998. Un tel succès, à vrai dire, qu'on a assez rapidement compris (et annoncé) la sortie d'une deuxième version, vers le milieu des années 2000. Photos d'écrans et synopsis à l'appui.

La suite est effectivement sortie.

Douze ans après la première version. 

D'où l'intérêt de lire les petits caractères dans l'annonce faite sur le blog de la Fondation: mise en place prévue pour juin 2012, sur un petit wiki (e.g. un qui n'a pas trop d'infoboites ni de modèles imbriqués, a priori). Vu le temps qu'il a fallu pour sortir le "simple" redesign vector, la machine à chatons, et les boites à feedback (ces deux derniers n'étant il me semble toujours par disponibles de partout), je me dis que pour ce qui nous concerne, les francophones du troisième plus gros wiki, ça n'est pas gagné.

1. Ou les filles, soyons honnêtes dans le sexisme geek.

Paris by day

On n'en parle pas assez, ou pas beaucoup, mais pourtant il y a une prise de décision (PdD) wikipédienne qui se prépare et qui me paraît intéressante: celle sur la remise en cause de l'exception au droit d'auteur pour les bâtiments récents. 

A l'origine du débat se trouve le fait qu'on prend des photos de bâtiments récents et que dans certains pays, on n'a pas le droit. La liberté de panorama, en France notamment, ça n'existe pas. Là où ça devient un peu tordu, c'est que cela concerne les bâtiments récents, mais également les modifications récentes de bâtiments anciens. Concrêtement, sur Commons:

Ca on peut....

...mais ça on ne peut pas.

La deuxième image Le deuxième objet, qui ressemble fichtrement au premier mais en bleu, est considéré comme une oeuvre d'art de par son éclairage spécifique: il est d'après la loi française sous copyright indépendamment du support, et donc on ne peut pas en copier la photo ou la distribuer à l'envi¹. C'est balot mais, de fait, si l'on va sur les diverses catégories liées à la Tour Eiffel, on n'en trouve pas de nuit. Dura lex, sed lex. Des petits malins passent cependant régulièrement entre les mailles du filet, que ce soit sur Commons ou directement sur la Wikipédia francophone (où il est possible d'importer localement des fichiers).

La politique de la Fondation, nous dit-on, est d'avoir des images à la fois en conformité avec le droit US (assez libéral) et national (souvent moins). C'est un choix qu'on peut discuter à loisir, mais il faut faire avec: le piège, c'est qu'effectivement personne ne sera assez fou pour aller chercher noises à Wikipédia (mauvaise presse et tout), mais Commons se voulant une banque de médias réutilisables et certaines photos étant d'une qualité quasi-professionnelle, on peut légitimement s'attendre à en voir certaines apparaîtres sur des cartes postales ou albums commerciaux: Wikipédia n'est pas qu'un jouet pour Wikipédiens, on l'oublie trop souvent, et il faut donc penser assez large.

Le problème est relativement circonscrit et identifiable: on pourrait donc penser que 1) il n'y a pas vraiment de décision à prendre parce qu'il s'agit d'une politique de la Fondation (et ce sont eux qui paient pour le jouet, aux dernières nouvelles); et 2) au final la question devrait pouvoir se résumer à un simple oui/non.

Sauf qu'on est sur Wikipédia, et qu'une PdD sans discussions et argumentaires à rallonge² n'est pas une PdD qui se respecte. On a même contacté la Fondation pour demander s'il n'y avait pas moyen d'avoir une exception à l'interdiction d'exception, au moins pour le contenu encyclopédique. Réponse de Moscou la WMF: niet.

Il me semble qu'après deux mois on soit dès lors assez bien partis pour avoir une question relativement simple, du style "Est-ce qu'on s'asseoit sur la loi française/belge/camerounaise, ou pas?". 

Je crois qu'on aura des surprises parmi certaines réponses.



1. Y compris sur le présent blog, mais il faut bien dire de quoi on parle.
2. Quoi que de bonne tenue, c'est assez rare pour être souligné.

Les vivants

J'ai finalement réalisé ce qui, sur Wikipédia, me décourage un peu plus chaque jour: l'inanité des biographies de personnes vivantes. J'en avais quelques une dans ma liste de suivi (forcément, vu que cela constitue au bas mot 50% des articles), et j'ai finalement classé les modifications apportées en trois grandes catégories d'égale portée encyclopédique:

1. Information triviales sur les goûts et la vie de couple de la personne;
2. Mise sous silence ou en exergue d'un quelconque scandale;
3. Autopromotion éhontée de la part du rédacteur/sujet de l'article.

Chacune s'adressant respectivement aux gens du show-business, de la politique, et aux inconnus en mal de reconnaissance.

Vous m'objecterez que les contributeurs sont bien là pour ça, éviter les dérapages et élaguer les branches d'un arbre de la connaissance parfois encombré. Certes. D'un autre côté, entre me faire plaisir à corriger (ou commettre) des ajouts maladroits et désespérer du manque d'ambition intellectuelle des gens, le combat pour mon coeur et mon esprit est quelque peu inégal. Ces sujets n'étant pas morts, il y aura forcément toujours un nouveau scandale ou mariage ou réalisation à rapporter, tant et si bien que vouloir garder un oeil dessus pour tenter de conserver un minimum d'apparence encyclopédique aux articles me paraît aussi attirant que demander à Sisyphe de remplir le tonneau des Danaïdes.

Christophe sera déçu, mais c'est la vie.
Sois fort, Christophe.

C'est décourageant, et en plus je m'en fous.

J'ai donc viré Éric et Ramzy de ma liste de suivi.

Et Emma Watson.

Et Tariq Ramadan.

Et Amanda Lear.

Et Kilien Stegel.

Et Alain Ducasse.

Et André Torrent.

Et Bruno Granier.

...

Et 3 ou 400 autres qui ont la chance d'être encore en vie et ont donc la possibilité de faire plein de choses dans les jours, mois, années à venir. Et par définition leurs articles attireront suffisamment de trafic pour que la maintenance soir assurée par des visiteurs occasionnels. 

"Que pensez-vous de la Révolution française?", a-t-on demandé un jour à Deng Xiaoping. "Qu'il est encore trop tôt pour se prononcer."

Il avait bien raison.

Quelques chaînes en moins

Suite au billet de Litlok d'avant-hier, je me suis dit qu'effectivement un petit nettoyage de ma liste de suivi ne serait pas superflu. Avec 4355 pages, dont seulement 102 hors de l'espace encyclopédique wikipédien (généralement des modèles et quelques pages de maintenance; contrairement à beaucoup, je ne suis la page utilisateur de personne), ça fait près de 50 modifications à revoir par tranche de 24h (soit 1% du total). C'est beaucoup et c'est peu.

Debout les damnés de la terre /
Debout les forçats de la liste de suivi

C'est en fait beaucoup moins et totalement gérable si je me contente d'afficher celles qui n'ont  pas été  relues: on n'a plus qu'une dizaine de modifications opérées par des IP et des nouveaux comptes, ce qui est relativement vite traité. A ce stade on se dit donc qu'il faut surtout valider, valider, ça sert toujours à quelqu'un (moi).

Il n'empêche, on doit pouvoir encore améliorer ça. Je suis donc parti, un peu comme Litlok, du principe que les pages requérant le plus mon attention sont celles qui ne suscitent pas l'intérêt des autres: on est sur Wikipédia, et le principe est justement que plus une page est visitée, moins elle a de chance de conserver un vandalisme bien longtemps. J'ai donc fait mes adieux à Amanda Lear et quelques séries télé en vogue. 

Je me suis ensuite souvenu que la suppression de pages, pour les administrateurs, les ajoute si on le souhaite à la liste de suivi (pour qu'on voie passer les recréations intempestives ou insistantes) - sauf que certaines me paraissent en fait bien improbables. Exit du coup "A koi sert la cellules souches dans une greffes", ainsi que celles du même calibre dont la réapparition me paraissait très hypothétique. J'ai gardé au contraire les noms de marques, associations locales et personnes (c'est fou ce qu'il y a comme Laurent et Claude qui ont essayé de se créer un article à leur nom), ce qui fait quand même 1'800 survivants. 

J'ai eu une hésitation à propos des redirections. Puis me suis rendu compte que la plupart de celles que j'avais (effacées qui plus est) étaient l'oeuvre du très catholique ADM. Elles ont disparu elles aussi, tout comme les sous-pages où sont exilées les violations de copyright et quelques autres zones de maintenance tombées en désuétude.

Bref au final, ce sont 550 pages qui seront parties au cours de cette cure d'amaigrissement spontanée. C'est beaucoup et c'est peu, mais l'un dans l'autre c'est toujours ça de pris.

Choc culturel

Lorsque je suis passé en mars dernier voir nos cousins francophones d'outre-Atlantique¹, je me souviens d'un point particulier de la conversation, à Montréal, qui m'a fait sourire par sa pertinence: les Français, m'a-t-on expliqué avec un certain énervement, ont cette troublante tendance à vouloir défendre un avis opposé au leur pour leur simple plaisir du débat. La vision est effectivement plus utilitariste dans les Amériques où, si tout le monde est d'accord, on s'épargne l'envie d'épiloguer.

Soit. C'est culturel, chacun chez soi et les vaches seront mieux gardées, etc. etc..

Sauf qu'il s'est passé la semaine dernière quelque chose sur Wikipédia qui m'a brusquement remis cet épisode en mémoire: on a proposé à la suppression un article créé à chaud sur les attentats ayant eu lieu en Norvège. On obtint alors en moins de temps qu'il ne le fallait pour l'écrire une large majorité (21-5) pour la conservation. Soit. Un admin clôture comme il est de coutume dans ces cas. Soit.

Et tout d'un coup, c'est le drame.

L'utilisateur Argos42, qui avait pourtant demandé la conservation de la page, remet le bandeau en tête d'article sous prétexte que "le débat doit avoir lieu". Là je me dis que c'est très français (et très argosien, si j'ose le néologisme, vu que celui-ci ne contribue quasiment pas dans l'espace encyclopédique mais beaucoup sur les demandes de suppression). Il est révoqué (puis bloqué) par Moez qui argumente qu'on n'est pas là pour débattre mais pour décider d'une conservation ou pas. Moez vit aux Amériques et, en ligne avec ce que j'indique plus haut, sa réaction est de fait très nord-américaine.

On peut tout expliquer avec un peu de mauvaise foi et quelques stéréotypes.

Indépendemment du bien-fondé du blocage et de la conservation (ou du débat)^{2, 3}, j'ai à ce stade surtout envie de relever que si la page est à fort trafic et que l'issue de la demande de suppression est décidée, on peut effectivement s'épargner d'attirer l'oeil du chaland non-wikipédien sur une cuisine interne au projet qui n'est pas toujours, loin s'en faut, de la meilleure facture.

Vouloir affirmer le contraire me laisse cette impression qu'on passe parfois sur Wikipédia un peu trop de temps à vouloir s'écouter penser, et pas assez à se soucier de lecteurs qui, vous m'excuserez du terme, n'ont visiblement rien à cirer de querelles philosophiques internes sur ce que doit ou ne doit pas être ce projet - sur les 4'600 visites de cette journée pas une IP ou nouveau compte n'est intervenu sur ce débat de suppression, alors que quelques-uns se sont quand même risqués à éditer l'article.

1. Insert Elvis Gratton joke here.
2. Car l'autre ironie, c'est que la conservation immédiate d'un article qui montre l'irrelevance de Wikinews est actée par quelqu'un de passablement actif sur Wikinews.
3. Voir chez Pierrot et Alexander Doria pour des commentaires tout aussi périphériques que les miens et des titres de billet avec des jeux de mots pourris :-)

Helpdesk

Bon, il semble qu'en voulant jouer avec la prochaine version de Blogger j'ai un peu tout cassé mon fil RSS, qui du coup s'est mis en arrêt maladie.

J'ai abîmé internet.

Si quelqu'un sait comment réparer ça, qu'il se fasse connaître, et pour les autres (en tout cas ceux qui viendraient), voici un petit intermède musical avec Bedouin Soundclash, un groupe de reggae canadien (!) que je viens de découvrir par hasard:

La chaîne complète est ici.

Suivez son blanc panache

FYI, Jimbo Wales (qpssl) commente ses éditions dans l'espace encyclopédique, virgule, lui.

Plus étonnant (et digne d'être souligné), même en cas de vandalisme/erreur factuelle il ne se contente pas d'appuyer sur le bouton de révocation, mais il commente le pourquoi du comment. 

Je doute être ici seul dans ma paroisse: s'il vous arrive de surveiller votre liste de suivi en vous basant sur les pseudonymes, la taille des éditions et les commentaires de modification, vous serez bien d'accord pour dire que ça facilite pas mal la vie que de savoir à quoi s'attendre (et ça évite des clics inutiles si le commentaire est suffisamment limpide - genre "corrections typographiques" ou "ajout de références").

Conclusion, au moins pour ceux qui ont peur de ne pas être assez disciplinés pour le faire systématiquement:

Préférences > Fenêtre de modification > Options avancées > M'avertir lorsque je n'ai pas spécifié de résumé de modification.

Note: valider c'est complémentaire et c'est bien aussi.

Les nouveaux

Les nouveaux ne sont pas des Wikipédiens comme les autres. En fait, si l'on y regarde de très près, à peine un cinquième se conduisent d'emblée comme de bons petits Wikipédiens - il faut donc croire que c'est une attitude beaucoup plus acquise qu'elle n'est innée.

J'essplique.

Je suis allé ce matin consulter le journal des créations des comptes utilisateur sur Wikipédia, histoire de voir ce que nos potentiels nouveaux correligionaires avaient sous le capot. J'ai comme d'habitude pris au hasard une tranche de 100 comptes que j'ai utilisés comme étalon de ce qui suit. Caveat emptor, donc: cela ne représente qu'un échantillon restreint à un instant t, et peut légèrement différer de la réalité des 450 comptes créés quotidiennement. D'un autre côté, ça peut aussi permettre de se donner une bonne idée ce à quoi ces 450 peuvent ressembler.

Bref. Premier constat (et première surprise), ce n'est pas parce qu'on crée un compte qu'on va se mettre à contribuer dans la foulée. Bien au contraire:

Même en ayant eu le temps nécessaire à la rédaction de ce billet, j'avoue ne pas avoir d'explication au fait que 60% des comptes créés ce matin n'ont commis aucune contribution - même pas une qui fut effacée par la suite. Quelque chose qui me surprend moins par contre, c'est que les quatre cinquièmes de ceux qui se lancent dans la grande aventure du bouton modifier ne le font que sur une seule et même page. Je dirais que c'est la variante 2.0 du "trempons un doigt de pied pour voir si ça mouille".

Zoomons un peu pour regarder ce que font ces nouveaux contributeurs un peu plus déshinibés que les autres:

Je vais partir du principe que tout le monde sait lire et que les catégories sont suffisamment explicites -à défaut d'avoir pu trouver des couleurs suffisamment tranchées-, et faire court dans l'analyse: on a au final assez peu de comptes créés pour vandaliser, pas mal d'autopromotion¹, et quelques personnes qui soit comprennent la machine soit, dans un cas sur six, pas du tout - c'est cette dernière catégorie qui pour moi regroupe à la fois ceux qui "font un essai" sur leur page utilisateur, écrivent sur une page méta parce qu'ils se croient sur un forum, et enfin commettent une violation de copyright (le fameux "copyvio"), parce que c'est bien connu que tout ce qu'on trouve sur internet, c'est gratuit. 

De l'autre côté, même si la plupart de ces gens n'auront au final et comme indiqué plus haut contribué que sur un seul article, une bonne moitié l'aura fait pour l'améliorer. C'est pas si mal pour un début.

Derniers chiffres qui n'en sont pas, en guise de conclusion:

• Toutes les créations autopromotionnelles ont été supprimées, et tous les vandalismes ont été révoqués;
• La plupart des nouveaux comptes ayant contribué positivement ont vu leur page de discussion gratifiée d'un bandeau de bienvenue (quelques autres aussi), alors que ce bandeau est quasi-inexistant sur les pages des contributeurs "non-contribuant";
• A l'inverse, tous les vandales / autopromoteurs n'ont pas eu de message d'avertissement sur leur page (ce qui en soit n'est pas forcément un mal, j'y reviendrai à l'occasion).

Il faudra à l'occasion regarder quelle proportion de ces "bons contributeurs" reviennent dans les semaines qui suivent, et quelle proportion de ces vandales et apparentés fait de même. M'est avis que dans les deux cas on aura pas mal de pertes.

1. par exemple le compte "Toto productions" qui créera un article sur, hmm, Toto productions.

Géolocalisation

Sur ce blog l'aspect géolocalisation des articles a déjà abordé avec l'angle de vue utilisation externes : quelques sites webs faisant des trucs plutôt sympa. De mon coté, je vais tenter de décrire l'utilisation de quelques outils pour la géolocalisation des articles.

Géolocaliser un article c'est quoi ?

Géolocaliser un article c'est lui affecter une position géographique précise, le positionner sur une carte. Le problème est que pour l'instant on ne géolocalise qu'un infiniment petit ; on ne peut pas géolocaliser une surface. On comprend rapidement qu'il est assez pertinent et aisé de géolocaliser la Tour Eiffel ou tout autre bâtiment de taille raisonnable. En revanche, la géolocalisation du lac Léman ou de la France ce n'est jamais que faire un choix sur un hypothétique centre géographique de l'entité. A ce niveau l'avenir serait de pouvoir donner une information sur la surface géolocalisée.

Comment géolocaliser ?

Géolocaliser c'est mettre une information géographique dans un article. Dans un premier temps il faut aller chercher cette information. On peut par exemple utiliser Google Maps, ou les géoportails nationaux : le français ou le suisse. Nos amis de la francophonie pourront peut-être nous indiquer des tels outils chez eux : Belgique, Québec, etc.

Vous avez trouvé l'objet que vous souhaitez géolocaliser sur Wikipédia. Ces outils webs permettent souvent par un clic droit de récupérer l'information géographique, elle se compose d'un couple de données numériques : la latitude et la longitude (par exemple : 38.331042,-0.490534). Voir la capture d'écran ci-contre.

Dans l'article deux choix s'offrent à vous. Soit l'article dispose d'une infobox dans laquelle il existe des paramètres latitude et longitude, dans ce cas parfait il faut juste remplir les trous. Soit l'article ne dispose pas d'infobox et il faut utiliser un modèle de géoloc. Je vous invite à prendre connaissance de cet cet outil très pratique. Dans le premier champ, vous copiez le couple de données géographiques, ensuite un clic sur Apply et vous obtenez une liste de modèle pré-remplis avec vos informations géographiques. Il n'y a plus qu'à copier-coller ce modèle dans votre article. On notera que cet outil transforme lui même les données géographiques depuis un système décimal vers un système degré/minute/seconde. On peut donc aussi ne s'en servir que pour cela si l'infobox n'accepte que des géodonnées en degré/minute/seconde.

Géolocalisation et modèle KML :

La géolocalisation trouve une utilisation considérable avec l'util isation du modèle KML. Je place ce modèle dans la catégorie concernant les lacs situés en France; le paramètre de récursion c'est la profondeur de recherche dans les sous-catégories. Les articles inclus dans cette arborescence de catégorie apparaissent sur la carte choisie. C'est super intéressant pour le lecteur. Il peut se promener sur sa carte et découvrir des lacs et aller lire les articles sur Wikipédia.

Autre exemple sur la carte ci-contre, on visualise les monuments historiques dans le centre de Paris.

Effet de bord plutôt intéressant de ce modèle : la détection des erreurs de localisation. Je suis toujours avec ma catégorie de lac en France. Je vais me promener en Corse et hop je trouve un lac en pleine mer Tyrrhénienne. Je corrige donc l'article concernant l'étang de Diane. Rapide et efficace. Ça marche pour plein de sujets à partir du moment où vous avez l’œil pour vous dire que le truc n'est pas à sa place.

Un autre outil !

Maintenant vous savez géolocaliser un article, on peut aussi vous proposer de faire de la maintenance sur le sujet. Parlons donc d'un outil très sympa développé en français par Myst. Le but premier de cet outil est de trouver autour d'un endroit donné des articles non-illustrés. Je reparlerai de cette utilisation dans un prochain billet. Ici l'effet secondaire de cet outil en fait est qu'il donne une liste d'articles mal ou pas géolocalisés. En effet, des infobox donnent par défaut une géolocalisation à (0;0) si les données ne sont pas renseignées. Par bonheur l’intersection du Méridien de Greenwich et de l'équateur se trouve en pleine mer, dans une zone sans vrais articles. Du coup vous pourrez aisément vous dire que l'amphithéâtre de Lucques n'y est pas forcément à sa place.

L'outil de Myst doit être mis à jour de temps en temps. Ainsi quand vous avez fini la liste qu'il vous a généré, il faut demander à Myst de mettre l'outil jour.

Conclusion

Géolocalisez tout ce qui peut l'être et corrigez les erreurs présentes !

Waterloo, morne plaine

Hier c'était le premier avril, jour honni, et pourtant ma liste de suivi (4'750 items quand même) est restée plutôt calme. Trois vandalismes révoqués, trois corrigés par d'autres contributeurs, et aucune modification qui sentait le poisson. Un jour somme toute ordinaire.

Peut-être avons-nous atteint ce point où modifier Wikipédia est devenu un concept tellement banal que plus personne ne pense à y aller exprès pour faire des blagues?

Brut de décoffrage

Une question qu'on ne m'a pas posée -à mon grand regret- mais à laquelle j'ai envie de répondre:

A mon humble avis, le comité d'arbitrage est une poubelle qui rassemble le pire de ce que wikipédia peut engendrer de plus méprisable. Je ne vois pas le plus petit début de moitié de quart de commencement d'utilité à cette chose infecte, sauf pour satisfaire les instincts délateurs et/ou sadiques de certaines personnes que je m'abstiendrai de qualifier. Toute prise de décision relative, de près ou de loin, à ce truc, devrait à mon sens commencer par : "le comité d'arbitrage est supprimé". Donc, ma question est : qu'est-ce qui vous pousse à vouloir y perdre votre temps ? A mon sens, il est bien plus intéressant d'essayer d'enrichir les articles plutôt que de participer, même avec de bonnes intentions, à ce genre de choses. La question appelle véritablement une réponse, car honnêtement, en toute sincérité, j'aimerais bien que l'on m'explique ce que ce soi-disant "comité" peut apporter de positif et ce qui peut pousser des contributeurs de bonne foi à vouloir y participer.

C'est effectivement un peu brutal, mais pas une question irraisonnable en soit¹.

Soyons francs: le Comité d'arbitrage (CAr), sans réellement rassembler "le pire de ce que Wikipédia peut engendrer de plus méprisable", n'est pas non plus l'endroit rêvé pour la grosse déconne². C'est d'ailleurs bien pour cela qu'on l'a créé, le meilleur de ce que Wikipédia peut engendrer de plus estimable étant, à l'opposé, déjà situé dans son espace encyclopédique (avec un peu de pire là aussi, n'exagérons pas).

"Caca de fête, caca qui fouette!"

Sauf que cet espace encyclopédique ne se construit pas sans accroc, on le constate plusieurs fois par jour sur les Pages à supprimer, requêtes aux admins et le Bulletin desdits admins (parfois dans cet ordre d'escalade, d'ailleurs). Quand ces derniers s'avèrent incapables d'apporter une réponse cohérente et homogène³, c'est généralement le moment où l'on demande les bons offices du CAr. Le problème, à ce stade, n'est plus de "rassembler le pire de ce que Wikipédia peut engendrer de plus méprisable", mais bien le fait que Wikipédia engendre du pire et du méprisable et qu'on ne sait pas quoi en faire. 

Pris différemment, on pourrait aussi dire que si on n'aime pas le caca, il faut commencer par ne pas faire caca. Si cette option radicale s'avère toutefois impraticable, il faut alors faire avec et, si possible, proposer une solution. Le wikilove étant mort dès la première guerre d'édition sur Wikipédia, le CAr est la seule qu'on ait pour l'instant. J'avouerai candidement ne pas avoir d'alternative à proposer, mais on dirait que Jean-Jacques Georges, tout aussi candidement, n'en a pas non plus.

Faisons alors avec.

Loin de moi d'avancer que le Comité constitue une panacée: il reste grandement améliorable, et je rejoins notre ami JJG sur l'idée qu'on est plus heureux à écrire sur des sujets obscurs - il y aura d'ailleurs assez de gens qui se réjouissent d'avance de le signaler à mes collègues et moi-même lors de l'élection qui s'en vient. C'est la vie.

Du coup, si vous pensez pouvoir aider ou changer les choses, il n'y a qu'à vous lancer - ou donner une bonne poussée à quelqu'un que vous estimez capable de le faire!

1. Il n'est pas non plus irraisonnable de penser que Jean-Jacques Georges inclut les arbitres actuels dans sa conjuration des imbéciles.
2. Quoiqu'il y ait depuis six mois une très bonne ambiance entre arbitres.
3. Références sur demande.

Usure

Il y a eu, entre les 10 et 17 février, exactement une intervention sur le Bulletin des administrateurs de Wikipédia. C'est peu.

C'est peu mais cela n'est pas tellement surprenant, la tendance aux jours creux s'étant renforcée ces derniers temps - on ne s'en plaindra pas, il s'agit après tout d'un endroit où sont gérés les problèmes majeurs qui affectent le fonctionnement de l'encyclopédie et demandent une certaine coordination. Pas de nouvelles, donc, bonne nouvelle.

C'est calme, donc, mais combien est-ce calme, exactement? La meilleure chose à faire dans ce genre de situation est de remonter un peu en arrière et d'aller voir ce qu'il se passait dans le temps où, pour une fois, les choses n'allaient pas mieux.

Je suis donc allé rapidement éplucher les archives du bulletin des admins, fort aimablement classées par mois et semaine. Pour chaque jour de la semaine où il y avait un peu d'action, j'ai mis un tic, indépendamment du nombre d'évènements signalés pour une même journée (le décompte aurait sinon pris plus de temps, le rangement étant parfois un peu bancal. Je précise toutefois que la tendance m'a semblé, à vue de nez, similaire). Au final, on voit ceci:

Jours actifs par semaine écoulée sur le Bulletin des admins / Juin 2007 - Février 2011

La tendance est effectivement à la baisse. A trafic égal, j'y vois plusieurs explications possibles:

1. On a moins de problèmes ou, plus exactement, moins de problèmes inédits que les admins ne sauront traiter sans se coordonner avec leurs collègues;

2. La création de la page de Requêtes aux administrateurs, qui permet de filtrer une partie des demandes;

3. Un phénomène d'usure liés à certains conflits violents et qui font que certains se seront éloignés d'un endroit réputé trollogène (quitte à demander de l'aide par d'autres canaux type IRC, bistro, contact direct ou je ne sais quoi).

Le dernier point, en fait est une interprétation des trois chutes d'activité que l'on peut observer autour de septembre 2008 ainsi que mai et juillet 2010. En ces trois occasions on a eu une diminution de deux ou trois jours actifs par semaine et pendant plusieurs semaines - en clair, si on avait plein de signalements à faire début de juin, tout semblait beaucoup calme le reste du mois. On ne peut exclure les variations normales d'activité, mais c'est quand même surprenant. 

Je suis donc allé voir ce qu'il se disait la semaine précédant ces trois creux, et je me suis rendu compte d'une chose: c'était à chaque fois l'occasion pour les admins d'étaler leurs dissensions:

• Fin Août 2008: c'est l'affaire Aliesin - chute de 2 points en septembre;
• Avril 2010: accrochages autour de Meodudlye - chute de 2 points en mai;
• Fin juin 2010: on parle cette fois d'Addacat - chute de 3 points en juillet.

A chaque fois ça y va plutôt fort, il faut bien le dire, et on compte pas mal de participants. Je sais bien que corrélation n'est pas causation, mais on pourrait imaginer un "effet fatigue" - après s'être joyeusement opposés les uns aux autres, les admins ont besoin d'un peu de temps pour récupérer. Ce n'est qu'une hypothèse. Mais suite au dernier accrochage en date, il est troublant de constater une nouvelle baisse de régime substantielle dans la semaine qui suit.

Si cette hypothèse se confirme, cela signifierait que les premières personnes fatiguées par les conflits entre admins, ce sont les admins eux-mêmes.

POV

Je decouvrais l'autre jour l'existence d'un outil qui permet de mesurer, sur Wikipédia, le nombre de visites par articles et de classer ceux-ci en fonction de leur fréquentation et selon le projet auquel ils sont affiliés.

Un projet, rappelons-le, a pour vocation de coordonner (ou à tout le moins d'encourager) la coordination du travail autour d'une thématique particulière. Une autre facette de ce travail consiste par ailleurs à "noter" les articles (ébauche, bon début, AdQ, etc.) et à leur attribuer une priorité. Il me semble que cela est à l'origine lié à un putatif projet "Wikipédia 1.0" qui vise à sortir une version stable du projet, mais je ne me suis pas trop penché dessus et le laisserai de côté pour l'instant.

Non, ce qui est intéressant quand on associe le premier et le second point, c'est qu'on découvre ceci:

Projet Culture

Projet Anime et BD asiatique

Projet Paranormal

Deux choses sautent ici aux yeux:

1. Ce n'est pas parce qu'un article est d'importance "faible" ou "élevée" que cela motivera quelqu'un à y écrire quelque chose ou pas: on a d'une part des labels de qualité considérés d'importance "faible", et d'autre part des articles d'importance "maximale" qui ne sont guère que de bons débuts;
2. Il n'y a pas de forte corrélation entre l'importance attribuée à un article et sa fréquentation.

En d'autres mots, ce critère d'importance ne répond pas à ce que les lecteurs de Wikipédia viennent apparemment chercher.

Je soupçonne que la notation consiste plus ou moins officieusement à recopier ce que fond les encyclopédies "sérieuses", et que cela reflète dès lors le jugement totalement subjectif du relecteur quant à la signification du terme "article sérieux". C'est vrai que voir que les gens s'intéressent plus aux pluies d'animaux qu'à l'Opéra Garnier, ça peut être dur à avaler, surtout si l'on a une certaine vision de ce qui est encyclopédiquement Bien ou Mal. Mais il faudra peut-être un jour, il me semble, assumer un peu mieux la notion de projet encyclopédique populaire.

Vous n'avez pas droit à un avocat

Un truc pas mal sur la page de requête aux administrateurs de Wikipédia en français, c'est qu'un bot vient automatiquement signaler quand une demande de déblocage est posée. Ce qui est encore mieux c'est qu'on a du coup, si on traîne dans le coin, une incitation au voyeurisme et à aller voir les justifications données.

Ayant complètement oublié de faire des bonnes résolutions pour le 1er janvier, pour vos trois minutes de divertissement quotidiennes je vais rester un chacal et vous donner un court florilège de citations totalement hors-contexte.

- "Si réellement je cherchais le rapport conflictuel je commencerais peut-être par l'Aéroport du Grand Ouest."

-"Il se peut qu'un autre utilisateur de la même machine "publique" utilise l'historique de ses prédécesseurs, prenne connaissance de leurs habitudes de navigation et de leurs centres d'intérêts, et s'amuse à créer lui-même des comptes par exemple sur WP, tout en espérant leur causer des ennuis."

-"ça va finir par un suicide de mon compte sur wp parce qu'il est hors de question que je continue de contribuer si je dois traîner cette inique casserole."

Moralité - en 2011 soyez concis dans ce que vous écrivez, sinon cela pourra être retenu contre vous.

On ne prête qu'aux riches

Il y a, à mon humble avis, seulement deux raisons pour qu'un Wikipédien traîne sur les demandes d'acquisition de botflag (qui permettent à un bot de passer incognito dans la liste des modifications récentes): 1. On comprend quelque chose aux bots ou 2. on est bureaucrate. L'un dans l'autre, ça ne fait pas plus de 4-5 personnes par groupe, et encore les bubus ne viennent que un à la fois, pour acter.

Vous l'aurez compris, la page WP:Bot/Statut est à peine moins calme que Vesoul un dimanche de Toussaint. Mais on ne va pas s'en plaindre, vu que pour une fois ceux qui s'expriment on l'air de savoir de quoi ils parlent (en tout cas on l'espère).

Puis à l'occasion vient un candidat connu - au hasard quelqu'un qui soit déjà admin ou dresseur confirmé, ça aide. Et c'est carrément la ruée, on a parfois même jusqu'à dix votants. La foule, bien cachée jusque là, est en délire!

Et là je me dis que même dans le mondre très policé de ceux qui améliorent l'encyclopédie à coup de code, on n'échappe pas à une réalité très wikipédienne: pour obtenir ce qu'on demande, il vaut quand même mieux être un somebody plutôt qu'un nobody.

Coulisses

Autant joindre le geste à la parole. Puisque je parlais dans le dernier billet des options par défaut offertes aux admins en matière de blocage, et qu'une image vaut mille mots, autant tout montrer et démystifier un peu ces boutons qui n'ont rien de magique. En fait à mon avis c'est même plutôt le contraire: ça manque de panache et de symboles cabalistiques (des fois que le compte soit piraté et qu'un non-initié veuille jouer).

Roulements de tambour, voici donc un aperçu gratuit dans les coulisses de ceux qui peuvent sur Wikipédia.

Tout d'abord la page de blocage, déjà mentionnée (et montrée dans les commentaires) précédemment. On ne le voit pas ici, mais les menus déroulant offrent plusieurs durées et motifs prédéfinis (2h, 1 jour, etc.; Compte créé pour vandaliser, Abus de faux-nez, re-etc.):

Vient ensuite bien évidemment celle des suppressions, basée sur le même principe: on vous mâche le boulot (ou ce sont toujours les mêmes motifs qui reviennent, au choix).

Une photo d'écran de celle de restauration est ici: on coche les versions à restaurer, et voilà! La procédure est d'ailleurs plus ou moins la même pour les masquages (sauf que la finalité est inverse).

En ce qui concerne les bureaucrates, l'adoubement se fait simplement comme ceci:

La page de renommage des comptes ressemble peu ou prou à celle de renommage d'un article (et à laquelle presque tout le monde a accès).

Enfin, pour les Check Users, c'est aussi assez basique: on rentre un nom d'utilisateur (ou une IP), et en retour on obtient ceci:



Et n'oubliez pas, la plupart de ces actions sont consignées dans des journaux. Ceux-ci (sauf CU et masquages) sont accessibles à tous.

Un grand merci à DocteurCosmos et Gribeco pour les captures d'écran.

Supprimer des références, c'est le Mal

Je crois que je garde cet article dans ma liste de suivi juste pour pouvoir jeter l'anathème de temps à autre.

LiveRC est l'instrument du Mal

Et si ça n'en est pas la preuve, je ne sais pas ce qu'il vous faut:

Nudge

Nudge, c'est un mot anglais qui désigne une petite poussée, un petit signal donné du coude. S'il y a quelque chose à retenir de la dernière demande d'arbitrage déposée (Sardur c/ Irønie) c'est que sur Wikipédia, il y a quelques coups de coude qui se perdent.

J'essplique.

Première remarque: cette demande aborde des sujets couverts de mes empreintes de mains pleines de doigts. J'ai importé le principe de contestation des statuts d'admin en 2008, et j'étais parmi les bubus qui ont validé l'élection d'Irønie en février dernier. On peut commenter à l'envie ces deux points mais, au final, le plus troublant là-dedans c'est que j'aurai mis un peu plus de 5 jours à m'apercevoir qu'une nouvelle demande a été déposée. C'est long.

Bon, ok, j'ai plein d'excuses tellement ininventables qu'elles sont forcément vraies¹, mais il n'empêche que je n'étais pas le seul, que je me suis connecté plusieurs fois dans l'intervalle et que, au final, je n'ai pas vu passer le changement dans ma liste de suivi (LdS).

C'est un problème, et il n'est pas nouveau.

Si on ne voit pas passer un changement sur un article dans sa LdS ce n'est généralement pas très grave, le principe même de Wikipédia voulant que n'importe qui, n'importe quand, puisse corriger/amender/préciser n'importe quoi. Sauf que dans le cas du Comité d'Arbitrage (et des Bureaucrates), la population succeptible d'agir est par définition excessivement restreinte. Il faut donc s'assurer que tout le monde soit au courant, en leur donnant un petit coup de coude s'il le faut.

Nudge, c'est aussi le nom d'un bouquin² assez bon quoique un peu trop américano-centré qui nous parle de "paternalisme libertarien" (encore un mot-valise politique voué à une extinction rapide, on en restera donc à l'idée d'économie comportementale): en gros l'idée est qu'avec la bonne architecture de choix, et la nature humaine étant ce qu'elle est, on peut avoir des résultats très positifs pour un coût quasi-nul. Un bon exemple qu'ils donnent est que tout le monde soutient le don d'organes mais personne ne fait la démarche pour s'enregistrer comme donneur. Changez le mode pour que chacun soit considéré d'accord par défaut (avec désinscription sur demande), et vous obtenez une couverture infiniment meilleure. Sur Wikipédia, un bon exemple est l'ajout du lien "modifier" en début de chaque section (plutôt qu'en simple début de page), ou d'avoir peint celui-ci en bleu dans la précédente version du tableau de bord.

Or doncques, que faire dans le cas qui nous occupe pour s'assurer une bonne distribution de coups de coudes à ceux qui n'ont pas l'oeil rivé sur leur liste de suivi, ligne par ligne et jour après jour? Ou comment s'assurer que cela sera fait de manière systématique? M'est avis qu'il suffit de demander à un bot. En plus j'aime bien les bots.

On a déjà AlmaBot Junior qui prévient les admins lorsqu'une demande de déblocage est apposée. J'ai donc demandé à son dresseur, quand il aura le temps, d'ajouter deux tâches:

1. Prévenir les arbitres quand une nouvelle demande d'arbitrage est déposée (le bandeau orange, ça le fait);
2. Prévenir les bubus quand une candidature bot arrive à échéance (on a quelques oublis réguliers là aussi).

Voilà, c'est pas cher et si ça peut faire une différence c'est pas plus mal. L'autre avantage que je vois c'est que ça enlève le besoin pour un arbitre, bubu ou quiconque en fait de faire la police auprès de ceux concernés (ce qui selon les personnalités n'est peut-être pas toujours bien perçu). Maintenant, reste à voir ce que ça donne.


1. Une longue histoire.
2. Nudge, de Richard Thaler et Cass Sunstein, Éd. Vuibert 2010. 21,37 € en français et en version brochée sur Amazon, 8,72 € en anglais et reliure papier...

Les meilleures choses ont une fin

Profitez-en tant que ça dure: il semble que Constantin Productions, détentrice des droits pour La Chute, ait demandé la suppression de toutes les parodies Youtubesques dudit film.

Y compris, a priori, celle-ci:



Le problème est évidemment plus général, et le sujet abordé a un peu vieilli, mais j'avoue trouver cela dommage.

MISE A JOUR: Woah, Google a mis en place un service de contestation des retraits. Ca m'a pris en gros 30 secondes de dire que oui, les vidéos de wikipédiens nazis sont bien une utilisation en fair use des vidéos de nazis, et hop, 30 secondes plus tard le film était de retour en ligne. A charge maintenant pour le propriétaire des droits de prouver que ce n'est pas du fair use!

Note pour 2010: pélerinage à Mountain View + insertion de l'article Google dans ma liste de suivi pour être sûr qu'il ne lui arrive rien de mal.