vendredi 26 décembre 2008

Pas de voeux, pas de chocolat

Je reviens cet après-midi même de vacances totalement imméritées - autant prévenir d'emblée que je me sens plus gras qu'inspiré pour répondre à l'un des nombreux billets postés par Pierrot ces derniers jours: celui-ci demande à chacun de formuler trois vœux pour Wikipédia; Serein et Cosmos ont déjà joué le jeu de la chaîne - un jeu souvent intéressant par ce qu'il révèle de ses participants autant que de son propos. Bref, il semble que c'est du coup déjà mon tour de m'y coller... ou pas.

Si pour les personnes je réponds le plus souvent une variation de l'increvable "amour, gloire et beauté", quand on s'adresse à quelques gigas de texte ça le fait tout de suite moins. A vrai dire, plus j'y pense et plus je crois n'avoir aucun vœu particulier à formuler pour ce projet - jusqu'à présent celui-ci s'en est plutôt bien sorti dans le chaos et la désorganisation. Mon seul et unique vœu sera donc que Wikipédia reste Wikipédia - et débrouillen Sie sich pour savoir ce qu'est réellement Wikipédia: j'entame ma cinquième année et, en ce qui me concerne, c'est encore très vague.

J'ai, par contre, trois prévisions plus ou moins wikipédiennes pour 20091:
  1. Un très gros soutien institutionnel, probablement plusieurs, interviendra pour assurer la pérennité financière du projet. Soyons fous et parlons d'une dotation supérieure à 3 millions de dollars/euros. Bon, ok, ça tient plus du vœu que de la prédiction, mais je me dis que 2008 aura vu WP devenir LA référence grand public (i.e. même Madame Dupont, à Romenay-en-Bresse, connaît), avec les premières interventions plus ou moins discrètes des grands groupes (TF1, l'équipe de S.Palin, par ex.). Et la sortie d'OLPC, sur lequel WP est intégrée il me semble. Ca devrait motiver un ou plusieurs généreux donateur(s), non?
  2. Il y aura un nouveau conflit majeur entre administrateurs sur fr:, avec 2-3 claquages de portes de contributeurs importants (admins ou pas) d'un coup à la clef. Le conflit qui a éclaté fin août dernier n'a pas été vraiment résolu -et ne pouvait réellement l'être- parce qu'avec l'augmentation du nombre d'admins (et, parmi eux, de ceux que j'appellerai à défaut d'un meilleur terme des mâles alpha), et avec eux toute la palette de visions et de compréhensions possibles du projet que cela représente, les conflits existeront tant qu'il restera des zones grises de développement ou d'attitudes "communautairement corrects" (à défaut, encore une fois, d'un meilleur terme). Ajoutez à cela que plusieurs grosses pointures ont déjà passé 4 ou 5 ans sur le projet, ce qui est long, et on leur donnera ainsi une bonne raison de quitter un projet qui, naturellement, ne les amuse plus autant qu'aux premiers jours (ne serait-ce que parce qu'on est passé d'une logique pionnière à une pratique de gestion de l'acquis encyclopédique).
  3. Knol va continuer à largement errer hors des écrans radars, et en tout cas restera en beta (soyons fous à nouveau et pronostiquons l'abandon ou le transfert vers/dans/de Sites en 2010). Facile à prédire car si Mountain View y croyait vraiment, il faudrait m'expliquer pourquoi ils laissent www.knol.fr se faire cybersquatter. Sans compter que ce n'est pas en mettant le nom et prénom des gens (plus photos) qu'on résoud le problème de la crédibilité, de l'orthographe, et de la neutralité. Tout juste celui du vandalisme pipi-caca.
Et si vous trouvez que la troisième n'est pas assez wiki-centrée, je rajouterai pour faire bonne mesure que le conflit entre suppressionistes et conservationnistes va perdurer, ces derniers prenant de plus en plus l'ascendant (personne n'a dit que ces prévisions devaient toutes être révolutionnaires, hein) - tout simplement parce que le volume des ajouts est trop important, que tout ce qui reste plus de quelques mois hors des écrans radars suppressionnistes doit passer en PàS, et que ce système y favorise la conservation du tout n'importe quoi, qui dès lors devient la base pour la création d'une nouvelle catégorie. Et qui dit catégorisation dit, souvent, institutionnalisation (et donc conservation).

Sur ces bonnes paroles, joyeuses fêtes à tous!



1: je viens de remarquer que c'est, après les rétrospectives, un autres grand favori des fins d'années des commentateurs.

1 commentaire:

Meodudlye a dit…

Et voila, je continue ce que j'annoncais chez Cosmos: je squatte chez les autres!
Pour le 1, ma boule de cristal est muette (c'est une version spéciale qui parle que j'ai. Pratique, mais sans plus.) Pour le 2, je dirai que c'est l'évidence!
Pour le 3, je suis encore d'accord (pourquoi faire un commentaire, alors?).
Mais j'irai plus loin: il n'existera pas de concurrent sérieux à Wikipédia avant que quelqu'un ne trouve une facon de concilier les deux choses suivantes:
- recevoir d'une facon ou d'une autre la caution plus ou moins officielle des gens qui savent vraiment de quoi ils parlent;
-rester modifiable aussi aisément que l'est Wikipédia

Tous les sites encyclopédiques qui existent actuellement hors wikipédia veulent s'en différencier sur un point précis, celui de la caution experte. Et échouent pour ne pas avoir su profiter de ce qui est l'énorme force de Wikipédia: la modification aisée par tout un chacun.
Wikipédia a des énormes défauts, notamment (selon moi) la quasi inexistance d'articles au contenu apportant réellement de l'information de qualité (au pifomètre, moins d'1% de wikipédia est dans ce cas, ce qui fait quand même un paquet de connaissance disponible). Mais c'est actuellement la seule source d'information simple d'accès, et vu comment les «concurrents» s'y prennent, ce n'est pas demain la veille que cela changera. Si cela change un jour.