dimanche 7 février 2010

Contributeurs zombies

Certains contributeurs ne participent plus à Wikipédia, et visiblement ils ne le savent pas. Un peu à la manière des zombies qui ignorent qu'ils sont morts, ceux-ci continuent de hanter les pages communautaires, prenant la place des vivants et donnant un avis qui, faute d'une implication suffisante avec les choses wikipédiennes, est parfois franchement à côté de la plaque.

Le premier (et plus éblouissant) exemple fut bien sûr Traroth, élu bureaucrate dans la préhistoire wikipédienne. Un coup d'oeil à son editcount permet de remarquer les symptomes: participation, départ, retour avec des interventions en proportion croissante sur les pages communautaires, et départ. Le problème dans son cas, c'est que pendant cette dernière période d'activité où son avis comptait plus que ses contributions, il a lancé un arbitrage un peu léger contre un admin qui s'est terminé de manière, hum, suboptimale1.

De fait, être un Zombie n'est quand même pas un crime: dans le cas des statuts il n'y a, je le rappelle, pas d'obligation d'action ou de résultats (même si on peut trouver cela troublant). Anthere et Educa33e (100 contributions en 8 et 2 mois, respectivement) sont donc des bureaucrates zombies tout ce qu'il y a de plus respectables dans la mesure où ils n'embêtent personne dans les pages communautaires. J'avoue être plus partagé pour Pwet-Pwet, admin qui s'est lancé dans une croisade contre le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates (son droit le plus absolu), alors qu'avec moins de 80 contributions dans l'espace encyclopédique sur les 6 derniers mois, il semble un peu perdu pour la Cause.

Non, ce qui m'inquiète vraiment c'est que j'ai découvert quelque chose de beaucoup plus troublant: le Comité d'Arbitrage zombifie ses propres arbitres.

Prenons, totalement par hasard, les 12 derniers mois d'activité des 5 arbitres et demi élus jusqu'en mars prochain (Moumine, Musicaline, Edhral, Ouicoude, ILJR -remplaçant de Ouicoude démissionnaire- et Turb), et ne gardons que ceux qui sont passés sous la barre fatidique des 100 contributions en moyenne par mois (catégorie de "contributeurs très actifs", d'après les wikistatistiques) lors des 3 derniers mois: restent Moumine, Musicaline, Edhral, Ouicoude et, de manière tangente, ILJR.
Je ne sais pas pour vous, mais j'ai l'impression que la participation diminue avec la durée d'ensoleillement. Pour les arbitres élus jusqu'en septembre prochain, on voit exactement la même tendance se dessiner pour Alain_r et Tejgad.

Mais plutôt que jeter la pierre à ceux qui ont bien voulu se charger de la corvée d'arbitrer ce qui pour l'essentiel tourne à des bagarres de cour de récré, m'est avis qu'il faudrait plutôt se poser la question de la durée des mandats. Un an c'est visiblement trop long, et les gens s'essouflent. Peut-être qu'avoir moins d'arbitres élus pour moins longtemps (5 personnes, 6 mois plutôt que 10 volontaires pour 1 an?) permettrait à ceux-ci d'aider sans avoir l'impression de s'engager vers leur propre disparition ou de transformer l'expérience volontaire en corvée.

En attendant, avec un renouvellement prévu pour le mois prochain, je garderai un oeil sur l'editcount des candidats.


1. "Le Comité d'arbitrage rappelle à Traroth qu'en cas de nouvelle manœuvre de ce type, il se verra sanctionné d'un blocage d'une durée de plusieurs semaines."

16 commentaires:

gede a dit…

Très bien vu. Je trouve la suggestion excellente.

Par ailleurs, tu as négligé une race de zombie en plein boom : ceux qui ne font plus rien, ou presque, dans le main, et parfois rien non plus ailleurs sur Wikipédia, mais qui passent leur temps sur IRC, notamment à chercher à influencer Wikipédia...

Popo le Chien a dit…

Bah je vais sur IRC une fois par an, c'est dur pour moi de les repérer.

Mais j'ai comme dans l'idée que tu as plusieurs noms en tête :-)

Serein a dit…

Je me considère également comme un zombie...

Depuis que je consacre une énorme partie de mon temps libre pour Wikimedia France, j'ai réduit ma participation sur Wikipedia de manière hallucinante... en étant même passée en dessous des 100 éditions tous espaces confondus sur WP en janvier...

C'est ultra frustrant. Je rêve de pouvoir repasser des heures à écrire de beaux articles... D'un autre côté, comme pour les arbitres, je pense que je consacre mon temps à l'amélioration de WP d'une autre manière , et que l'essentiel est de ne pas oublier que, fondamentalement, l'essentiel est la contribution aux articles, le reste est là pour aider, défendre, administrer.

Pu*** quand je vois ça j'ai parfois envie de tout lâcher pour refaire un gros article janséniste, tiens ;-)

Anonyme a dit…

Je ne peux nier être devenue un zombie. Mais ne savais pas que d'autres arbitres montraient la même tendance. :-(
Dans mon cas, travail et santé ne m'ont pas trop laissé le loisir de contribuer dernièrement. Et je dois dire qu'en postulant en mars dernier comme arbitre, je le craignais ; j'aurais préféré me présenter pour six mois (pendant lesquels j'étais quasi-sûre d'être active) que pour douze (n'ayant pas de visibilité sur les six derniers mois). Je soutiens donc fortement ton idée de candidatures pour six moi seulement.

Au passage, merci Popo : tu n'accables pas le CAr, alors que nous en remplissons pas notre rôle ces temps-ci.

-- Edhral

gribeco a dit…

Belle trouvaille, et la recommandation est pleinement fondée.

Une alternative serait d'avoir un pool de "jurés" (désignés parmi tous les participants expérimentés, qui peuvent refuser) qui ne se taperaient qu'un seul arbitrage, avec un arbitre chargé de la coordination et de la marche rapide du dossier. Cela éviterait de reporter tout le stress des arbitrages sur un petit groupe de personne.

Pwet-pwet a dit…

Il m'arrive de contribuer sous IP. De plus, le travail que j'exerce m'a mené à aider à la mise en ligne de plus d'une centaine d'articles au cours des derniers mois sur wikipedia. Et je suis en train de travailler sur un projet concernant (entre autres) les citations bibliographiques dans Wikipédia, qui facilitera la vie aux contributeurs. Je rappelle également que je me suis inscrit sur la liste du jury pour le Wikiconcours, pour aider à l'évaluation des articles.

Je ne suis pas du tout "perdu pour la cause", mais je n'ai simplement plus le temps d'effectuer des recherches pour écrire ou compléter de manière satisfaisante les articles.

Tout ça pour dire qu'on peut tout à fait aider du côté "encyclopédique", sans contribuer directement.

Popo le Chien a dit…

Absolument, il n'y a qu'à voir Serein. Mais en tant que prez' elle a une visibilité chez WM France; dans ton cas on ne peux que deviner, supposer et supputer :-)

Manoillon a dit…

Dis, Popo : ça fait combien de temps que toi tu n'as pas écrit un article ? Tu sais, aller chercher des sources, les compiler, écrire l'article, chercher les illustrations, tout ça...

Parske bon. Paille-poutre tout ça...

Popo le Chien a dit…

Je ne peux pas, je me soupçonne moi-même d'être un peu zombie (et accessoirement, je n'emmerde personne sur méta).

A part ça t'es chacal, mon editcount a pratiquement la même structure depuis 5 ans que je suis là.

DC a dit…

En tant qu'ex-arbitre, je puis témoigner que le mandat est effectivement trop long.

Erdrokan a dit…

Remarque Popo, si t'es un zombie, moi je le suis depuis mon arrivée sur Wikipédia car mon activité est stable (et faible). Mais là on s'adresse à la poignée d'ultra actifs (bien au delà des "+ de 100 par mois"), ça me parait un peu normal que cela s'essouffle au bout d'un moment. Dans ce cas, c'est peut-être le CAr qui porte le coup final.

"diminue avec la durée d'ensoleillement", ben alors tu fais du "nordo-tempéré" centrisme* maintenant ? Un grand garçon comme toi aguerri aux principes wikipédiens ? :)

* et les formules journalistiques... oui je sais ici c'est pas un article de WP. Mais tout de même !

Arnaudus a dit…

Je pense que je suis un zombie aussi, moins de temps pour contribuer, et un peu lassé aussi de voir revenir toujours les mêmes problèmes, comme si la communauté n'apprenait pas (logique, vu que ça tourne beaucoup). Par contre, je n'aime pas trop qu'on ne regarde que les contribs dans l'espace principal pour juger de l'implication des contributeurs, contribuer dans les pages de discussion, les PàS, les PDD, l'Oracle ou le Bistro, c'est aussi des contributions potentiellement très utiles. Je ne vois pas pourquoi les spécialistes de la «politique» dans Wikipédia seraient montrés du doigt, on manque de participants dans beaucoup de projets éditoriaux (typiquement, les votes en PDD ou en PàS), et voter pour un AdQ demande beaucoup de temps si on le fait sérieusement. Ces tâches sont probablement aussi, voire plus importantes que la correction de fautes d'orthographes...

Anonyme a dit…

Ce qui serait aussi intéressant, ce serait :
1) de voir si le même shéma s'est produit pour les CAr précédents.
2) si les ex-arbitres ont un édicount qui remonte ou si la 'zombification' est définitive (ou quasiment).
Au fait, perso, je n'ai jamais atteint le seuil de 100 contrib par mois (je ne suis pas passée sous la barre, je ne l'ai jamais franchie ! J'ai donc toujours été zombie) et c'est en décembre 2009 que mon édicount est le plus fourni en deux ans et demi de wp...
Bref, je suis contrariante. :o)
Musicaline

Anonyme a dit…

N'oublions pas non la prodigieuse contribution d'Hégésippe Cormier, le grand Baron Samedi, qui génère, à lui tout seul, plus de zombies que n'importe qui.

ILJR a dit…

Salut Popo, en fait mes courbes sont quasiment identiques en 2008 et en 2009 avec de grosses baisses en juillet (vacances) et autour de novembre (boulot). Mais je ne peux pas nier que, depuis que je suis arbitre, j'ai eu une baisse de motivation liée à la fonction et aux attaques diverses et variées. Pouvoir faire pendant 6 mois l'interim de Ouicoude est une bonne chose et je ne sais pas encore si je me présenterai en mars. Pour info, j'ai passé environ 50 heures (dont un pic à 22/23 heures pour Optimi/Clem23) à fabriquer mes 3 commentaires + les recevabilités.

Yug a dit…

Salut Popo,
Je parlerais plutot d'utilisateur "Gollum" : hante les lieux (sous compte ou sous IP), aide, ronchonne, puis soudainement gueule, puis disparait, puis revient. (cf Lord of the Ring)

C'est mon expérience après ma démission d'admin. Mare de contribué -> chute dans l'édit count, mais continue de passer. De temps a autre, je reviens, refond totalement une page de l'espace projet/wikipedia/main, puis repars. On a encore des liens fort avec le projet, et encore des capacités à "refondre" rapidement une page. On a aussi une ancienne notoriété (admin, fondateur et leader de projet), qui nous encourage à intervenir et donner notre opinion, alors qu'on s'avère de plus en plus souvent à coter de la plaque (oups! O.o). Les choses changent, et même si on veut toujours aider, on est parfois "out". L'adaptation est pas instantané. Comprendre et admettre son [nouveau] déphasage, et laisser aux nouveaux le plein leadership ne se fait pas en 1 jour. On continue à errer dans la place, et particulièrement les pages de discussion, c'est vrai ;)
Je pense qu'on aide encore, mais qu'il prendre consience qu'on est plus au niveau 'actif'.

A quand une étude des "admins ou piliers ayant claqué la porte" ?! 8]