Maintenant, j'ai un peu de bouteille donc j'ai du mal des fois à me remettre dans l'état d'esprit que j'avais à mes débuts : je ne sais pas combien de temps il m'a fallu pour comprendre quel est vraiment le rôle de l'admin. Vraiment, ça veut dire « dans les textes » (aussi mouvants soient-ils, c'est un wiki après tout) plutôt que dans les esprits, racontars, propos de comptoirs, homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours etc. C'est pour cela que mon sourcil se hausse quand je lis des trucs du genre « faut demander à un admin de valider le contenu ». Là, souvent si personne ne l'a déjà fait, je précise qu'un admin n'a pas plus de droits sur le contenu 1 qu'un autre. Plus généralement, c'est rigolo le nombre de gens qui s'attendent à voir une hiérarchie. « Appelez moi un responsable ! » Ben dommage, il n'y en a pas... ou disons qu'il y en a plein 2, étonnant, non ?
Tout cela pour dire qu'il faut souvent lutter contre les fantasmes qu'ont « les gens » à propos du poste. C'est aussi dû au fait que sur internet, un administrateur est souvent la personne avec le plus de pouvoirs/responsabilités, mais tout de même. Du coup, on a bien une fois par trimestre un tout nouvel arrivant qui se propose (pas longtemps car la page est supprimée avant l'hallali et l'utilisateur est prévenu qu'il se trompe sans doute) pour être administrateur. Ou bien qu'il voudrait l'être.
C'est sans doute un poil extrémiste mais je ne suis pas loin de penser la même chose qu'Antandrus dans sa 22ème observation : « People who announce early in their Wiki careers that they want to be admins, probably shouldn't be. Adminship is better approached as a duty taken on by an established Wikipedian, than as a trophy for a newbie to aspire to. The best admins are those who are drafted, and not those who eagerly await a three-month threshold or a certain edit count. Adminship is not a trophy and beware those who want to pin it on like a shiny badge. ».
Traduit par Rama, cela donne « Ceux qui déclarent tôt leur ambition de devenir admins ne le devraient probablement pas l'être. Être admin est plus une tâche endossée par un wikipédien établi qu'un trophée à épingler sur un néophyte. Les meilleurs admins sont ceux qui se font recruter, pas ceux qui attendent en trépignant une limite de trois mois ou un certain nombre de contributions. Être admin n'est pas un trophée, et gare à ceux qui veulent se l'épingler comme un badge qui brille. ».
Sans aller jusque là (le donner à ceux qui ne le demandent pas et vice versa), je trouve ubuesque que pour des pouvoirs fantasmés (le plus souvent), on mette la barre de plus en plus haut pour passer un balai (j'aime beaucoup l'image) à un contributeur. Grosso modo, j'ai toujours le même avis que celui que je donnais il y a près de deux ans (faut descendre car c'est long), lors d'une « non-candidature non-élection » mémorable3. J'applique toujours le même principe (en gros la citation des propos d'Alchemica avec mes légers ajouts) aussi je suis rarement {{contre}} lors d'élections. Surtout que je m'abstiens de voter quand je connais peu la personne et que les avis déjà donnés feraient qu'on tire sur une ambulance. J'observe avec effarement la montée des exigences qu'on demande aux admins (et la montée aussi de ce qu'on leur demande de faire ensuite, en gros « Prenez vos responsabilités ! Protégez l'encyclopédie ! ») depuis deux ou trois ans. Je remarque d'ailleurs que les plus relax sont souvent les plus anciens contributeurs, ceux qui sont venus à l'époque où il y avait moins de monde et où c'était en effet plus du genre « il a l'air normal, il est bon pour le service ». Comme disait Poulpy, il y a près de deux ans (encore et déjà) « Le noyau est solidifié et l'encyclopédie ne déviera pas des masses de ce qu'elle est actuellement. Et le tout s'effectuera dans une ambiance de merde », je pense qu'en effet le noyau s'est durci, comme si les inévitables crises qu'il y a eues entre administrateurs avaient rendu intolérable le fait qu'on puisse élire une personne qui pourrait éventuellement mal agir. Comme si c'était fréquent, grave ou irréversible4.
Bref, on applique le principe de précaution à l'extrême, tout en exigeant des éléments contradictoires : pas trop jeune sur le projet mais s'il est ancien, il faut avoir été bien actif ; au moins X contributions (X variant beaucoup.. avec 10 000 vous devriez être tranquille) mais attention de bonnes contributions (« qualité ET quantité », tout comme « ceinture et bretelles », on ne sait jamais, il faut savoir se tenir / tenir son pantalon et éviter le pire), pas juste faire du boulot de patrouilleur (avec LiveRC c'est encore piiiire), avoir besoin des outils, avoir rédigé du contenu, avoir fait de la maintenance, être diplomate, n'avoir aucune casserole etc etc. Forcément l'oiseau rare devient... rare. Et sans doute démotivé voire échaudé.
À force d'être un petit nouveau, cela fait plus de quatre ans (septembre 2005) que j'ai un compte sur Wikipédia et que je suis le projet d'assez près.
- Premier constat, je n'ai pas vraiment besoin (envie) des pages pour bloquer ou supprimer actuellement. Alors, je sais bien que si j'en ai besoin un jour, je les aurais sous la main. De là à candidater pour cela... bof.
- « Je n'ai aucune chance d'être élu ». Ce n'est pas tout à fait vrai5 mais tout de même. À l'heure actuelle près de 4000 contributions, souvent mineures. Et je m'efforce d'avoir au delà de cent contributions par mois (je reste un contributeur très actif, tout est une affaire de seuil). Bref un diesel pépère... On me rétorque souvent « Même si t'es pas élu, c'est pas bien grave, tente ». Sauf que si je suis candidat, c'est pour être élu, je ne veux pas envisager un échec6. Cela dit, je ne refuserai pas le balai si on me l'offrait ou si on me nominait... on dirait que je fais ma mijaurée paradoxale, non ? Tant pis, j'ai pas dit que j'étais parfait après tout.
- Sauf miracle7, si j'étais élu, ce serait du copinage, il faut bien le reconnaître. Ou sinon que le fait de papoter avec des gens améliore la sensation de « il a l'air normal, il est bon pour le service ». À méditer ?
- Plus sérieusement, je viens ici dans un esprit de loisir et de détente et avec les outils, je sais (je me connais) que je me sentirais obligé de les utiliser (pour ne pas tromper la confiance que des gens ont mis à l'intérieur de moi) et que cela risque d'être l'engrenage, les engueulades et tous ces moments où je perds ma sérénité pour devenir un petit con pinailleur et revanchard (je me connais, bis). Et puis gérer des fâcheux sur le net, j'ai (eu) ma dose, merci et j'ai très mal vécu cela au début. Donc, merci mais sans façon. Je n'oublie pas non plus ceux qui viennent se plaindre de « Machin qui est un admin » alors qu'en l'espèce ledit Machin n'a pas utilisé ses outils d'admin. Pas non plus envie d'entrer dans ce jeu là.
Concernant ce poste, je suis ravi que certains s'y collent, merci à eux. Mais je préfère garder mon statut de dilettante. Je ne fous rien certes 8 mais au moins je ne viens pas chercher des poux dans la tignasse de ceux qui agissent « tu devrais faire ça, tu aurais du faire ainsi ». En tout cas, on pourra me ressortir ce billet si je candidate dans les prochaines décennies, ce sera un excellent moyen de ne jamais être élu. Je me demande si l'Erdrokan de 2013 (2020, 2050...) me remercie ou s'en mord les doigts.
1 Pas moins non plus
2 S'ils suivent la page et daignent répondre
3 Coucou Coyau. « o tempora o mores », tout ça tout ça ?
4 Je ne parle pas des bureaucrates
5 Je voterai {{pour}} un candidat avec mon profil, par exemple
6 C'est sans doute ma pire raison pour ne pas être admin. Mais on ne se refait pas.
7 Étant données les conditions actuelles de vote
8 OK j'exagère. Disons que je pourrais faire plus.
12 commentaires:
Qui m'appelle ?
Tu fais profession d'archiviste ?
Force est de constater que les critères de vote n'ont pas tellement changé en deux ans, on a juste ajouté un motif d'opposition : "trop jeune"... N'attends pas trop longtemps, parce que je sens bien le prochain motif de refus du statut qui va venir à la mode : "trop vieux, WP n'est pas une maison de retraite".
Je me demande d'ailleurs combien ça paye, un retraite d'admin sur WP...
On a vu apparaître le stupide "fait des fautes d'orthographe".
Moez : quand on veut tuer son chien....
En effet, ça fait très "concours de beauté" / "cherchons le candidat parfait". Enfin rappelons que certains trouvaient le pseudo de Popo le chien pas assez sérieux pour la tache.
Coyau : j'ai une excellente mémoire et cet épisode m'a marqué. Je pensais l'évoquer un jour quand je ferai un long billet sur les admins (l'avantage d'être un diesel poussif c'est que mes convictions profondes ne changent pas et donc je peux les ressortir 2 ans plus tard), dont acte.
A part ça, je me rends compte que j'ai aussi oublié une raison importante de ma réticence (pour employer un euphémisme) envers le balai. J'en parlais ici : à savoir que je pense être trop influençable ou pas assez tranchant. Et quand je le suis, je risque de l'être trop, bref « dura lex sed lex » et ce n'est pas non plus idéal pour le poste.
@Moez : Moua, ge sui bian contant d'aitre admine, kom sa ge peut fair plains de fôtes d'ortograffe meintenan !
La première élection de Coyau m'avait également marqué surtout par la levée de boucliers qu'elle avait suscitée au nom du principe idiot et quasi exclusif de frwp : « On ne présente pas quelqu'un d'autre à une élection d'admin. »
Dans un site où de nombreuses personnes coexistent sans jamais se croiser, je trouve au contraire que c'est un gage de sérieux d'être soutenu par quelqu'un d'autre. L'argument de ne pas voter pour quelqu'un au motif « konnépa » est un de ceux qui m'horripile le plus.
« Être admin est plus une tâche endossée par un wikipédien établi (...) » : c'est probablement la seule explication plausible au fait que, en février 2006, après 24 heures de candidature (la deuxième, après un an et demi de présence sous ce nom d'utilisateur), j'avais atteint 98 votes favorables, là où de nombreux autres mettent, encore aujourd'hui, au moins une semaine à atteindre ce « score ».
Cf. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier_(2)&oldid=5532665
Rappelons nous aussi les commentaires "inspirés" au cours de la candidature de notre canidé préféré : certain ont cru bon de s'opposer à son adminship en invoquant... son pseudo, ce qui m'avait passablement irrité en son temps et avait provoqué une sortie d'Hégésippe sur le sujet. je dois dire que pour moi, quelqu'un qui choisit son pseudo en écrivant "Je connais quelqu'un dont le (défunt) chien s'appelait Popo. Jamais vu un nom aussi con pour un chien." ne peut pas être foncièrement mauvais :)
Pymouss, c'est marrant comme des coutumes se figent, non ? Tiens, je vais finir de regarder Deadwood ^^
Moez, oui j'en parlais plus haut dans mon commentaire ;)
Hégésippe, je pense que tu n'es pas un "cas" lambda donc la comparaison avec tes élections me parait malvenue si on veut distinguer une moyenne :)
Pymouss : +1. Clairement, je ne me serais pas admin Commons si tu ne m’avais pas présenté, jamais je n’aurais osé me présenter. Je ne vois que des avantages à la cooptation, si on fait confiance au proposant.
Maintenant il ne reste qu'à trouver quelqu'un qui accepterait de se faire coopter. J'ai voulu le faire plusieurs fois, mais je me suis dit que si ça foirait le candidat et moi allaient en prendre plein la gueule, ça ne fait pas très envie comme ça. Même si pour être un bon admin il faut sans doute avoir un côté maso et que de ce point de vue là ça pourrait être un test d'endurance (ou une simple mise en bouche)...
Clem : vaste sujet (et bonne idée) et c'est vrai qu'on peut pas faire ce genre d'expérience "à blanc". Après coup (et c'est toujours plus facile), un profil à la Ælfgar est sans doute idéal. Mais rare.
@Clem: il faudrait déjà commencer avec de très bons candidats, genre Mogador ou Graetzlin, manière de montrer que la cooptation est surtout une reconnaissance et qu'avoir le balai est une preuve de confiance, pas une obligation d'action.
(bon, d'ici à ce que ces deux là acceptent c'est effectivement autre chose).
En fait plus je suis sur WP moins je pense qu'il faut essayer de surprendre la communauté, notamment au niveau des votes admin (déjà assez étonnants comme ça). En fait pour relancer le coup de la cooptation, il vaut mieux préparer les gens au fait qu'on va le refaire, peut être via un sondage, pourquoi pas. Perso je vois les sondages avant tout comme un moyen de communiquer autour d'une idée et de la faire accepter. Après on peut réfléchir à un candidat hyper consensuel mais qui n'ose pas candidater car il ne veut pas jouer au concours de beauté, et en discuter avec lui avant bien sûr.
Enregistrer un commentaire