jeudi 7 janvier 2010

Défiance et décroissance

Telle un météore, la candidature au statut d'administrateur de mont2fan aura (littéralement) filé dans la nuit wikipédienne. C'est vrai qu'avec une seule contribution à son actif il pouvait apparaître comme un peu jeune, mais comme l'a dit je ne sais plus qui (Churchill?), "il ne savait pas que c'était impossible, alors il l'a fait."

Du coup, je me suis demandé ce qu'il en était des autres, ceux qui savent que ce n'est pas impossible, mais que ce n'est pas gagné non plus. Et pour cela, rien de mieux que cette inépuisable source de sagesse que constitue la page d'archives des candidatures.

Premier graphique, l'évolution du nombre de candidatures au statut d'administrateur sur la Wikipédia francophone depuis 2003:

Première (mauvaise) surprise, nous aurons eu en 2008 et 2009 le plus faible nombre de candidatures depuis... 2005 (48, 38 et 55, respectivement). La dernière année de croissance, de fait, aura été 2006 (85 volontaires). Mais d'un autre côté, vu qu'on nous resasse que le nombre de contributeurs diminue, il est logique de penser que les admins (et candidats admins) étant aussi des contributeurs, leur nombre est également voué à décroître.

Sauf qu'on ne parle ici que de candidats. Si à ce premier graphique on ajoute la participation moyenne (le nombre de votants), on obtient ceci:

Deuxième surprise: sur les trois dernières années le nombre de participants (qui, toutes choses égales par ailleurs, donne une idée sur l'évolution de la population wikipédienne communautairement active) est remarquablement constant. Environ 90 votants en moyenne, avec bien sûr un écart type assez grand suivant le profil des candidats.

On a donc pour une population constante (et une charge de travail qui reste croissante) moins de candidats au statut d'administrateur. Et ils ont bien raison, surtout si l'on regarde la troisième version de ce graphique, qui remplace le nombre de participants par le taux de succès des candidats:

En orange le taux effectif, en noir la courbe de tendance. Celle-ci décroît splendidement, passant de 92% de candidatures heureuses en 2003 à 55% en 2009.

Nous avons donc non seulement deux fois moins de candidats qu'il y a quatre ans, mais qui plus est leur taux de réussite sera presque plus faible d'un tiers. Il n'y a qu'à voir les différents motifs d'opposition donnés récemment pour comprendre que l'acceptation commune de ce qui fait/ferait un bon administrateur a drastiquement évolué: ni trop jeune, ni trop vieux, ni une orthographe trop défaillante, plein de contributions mais pas trop de RC, et que sais-je encore. Elu en 2006, je n'ai pourtant pas l'impression d'avoir montré plus de potentialités au moment de ma candidature que ceux qui m'ont succédé. Mais, de fait, les candidats potentiels se donnent de moins en moins la peine de s'aventurer dans une exposition stressante et au résultat de plus en plus incertain.

On est bien loin des premiers temps où trois pelés se disaient "il a l'air normal, il est bon pour le service".

8 commentaires:

Ælfgar a dit…

Pour la citation, je la connaissais attribuée à Pagnol, sous une forme un peu différente : « Tout le monde disait que c'est impossible. Il est venu un imbécile qui ne le savait pas et qui l'a fait. »

De là à dire qu'il faut être imbécile pour oser lancer sa candidature à l'administrature ces temps-ci...

Erdrokan a dit…

Euh de 92% à 55%, ça fait -37 points (ou -40%).

Tiens, je vais écrire un billet expliquant pourquoi je ne souhaite pas être admin (et m'ôtant par la même toute "chance" de l'être dans les 5 décennies à venir^^).

Rhadamante a dit…

Les élections d'admins sont de toutes façons devenues un concours de beauté, pas un moyen de donner des outils techniques à un contributeur qui peut en faire bon usage. ça commençait à être le cas en 2007, ça n'a fait que s'accentuer depuis. On est passé du "ouais on va lui donner parce qu'on a besoin d'admin, et qu'il n'y a pas de problème majeur" au "mais en quoi ce candidat a-t-il besoin réellement des outils au vu de ses contributions actuelles ? Et puis il ne participe pas assez à l'espace encyclopédique/espace discussion/espace wikipédia, et puis là il a une casserole, parce qu'il n'a pas archivé sa page de discussion. Il n'a pas fait ses 5000 contributions les 3 derniers mois/ ah il a une petite baisse de régime en ce moment, ce n'est donc pas le moment de lui donner" etc., etc., sans parler des inimitiés accumulées au cours de la vie wikipédienne.

Honnêtement, parfois les outils d'admins pourraient m'être utile, notamment quand je réorganise de façon large des catégories, mais quand je vois le parcours du combattant par lequel il faut passer..

Popo le Chien a dit…

@Ælfgar: Oui;
@Erdrokan: Oui;
@Rhadamante: Oui (mais tu devrais candidater quand même).

DC a dit…

"Avoir l'air normal" : voilà enfin un bon critère pour juger d'une candidature. Merci Popo ! :-)

DS a dit…

Il y a un truc qui me chiffonne dans le graphique n°2 : le nombre de votant ("qui [...] donne une idée sur l'évolution de la population wikipédienne communautairement active)") est un peu biaisé, puisqu'il compare la population des contributeurs à l'évolution du nombre de candidatures : si le nombre de nouveaux admins compense ceux qui partent, le nombre d'admin reste, comme celui des contributeurs, constant. Le graphique donne l'impression d'une dégradation, qui n'est pas forcément vraie.

En dehors de ça, c'est vrai que c'est la galère de se faire élire. Je me demande bien pourquoi ça a marché pour moi...

Popo le Chien a dit…

@DS: Pour savoir si le nombre d'admin reste constant il faudrait le mesurer chaque année, ce qui n'est pas fait ici.

La seule chose que nous dit ce graphique, c'est qu'à nombre de candidats potentiels égal, on en a de moins en moins qui sautent le pas.

stanlekub a dit…

Concernant la façon dont évolue le nombre d'admin au cours du temps, y'a ça : http://www.wikistatistics.net/?family=wikipedias&project=fr&subject=admins&scanback=1000

Ça bouge un peu, mais j'aurai tendance à dire que ce nombre est stable depuis ~juin 2008. Cela dit, ça ne nous dit pas combien de ces admins sont « actifs ».