jeudi 14 avril 2011

Dont acte

Ainsi donc, le Comité d'Arbitrage (CAr) a été plutôt sympa avec Grimlock qui, en retour, a eu besoin de quasiment 12'000 octets pour dire que les décisions du CAr il s'asseoit dessus, et que pour ce qui est de remettre son mandat d'administrateur en jeu en demandant un vote de confiance à la communauté (vu que le CAr est si manifestement dans l'erreur), il s'asseoit dessus aussi  .

Comme disait l'autre, plus on se justifie, plus on sait qu'on a des trucs à se reprocher.

Mais je suis d'humeur badine; je n'hésite donc pas à vous donner un petit historique complet:

Grimlock est cet administrateur un peu atypique dans la mesure où il a eu besoin de non pas une mais deux candidatures pour être élu. Et encore, il est passé aux repêchage, grâce au fameux pouvoir discrétionnaire de bureaucrates qu'on a vu mieux inspirés (notamment par exemple avec Bokken, élu dans la même foulée et qui à mon souvenir n'a jamais antagonisé autant de monde à la fois). J'ai vérifié, il y a eu avant lui un seul candidat sysopé avec autant de votes contres.

Mais c'est de l'histoire ancienne.
Et ça, c'est un forceps.
Grimlock est élu en avril 2007, donc, et administre somme toute pas si mal que ça puisqu'il faut quand même huit mois pour qu'un arbitrage soit lancé à son encontre sous prétexte qu'il empêchait quelqu'un de jouer avec les boîtes utilisateurs des autres. Bon, soyons honnête, à part un ou deux arbitres lui reprochant ses "remarques cassantes" on lui donne globalement raison - et on a bien, euh, raison.

Six mois, non, cinq mois, non quatre mois passent entre le rendu du 19 février 2008 et ce mois de mai où les fleurs volent au vent et, apparemment, les requêtes en arbitrage à son encontre aussi. D'abord le 4, de concert avec.. Meodudlye1, puis le 15, seul mais cette fois pour "comportement anti-wikipédien inadmissible". La vache. On y allait pas avec le dos de la cuiller, à l'époque.

Grimlock est bloqué les deux fois (+un désysopage d'un mois), mais c'est au final assez léger.

J'aimerais m'arrêter un instant sur ce désysopage, qui en fait suit la démission de l'impétrant. Les arbitres avaient été malins, car le désysopage ne prenait effet que si celui-ci venait à redemander ses outils. Il est à noter qu'entre juin (démission) et octobre (retour), le nombre de contributions de Grimlock aura été exactement de une (1). Ah ben non, en fait c'était pour confirmer sa démission, donc on dira plutôt zéro (0).

Grimlock nous revient et rapidement, c'est à dire en moins de 100 contributions, se rend compte que le balai d'admin lui manque pour pouvoir contribuer: il demande donc à récupérer ses "pouvoirs" (le terme est de lui) et un bureaucrate qu'on a connu plus inspiré les lui rend. 

Ah, le pouvoir. 

Son taux de contributions remonte un peu, et cahin-caha la vie reprend, en tout cas jusqu'à ce wheel war splendide avec un autre administrateur, concernant le (dé-)blocage de... Meodudlye. Un troisième arbitrage est lancé. On est le 28 décembre, Grimlock aura tenu exactement un an sans faire de vagues (en tout cas dont on se souvienne sans trop fouiller les historiques). On est toutefois entre gens de qualité, on s'arrange à l'amiable et Grimlock démissionne le 28 décembre 2009, pour deux mois. Il contribuera exactement dix fois en janvier suivant: quatre fois sur sa page utilisateur, six fois sur le bulletin des admins.

Wikipédia, pendant ce temps, dépasse allégrement les 900'000 articles. Ca sera, pour le coup, sans son aide.
Il était probablement sorti.
Mais Grimlock nous revient, il est en forme, et à peine les outils réattribués fin février par le même bureaucrate qui décidément n'apprend rien2, le voici qui se présente aux élections du 12e Comité d'arbitrage.

Le bureaucrate qui n'y comprend rien est élu arbitre et Grimlock, étonnamment, recueille 61,25% des suffrages... contre lui.

Il n'y a pas de justice.

Si j'étais lui et s'il devait y avoir un moment où l'épiphanie se réalise que le CAr, c'est pour les andouilles, c'est bien celui-ci. En tout cas j'aurais cette épiphanie si je n'étais pas capable de me remettre en question. Sinon je commencerais à me dire qu'il y a un soucis quand à ma légitimité. Les élections d'admins, après tout, sont une question de confiance, et visiblement plusieurs personnes semblaient d'avis que la réponse n'était plus la même que quatre années auparavant. 

Avance rapide jusqu'en février 2011 où, après moult péripéties et interventions sur le bulletin des admins pour objecter à dix des vingt admins qui se prononcent pour le blocage de Meodudlye2, parfois en des termes peu amènes et en leur demandant au passage de s'autobloquer pour avoir osé se conduire comme les punks qu'ils sont.

Résultat, un contributeur pas admin et un peu sorti de nulle part lance -un peu n'importe comment- un méga arbitrage contre lui.
Ressemble à Zorro, se bat dans l'arène wikipédienne comme le sergent Garcia.
Requête qui tombe bien évidemment en eau de boudin. Arrive enfin Hamelin qui en lance une nouvelle le mois dernier. Le reste, comme on dit, c'est l'histoire qui vient de s'écrire: les arbitres disent que oui, Grimlock s'est mal conduit, qu'il devrait se tenir loin de tous ces endroits où la tentation de troller est forte (par opposition à tous ces endroits où la tentation de contribuer à des articles l'est un peu moins) et, si jamais il n'y avait pas pensé, il pourrait demander confirmation de son statut, à ses conditions, auprès de la communauté.

J'apprécie énormément mes collègues, mais là je vais être franc et avouer que je les ai trouvés un peu naïfs.

Grimlock leur dit de se mettre leur arbitrage là où le soleil ne brille pas, et d'emmener avec eux le bubu sournois et incompétent -et sournois- qui l'avait resysopé (et qui pour le coup était de toute façon récusé, parce que sournois).

Car l'important, voyez-vous, ce n'est pas les doutes que les autres peuvent avoir. Ce n'est pas de s'être pris trois ou quatre requêtes d'arbitrage sur trois ans et pour quasiment le même motif. Ce n'est pas non plus que les gens qu'on critique et dont on dénonce la légitimité soient régulièrement -et largement- réélus. L'important enfin ce n'est pas, dans un dernier baroud d'honneur, de vouloir prouver qu'on a raison contre les Méchants en prenant la communauté à témoin, quitte à retourner contribuer comme tout un chacun en cas d'échec.


L'important c'est de garder son pouvoir, bande d'andouilles.


1. Ce sont les vieilles blessures de guerre qui créent les plus longues amitiés. Dans ce registre ne lisez d'ailleurs pas Sourire de loup, de Zadie Smith, encensé par la critique et qui est, très objectivement, mauvais.
2. Et réattribue les outils sans qu'il y ait besoin d'en faire la demande! Quel con!
3. Je vous l'avais dit: frères d'armes un jour, frère d'armes toujours. Le (mauvais) bouquin se termine d'ailleurs par un des personnages prenant une balle pour son copain de régiment.

20 commentaires:

Anonyme a dit…

J'ai longuement hésité, j'avais du mal à te situer, mais aujourd'hui je suis convaincu : tu es un con !

J'étais prêt a parier que t'allais faire un billet complètement débile sur cet arbitrage, ça n'a pas manqué. Je pensais pas que tu serais si rapide.

Tu n'auras aucun problème à m'identifier je suppose.

Anonyme a dit…

Je trouve ce post assez bien ficelé, mais... ça me gêne qu'il ait été écrit par un arbitre. Évidemment, aucune règle ne t'empêche d'observer un devoir de réserve, mai je trouve le mélange des genres : arbitre sur WP/chroniqueur vache sur un blog, assez malvenu.

Pour essayer de garder un CAR (et une wikipédia) sereins, je pense qe c'est le genre de trucs à éviter

Kimdime

SM a dit…

Vraiment n'importe quoi. Décidément, ce torchon est tombé bien bas. Comparativement à des blogs comme ceux de David Monniaux ou de Pierrot, vous êtres vraiment lamentable. Pierrot est parfois caustique, mais lui au moins n'attaque jamais directement les gens comme vous le faites. Pathétique, et révélateur sur votre personnalité nauséabonde et frustrée. Je ne le lirai plus, c'est donc la dernière fois que nous interagirons (voir également http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Suprememangaka&diff=64320245&oldid=64320215), ce torchon.

Quelques dernières remarques quand même :

Votre réaction ici-même montre qu'il est scandaleux que vous ne vous soyez pas auto-récusé dans l'arbitrage. Ca, c'est révélateur de votre malhonnêteté. Vous êtes foncièrement malhonnête, Popo le Chien. Je le dis haut et fort (et je n'ai pas besoin d'anonymat, comme le précédent, qui n'est pas moi. Cela montre d'ailleurs que vous faites peur. Les gens n'osent vous défier qu'anonymement, et on les comprend. Ils n'ont pas envie de subir en retour vexations de vous et vos potes sur Wikipédia, ou autre billet de blog vengeusement dénigrant).

"Ainsi donc, le Comité d'Arbitrage (CAr) a été plutôt sympa avec Grimlock" <= sympa d'en faire un sous-amin alors qu'ils n'ont même pas été fichus, et pour cause, de montrer le moindre abus d'outils de la part de Grimlock ?

"Grimlock est cet administrateur un peu atypique dans la mesure où il a eu besoin de non pas une mais deux candidatures pour être élu." <= Comme s'il était le seul. En outre, sa première a été refusée pour trop grande jeunesse, à l'époque, sur le projet. Encore une manipulation nauséabonde signée Popo.

"Grimlock nous revient et rapidement, c'est à dire en moins de 100 contributions, se rend compte que le balai d'admin lui manque pour pouvoir contribuer: il demande donc à récupérer ses "pouvoirs" (le terme est de lui) et un bureaucrate qu'on a connu plus inspiré les lui rend" <= sauf que vous n'aviez pas le choix car un bureaucrate n'est qu'un exécutant. Mais on comprend que ça vous ait fait mal à la gueule, hein.

"Wikipédia, pendant ce temps, dépasse allégrement les 900'000 articles. Ca sera, pour le coup, sans son aide." <= c'est vrai que Grimlock n'a jamais créé que quelques centaines d'articles (http://toolserver.org/~soxred93/pages/index.php?name=Grimlock&lang=fr&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&getall=1), et pas des petits. Vous en avez fait plus, bien sûr ? Ah mince, ben non (http://toolserver.org/~soxred93/pages/index.php?name=Popo+le+Chien&lang=fr&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&getall=1). Comme quoi c'est pas grâce à vous qu'on a dépassé le million.

"Résultat, un contributeur pas admin et un peu sorti de nulle part lance -un peu n'importe comment- un méga arbitrage contre lui." <= J'ai pu d'ailleurs apprécié les conseils que vous lui avez donnés, tout juste si vous n'étiez pas co-demandeur à l'arbitrage. Mais ça, en lancer un contre moi, vous ne le ferez pas. Vous auriez trop peur d'être mis devant vos propres turpitudes. Lâcheté, encore et toujours, comme lorsque vous vous réfugiez sur votre blog pour pondre vos saloperies.

Au plaisir, immense, de ne jamais vous revoir.

darkoneko a dit…

Grimlock est cet administrateur un peu atypique dans la mesure où il a eu besoin de non pas une mais deux candidatures pour être élu.


>

oui enfin c'est mon cas aussi, ça :)

Frwiki a dit…

arf, on sent surtout que pour sortir ce billet, tu en avais gros sur la patate à l'encontre de Grimlock finalement. Bien que je trouve que cela dépasse le cadre d'un devoir de réserve d'un arbitre (qu'aucun texte ne stipule je te l'accorde, c'est juste une question d'éthique), je ne pense pas que tu vas te lancer dans une analyse de tous les arbitrés du CAr ... bref, c'est toi contre Grimlock uniquement. Dommage ...

chaps a dit…

Frwiki = chaps, gourrage d'identification.

Popo le Chien a dit…

@nonyme 1: en fait non, je n'ai aucune idée de qui tu es, vu que tu as oublié de signer.

@darko: j'ai dit atypique, hein, pas unique :-)

@Kimdime/Chaps: je trouve au contraire avoir pris soin de ne pas commenter pendant l'arbitrage, et surtout de ne pas l'avoir fait sur une quelconque page de WP. Ici c'est chez moi, y viennent ceux qui veulent.

Accessoirement je n'ai rien de personnel contre Grimlock (je l'ai croisé à Paris, je suis allé lui serrer la main et il avait l'air sympa); c'est contre son attitude sur Méta que j'en ai.

Elfix a dit…

« Ainsi donc, le Comité d'Arbitrage (CAr) a été plutôt sympa avec Grimlock »

Il faudrait immortaliser le lien vers le BA, en utilisant plutôt http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2011/Semaine_15#Arbitrage_Hamelin_de_Guettelet-Grimlock (sous-page de la semaine 15 de 2011). Merci pour ce bon billet, sinon.

Erdrokan a dit…

J'imagine qu'il manque le tag : "extension du chaos" à ton billet. Car moi aussi je craignais ce billet car je ne vois pas trop ce que cela apporte de constructif au merdier ambiant.

Je pense plus important de se pencher (pas ici mais sur l'espace Meta) sur quelqu'un qui écrit noir sur blanc qu'il se contrefout de la décision du comité d'arbitrage le concernant par exemple.

Dans Astérix, y a souvent des bagarres mais ça finit par un banquet avec (presque) tout le monde. Sur WP c'est rare qu'on aille jusqu'au banquet, hélas

Ludo a dit…

J'ai quelques clients pour des banquets le mercredi soir, si jamais.

DC a dit…

Lecture plaisante. Merci.

Lebob a dit…

Il est bien certain que nous sommes sur un blog privé et que son titulaire est libre d'y faire ce qu'il veut.

Cela étant, je me serais attendu à ce que les membres du CAr s'imposent un devoir de réserve et évitent de commenter les cas qui ont été soumis au Comité, même lorsqu'ils n'ont pas été directement impliqués dans la décision. Que dirait-on d'un juge qui une fois sorti du palais se mettrait à commenter en long et en large, sinon sur la voie publique du moins dans des endroits où ses propose seront entendus, des décisions prises par ses collègues ou les comportements de parties ayant comparu devant des cours ou des tribunaux où il n'aurait pas siégé voire les deux? N'y a-t-il pas au moins lieu de faire preuve en l'espèce de la plus extrême circonspection.

Et mes questions ne signifient pas pour autant que j'approuve l'attitude de Grimlock qu'on retrouvera intévitablement, je le crains, devant le CAr pour des faits similaires. La seule question pertinente est de savoir quand et à l'initiative de qui.

Anonyme a dit…

La dernière question de Lebob mériterait d'être creusée, tout comme la notion de "devoir de réserve" évoquée par plusieurs contributeurs. Et l'on peut se demander combien de fois il faudra que HdG franchisse encore la ligne rouge pour que l'on examine le problème - un vrai problème, comme une forêt masquée par l'arbre Grimlock. Addacat

Ludo a dit…

@Anonyme : HdG vient de prendre une semaine. C'est mérité (selon mon seul PdV). Si tu veux que le ''dossier'' HdG soit examiné, il y a le CAr. C'est un wiki... Wikipédia:N'hésitez-pas

Huesca a dit…

@Lebob : la métaphore que tu fais se tiendrait si lesdits justiciables ne trainaient pas dans la boue en permanence et l'institution qui les juge et les juges en question individuellement.
Au-delà, en tant que simple peon qui voit ça de bien loin, je dois dire que la tendance des individus en question à se prendre (très) au sérieux est parfois franchement risible. Mais bon...

Anonyme a dit…

@Ludo : d'accord avec toi sur tous les points, sauf sur la confiance envers le CAr.
@Huesca : si l'arbitraire et les copinages du CAr sont traînés dans la boue par ceux qui ont eu à les subir, il y a p-e des raisons, non ?
Addacat

Scrongneugneu a dit…

Je me demandais à quel bureaucrate tu faisais allusion — sans me souvenir du tout de qui il pouvait être question — et, évidemment, je suis allé consulter le Journal des modifications des droits d'utilisateur :D

Eh bien voilà, nous commettons tous des erreurs d'appréciation, à un moment ou à un autre. L'une des miennes fut, un temps — lointain, lorsque je fréquentais le CCCC —, de croire être en mesure de convaincre certain administrateur de se modérer, quand bien même le sort lui paraissait contraire.

CCCC : Comité central de la Contre-cabale, ou tout ce qu'on voudra d'autre...

Anonyme a dit…

Tu parles de candidatures avec des records de votes contre, tu oublies la réélection scandaleuse d'Hégésippe!!!

Lui aussi peut dire merci aux bureaucrates!

Anonyme a dit…

I will be back, bande de crétins !

Sylenius a dit…

Merci Popo. Heureusement que tu es là quand même :p