lundi 15 juin 2009

Les admins sont des wikipédiens (presque) comme les autres

Vous aurez sans doute remarqué, à droite de cette page, une section "Sondage" dans laquelle je me permets de poser des questions aléatoires et n'ayant d'autre finalité que de satisfaire une curiosité de passage sur Wikipédia et la façon dont elle se voit (à travers les gens qui me lisent). Je dois en être à une trentaine de questions différentes (avec des taux de réponse tout aussi variés, à lectorat constant) et j'essaierai un jour d'en présenter un petit récapitulatif pour Pierrot. En attendant, si quelque interrogation vous turlupine n'hésitez pas à m'en faire part: j'ai une imagination fertile mais limitée, et me ferait un plaisir de relayer vos questionnements. Fin de la parenthèse introductive.

Il y a quelques temps de cela, je ne sais plus ni trop quand ni pourquoi, j'avais demandé si vous pensiez que les administrateurs constituaient une frange plus conservatrice de Wikipédia - façon polie peut-être de parler de cabale, je n'en sais à vrai dire trop rien, c'était juste une question comme ça qui m'était passée par la tête.

Sur la petite vingtaine de réponses, une grosse majorité (58%) répondit que non, les admins n'étaient pas vraiment plus conservateurs, tandis les autres se répartissant entre oui (23%) et "sur certains sujets seulement" (17%). Il eut été intéressant de savoir qui avait répondu quoi, mais n'ayant pas encore atteint le niveau de sophistication nécessaire je me suis contenté de passer à la question suivante ("le CAr est-il un succès ou échec?") et puis basta.

J'ai récemment décidé de revenir sur le sujet, histoire de voir si l'on pouvait considérer les élections pimentant régulièrement la vie wikipédienne comme faisant partie de ces sujets certains. Et quoi de mieux, pour se lancer dans un nouvel exercice de statistiques fantaisistes, que de se pencher sur la dernière élection au Comité d'Arbitrage? Rien, justement, et c'est pour cela que j'ai sorti papier, stylo, et tableur Excel pour vous parler de ce qui va suivre1.

Je me suis donc penché sur l'élection aux 9 et 10e Comités de mars dernier, scrutin qui aura opposé 14 candidats ma foi très différents, contributeurs chevronnés et nouvelles têtes: quoi de plus naturel comme mesure de conservatisme que de comparer les votes entre ces deux catégories selon que les votants soient admins ou, je n'aime pas ce terme mais il est bien pratique dans le cas précis, peons?

Pour plus de sécurité, j'ai pris sur moi d'éliminer de la liste deux des candidats: Iluvalar et Alvaro, considérant qu'on risquait souvent d'avoir répondu à l'appréciation de leurs personnalités respectives qu'à celle de leur compétence putative pour la fonction d'arbitres. Cela fait, restent alors dans notre échantillon:
A l'issue d'une petite tambouille perso permettant de lisser tout cela, j'ai alors assigné aux valeurs "nouveaux" et "anciens" un point pour chaque vote pour, et retranché un point à chaque vote contre un membre de la catégorie (et zéro pour les votes neutres). En clair, quelqu'un votant contre tous les nouveaux obtiendrait -7, contre tous les anciens aussi, et une personne votant neutre ou pas du tout aurait un beau zéro. Puis j'ai reporté tout ça sur un graphique. En fait deux, parce qu'avec 120 et quelques votants (54 admins, 70 non-admins; mes excuses par avance pour les éventuelles erreurs de positionnement), ça prend de la place:

Votes des peons à gauche, votes des admins à droite. Abscisse: votes pour des anciens; Ordonnée: vote pour des primocandidats.
Cliquez pour agrandir.

Comme indiqué, l'axe gauche-droite indique la propension à voter pour ou contre un candidat connu, et le haut-bas montre l'attitude vis-à-vis des nouveaux candidats. Ce qui me conforte dans mon interprétation, c'est de voir par exemple DarkoNeko tout en haut et que certains de ses commentaires de votes laissent peu de doutes sur son a priori plutôt positif sur l'injection de "sang neuf".

Cela étant dit, les deux graphes sont légèrement différents, à tout le moins en apparence; les votes des admins semblent légèrement moins dispersés: la moyenne se situe à (2.5;0.6), ce qui veut dire en gros qu'ils ont plus facilement apporté leur soutien à des têtes connues que moins (ou pas) connues. Les peons, pour leur part, sont en moyenne à (1.5;1.2): le niveau de soutien accordé aux deux groupes est donc grosso modo comparable.

Si l'on regarde maintenant la médiane (qui divise chaque population en 2 parties égales), celle-ci se trouve aux coordonnées (3;1) pour les administrateurs, et (2;1) pour les autres: les admins, vu sous cet angle, accordent donc à tout le moins plus souvent leur confiance que ne le font l'ensemble des non-admins.

A ce stade, j'ignore encore s'il faut en conclure que cela rend les peons plus conservateurs, mais c'est une nuance que j'ai trouvée intéressante à rapporter. Une autre nuance intéressante se présente lorsque l'on regarde qui "vote avec ses pieds" - c'est-à-dire combien y en a-t-il qui ne se prononcent pas du tout (même pas neutre)2. On voit dans ce cas que si près de 85% des admins se sont prononcés sur tous les candidats, ce score tombe à 70% pour les non-admins - les mauvaises langues pourront dire que les administrateurs ont un avis sur tout, je dirais plutôt pour ma part que l'expérience permet de juger plus facilement d'un candidat ou d'avoir une opinion plus arrêtée sur les "programmes" proposés.

L'un dans l'autre, on voit que la réduction à un système et des stéréotypes de castes n'a pas grand sens: la population wikipédienne est hétérogène, et les choix relèvent plus d'expériences et de valeurs individuelles. Tant pis pour les idées reçues.


1. Mais n'oubliez pas: il y a les mensonges, les gros mensonges, et les statistiques (B.Disraeli).
2. Cette attitude est souvent traduite en Suisse comme un aveu d'incompétence (au sens littéral et sans connotation péjorative) sur le sujet d'une votation, d'où le recours à l'abstention plutôt qu'un vote malavisé.

11 commentaires:

DS a dit…

Ticket intéressant :-). Tu nous en prépares d'autres, j'espère? Avec plein de schémas en couleurs?

Popo le Chien a dit…

Oui. Mais pas tout de suite, c'est super long à préparer et Excel c'est bien mais pas encore WP-compliant pour l'extraction des données :-)

Oxo a dit…

Quoi ? il n'y a pas de cabale ? On m'aurait menti ? J'arrête de chercher alors...

lucasbfr a dit…

Je crois que tu as inversé les labels de l'abscisse et de l'ordonnée. L'axe gauche-droite devrait être appelé "anciens" et haut-bas "nouveaux", non?

Ludo a dit…

Ce que je trouve aussi intéressant c'est de se positionner soit même par rapport aux autres. Genre, j'ai peu d'atomes crochus avec Docteur Cosmos, on s'est déjà accroché, mais on semble raissoner nos votes avec la même logique. A contrario, nous sommes (toi et moi) plutôt éloignés selon ta clé de lecture, alors qu'on est assez souvent sur la même longueur d'onde (même truc entre Clem et toi). Comme quoi, il faut relativiser les tensions personnelles.

Popo le Chien a dit…

@lucas: oui j'ai vu et corrigé, merci.

@Ludo: absolument. Certaines "paires" ou positionnements m'ont par ailleurs bien fait sourire.

darkoneko a dit…

Marf, comment tu me grille ma mise de commentaire discretes dans les votes qui ne sont pas supposés être commentés :) tss tss

Pwet-pwet a dit…

Tu exclus de ton étude deux candidats en te basant sur une donnée qui dans ta conclusion te semble finalement déterminante pour expliquer les votes ! (cf. " considérant qu'on risquait souvent d'avoir répondu à l'appréciation de leurs personnalités respectives" vs. " les choix relèvent plus d'expériences et de valeurs individuelles ")

Il serait intéressant de refaire la même étude en réintégrant ces deux candidats, pour voir le biais que leur exclusion a provoqué.

J'allais aussi te demander d'utiliser des définitions différentes de "nouveaux" et "anciens", voire même de changer de critères pour les abscisses et ordonnées, mais puisque ça a l'air trop de boulot, je vais t'épargner ça :)

Pwet-pwet a dit…

(sinon l'étude est intéressante, hein ! :D )

Popo le Chien a dit…

@Pwet-Pwet: l'évaluation vaut "toute chose égale par ailleurs". Pour les deux exclus, je suis prêt à parier mon chapeau que nombre de votants se sont prononcés sur plein de choses (les WPP, les affinités personnelles), mais pas forcément pour la qualité d'arbitres.

Pour les changements envoie toujours, le plus dur (collecte et ordonnement des votes), est probablement déjà fait.

Erdrokan a dit…

"j'ai pas tout compris mais ça a l'air bien " :D
Une idée en l'air comme ça, ce serait de voir le taux de votants par rapport aux contributeurs actifs du moment de l'élection (ou la moyenne des trois mois avant pour lisser un peu), ça donnerait une idée de la tendance à la mobilisation vis à vis du Comité d'arbitrage.
Perso, pour éviter de voter avec mes pieds... je ne vote pas