Paris by day

On n'en parle pas assez, ou pas beaucoup, mais pourtant il y a une prise de décision (PdD) wikipédienne qui se prépare et qui me paraît intéressante: celle sur la remise en cause de l'exception au droit d'auteur pour les bâtiments récents. 

A l'origine du débat se trouve le fait qu'on prend des photos de bâtiments récents et que dans certains pays, on n'a pas le droit. La liberté de panorama, en France notamment, ça n'existe pas. Là où ça devient un peu tordu, c'est que cela concerne les bâtiments récents, mais également les modifications récentes de bâtiments anciens. Concrêtement, sur Commons:

Ca on peut....

...mais ça on ne peut pas.

La deuxième image Le deuxième objet, qui ressemble fichtrement au premier mais en bleu, est considéré comme une oeuvre d'art de par son éclairage spécifique: il est d'après la loi française sous copyright indépendamment du support, et donc on ne peut pas en copier la photo ou la distribuer à l'envi¹. C'est balot mais, de fait, si l'on va sur les diverses catégories liées à la Tour Eiffel, on n'en trouve pas de nuit. Dura lex, sed lex. Des petits malins passent cependant régulièrement entre les mailles du filet, que ce soit sur Commons ou directement sur la Wikipédia francophone (où il est possible d'importer localement des fichiers).

La politique de la Fondation, nous dit-on, est d'avoir des images à la fois en conformité avec le droit US (assez libéral) et national (souvent moins). C'est un choix qu'on peut discuter à loisir, mais il faut faire avec: le piège, c'est qu'effectivement personne ne sera assez fou pour aller chercher noises à Wikipédia (mauvaise presse et tout), mais Commons se voulant une banque de médias réutilisables et certaines photos étant d'une qualité quasi-professionnelle, on peut légitimement s'attendre à en voir certaines apparaîtres sur des cartes postales ou albums commerciaux: Wikipédia n'est pas qu'un jouet pour Wikipédiens, on l'oublie trop souvent, et il faut donc penser assez large.

Le problème est relativement circonscrit et identifiable: on pourrait donc penser que 1) il n'y a pas vraiment de décision à prendre parce qu'il s'agit d'une politique de la Fondation (et ce sont eux qui paient pour le jouet, aux dernières nouvelles); et 2) au final la question devrait pouvoir se résumer à un simple oui/non.

Sauf qu'on est sur Wikipédia, et qu'une PdD sans discussions et argumentaires à rallonge² n'est pas une PdD qui se respecte. On a même contacté la Fondation pour demander s'il n'y avait pas moyen d'avoir une exception à l'interdiction d'exception, au moins pour le contenu encyclopédique. Réponse de Moscou la WMF: niet.

Il me semble qu'après deux mois on soit dès lors assez bien partis pour avoir une question relativement simple, du style "Est-ce qu'on s'asseoit sur la loi française/belge/camerounaise, ou pas?". 

Je crois qu'on aura des surprises parmi certaines réponses.



1. Y compris sur le présent blog, mais il faut bien dire de quoi on parle.
2. Quoi que de bonne tenue, c'est assez rare pour être souligné.

Tokyo vs. Tōkyō

C'est assez rare pour qu'on le souligne, une prise de décision vient de démarrer qui pourrait mettre à mort l'un des plus beaux marronniers de Wikipédia: l'usage de macrons pour les mots japonais existant dans la langue française.

C'est une formulation compliquée pour dire qu'on va une fois pour toutes (?) choisir entre Tokyo (prononcé [toːkjoː]) ou Tōkyō (prononcé [toːkjoː]) dans l'usage courant des textes. On parle ici d'un truc tellement fondamental au niveau communautaire qu'il avait été évoqué à l'époque dans ce pastiche grossier (à 2:41).

Bref, je ne veux pas vendre la peau de l'ōurs, mais ça a l'air bien parti. Et je vous engage à voter, bien sûr.

Une fois cette question réglée, il n'y aura plus qu'à trouver autre chose pour s'écharper.

Ne s'use que si l'on s'en sert

Mon collègue Alexander Doria le mentionnait en passant dans son dernier billet: avec onze requêtes d'arbitrage déposées depuis 3 mois, le Comité d'Arbitrage de Wikipédia fonctionne plutôt bien, voire trop bien.

C'est un constat un peu surprenant quand on voit la difficulté que des personnes a priori expérimentées, telles Lgd, ont à simplement initialiser une page d'arbitrage - il y a un modèle à coller, des cases à remplir un peu partout, bref pour en avoir fait l'expérience cela justifie à mon sens totalement son commentaire de modification "Je me demande comment font les non-habitués, là".

Machine à tuer les mites en 21 étapes faciles.

Effectivement, on a eu par le passé plusieurs requêtes en arbitrage où le demandeur "non-habitué" avait manifestement galéré pour trouver ses marques entre les différentes pages et procédures. En gros, il faut vraiment en avoir envie ou besoin avant de se lancer dans cette aventure, ce qui est tant mieux vu que les arbitres, à la base, ont d'autres choses à faire: comme les admins, ce sont des contributeurs volontaires à Wikipédia, l'encyclopédie, qui tentent de résoudre des conflits longs et complexes qui impactent cette dernière. Le Comité d'arbitrage n'est pas un bureau des pleurs.

Tout cela me rappelle une intéressante discussion que j'ai eue la semaine dernière avec une amie avocate: on parlait entre autres choses de la réforme de la procédure devant les tribunaux suisses, qui vient finalement d'être unifiée au niveau fédéral (après 720 années de Confédération, ou 160 d'État fédéral, donc¹). C'est apparemment assez compliqué, et en plus calqué sur ce qui ne se faisait pas en Romandie; tout le monde patauge encore un peu (ce n'est donc probablement pas le bon moment pour divorcer, commettre un crime ou attaquer son voisin en justice).

Son analyse de la situation est pourtant très positive: si c'était plus simple, en substance, on aurait encore plus de procédures lancées pour un oui ou pour un non.

Le parallèle avec notre bon CAr, auprès duquel les requêtes sont en majorité déclarées non recevables, m'a paru frappant. Combien la complexité de tous nos modèles nous en a-t-elle épargné d'autres?

1. Insérez ici une blague sur la proverbiale lenteur des Suisses.

Vaincu par le nombre

J'ai ces derniers jours entrepris d'ajouter divers modèles ici et là pour inclure des références bibliographiques, et me suis même retrouvé à me demander très récemment, dans le cas d'une fusion d'articles, quel était le bon modèle à apposer pour créditer les auteurs, puisqu'il paraît que c'est super important¹. Je ne garde pas tout en tête, mais je cherche. Je cherche non pas en usant de l'outil de recherche wikipédia, qui n'a jamais trouvé que ce dont je n'avais pas besoin, mais en tapant au hasard dans la barre d'adresse des noms de modèles qui me paraissent cohérent avec ce que je veux avoir: {{ouvrage}}, {{article}}, {{journal}} ou je ne sais encore quel {{lien web}}. Si je trouve tant mieux, il ne me reste après plus qu'à regarder parmi la souvent dizaine de paramètres optionnels lesquels utiliser pour qu'enfin apparaisse en note de bas de page, par exemple, un minuscule

1. ↑ "Chroniques yéménites, « Les langues en Érythrée [archive] ». Consulté le 18 juillet 2010"

Trouver les bons paramètres et les rédiger de manière correcte (titre et pas Titre), c'est parfois une contrainte ou une perte de temps nécessaires. Mais le problème, avant tout, c'est qu'entre tous ces modèles une chatte n'y retrouverait pas ses petits.

Tiens, ça faisait longtemps.

Je suis allé jeter un oeil, par curiosité masochiste, sur le serveur statistique des projets wikimédiens; j'ai demandé à Google et Exalead. Et j'ai eu la réponse que je ne voulais pas lire: Wikipédia en français, à elle seule, recense entre 60 et 80'000 modèles.

C'est beaucoup.

A quoi ils servent, je l'ignore. Est-ce qu'ils sont tous utilisés? Je l'ignore aussi. Est-ce qu'on pourrait faire plus simple et aussi bien? A priori oui, Allemands et Japonais ont déjà dépassé le million d'articles tout en ne faisant usage "que" d'une trentaine de milliers d'entre eux.

D'un autre côté, 30 ou 60 voire 80'000 modèles ce n'est rien, quand on se dit que nous avons sur :fr entre 130 et 170'000 catégories. Autant pour les premiers on peut toujours en trouver quelques uns d'utiles, autant pour les secondes je me pose régulièrement la question de savoir si quelqu'un en fait jamais réellement usage pour trouver quelque chose qu'il cherche. Soyons encore plus clairs: les catégories ne sont là que pour satisfaire le besoin de certains contributeurs de couper les cheveux en quatre; mon colocataire de blog - mais néanmoins homme dangereux- Erdrokan en parlait d'ailleurs récemment.

Pour les modèles, je n'ai encore rien décidé. Mais ce qui est certain, c'est que ça fait un bail que j'ai arrêté de me soucier des catégorisations.




1. Je pense que ces histoires de crédits sont, au choix, un splendide exercice d'empapaoutage de mouches, une usine à gaz diabolique, un mensonge éhonté qu'on se fait en croyant que ça sert à quelque chose, voire all of the above.

« Le jour du 14 juillet, je reste dans mon lit douillet »

Ces dernières semaines derniers mois, j'ai suivi d'un œil distrait et discret les discussions autour de la réforme du comité d'arbitrage. Comme d'habitude, je lis mais n'interviens pas me contentant de voir les avis évoluer (ou pas) et la discussion progresser (bis). Sociologiquement, ce doit être fichtrement intéressant¹ de voir comment la discussion avance ou recule ou en quoi même sur un projet collaboratif où tout le monde peut participer, il faut une/quelques personne(s) qui se remonte(nt) les manches pour abattre une bonne partie du boulot et sortir du Yakafaukon, ou Faudrèkon (et autres variantes²).

J'ai déjà écrit ce que je pensais du Comité d'arbitrage et des élections l'an dernier et je n'ai pas changé d'avis. J'ai tenté plusieurs fois de lire le texte de la prise de décision et (malgré la bonne volonté des intervenants), j'avoue avoir jeté l'éponge à chaque fois avant d'arriver au bout. Alors, je baisse les sourcils, hausse les épaules et regarde juste le pourcentage d'approbation sur quelques articles importants pour me préparer éventuellement à mettre mon grain de sel avant la fin du vote si nécessaire. Mais je dois bien avouer que je ne vois pas en quoi les changements vont vraiment améliorer le processus du comité d'arbitrage. Non je n'ai rien de mieux à proposer de mon côté, je remarque juste que le CAr, en fait, je m'en moque un peu et quelque part cela me désole un tantinet.


Ceux qui n'ont pas reconnu du Brassens dans le titre sont invités à parfaire leur culture dans ce domaine.
1. Je n'ai pas les compétences pour juger.
2. Je-ne-propose-rien-d'autre-mais-je-suis-en-TOTAL-désaccord-avec-ça-et-préfère-un-statu-quo-très-imparfait-plutôt-que-cette-ignominie.
Sur ce blog, est-ce que le libellé « CAr » implique qu'on ajoute automatiquement « Usine à gaz » et « Vaguement trollogène » ?

La Réforme du Comité d'Arbitrage pour les Nuls

Dans 48h démarre selon toute probabilité le vote visant la dernière réforme du Comité d'Arbitrage. Une prise de décision construite de manière isolée par 50 personnes, sans tenir compte des avis émis par d'autres contributeurs en n'offrant que cinq ou six propositions alternatives. On s'étonnera donc de manière toute légitime que l'annonce du vote ait été faite de manière aussi prématurée, seulement 9 mois après son lancement :-)

Bon, plus sérieusement, et avant de me livrer à une analyse en règle du processus (et probable mea culpa pour avoir tout lâché si près du but afin de poursuivre d'égoïstes priorités personnelles) dans un autre billet, j'aimerais quand même survoler les changements qu'apportera la réforme proposée. La bonne nouvelle, c'est qu'en dépit de la complexité apparentes des questions, ils sont en fait assez peu nombreux. J'en vois même simplement deux, pourtant essentiels pour aider à régler la principale critique faite à l'encontre du CAr, à savoir sa lenteur:

1. On facilite le remplacement des arbitres absents (question 4);
2. On facilite l'élimination des arbitres trop souvent absents ou démotivés ou zombifiés (question 6, option X);

Et voilà. Tout le reste consiste essentiellement à placer dans les textes les us et coutumes de manière à limiter le côté trollogène/trollophile du système, corriger quelques incohérences, mais n'innove pas en tant que tel. Ne vous méprenez pas: cette étape est essentielle parce que les arbitres, souvenez-vous, sont de simples volontaires sans formation particulière sur le sujet. Un réglement clair qui leur dit ce qu'ils peuvent faire sans qu'on vienne leur crier dessus pour avoir dévié de la Ligne du Parti est donc utile en ce qu'il fournit une assise à leur gestion des affaires.

Bon. Passons maintenant aux questions dans leurs grandes lignes et enjeux.

La question 1 (principes) - Pourquoi on s'en fout (mais votez Pour quand même).
Les articles proposés à la suppression ne sont que du verbiage pseudo-juridique. Même s'ils restent, ils ne changeront rien à la manière dont les arbitrages sont menés. Donc votez Pour parce que tout le monde aime les choses simplement écrites. Ca nous changera.

La question 2 (arbitrages) - Pourquoi on s'en fout aussi.
La question des "arbitrages communautaires" aura vraiment été l'usine à gaz de cette PdD. L'arbitrage communautaire, c'est la manière ronflante de dire que le CAr sert de soupape de sécurité. Il empêche (ou sert de cache-sexe) à un trop grand arbitraire des admins vis-à-vis des trolls suffisamment intelligents pour ne pas franchir ouvertement la ligne rouge. Il permet aussi d'évacuer les conflits claniques entre admin (que ceux ayant un mauvais souvenir de l'épisode Aliesin lèvent ici la main). Ce qu'Addacat a à maintes reprises identifié comme une option anti-Addacat est plutôt un option anti-bordel sur le BA.

Dans les faits, le réglement actuel ne l'interdit pas, tandis que la proposition l'autorise expressément. Disons qu'on votera Pour de manière à éviter de se questionner ou de devoir justifier pourquoi on peut le faire en se basant sur la demi-douzaine de précédents.

La question 3 (format des requêtes) - Pourquoi on s'en fout toujours.
Parce que 700 mots c'est court quand on en a gros sur la patate, et personne n'osera couper un argumentaire après avoir compté le nombre de mots. Les parties ne respecteront jamais vraiment cette limitation, qui aurait dû selon moi surtout être imposée aux arbitres. L'avantage de la proposition est de formaliser les périodes d'argumentation, c'est toujours bon à prendre. Pour l'option 3A (pas de limite), donc.

La question 4 (gestion des Comités) - Pourquoi voter Pour.
Premier point important. En gros le changement consiste à dire que si un arbitre est trop fainéant ou éloigné ou absent pour admettre qu'il n'aura pas/plus le temps de partager ses commentaires dans un délai raisonnable (et démissionner), ses pairs peuvent décider de son remplacement.
Si la disparition soudaine de Dereckson ou Moumine, laissant les collègues en plan, ne vous ont jamais posé de problème, vous pouvez bien sûr voter contre et espèrer que les prochaines générations d'élu(e)s se voueront corps et âme à la cause. Sinon, votez Pour à cettte question 4.

La question 5 (déroulement de l'arbitrage) - Pourquoi choisir la 5-M.
Comme indiqué, c'est uniquement si vous n'êtes pas enthousiaste à l'idée de voir les réglements de compte et logorrhée vengeresse s'éterniser sur les pages d'argumentaires et de témoignage. Sinon ce n'est pas grave, je ne suis pas sûr que ça change grand chose pour les arbitrages courants et en l'absence de quelqu'un comme Turb pour faire la police. A tout le moins on y gagne une certaine clarté dans la gestion des phases (et donc la 5-N est bien aussi).

La question 6 (durée des mandats) - Pourquoi choisir la 6-X (mandat de 6 mois)
Deuxième point important. Ceux qui ont une visibilité de leur implication à plus de six mois sont probablement des retraités, et encore. La démographie wikipédienne fait qu'on peut avoir de jeunes pères, des arbitres dont la candidature admin tourne mal et qui admettent leur baisse soudaine de motivation, des gens bazardés sur un autre continent sans prévenir, ou simplement Dereckson qui part sans laisser d'adresse ni justification ni réponse pendant plusieurs mois (tous ces exemples sont bien sûr fantaisistes). Si ça se passe au début du mandat, on est chocolats pendant 11 mois. Pas bon, du coup on choisit 6-X.

On ne me fera pas croire que pour un arbitre pour qui tout va bien, ajouter une ligne "Tout va bien, j'aimerais poursuivre le mandat en cours" tous les six mois plutôt que douze est un énorme effort. Et de toute façon on a toujours des élections tous les 6 mois.

Question 7 (demandes "malveillantes") - Pourquoi voter contre.
Inutile, trollogène et inapplicable. Je n'ai pas d'exemple en tête de demande reconnue comme malveillante par quelqu'un d'autres que les parties (les demandes abusives je ne dis pas, mais c'est pour cela que le CAr a déjà le droit de les déclarer irrecevables et d'envoyer bouler les gens). Quiconque se trouve traîné devant le CAr considère évidemment qu'il est victime d'une injustice et d'une malveillance de la part de quelqu'un qui est forcément en tort. Dès lors, je ne vois pas trop ce qu'on essaie de régler ici.




* * *
En conclusion, votez ce que vous voulez - je ne suis pas vraiment parole d'Évangile, j'ai manqué la plupart des dernières discussions et chacun ses priorités. On peut aisément objecter qu'il ne s'agit que d'une nouvelle usine à gaz wikipédienne, que le Comité devrait être supprimé, que ce n'est pas parfait. Certes. Il n'empêche que j'estime ne pas être le plus mal placé pour donner mon avis, et que le travail réalisé ici par Hamelin, Chandres, Buisson38, Illuvalar, Touriste, Musicaline, Mogador et al. est énorme dans son effort de synthèse: je pense que tous les participants -et je dis bien tous- ont été sincères dans leurs efforts à proposer des solutions (ou à faire de l'obstruction si rien n'allait selon leur vision du projet - mais ça c'est la vie, il n'y a qu'en Corée du Nord que tout le monde est d'accord).

Il y a la Communauté wikipédienne qu'on veut, simple, pas compliquée et pas bureaucratique; ça s'appelle Knol. Et il y a celle qu'on a (tout l'inverse). Le CAr est critiquable, mais en attendant on n'a rien d'autre - pas pour emmerder les gens qui dans leur immense majorité n'en auront jamais besoin, mais pour gérer ces problèmes qu'on ne peut pas éviter et dont il faut pourtant faire quelque chose.

Usine à gaz

Je découvre avec stupéfaction / amusement / intérêt que, sur Wikipédia, les membres du Comité d'arbitrage ont pour rendre leur décision de recevabilité le choix entre l'apposition de deux modèles (+un éventuel commentaire s'ils le souhaitent):

• {{recevable}}, qui permet de remplacer la syntaxe '''recevable''' (avec 3 apostrophes); ou
• {{non recevable}}, qui permet de remplacer la syntaxe '''non recevable''' (2 parenthèses molles remplaçant là-aussi 3 apostrophes).

J'ignore si l'appel génère un drain supplémentaire de ressources, mais créer un modèle et l'insérer dans la procédure automatique de création de page pour économiser deux signes me paraît un effort singulier.