Sky is the limit

Nous apprenons par le biais du blog de Wikimedia France que la bibliothèque Commons vient d'atteindre les huit millions de fichiers. Me souvenant avoir vu  il n'y a pas si longtemps un billet célébrant les cinq millions, je me dis que ce truc se remplit à la vitesse grand V. Du coup, je décide de vérifier, juste comme ça, ce que cela représente d'ajouter plus de 6'000 fichiers par jours:

Nombre de fichiers hébergés sur Wikimédia Commons, 2004-2011

Plus il y en a, et plus on semble en ajouter (bon, ce n'est pas le stockage qui coûte le plus cher de nos jours). Et puisqu'on me soutient mordicus que tout reste à faire et à documenter (ce qui n'est pas faux), où va-t-on, avec tout cela? Excel me propose de calculer (et tracer) une courbe de tendance:

Projection jusqu'en 2014

Il semble qu'on franchira allégrement le cap des dix millions de fichier aux alentours du 1^er septembre de cette année et, inch'allah, les vingt millions d'ici deux ans et demi.

Ca va faire beaucoup de photos de chats. Je n'ose imaginer la taille de certains catégories mais, avec de la chance, cela incitera les développeurs à passer à un système de balises à la Flickr qui aidera à rendre cette masse un peu plus exploitable.

Notabilia

Le processus de suppression de page - les PàS de sinistre mémoire- semble apparemment fonctionner sur un système proche de l'unanimité. C'est en tout cas ce que laisse penser notabilia.net, un site web dont le propos semble d'examiner les 100 plus longues discussions ayant abouti à une conservation ou une suppression d'article. Je précise qu'ils ont regardé sur la version anglophone du projet, mais la plupart de leurs remarques me semblent pouvoir s'appliquer à la francophonie.

Et le petit plus sympa dans tout ça, c'est qu'ils ont donné une forme graphique à leur travail.

Commençons par la fin, comme eux, et voyons ce que ça donne au final:

Une sorte d'arbre, avec à gauche les conservations, à droite les discussions ayant mené à la suppression de l'article.

Comment en sont-ils arrivés là, et pourquoi cette forme de spaghettis? Tout simplement en mesurant l'alternance des keep et des delete. L'un fait pencher la barre à gauche, l'autre à droite, et si la discussion est équilibrée entre chaque camps, l'alternance des côtés fait qu'on reste tout droit:

A gauche: l'alternance de "Conserver" et "Supprimer" permet de garder le cap.
A droite: les avis quasi-unanimes pour la conservation font pencher le fil vers la gauche.

En regardant l'arbre ci-dessus, on s'aperçoit que finalement assez peu de décisions vont à l'encontre du nombre - notre arbre a comme qui dirait une raie au milieu. Il est cela dit intéressant de relever qu'il existe quand même des suppressions ou des conservations qui vont à l'encontre du simple vote numérique - on peut soupçonner que cela traduit le fait que l'administrateur faisant la clôture prend soin de regarder la nature des discussions, passant éventuellement outre certains effets de rameutage.

Les auteurs relèvent également que les discussions les plus longues ne sont pas les plus représentatives. En fait, en s'intéressant au presque 200'000 (!) procédures lancées entre 2002 et 2010, on s'aperçoit que la plupart sont closes après 4 ou 5 interventions:

Autres conclusions remarquables:

• Toutes les propositions de suppressions ne commencent pas avec une demande de suppression de la part du proposant - celui-ci recommande parfois la fusion et l'intégration du contenu dans un autre article;
• Les conservations immédiates (sans laisser au débat le temps de s'installer) sont plus nombreuses que les suppressions immédiates. Je soupçonne qu'on a là une différence notable avec la réalité francophone;
• Les suppressions tendent beaucoup plus à dépendre d'une relative unanimité des participants. A l'inverse, il n'est pas inédit de conserver une page si l'avantage des suppressionistes est faible. C'est la fameuse absence de consensus.

Ce projet a fait l'objet d'une courte communication scientifique lors d'une récente conférence et, outre le site indiqué plus haut vous pouvez en consulter le pdf ici.

Surf's up!

Bon, soyons honnêtes, la photo pour Wikipédia c'est un secteur en surcharge, saturé de gens probablement meilleurs que vous. L'étalage de votre manque patent de talent artistique n'est du coup plus aussi nécessaire qu'il y a 6 ou 7 ans. Tout n'a certes pas été photographié, mais il y a de grandes chances que ce que vous irez désormais voir, même dans des endroits improbables et reculés, quelqu'un d'autre l'aura déjà mitraillé et téléversé sur Commons.

Diantre. C'est presque démotivant.

Heureusement, le XXIe siècle a démocratisé un truc génial: la vidéo amateur. Et bizarrement, personne n'a encore eu l'idée d'aller inonder les serveurs avec ses vidéos pourries de vacances¹. Bon, c'est vrai qu'en n'acceptant que les formats ogg Theora (qui, nous dit-on en dépit des évidences, est celui de l'avenir parce que libre™), on restreint franchement les enthousiasmes. Mais tout reste à illustrer.

Et donc, à l'heure actuelle, le seul film de surf disponible sur tout Wikipedia, c'est bibi qui l'a tourné dimanche matin. En plus c'est un tube:

Il fait 29°C, je crois que je vais aller me prendre une bière. Après, j'irai spammer tous les projets.



1. Je n'ose d'ailleurs imaginer ce qu'on aura le jour où quelqu'un va réaliser qu'on peut ainsi illuster tout le portail pornogaphie...

Vous n'avez pas droit à un avocat

Un truc pas mal sur la page de requête aux administrateurs de Wikipédia en français, c'est qu'un bot vient automatiquement signaler quand une demande de déblocage est posée. Ce qui est encore mieux c'est qu'on a du coup, si on traîne dans le coin, une incitation au voyeurisme et à aller voir les justifications données.

Ayant complètement oublié de faire des bonnes résolutions pour le 1er janvier, pour vos trois minutes de divertissement quotidiennes je vais rester un chacal et vous donner un court florilège de citations totalement hors-contexte.

- "Si réellement je cherchais le rapport conflictuel je commencerais peut-être par l'Aéroport du Grand Ouest."

-"Il se peut qu'un autre utilisateur de la même machine "publique" utilise l'historique de ses prédécesseurs, prenne connaissance de leurs habitudes de navigation et de leurs centres d'intérêts, et s'amuse à créer lui-même des comptes par exemple sur WP, tout en espérant leur causer des ennuis."

-"ça va finir par un suicide de mon compte sur wp parce qu'il est hors de question que je continue de contribuer si je dois traîner cette inique casserole."

Moralité - en 2011 soyez concis dans ce que vous écrivez, sinon cela pourra être retenu contre vous.

Combien ça coûte

Je me pose parfois la question de savoir si, en plus de mon temps, je devrais aussi mettre la main au portefeuille quand vient le moment de la levée de fond annuelle. Il y a des années où je donne, des années pas, mais je ne saurais vraiment dire pourquoi ça change.

Du coup, n'ayant rien de mieux pour occuper ma soirée, j'ai fait un rapide calcul au doigt mouillé de ce que le temps consacré à Wikipédia ces cinq six dernières années pouvait bien valoir.

Eh bien quel que soit le bout par lequel je le prends, ça quand même fait plusieurs milliers de francs suisses (ou d'euros). Voire même des millions de CFA. Genre vraiment beaucoup, de quoi probablement payer à Jimmy Wales une petite voiture.

Mince alors.

A propos des commentaires

La ligne rouge à ne pas franchir.

Petite mise au point: les commentaires, sur ce blog, sont libres. J'ai pour principe de ne pas censurer, et j'ai le cuir épais: vous pouvez y dire n'importe quoi, critiquer, contester, digresser, voire même souligner combien je suis une andouille ou variations sur ce thème (certain habitués se reconnaîtront). Vous pouvez également vous écharper entre commentateurs - ça change du bistrot, ça met de l'ambiance, bref rien à redire là non plus.

La limite (car il y en a une), c'est quand lesdits commentaires servent à régler vos comptes (via noms d'oiseaux et/ou dévoilement d'identité) avec des personnes qui ne participent pas à ce blog et qui donc, a priori, n'ont pas idée que vous utilisez le vaste internet pour leur casser du sucre sur le dos. C'est d'une part abuser de mon hospitalité, et d'autre part ces comptes seront bien mieux réglés directement et entre adultes, que ce soit sur la page utilisateur de la personne qui doit souffrir votre inimitié, ou par email. Mais, dans tous les cas, pas de ça chez moi (je viens de supprimer un de ces messages, d'où la présente intervention).

Plus généralement, et de manière bien moins sérieuse, s'il y a bien quelque chose que j'ai remarqué (les collègues blogueurs confirmeront ou pas) c'est que ce ne sont pas les billets que j'aurais a priori trouvés les plus intéressants qui suscitent le plus de réactions. Parfois c'est même le silence radio sur un truc qui je pensais allait changer la face du monde -auquel cas je me demande si je ne délire pas tout seul dans un coin. D'autre fois, les remarques portent sur un point tout à fait annexe ou qui n'a même rien à voir avec ce qui m'a donné l'idée d'aborder le sujet du jour. C'est intéressant, ça montre que chacun voit midi à sa porte et que d'une personne à l'autre il y a souvent un sacré décalage horaire.

J'ai lu un jour qu'un bon billet de blog, ça devait être au final trois minutes de détente offertes au lecteur et rien de plus. C'est loin d'être faux. Mais commentez, commentez, ça n'a pas besoin d'être toujours super profond et ça fait (presque) toujours plaisir, en retour, de se savoir lu (les collègues blogueurs confirmeront - ou pas).

Les premiers Dix Mille

Pour info et via BoingBoing: on a retrouvé les 10'000 premières éditions (à ne pas confondre avec les 10'000 premiers articles) de Wikipédia, commises circa début 2001.

Pas mal de choses suprenantes, et notamment le fait qu'Abbeville est dans le lot (contrairement à la Chine - sic transit gloria mundi). Des fautes typographiques dans les titres, un contenu -forcément- un peu américano-centré (on y trouve tous les amendements à la Constitution) et, cherchez l'erreur, plusieurs dizaines de pages sur la bible libertarienne d'Ayn Rand, La Révolte d'Atlas.

Что делать?

Comme me le disait récemment un collègue arbitre, ce n'est vraiment pas un rôle facile sur Wikipédia: "les gens viennent exprimer le peu de bien qu'ils pensent de ce qu'on fait quand on discute, ils renchérissent quand on donne la décision en disant qu'on a fait n'importe quoi, et les admins ne seront jamais foutus de se mettre d'accord pour appliquer les décisions".

C'est un assez bon résumé. Heureusement qu'on est bien payés, ça compense.

Mais ce n'est pas aujourd'hui que je vais essayer de faire pleurer dans les chaumières. Parlons plutôt de ce à quoi doit correspondre une décision et comment, tout seul dans mon coin d'arbitre, j'essaie d'y arriver: il s'agit en fait ici surtout d'une réflexion inaboutie -probablement parce qu'il n'y a pas de formule magique à découvrir à la clef- mais qui recoupe plusieurs remarques que je me suis faites depuis pas mal de temps:

Alternative séduisante au blocage et disponible en 4 coloris,
mais peu pratique pour une communauté virtuelle.

• Le blocage sert essentiellement à la protection immédiate de l'encyclopédie;
• Avec les utilisateurs enregistrés "normaux", le blocage punitif sert surtout à marquer le coup;
• On ne peut pas défaire le passé, notamment si deux contributeurs ont décidé qu'ils se méprisaient cordialement;
• Notre vie serait pourtant bien-plus simple si on n'avait pas à rediscuter des mêmes trucs à propos des mêmes personnes tous les trois mois;
• J'ai enfin une confiance toute relative dans la capacité des admins à appliquer les décisions du Comité d'arbitrage sur le long terme, par opposition à un blocage immédiat inclus dans la décision: j'ai de manière croissante l'impression que chaque requête qui commence par "Demande d'application d'une vieille décision d'arbitrage"¹ est vouée à se transformer en loooongues discussions, quelle que soit la limpidité de la situation.

D'où l'idée qu'il faut effectivement trouver des solutions pour, justement, éviter que les mêmes personnes -a priori pourtant des contributeurs au potentiel encyclopédique- se retrouvent devant les admins ou arbitres à intervalles réguliers, car sauf exceptions notables on sait très bien où cela mène: claquement de porte et/ou ban, frustrations, mise en place de camps, et perte sèche pour le projet. Autant bannir d'emblée à la première incartade, on s'économisera du temps et des octets. Qu'on pourrait utiliser du coup sur des articles (par exemple).

Sauf que le bannissement systématique et immédiat n'est pas vraiment dans les moeurs. Pas encore. Toute la difficulté d'un arbitrage tient donc à éviter que les mêmes causes ne produisent les mêmes effets, avec pour seuls outils des recommandations de bon sens et le bouton de blocage. Si en plus il faut peser chaque mot pour ne pas froisser les uns et les autres et se faire traiter de vendu partial (idéalement par les deux bords), vous conviendrez que ce n'est pas gagné.

Toutes suggestions simples et d'application universelle sont les bienvenues².



1. Avec "vieille" > 1 semaine.
2. Et n'oubliez pas de vous présenter aux élections, juste pour confirmer.

Temple of the mind

Pour rebondir sur le dernier billet de Darkoneko, je mets ici en copie le deuxième email que j'ai reçu de Jimmy Wales¹ cette semaine et dont le titre est, de manière un peu lyrique, Temple of the mind ("Temple de l'esprit"). La traduction en français faite par Zetud se trouve sur Meta, mais j'explique après pourquoi je garde ici la version anglaise:

Dear Popo,

I'm a volunteer.

I don't get paid a cent for my work at Wikipedia, and neither do our thousands of other volunteer authors and editors. When I founded Wikipedia, I could have made it into a for-profit company with advertising, but I decided to do something different.

Commerce is fine. Advertising is not evil. But it doesn't belong here. Not in Wikipedia.

To keep Wikipedia ad-free, we ask for donations every year on the site. We're sending you this email because we are scaling up our infrastructure this year, and we're simply not able to raise the whole budget from the banners alone.

We have an easy way to make an automatic monthly donation to Wikipedia, and we're looking for people who would like to become sustainers. (Of course you can make a one-time donation as well.)

Please make a monthly recurring gift of $25, $50, $75 -- or whatever you can:

http://wikimediafoundation.org/wiki/WMFRE/en

Wikipedia is something special. It is like a library or a public park. It is like a temple for the mind. It is a place we can all go to think, to learn, to share our knowledge with others. It is a unique human project, the first of its kind in history. It is a humanitarian project to bring a free encyclopedia to every single person on the planet.

Every single person.

If all of Wikipedia's 400 million users would donate $1 each, we would have 20 times the amount of money we need. We're a small organization, and I've worked hard over the years to keep us lean and tight. We fulfill our mission, and leave waste to others.

To do this without resorting to advertising, we need you. It is you who keep this dream alive. It is you who have created Wikipedia. It is you who believe that a place of calm reflection and learning is worth having.

This year, please consider making a sustaining monthly donation of whatever amount you like to protect and sustain Wikipedia.

Thanks,

Jimmy Wales
Wikipedia Founder

P.S. -- If you can't commit to a recurring monthly donation, I hope you'll consider making another one time gift to help us reach our goal before the end of the year. Please make your donation today.

Ceux qui auront reçu la première mouture trouveront peut-être comme moi le ton légèrement plus implorant dans cette version.

Comme indiqué par gede dans son commentaire chez Darkoneko, la grande innovation -qui n'est pas présentée dans la version francophone que j'ai trouvée- c'est la possibilité de faire une donation mensuelle. Le système devient quand même sacrément sophistiqué, et ça devrait donner de bons résultats (en fait, c'est déjà le cas): on peut en effet penser qu'il est -paradoxalement- plus facile pour certaines personnes motivées de donner douze fois dix euros qu'une seule fois 100 euros.

La prochaine étape sera quoi qu'il en soit de personnaliser un peu tout ça, car si le message me renvoie correctement vers une page de donation suisse, le langage n'y est pas encore (question corollaire: à quoi servent alors ces traductions? aux bannières? Je l'ignore, j'ai supprimé celles sur mon ordinateur et ne sais comment les retrouver).

Sinon, je rappelle que le site cubain Ecured (qui, étonnamment, à édité l'article espagnol sur Wikipédia pour en enlever entre autres les sections sur son manque de fiabilité) manque elle aussi un peu de moyens:

1. J'aime bien recevoir des emails. La dernière fois qu'un Jimmy m'a écrit, il avait 8 ans et le cancer. Si je faisais suivre sa note à 30 de mes amis, il allait guérir pour sûr. J'espère qu'il va mieux.

Vae Victis

Bon, j'aurais volontiers parlé de la version cubaine de Wikipédia -écrite en communiste™-, mais Moyg l'a déjà fait et leur site ne marche de toute façon pas.

Du coup, la remarque anodine du jour est que j'ai réalisé qu'à chaque candidature au statut d'administrateur, à nombre quasi-égal de votants et même avec un nombre substantiel de soutiens, on n'a au final qu'un ou deux pingouins pour venir sur sa page de discussion remonter le moral du non-élu.

A l'inverse, l'heureux impétrant se voit gratifier d'une dizaine de message de félicitations en moyenne. C'est assez brutal, comme distinction.

Comme dit l'autre, Wikipédia, ton univers impitoya-a-bleuh.

La suspicion comme état d'esprit

Ne me demandez pas pourquoi mais ce matin, dans un de mes rares moments d'oisiveté, mon oeil a dérapé sur le bistro wikipédien, endroit fascinant où l'on trolle sans trop de conséquences (il me semble) et qui, en outre, permet désormais de lancer et commenter les effets de mode du moment.

Les effets de mode du microcosme wikipédien, on peut parfois les voir arriver. Il suffit qu'une personne aie une idée, s'y accroche et la répète suffisamment pour qu'à terme deux ou trois individus ayant plus de temps que de bon sens reprennent le choeur - on se retrouve alors au mieux avec une longue discussion qui ne sert qu'à brasser de l'air, au pire avec une Prise de Décision (ou tentative de) abracadabrantesque qui, selon la loi de l'abracadabrantisme, fera "Pschitt". En vérité je vous le dis, Wikipédia c'est distrayant, même sans les articles.

L'an dernier on nous parlait de l'accession au statut de bureaucrate pour tous les administrateurs, cette année on semble s'acheminer joyeusement vers l'opposé dans le domaine de la confiance, à savoir le contrôle préalable de l'existence des faux-nez pour tout candidat.

Pour rappel, on n'a eu qu'un cas avéré d'élu avec bourrage d'urnes par fôné: il s'agissait de Nezumidumousseau, élu en avril 2005 avec une trentaine de voix dont 8 faux-nez. Oui, en 2005 on pouvait être administrateur sur Wikipédia avec 2'000 contributions, et ça n'intéressait jamais qu'une grosse vingtaine de personnes. D'ailleurs on voit clairement dans le graphique ci-contre l'effet délétère sur la croissance du projet que peut avoir la présence d'un administrateur voyou: ça fait tout simplement froid dans le dos.

Bref. Plus sérieusement, et outre les obstacles techniques¹, on érige ici et sans fondements la suspicion en mode de pensée. C'est un peu le dégré zéro de la politique interne, et on se demande qui a intérêt à faire qu'un groupe de volontaires et encyclopédistes amateurs considère comme venant de soit une telle mentalité.

C'est dommage.



In other news (et tout le monde s'en fout): j'ai eu confirmation de mon retour en Europe pour début janvier, ma participation reprendra donc -a priori- bientôt son cours normal.


1. En clair: le CU n'est pas fait pour ça, et en plus ça ne prouvera rien.

Demandeur d'asile

Tiens, une fois n'est pas coutume, je vais faire un peu de retape et reprendre des billets ici ou là, les croiser et vous sortir une info incroyable dont vous aurez déjà entendu parler, en fait.

Première chose: il y a quelques jours, David Monniaux nous rappelait que Citizendium, c'est la louze. Pas d'articles, pas de sous, pas de bras, pas de chocolat;

Levée de fonds, circa 2014 (thefrogman)

Et puis ce matin, Darkoneko indique que la levée de fonds wikimédienne de 2010, c'est la louze. C'est vrai qu'ils ont été franchement ambitieux pour le coup, à vouloir quasi-tripler leur objectif de 2009. Mettre la photo de Jimmy Wales aura été utile, mais ce n'est pas non plus un filon inépuisable (et je doute personnellement que cela marche aussi bien l'année prochaine et les suivantes: on s'habitue à tout).

Je me demande du coup si la discussion qui avait récemment eu lieu sur la Mailing-list de la Fondation en novembre et visant à héberger Citizendium sur les serveurs Wiki (de manière à assurer un minimum de diversité) est toujours d'actualité.

La bonne nouvelle, en parcourant Charity Navigator, un site (à but non lucratif?) qui évalue l'efficacité des ONG en fonction des dépenses liées à la réalisation des objectifs, c'est qu'on a une sacrée marge de manoeuvre. Si la Fondation Wikimédia obtient au final 3 étoiles sur 4, c'est essentiellement par sa capacité à faire croître ses revenus de manière exponentielle, pas parce que sa gestion du fundraising est super efficace: à quasi 20% du budget, je trouve que ça fait beaucoup, surtout que je n'ai jamais entendu parler que des bannières sur le site, qui a priori ne coûtent rien.

Rassurons nous, il n'y aura pas de problèmes de tréso: en 2009, la Fondation a apparemment dépensé 3 millions de moins qu'elle n'en a gagnés. L'idée des 16 millions, à ce que j'en comprends, c'était justement de s'affranchir des levées de fonds en vivant des intérêts.

Mais sachant que les Chapitres nationaux gardent 50% des recettes de la collecte effectués chez eux (j'ignore d'ailleurs si les évaluations actuelles prennent en compte ces dons indirects, ou s'ils seront intégrés en fin de campagne), je me demande combien de temps il reste avant que le QG décide de réduire leurs marges.