Larvatus prodeo (parfois)

Je suis persuadé d'avoir une très bonne mémoire, mais en ce qui concerne mon passé wikipédien, ce n'est pas vraiment le cas.

Car je dois admettre que je ne me souviens pas vraiment de ma première rencontre avec Wikipédia. La première que je me rappelle (avec quasi certitude), c'est quand, sur un forum, une personne avait donné un lien vers l'article troll (sic). Je reste persuadé que c'était ma première vision « consciente » de l'encyclopédie. Je précise « consciente » car j'imagine bien qu'en faisant des recherches sur Google j'étais tombé auparavant sur le site, mais en voyant juste un site internet comme il en existe pléthore et sans apercevoir le bouton « modifier » (ni le concept d'encyclopédie libre écrite par chacun). Quant à savoir si j'ai raté tout ça une fois ou cinquante, j'aurais bien du mal à le dire.

Je ne sais plus trop pourquoi non plus je suis retombé sur le site fin 2005 et ai lu énormément de choses sur le fonctionnement de l'encyclopédie. Quitte à apporter ma petite contribution, autant m'enregistrer, mais pas sans savoir où je mets les pieds vraiment. J'ai dû passer plusieurs jours à écumer le site en long en large et en travers avant de sauter le pas. Je ne crois pas avoir fait de contributions sous IP « juste pour voir ».

J'ai crée le pseudonyme Erdrokan en utilisant une fonction aléatoire sous tableur qui génère des lettres (basées sur leur occurence en français) en m'assurant que ce soit prononçable (tout de même), que cela sonne agréable à mes oreilles et que ce soit inusité (via recherche google).Donc mon pseudo ne veut rien dire (je le précise car on me le demande de temps en temps) : je ne suis pas turc (ni footballeur ou premier ministre ou réalisateur ou joueur de basket) et je ne suis pas la quasi anagramme de DarkoNeko. Cela dit, c'est rigolo de voir certains (que je ne linkerais pas) trouver une signification en lisant le début du nom à l'envers et en ajoutant du potassium ou du sodium derrière.

Je ne cache pas mon « statut » de contributeur à mes proches, disons que je ne m'en vante pas mais je ne le passe pas non plus sous silence. Certains me posent des questions (sur ce que je fais notamment,), d'autres sont ironiques et/ou plein d'idées préconçues (ahhh les bienfaits du pré-mâché médiatique) et autres erreurs classiques (Wikipédia France). Il y a quelque temps, je suis parti en voyage pour quinze jours avec des amis. On a eu le temps de parler de plein de trucs et notamment de Wikipédia. La femme de mon pote m'a dit quelques mois plus tard que, lors d'un séminaire (avec l'intervention d'Anthere à un moment, si je me rappelle bien), elle s'est vantée auprès de ses collègues de connaître un administrateur. J'ai soulevé un sourcil broussailleux et lui ai dit que je n'étais pas administrateur. « Oui, je sais mais ça fait mieux et puis on s'en fout". Je me rappelle cette soirée où d'éminents cabalistes (pléonasmes) étaient mélangés à d'autres personnes. Wikipédia était naturellement venu sur le tapis puisque la puissance personne invitante n'avait pas voulu dissimuler comment elle connaissait certains invités. Parmi les questions récurrentes, il y a « mais qu'est ce que tu fais en particulier ? », l'inévitable « Qui décide ? » (variante « Y a des modérateurs ? », « On peut écrire n'importe quoi ?" etc) et ce qui nous a fait bien sourire c'était « Et vous vérifiez chaque modification alors ? ». Sous LiveRC aux heures pleines, on doit bien être à une contribution toutes les deux secondes sur fr, alors je doute que cela soit fait pour toutes les modifications, de manière instantanée.

Envers mes collègues en revanche, c'est le black-out motivé par le fait que je n'ai pas trop envie de savoir qu'il m'arrive (*cough*) de lire ou contribuer depuis mon poste de travail. Comme je suis curieux de plein de choses et que j'aime bien raconter des anecdotes à la con, mes collègues, étonnés que je leur apprenne plein de faits (qu'ils ont rarement demandés) m'ont surnommé « Wikipédia », je trouve cela assez ironique tout compte fait.


Collègues de travail pourchassant le wikipédien plein de bons sentiments qui contribue depuis son lieu de travail


Mais ce qui m'a le plus étonné, c'est cette fois où, dans le train avec un camarade cabalistique, une femme interrompt notre conversation (qu'elle avait forcément entendue puisqu'elle était à côté de lui) en demandant si nous étions des journalistes. Un peu étonnés, nous répondons que ce n'est pas le cas. « Ah parce que je vous entendais parler d'articles ». « Rien à voir, on parlait d'articles de Wikipédia, on y contribue ». Originaire de Tunisie et étudiant le journalisme (ce qui n'est pas une mince affaire là bas), elle nous a dit utiliser énormément Wikipédia pour ses recherches puisqu'elle avait peu d'autres moyens pour sa formation. Elle nous a ensuite chaleureusement remerciés pour nos articles, comme si c'était nous deux qui avions tout écrit, c'était assez saisissant (même si nous avons rectifié peu après). De tous les propos externes entendu au sujet de Wikipédia, je crois bien que c'est la gratitude de cette inconnue qui m'a le plus marqué. Le genre de remarque qui permet d'évaluer l'utilité et l'importance du projet. Et le fait que « les gens » sont peu au courant quand elle a demandé si on était rémunéré pour notre travail....

Le choix du cabot

Popo le bubu m'a laissé les clés, cela prouve bien que ce garçon n'est pas complètement sain.

Qui suis-je ? Moi : contributeur basique sur la wikipédia francophone. Ce n'est pas non plus un crime, et j'essaie ici de le montrer. Oui car en plus d'être hautement spirituel, je suis original.

Contributeur naïf (mais lucide) fuyant les ennuis et les responsabilités


Cela dit, Popo est méthodique ; on ne peut pas dire le contraire quand je vois tout ce qu'il a mis, en plus des clés, dans le dossier à mon attention (notre attention en fait car il a fait plein de doubles).

Si je fais le tour (de ce qui est avouable), je trouve

• Divers livrets de plein de cabales différentes : cabales des bureaucrates, des administrateurs, romande, des utilisateurs dont le pseudo commence par "Po"... Rien de bien étonnant.
• Des guides de voyage annotés par Popo lui même. Le seul souci c'est qu'ils ne couvrent que des pays/régions hautement exotiques (par exemple : Vanuatu, Darfour, Haut-Valais). Popo staïle, en un mot.
  
• Son mot de passe pour pouvoir bloquer, supprimer, restaurer et sysopper (sur Wikipédia fr uniquement, vous emballez pas). Peut être utile à l'occasion, je le garde sous le coude.
• Le récit de la dernière assemblée générale de Wikimedia CH (en cours de validation). Je sais tout mais je dirais rien.
• Le Plan™ dans son intégralité. J'ai lu en vitesse, bilan : trop compliqué pour moi. Et apparemment, ça finit mal.
  
• Un conseil de petits livres à avoir sur soi pour passer le temps, faire un post sur son blog et faire bien quand on attend un rendez-vous à une terrasse ensoleillée.
• Tout plein de bulletins d'inscription pour différentes épreuves sportives de tarés en Suisse : Morat-Fribourg, coupe de Noël, marathon de Lausanne... Mens sana in corpore Popo, "Sport et culture" (quizz) tout un programme, quoi.
  

Il fait bien les choses en son absence (ou pas, je me doute qu'il rôde pas loin) en tout cas.
La prochaine fois, je parlerai vraiment de Wikipédia... si je trouve un truc intéressant à écrire.

PS : En tout cas, j'ai découvert un truc en écrivant ici... que pour chaque post, il y avait un lien. Suis-je la seule andouille qui ne savait pas ça? Je me coucherai moins idiot ce soir, moi, merci Popo ! J'en ai même profité pour mettre un lien en rapport avec le propriétaire des lieux.

Joe le plombier

Ce billet, qui devait être mon premier sur ce blog, était à l'origine un commentaire « à chaud » sur un évènement récent. Quelques votes plus tard, l'actualité est complétement refroidie mais c'est probablement mieux comme cela.

L'article en question – pour ceux qui n'ont pas lu le titre – c'est Joe le plombier. À l'époque, peu après sa création, son pendant en français faisait l'objet d'une demande de suppression. Comme la plupart des demandes de suppression, l'enjeu de celle-là est dérisoire mais il y a malgré tout beaucoup de choses à en dire. Au-delà des grands débats habituels sur ce qui « mérite » de figurer dans Wikipédia ou pas, il y a un petit détail qui m'a frappé et qui m'a poussé à donner mon avis sur cette demande-là : « Joe the Plumber », c'est le seul article de Wikipédia que j'avais véritablement consulté dans la semaine précédant le vote de suppression.

« Véritablement » parce que je ne suis pas tombé dessus dans un moment de désœuvrement, en cherchant quelquechose à faire sur Wikipédia, ou pour trouver une traduction (si, si, pour traduire des noms de légumes ou de poissons, c'est génial : on peut naviguer via les noms taxonomiques, descendre ou remonter les familles, avoir des explications sur les noms vernaculaires, etc.) mais parce que j'y suis arrivé via Google en cherchant à décoder une référence obscure à ce plombier lue quelquepart sur le web.

Cela m'a rappelé une réflexion d'EL, un contributeur flamboyant qui a quitté le projet depuis. Il disait quelquechose du genre « il ne faut pas lâcher la proie pour l'ombre ». La proie ici, ce sont ces articles « secondaires », voire franchement anecdotiques, dans lesquels on recense avec opiniâtreté le détail de tel ou tel évènement d'actualité, d'un phénomène médiatique ou d'une théorie pointue. L'ombre ce sont les brillants articles de synthèse façon Universalis sur de vastes sujets philosophico-historico-sociologico-compliqués comme la science ou la psychologie et qui sont souvent dans un état déplorable.

Joe le plombier fait assurément partie de la première catégorie. Il y a bien un vague rapport avec un évènement que tout le monde s'accordera à trouver « historique » mais à l'instar des caucus républicains des Îles Vierges américaines ou de l'inauguration de Barack Obama, il ne s'agit que d'une péripétie sans grandes conséquences pour l'élection du nouveau président et les changements en cours. Joe le plombier tente depuis de surfer sur l'engouement médiatique en écrivant un livre et en faisant quelques apparitions dans des rassemblements politiques et l'article fait son petit bonhomme de chemin mais il n'y aura selon toute probabilité jamais d'enquête ou de travail universitaire consacrée à sa vie ou à carrière.

Pourtant, l'article fait partie de ceux que Wikipédia « gère » le mieux. Il n'est ni abandonné, ni vandalisé, ni déstructuré, ni bourré de fautes d'orthographes, ni imbitablement long, ni désespérément incomplet. Il est clair et factuel et semble même régulièrement mis à jour, ce qui est loin d'être le cas de la plupart des ex-articles d'actualité. Bref, aucun problème à signaler.

Il est aussi extrêmement utile car contrairement à ce qu'on en dit parfois, il n'a presque rien à voir avec ce qu'on trouve habituellement dans les médias ou sur Wikinews. Alors que les quotidiens ou les journaux télévisés décrivent tel ou tel rebondissement et choississent toujours un « angle » pour traiter d'un évènement, Wikipédia propose des synthèses qui permettent de saisir rapidement de quoi il s'agit et quels sont les principales opinions sur le sujet. S'il n'y avait pas eu Wikipédia dans les premiers résultats de Google, il m'aurait été beaucoup plus difficile de comprendre qui était ce plombier dont j'avais vu la photo.

Personnellement, je dois bien reconnaitre que je ne contribue pas beaucoup à ce genre d'articles. Comme beaucoup, je suis arrivé sur Wikipédia persuadé que le plus important pour une encyclopédie ce sont les articles de synthèse sur de « grands » sujets. Pourtant, j'en suis progressivement venu à l'idée que les articles secondaires, qu'ils concernent un évènement isolé, un sujet technique ou un élément d'un ensemble plus vaste, ne sont probablement pas pour rien dans le succès du site. Et si je réfléchis à mon attitude de lecteur, ce sont même les articles les plus intéressants. Franchement, il y a de bien meilleures sources que Wikipédia quand on cherche à faire rapidement le tour d'un sujet complexe, surtout dans le domaine des sciences humaines et sociales. Mais pour savoir qui est Joe le Plombier, c'est une source unique et précieuse. Bien sûr, on peut discuter pendant des heures sur l'« essence » de l'encyclopédie et sur la place de l'actualité mais comment justifier l'énergie gaspillée dans des demandes de suppression aux résultats aléatoires pour un article qui ne pose aucun problème tangible ?

Wikipédia et l'industrie pharmaceutique sur Booksmag

Dans la foulée du dossier sur l'industrie pharmaceutique, Booksmag publie sur son site un article passionnant de Mikkel Borch-Jacobsen sur les manœuvres de quelques grands noms du médicament sur Wikipédia. Le sujet est d'une actualité brûlante, car le Psychopharmacologic Drugs Advisory Committee de la FDA se réunit demain pour discuter de l'approbation de la quétiapine (c'est l'une des molécules dont il s'agit) pour la dépression et l'anxiété généralisée alors que son efficacité comme antipsychotique est contestée et qu'AstraZeneca est en procès pour avoir dissimulé ses effets secondaires (le tout prend même un parfum de scandale, avec du sexe et de l'espionnage).

Le rapport avec Wikipédia, c'est que le site fait maintenant partie des moyens de communications utilisés par les laboratoires pour promouvoir discrètement leurs produits. La manipulation des articles par des entreprises ou des groupes de pression extérieurs fait partie des inquiétudes souvent exprimées par les contributeurs réguliers mais il n'est pas toujours facile de cerner l'ampleur du phénomène. En l'occurence, Mikkel Borch-Jacobsen détaille différentes modifications effectuées depuis le réseau d'AstraZeneca (elles avaient été analysées par un blogueur en 2007 quelques jours après la mise en ligne du WikiScanner).

Évidemment, on se demande immédiatemment comment Wikipédia s'est tirée de cette histoire. Un petit tour par l'historique d'un des articles concernés montre que les changements les plus problématiques ne sont restés dans l'article qu'une journée et que le contributeur en question a été bloqué peu après, c'est-à-dire un an avant que le lien probable avec AstraZeneca ne soit révélé dans la presse et les blogs. Ce blocage et ce retour en arrière ne sont cependant justifiés que par ses maladresses (il a copié des textes protégés par le droit d'auteur, obscurci l'introduction et ignoré les messages sur sa page de discussion). Difficile donc d'en tirer des conclusions claires quant à la résilience – pour employer un mot à la mode – de Wikipédia.

En revanche, cette histoire ne semble pas non plus justifier la conclusion du Wikigrill (« Un conseil si vous êtes malade : ne consultez surtout PAS Wikipédia ! »). Quand on connait les scandales impliquant des psychiatres universitaires en vue ou les controverses sur les associations de patients, on se dit que Wikipédia ne s'en sort pas trop mal.