Joe le plombier

Ce billet, qui devait être mon premier sur ce blog, était à l'origine un commentaire « à chaud » sur un évènement récent. Quelques votes plus tard, l'actualité est complétement refroidie mais c'est probablement mieux comme cela.

L'article en question – pour ceux qui n'ont pas lu le titre – c'est Joe le plombier. À l'époque, peu après sa création, son pendant en français faisait l'objet d'une demande de suppression. Comme la plupart des demandes de suppression, l'enjeu de celle-là est dérisoire mais il y a malgré tout beaucoup de choses à en dire. Au-delà des grands débats habituels sur ce qui « mérite » de figurer dans Wikipédia ou pas, il y a un petit détail qui m'a frappé et qui m'a poussé à donner mon avis sur cette demande-là : « Joe the Plumber », c'est le seul article de Wikipédia que j'avais véritablement consulté dans la semaine précédant le vote de suppression.

« Véritablement » parce que je ne suis pas tombé dessus dans un moment de désœuvrement, en cherchant quelquechose à faire sur Wikipédia, ou pour trouver une traduction (si, si, pour traduire des noms de légumes ou de poissons, c'est génial : on peut naviguer via les noms taxonomiques, descendre ou remonter les familles, avoir des explications sur les noms vernaculaires, etc.) mais parce que j'y suis arrivé via Google en cherchant à décoder une référence obscure à ce plombier lue quelquepart sur le web.

Cela m'a rappelé une réflexion d'EL, un contributeur flamboyant qui a quitté le projet depuis. Il disait quelquechose du genre « il ne faut pas lâcher la proie pour l'ombre ». La proie ici, ce sont ces articles « secondaires », voire franchement anecdotiques, dans lesquels on recense avec opiniâtreté le détail de tel ou tel évènement d'actualité, d'un phénomène médiatique ou d'une théorie pointue. L'ombre ce sont les brillants articles de synthèse façon Universalis sur de vastes sujets philosophico-historico-sociologico-compliqués comme la science ou la psychologie et qui sont souvent dans un état déplorable.

Joe le plombier fait assurément partie de la première catégorie. Il y a bien un vague rapport avec un évènement que tout le monde s'accordera à trouver « historique » mais à l'instar des caucus républicains des Îles Vierges américaines ou de l'inauguration de Barack Obama, il ne s'agit que d'une péripétie sans grandes conséquences pour l'élection du nouveau président et les changements en cours. Joe le plombier tente depuis de surfer sur l'engouement médiatique en écrivant un livre et en faisant quelques apparitions dans des rassemblements politiques et l'article fait son petit bonhomme de chemin mais il n'y aura selon toute probabilité jamais d'enquête ou de travail universitaire consacrée à sa vie ou à carrière.

Pourtant, l'article fait partie de ceux que Wikipédia « gère » le mieux. Il n'est ni abandonné, ni vandalisé, ni déstructuré, ni bourré de fautes d'orthographes, ni imbitablement long, ni désespérément incomplet. Il est clair et factuel et semble même régulièrement mis à jour, ce qui est loin d'être le cas de la plupart des ex-articles d'actualité. Bref, aucun problème à signaler.

Il est aussi extrêmement utile car contrairement à ce qu'on en dit parfois, il n'a presque rien à voir avec ce qu'on trouve habituellement dans les médias ou sur Wikinews. Alors que les quotidiens ou les journaux télévisés décrivent tel ou tel rebondissement et choississent toujours un « angle » pour traiter d'un évènement, Wikipédia propose des synthèses qui permettent de saisir rapidement de quoi il s'agit et quels sont les principales opinions sur le sujet. S'il n'y avait pas eu Wikipédia dans les premiers résultats de Google, il m'aurait été beaucoup plus difficile de comprendre qui était ce plombier dont j'avais vu la photo.

Personnellement, je dois bien reconnaitre que je ne contribue pas beaucoup à ce genre d'articles. Comme beaucoup, je suis arrivé sur Wikipédia persuadé que le plus important pour une encyclopédie ce sont les articles de synthèse sur de « grands » sujets. Pourtant, j'en suis progressivement venu à l'idée que les articles secondaires, qu'ils concernent un évènement isolé, un sujet technique ou un élément d'un ensemble plus vaste, ne sont probablement pas pour rien dans le succès du site. Et si je réfléchis à mon attitude de lecteur, ce sont même les articles les plus intéressants. Franchement, il y a de bien meilleures sources que Wikipédia quand on cherche à faire rapidement le tour d'un sujet complexe, surtout dans le domaine des sciences humaines et sociales. Mais pour savoir qui est Joe le Plombier, c'est une source unique et précieuse. Bien sûr, on peut discuter pendant des heures sur l'« essence » de l'encyclopédie et sur la place de l'actualité mais comment justifier l'énergie gaspillée dans des demandes de suppression aux résultats aléatoires pour un article qui ne pose aucun problème tangible ?