Temps réel

C'était bien évidemment en première page du Monde et du New York Times, le Parlement suisse élisait mercredi matin le 112^e Conseiller fédéral en remplacement du Valaisan Pascal Couchepin. Après l'abandon du Genevois Christian Lüscher, le Neuchatelois Didier Burkhalter défait le Fribourgeois Urs Schwaller au 4e tour.

Côté Wikipédia, l'affaire aura été pliée en trois minutes pour les articles principaux et moins d'une heure pour les autres - le tout sans heurts. Dans un pays de moindre importance comme la France, il aura fallu 23 minutes avant que quelqu'un réalise que Nicolas Sarkozy a été élu président, et 54 minutes pour la réélection de Barroso à la tête de la Commission. C'est quand même fou.

J'avoue que c'est assez grisant, cette (petite) impression de rendre compte de l'Histoire.

« Moi, ces jours là, j'reste dans ma turne »

Puisqu'on est en plein dans le renouvellement du Comyté d'Arbytrage (dédicace à Chandres et ses « y » surnuméraires), mon petit point de vue à ce sujet.

Il y a quelques temps (plus d'un an, peut-être même plus que deux), ma culpabilité m'a aiguillonné le ciboulot. Il est vrai que je « prenais » plus que je « donnais » au projet et je me demandais comment corriger cela (faut pas s'étonner cela m'arrive parfois). Il m'est venu à l'esprit de me présenter comme arbitre. Pas longtemps je dois dire¹ quand j'ai regardé en vitesse quelques arbitrages passés. Franchement je n'avais (ai) pas l'envie (et encore moins le courage) de disséquer des tas de diffs, de voir en quoi des règles sont respectées dans l'esprit ou dans la lettre. De deux choses l'une : ou bien je m'en occupais sérieusement et cela allait me prendre trop de temps (en plus de me faire culpabiliser pour chaque « mauvais » avis rendu) ou alors je traitais cela par dessus la jambe et ce ne serait pas sérieux.

Soyons honnêtes, je sais aussi que je suis indécis et que j'ai peur de prendre la mauvaise décision. Cela remonte à « loin », faut pas croire. Quand je regardais (au millénaire précédent) The Practice² , j'étais toujours d'accord avec le dernier qui avait parlé. Enfin pas forcément d'accord mais le doute m'étreignait du genre : « il n'a pas tout à fait tort ». Or pour un arbitre, cela fait tâche tout de même. Donc autant (s')économiser des maux de tête, d'âme et un apport contestable à Wikipédia.

Par rapport à ce qu'est devenu le Comité d'Arbitrage, je suis mitigé. Dans un monde un peu meilleur³, un arbitre sifflerait un « arrêt de jeu » (oui métaphore sportive qui va bien), remise au calme et on continue la partie. Si les arbitres et leurs décisions étaient respectés, cela irait relativement vite, on pourrait reprendre le jeu. Éventuellement, il y aurait une commission pour juger les cas litigieux. Je ne sais pas si c'est vraiment jouable mais cela me paraît moins dur à gérer que la situation actuelle où les arbitrages durent longtemps (malgré les quelques volontés d'amélioration de ce côté là) avec moult edits, témoignages etc.

Du coup, je soutiens le système du bout des lèvres (que je n'ai pas très fines, mon soutien est donc plus fort qu'il n'y paraît). Disons que fr.wikipedia est mieux avec que sans. Mais tout de même, cela semble peu efficace. Alors, je suis bien content que certains aient la vocation et postulent, car ce sera sans moi. Même pour les votes d'ailleurs. Je ne crois pas avoir voté dans un renouvellement du CAr (je dis cela de mémoire, je n'ai pas vérifié). Je me rappelle une fois, j'étais sans grande conviction. La fois d'après, je me suis dit que les « pas bons »⁴ seront éliminés par les votants. Et pour les « bons », je ne peux pas vraiment leur souhaiter d'être élus (je sais, ils sont volontaires mais même) alors pas de vote de ma part. Donc je ne vote pas et depuis je m'y tiens un peu en me disant que j'ai bien raison, un peu en me disant que ce n'est pas vraiment une attitude responsable. C'est mieux que méchant et perspicace, faut dire.

Une autre dédicace pour mon hôte cette fois-ci (ça bat Domenech sur les routes des Alpes, non ?)

1: autant de temps qu'il faut à Salebot pour reverter un edit avec un score d'erreur de -187. C'est dire si ce fut fugace.
2:je n'ai jamais vu la fin d'ailleurs. Il faut dire que la qualité avait pas mal baissé avec les saisons (et que ce n'était plus diffusé en France) .
3:dans un monde parfait, il n'y aurait pas de comité d'arbitrage ni de conflit et on peignerait des poneys sauvages en appliquant du Loreliane sur leurs crinières d'une blancheur écarlate (sic)
4:un autre truc qui m'étonne : que dans les votes, une fois la barre des 2/3 et des 10 {{pour}} passés, on ne compte que le nombre de {{pour}} afin de départager les candidats... Du coup le {{neutre}} est super utile...

Suivomètre

On en a probablement tous rêvé depuis notre deuxième jour de participation à ce projet et, enfin!, MZMcBride l'a fait: un outil qui nous dit combien de personnes suivent une page donnée. Et parce que le Père Noël sera là dans à peine plus de 100 jours, sachez que pour une fois ça marche aussi sur :fr.

Bon, c'est dommage que le fonctionnement ne soit pas expliqué dans le détail (l'interface est minimale, voire minimaliste), parce que visiblement ce bijou ne fonctionne pas avec les titres contenant des caractères spéciaux (accents, cédilles, etc.): on ne saura jamais combien de personnes ont l'oeil rivé sur le Bistro.

Edit: On me souffle dans l'oreillette que ce problème d'encodage des caractères est réglé.

Vous

Bon, une fois n'est pas coutume on ne va pas directement parler de Wikipédia mais plutôt de ce blog sur Wikipédia. Et de vous, lecteurs, qui répondez obligemment (ou pas) aux divers sondages affichés en haut à droite de cette page. Car aujourd'hui est le jour tant attendu de la récapitulation des résultats accumulés depuis presque un an. Mais plutôt que vous fournir des chiffres bruts, je vais vous raconter une histoire, constituées de ces petites pièces de puzzle proposées selon ce qui me passait par la tête durant ces douzes mois. Rien de scientifique, aucune méthodologie (sinon d'enlever l'occasionnel double/triple vote), mais la quantité, sur le long terme, compensera sûrement en partie la qualité. Ou pas.

La plupart d'entre vous sont Français, ce qui n'obère pas du fait que puissiez être installés à l'étranger. Principalement étudiants ou employés, mais ayant en commun un niveau d'études universitaire supérieur à la moyenne, vous vous pensez plutôt à gauche et évitez généralement de contribuer sur des thèmes directement liés à votre profession.

L'été qui s'achève vous a permis de lever (un tout petit peu) le pied, ne serait-ce que pour participer à une wikirencontre - ça vous change d'IRC. Et si nombreux sont ceux qui ignorent quel Wikipédien se cache derrière Pierrrot le Chroniqueur, ça ne vous empêche pas de suivre son blog, et les autres. Eux d'ailleurs me suivent aussi, ce qui fait un peu chaud au coeur, ainsi que la glaneuse/Alithia, ce qui fait un peu froid dans le dos.

La plupart d'entre vous ont un compte enregistré, et pas de faux-nez réellement actif. Ca ne fait pas forcément de vous des gros contributeurs, au sens qu'on peut avoir un compte et passer son temps à lire des articles. Essentiellement, quand même, Wikipédia vous sert à trouver une information particulière (ce qui n'empêche pas de se faire une petite lecture complète de temps à autre): du coup, la qualité rédactionnelle des articles ne vous paraît pas énormément supérieure sur :en - ils ont certes plus d'articles, mais vous ne pensez pas que l'info y est forcément mieux présentée. La validation des modifications (déjà en place sur la version germanophone) ne vous paraît pas une priorité.

Wikipédia et ses projets voisins (ou frères), justement: vous participez tous à l'encyclopédie, mais ça ne vous empêche pas, à l'occasion, d'aller voir ailleurs si vous y êtes (Commons et d'autres langues surtout, Wikinews un peu). Sur le projet lui-même, les Pages à Supprimer attirent peu le chaland, ne serait-ce déjà parce que peu parmi vous se sentent vraiment inclusionnistes ou suppressionnistes: c'est vrai qu'on y conserve et supprime tout et n'importe quoi, mais le problème essentiel réside quand même dans l'ambiance. Celle-ci n'est pas toujours meilleure sur le bistro, mais l'endroit est quand même plus convivial.

Vous ne croyez pas vraiment à ces histoires de cabale, mais vous trouvez les administrateurs parfois sévères (ce que vous ne rejetez pas forcément), sans pour autant les accuser d'être malhonnêtes vis-à-vis de leurs propres défauts. Bref, sans avoir à voter à chaque élection, vous leur faites plutôt confiance. Ca tombe bien, la moitié d'entre vous sont admins.

Le Comité d'Arbitrage, par contre, a plus de soucis de légitimité: c'est dommage, parce que vous y croyez quand même un (tout petit) peu: la plupart d'entre vous garde d'ailleurs un oeil sur ce qui s'y passe, ainsi que sur les actualités "para-encyclopédiques" du moment. On sent que l'implication dépasse la seule écriture d'articles - peut-être est-ce même une passion: la moitié des lecteurs de ce blog s'imagine tout à fait contribuer au même rythme dans trois ans (ce qui est pourtant long).

Il y a cependant contribuer et contribuer: vous ne poussez quand même pas le vice jusqu'à y mettre systématiquement (voire, pour une bonne moitié, ne serait-ce qu'une fois) de votre poche, et n'irez pas non plus acheter un objet parce que c'est marqué Wikipédia dessus. On est loin de l'image d'un culte wikipédien. Cela ne vous empêche pas pour autant de comprendre que le financement du projet est un problème central pour assurer sa pérennité, les autres questions (notamment de manipulation) restant plus facilement sous contrôle.

Mais c'est injuste de parler de vos chiffres sans dévoiler un peu des miens (qui restent quand même les votres): ainsi, dans le dernier questionnaire je vous demandais combien vous pensiez être à guetter chaque nouveau billet: si j'en crois les statistiques de cette semaine (où l'on a eu trois billets consécutifs dont deux postés le matin à la même heure), vous êtes près d'une centurie:


Intéressant, non?

Tout feu, tout flamme

Fichtre, hier, cela faisait quatre ans que je suis inscrit sur Wikipédia. J'ai déjà parlé de ma venue ici (en lisant plein de pages avant de m'inscrire car quand je m'installe c'est pour longtemps, la preuve je suis encore là), puis quand j'ai décidé de franchir le pas, je me suis dit « autant s'inscrire au plus tôt, même si c'est pour faire peu, une date d'arrivée "vieille" (tout est relatif) ce n'est pas si anodin ». Et me voilà inscrit¹ le 08/09/2005 dans l'après midi (premier edit à 17:06:52 GMT si jamais mon fan club passe dans le coin).

A mon arrivée, je suis resté discret du point de vue de la contribution. Enfin ce n'est pas si simple, disons très peu régulier. Depuis deux ans environ, c'est « mieux ». Et depuis un peu moins de temps, je suis aux alentours « 100 contributions par mois, en moyenne » (ricanez dans le fond si vous voulez mais ça représente relativement peu de personnes sur fr tout de même), ce qui fait que j'approche les 3500. Le tout, en faisant attention à mon taux de main, au moins 66%, idéalement 75%. Contributions souvent mineures, j'en ai bien conscience mais ça apporte ma petite pierre à l'édifice. Et en quatre ans, cela fait pas mal de caillasses tout de même.

De mémoire, car je ne l'ai pas vu depuis presque 20 ans (allez 17, on va dire car je l'ai vu à la télé), c'est dans Always que John Goodman dit à Richard Dreyfuss que son amour pour Holly Hunter ce n'est pas un feu de paille mais plutôt un feu qui couve et qui dure (avec plein de braises) Je donne un Erdrokpoint² pour la citation exacte en anglais. Je précise pour les non cinéphiles que l'intrigue se passe au milieu des gens qui combattent les incendies avec des canadairs (ou assimilés), tout ça pour dire que la métaphore passe bien dans le film.



Pour Wikipédia, c'est pareil. Parmi ceux qui contribuent substantiellement (j'oublie ceux qui s'inscrivent et ne viennent pas, ou bien ceux qui restent une semaine et puis c'est tout... cela dit c'est la majorité il me semble), il y a les feux de paille, se donnant à fond pendant un temps très court. Et puis dans la catégorie richarddreyfussienne (ou « force tranquille » ségalo-mitterrandienne), votre serviteur. Ajoutons les psychopathes de l'Edit (coucou amis lecteurs !!) qui combinent durée et entrain (et burn-out ?).

Cela dit la durée de contribution d'une personne, c'est un vrai sujet qui conditionne énormément de choses sur les projets et qui doit aussi dépendre du stade de développement du site. En ce qui me concerne, il est clair qu'avoir croisé des gens en vrai puis pouvoir maintenir le contact a prolongé le plaisir (désir ?).

En quatre ans, je suis principalement resté sur fr. A part un petit tour sur en:wp, quelques photos sur commons, quelques traducs ponctuelles sur meta, un coup d'oeil étonné à wikisource et des consultations du wiktionnaire c'est à peu près tout. J'ai quelques chantiers à poursuivre/finir mais c'est pour « plus tard », on n'est pas pressés de toute façon.

Niveau « statut », je suis contributeur lambda. Pour rendre un peu service à la communauté et prendre ma part du fardeau, j'ai hésité (pas longtemps) à me présenter comme arbitre, il y a longtemps (j'en reparlerai, avec les élections qui arrivent, c'est parfait). Pour le balai (d'administrateur, d'opérateur ou que sais-je encore), on m'a incité plus ou moins directement mais je n'ai pas franchi le pas (j'en reparlerai aussi... un jour car c'est embrouillé dans ma tête). Du coup, je ne fais pas grand chose, faut bien le reconnaître : un peu de parrainage, quelques traductions et je donne mon grain de sel sans pour autant donner des leçons (enfin j'espère).

Enfin tout ça, ces quatre ans, on s'en fout un peu en fait. La grande satisfaction du jour c'est que j'ai eu la réponse à LA question (qui me tourmente depuis le 08/08/2008 c'est dire) : « Qu'a fait Fugace en jour si symbolique (pour les malades de nombres) ? » Si elle n'a rien fait (alors que c'est un peu son gimmick), je me casse. Désolé je reste. Au moins jusqu'au 10/10/2010.

1: Puisque c'est presque le sujet : je n'arbore pas de boîte utilisateur totémique (un rhino laineux et féroce) mais vu que ça a été décidé par tous les présents qui le voulaient, je trouve normal que cela se perpétue ainsi.
2: ou du chocolat pour les gourmands (à remettre en mains propres)

C'est pourtant pour votre bien!

J'ai fait hier soir un truc complètement idiot: je suis allé demander aux gens ce qu'ils pensaient des décisions prises en leur nom. Bon, comme j'ai autre chose à faire que saisir mon calepin et les contacter un par un (et que je n'ai pas de bot pour faire le boulot à ma place), je suis simplement repassé sur la page de vote concernant le renommage des administrateurs en opérateurs, et j'ai relevé le nombre d'admins dans chaque camp.

C'est bassement numérique, mais aux alentours de 23h00 le 7 septembre 2009 on avait ça:

En gros, sur les 52 admins¹ s'étant exprimés, moins de 30% sentent le besoin de changer d'appellation. 60% sont contre, le reste s'en foutent. A l'inverse, l'urgence du renommage est beaucoup plus forte chez les non-admins, qui représentent 85% des votes Pour.

C'est quand même pas banal, ça: ceux qu'on veut protéger n'ont pas l'air vraiment conscient du danger qui, dans l'ombre, les guette. Ou en tout cas l'acceptent beaucoup plus que ceux qui, sans savoir trop de quoi il retourne, essaient de les en protéger.

Je crois qu'on a là un sacré problème de com' interne².

Bon, au moins quand ceux ayant promis de commettre seppuku pour protester contre un résultat positif devront passer à l'acte, ils auront toujours la consolation de ne pas avoir été (trop) trahis par les collègues.


1: ou ex-administrateurs, je n'ai pas fait dans la subtilité, l'important étant de recenser ceux ayant la capacité de se sentir concernés.
2. un de plus.

Il y a des jours comme ça

Ca ne vous intéresse probablement pas de le savoir, mais j'ai passé un excellent week-end, essentiellement réparti entre deux activités d'importance: manger gras et gambader sur les routes de Bresse, mes Vibrams aux pieds. L'été s'achève, la vie est belle, voila 36h de bonheur loin de tout et tout le monde. Je me demande donc encore ce qui m'a pris d'allumer l'ordinateur local pour me connecter à Wikipédia. Ah si, j'oubliais: le wikipédoholisme.

J'allume donc l'ordinateur et soudain, c'est le drame.

Règle numéro 1: c'est toujours quand on a le dos tourné qu'il se passe des trucs bizarres. Dereckson, dont l'indice pétrolier est pourtant déjà élevé, a ainsi traversé le mur du çon ce samedi, semant au passage et via son bot un appel généralisé à voter en faveur de la proposition de changement de noms des admins en "opérateurs".

J'ignorais qu'il y avait une forêt sur Wikipédia, mais on a découvert un gisement de bois vert sur la page de discussion de l'impétrant. Je regrette par ailleurs de ne pas être propriétaire de cirque, parce qu'avec le nombre de contorsions qu'il fait pour ne pas admettre s'être monstrueusement planté (les excuses, on n'en parle même pas), Dereckson mériterait un job et une place en tête d'affiche en tant qu'homme-serpent. Mais passons.

Opportunément déposé quelques heures après que le ratio pour/contre passe sous la barre qualificative des 60%¹, l'appel en question reprend un texte de David Monniaux et est plus ou moins implicitement donné au nom de Wikimédia France (qui pour le coup n'était même pas au courant de ce publipostage spam).

Je suis allé jeter un oeil aux avis de Wikimédiens suisses (qui pour un gros deux-tiers s'en cognent parce qu'ils sont alémaniques), et j'ai l'honneur de vous annoncer la cabale romande est majoritairement opposée à la proposition (1 c/ 6). En clair, en ce qui concerne ce côté-ci du Léman et quel que soit le résultat de la consultation, il semble probable que vous pourrez vous brosser pour qu'on modifie notre façon de parler.

Le tract énumère les diverses raisons avancées pour justifier changement de terme - des fois que les gens votent sans lire ni réfléchir, comme c'est le propre des gens qui "votent mal": si les administrateurs deviennent des opérateurs, on les confondra moins avec des responsables et ils seront moins facilement menacés d'éventuelles poursuites. CQFD, Orwell y avait pensé il y a 60 ans et ça s'appelait le novlangue. Cela m'amène du coup à me demander pourquoi on ne les renomme pas en "innocents", car c'est bien connu que dans un État de droit on ne poursuit pas les innocents.

La consultation en est à 60,7% d'approbations à l'heure où j'écris. En gros, elle sera acceptée avec une légitimité minimale et contestable. Et contestée. Ce sont tous les anonymes qui continueront à parler de "modérateurs" au lieu d'administrateurs opérateurs qui seront contents: ils auront désormais 9 lettres sur 10 de justes.



1. Pourquoi 60% et pas 66% (2/3), comme dans la plupart des consultations? Mystère et boule de gomme.

Bubulles

A ceux d'entre vous qui i) ont Firefox et ii) n'auraient pas encore vu le dernier post d'Infodisiac (l'excellent blog statistique de Wikimédia et du non moins excellent Erik Zachte), je recommande d'aller y faire un tour pour y admirer (et consulter) cette animation montrant l'évolution des divers projets wikimédiens depuis leur création:

Comme tout outil inutile et ludique, on peut cliquer partout et avoir un large choix d'affichages - par exemple en gardant le bouton appuyé sur un projet particulier, on peut voir sa progression dans le temps comme ci-dessus. Ca fait quand même bizarre de voir que quand j'ai découvert Wikipédia, sa version francophone ne comptait pas 40'000 articles. Et que le chapitre catalan est le deuxième plus vieux.

Je précise que cette animation est limitée aux utilisateurs de Firefox, car pour une obscure raison de Java, ça ne marche pas sur les autres navigateurs. Mais rien ne vous empêche, au bureau, de télécharger Firefox portable sur une clef USB (où il sera indétectable de vos services informatiques, car il n'a pas besoin de droit administrateurs pour être installé) et de profiter de ce nouveau jouet.

Tanpi

Ce qui est bien quand on est admin, c'est qu'on reçoit parfois des courriers pour nous expliquer quoi faire dans la vie d'admin. Je les lis ce qu'on m'y signale avec attention, parce que du moment que je fais quelque chose -comme bloquer un impétrant- je peux être sûr que quelqu'un, quelque part, est convaincu que j'ai concouru à l'anéantissement de la civilisation occidentale. J'essaie de faire gaffe, mais dans le pire des cas ce genre de vision ne me place pas très loin d'Erostrate. On a vu mieux, mais on a vu pire.

L'impétrant du jour (outre votre serviteur) est Giovanni-P.

Petit rappel pour ceux qui n'ont rien à faire des mélodrames wikipédiens: Giovanni-P (un excellent contributeur) et son acolyte Michel d'Auge sont ce qu'on appellera des inclusionnistes forcenés. Supprimez une page et c'est Wikipédia qu'on assassine. En face on a Patrick Rogel (un autre excellent contributeur), et souvent aussi Addacat (idem): créez une page un peu moche sur un sujet obscur et c'est Wikipédia qu'on assassine. Ceux qui ne voient pas venir la suite peuvent sortir.

Depuis quelques semaines les débats montent en intensité pour se limiter, de fait, à des aggressions caractérisées et, en ce qui concerne Rogel (et indépendamment de ses torts), rien moins que du mobbing selon moi: on flique ses propositions de suppression et on vote contre sans même regarder. Bon. Lors d'une récente itération, le sujet (re-)déborde sur le bulletin des administrateurs et là je propose, mea culpa, que la prochaine fois qu'on passe nous annoncer un nouveau psychodrame je mettrai 24h de repos par argument ne portant pas sur le fond (i.e. l'article disputé).

Cette brillantissime stratégie nous aura accordé 36h de répit.

Vol de Nuit, un contributeur qui ne brille pas non plus par ses bonnes manières (il est d'ailleurs en arbitrage), vient se plaindre que Giovanni-P lui demande d'aller voir s'il ne s'y connait pas mieux en actrice pornos ou catcheurs plutôt que d'aller modifier (apparemment sabrer serait plus exact) un article mal ou pas sourcé et de "harceler" les gens¹. Cet usage inédit de la défense Pokémon se double d'un délicat message sur la page d'arbitrage qui n'est rien moins, selon moi, qu'une dénonciation opportuniste.

Diantre.

Chose promise, chose due, quand bien même l'intervention est antérieure d'un jour à mon message, Giovanni-P en prend pour 24h. J'en profite pour bloquer sa page de discussion parce que j'ai trop souvent vu ces derniers temps un bloqué se faire titiller sur sa page, répondre agressivement (vous en connaissez beaucoup des gens qui se font bloquer et disent merci?), et se faire rebloquer pronto... pour agressivité. J'aurais pu simplement protéger la page de discussion pour tout le monde, c'eut été plus équitable, mais d'une part l'option n'est pas disponible dans le menu de blocage et d'autre part ça permettait de voir qui seraient les titilleurs du jour (que je n'ai pas en très haute estime non plus). Bref. L'un dans l'autre, la réaction de Giovanni-P est de claquer la porte, ne laissant qu'un laconique (mais en trois exemplaires, sur le bistro et ma page de discussion et la sienne):

"Déçu par Wikipédia, je quitte définitivement ce site qui n'a plus rien à voir avec une encyclopédie."

Fichtre.

C'est la première fois qu'on m'assimile directement à Wikipédia. Malheureusement, ce n'est pas la première fois qu'on considère qu'agresser les gens fait partie du caractère encyclopédique de ce projet.

Alors oui, on a perdu on bon contributeur, frappé sans coup de semonce. Sauf que le mobbeur tourné en victime n'est pas né de la dernière pluie: Giovanni-P, c'est un secret de polichinelle, est la réincarnation de SalomonCeb qui avait quitté le projet en claquant une toute petite porte, fortement soupçonné (mais non prévenu) de bourrage d'urne, et qu'on avait maintes fois aussi avertit que son agressivité vis-à-vis de ceux qui ne sont pas aussi généreux dans leur acceptation de ce qu'est l'encyclopédisme ferait bien d'être tenue en bride. Accessoirement, on ne peut pas lire à droite et à gauche que les anciens ont droit à un traitement de faveur et se plaindre derrière qu'ils sont traités comme le vulgum pecus.

Le bon sens, c'est d'écouter ce qu'on vous dit, et d'en tenir compte. Pas de critiquer les autres et faire un drame quand on finit par manger la morve qui nous pend au nez. Le bon sens, ce n'est pas de croire qu'en se tenant trois jours à carreau on a droit à un nouvel avertissement. Si c'était à refaire, je changerais cette histoire de blocage/protection de page (et je l'expliquerais directement sur celle-ci), mais il est probable que je referais tout le reste exactement pareil. Giovanni-P a choisi de partir (s'il le fait vraiment), non pas parce qu'il a été bloqué sans être prévenu², mais parce qu'on l'a empêché de continuer à propager sa vision de l'encyclopédie à coups d'intimidations et pressions.

Il y a 844 433 articles à améliorer sur Wikipédia. Qu'il ne nous fasse pas croire que c'est sa manière qui nous a permis d'y arriver.



1: le harcèlement, c'est donc d'écrire "Je n'ai pas le temps pour le moment mais si cela n'évolue pas, et sauf opposition motivée et argumentée, je nettoierai prochainement l'article de ces affirmations inédites dont on ne sait absolument pas si elles concernent bien C. Bouglé." Ce genre de prose est digne de Shining - brrrr.
2: je précise d'ailleurs que Rogel et d'Auge étant plus nouveaux que lui, j'ai pris le soin de les prévenir.

Du pétrole et des idées

Une fois n'est pas coutume, on va balancer un peu sur les collègues wikipédiens: certains d'entre nous parlent trop, et j'ai les noms.

Je suis parti ce matin d'une réflexion très simple: ce sont toujours les mêmes qu'on lit sur les pages méta de Wikipédia. Les pages méta, vous le savez, sont celles qui parlent de tout ce qui est autour du projet mais n'en constitue pas le coeur encyclopédique: elles commencent généralement par l'indicatif Wikipédia. Bistro, Prises de décision, Bulletin des admins et pages de maintenance et d'élections diverses les constituent. S'il y a des espaces de socialisation sur le projet, les voilà - ces sections sont apparues progressivement, elles n'étaient pas livrées clef en main avec le projet, une demonstration que l'homme est un animal social et a besoin de cela pour travailler, peut-être. On y donne en tout cas, c'est important, son opinon sur ce que devrait être Wikipédia. On y donne, c'est important, son opinion.

On y donne son opinion.

Tous ceux qui lisent ne serait-ce qu'occasionnellement et en diagonale les diverses pages dont je parlais ci-dessus ont en tête quelques noms dont ils se souviennent parce qu'ils reviennent plus souvent que les autres. En ce qui me concerne, j'ai pourtant l'impression que les journées n'étant pas extensibles on ne peut sur Wikipédia faire que l'une de ces deux choses:

1. Améliorer le contenu encyclopédique;
2. Donner son opinion sur ce que le contenue encyclopédique devrait être.

Bon, ce n'est pas entièrement vrai. On peut argumenter que c'est plus facile de donner son avis en PàS (ou sur le bistro) que d'écrire un paragraphe sur l'influence jésuite dans l'émergence d'un guarani normalisé, certes, mais intuitivement je dirais que la différence n'est pas si énorme: c'est aussi très rapide de surveiller les modifications récentes et de faire la chasse aux vandalismes.

C'est sur ce constat que j'ai décidé de griffoner sur un coin de table ce que j'appellerai très modestement mon petroleum index¹. Petroleum comme dans pétrole, parce que c'est bien connu que ceux qui n'ont pas de pétrole ont des idées (et qu'ils les partagent).

Méthode:
Les gens: le domaine de l'arbitraire. J'ai pris de manière quasi-aléatoire les gens dont le pseudonyme me venait spontanément à l'esprit (et donc essentiellement croisés sur le Bulletin des Admins), plus quelques noms glanés sur le bistro, histoire d'avoir des piliers. Si vous n'êtes pas dans la liste n'y voyez rien de personnel, c'est juste qu'au bout d'un moment j'ai trouvé que j'avais un échantillon assez large. Mes excuses à Moez et Serein, pourtant fidèles lecteurs, ainsi qu'à tous les autres. Afin de lisser les résultats (par exemple en évitant les fautes de débutant qui consistent à ne pas prévisualiser et gonfler inutilement historiques et comptes d'éditions), je n'ai gardé que les contributeurs ayant passé (ou approchant) les 10'000 contributions.

Les chiffres: le domains de l'aléatoire. Me basant sur l'Editcount d'Interiot pour chacun, j'ai relevé le nombre d'éditions sur les espaces méta susnommés (Wikipédia: et Discussion Wikipédia:). J'ai comparé cette valeur avec le nombre d'éditions dans l'espace encyclopédique. ce qui m'a donné un pourcentage. Il est chez moi de 43%. Ce qui veut dire qu'en gros pour chaque notice sur le bulletin des admins ou pages de maintenance je fais 2.5 modifications dans l'espace encyclopédique. Voilà pour le métrique d'opinion sur Wikipédia elle-même.

Je précise d'emblée qu'on a un biais pour les admins, qui par définition doivent intervenir sur les pages métas quand une tâche de maintenance est complétée (dans mon cas par exemple les demandes d'usurpation, dont j'ai fait ma spécialité) - ce n'est pas à proprement parler une expression d'opinion, on dira donc que cette valeur est structurellement surévaluée, nais pas de beaucoup - trancher sur une suppression est parfois l'expression d'une opinion, ainsi que de répondre aux requêtes de suppression et restauration. Néanmoins, je pense que cette valeur est légèrement surévaluée pour les admins.

Un plus gros problème, me suis-je rendu compte, est qu'avec le renommage de certaines pages de maintenance dans l'espace de discussion, on perdait un niveau de granularité: le débat entre suppressionistes et inclusionnistes est avant tout un conflit sur ce que l'encyclopédie doit être (un projet élitiste ou un fourre-tout), et c'est donc l'expression d'une opinion, en tout cas pour ceux qui y viennent régulièrement. J'ai donc créé un deuxième métrique plus large, qui compte le nombre d'éditions dans l'espace encyclopédique par rapport aux nombres d'éditions totales. On obtient là un deuxième pourcentage (43% aussi chez moi), qui traduit l'activité encyclopédique à proprement parler. Là encore les admins sont désavantagés, parce que leur travail de maintenance (suppressions, blocages) n'est partiellement pas compté par cet Editcount. Bref, on a vous l'aurez compris une certaine marge d'erreur derrière nous, mais pas suffisamment pour ne pas se faire une idée de ce qui se passe.

Quoi qu'il en soit, une fois tout cela fait on obtient donc deux valeurs: une mesure de son activité d'opinion (les idées), et une de son activité encyclopédique (le pétrole). Le rapport entre les deux nous donne une troisième valeur, mon petroleum index: plus celui-ci est élevé, moins il semble que vous ayiez de pétrole dans les poches, si j'ose dire.

Dans mon cas on obtient 1, tout rond². Prosaïquement je traduis cela par le fait que pour chaque ajout dans l'espace encyclopédique je me permets de dire ce que je pense de ce dernier. Donnant-donnant, le blog c'est bonus.

Indice pétrolier de quelques wikipédiens. Cliquez pour agrandir.
Premier constat: on a dans notre échantillons deux champions de l'opinion, Teofilo (11.88) et O.Hammam (11.16), qui paient tous deux un comportement en partie passé, et un champion du boulot encyclopédique - Monsieur Rogel (0.07). Giovanni-P (ex-SalomonCeb dont je n'ai pas compté les contributions du précédent compte) le suit de loin à 0.22³, talonné par Guil2027 (0.24) et Cosmos (0.28).

Deuxième constat: la plupart des gens semblent décidés à contribuer plus qu'ils ne s'expriment, et la zone 0.2 à 1 est dense, avec 18 personnes réparties sur 0.8 points. On peut aussi en profiter pour s'émerveiller de la valeur symbolique du 1, puisqu'une fois celle-ci passée l'étalement devient particulièrement substantiel.

Les conclusions sont multiples, et je vous laisse les tirer chez vous ou dans les commentaires (je suis notamment preneur d'une manière permettant de raffiner tout cela et éviter certains biais). Une qui me vient à l'esprit est que ça me conforte dans ce que j'ai toujours vu comme une évidence: donner son avis à tout bout de champ n'est pas une recette gagnante pour influer sur la vie Wikipédienne. A l'inverse, ce n'est pas parce que vous distillez votre sagesse avec parcimonie qu'on vous prendra forcément plus au sérieux (mais disons qu'au moins on respectera votre travail) - qualité et quantité ne sont, dans un cas comme dans l'autre, pas liées.

Vous apprécierez qu'il ait fallu un si long post pour démontrer cette évidence.



1: les noms anglais ça fait tout de suite plus sérieux.
2: je me suis toujours pris pour un gars équilibré, et là les chiffres ne mentent pas.
3: Si vous êtes connaisseurs du microcosme wikipédien (et des derniers psychodrames), vous apprécierez sans aucun doute l'ironie de tout cela.

Autodéfrancocentrage

Une amie québecoise m'annonce hier qu'elle s'est engagée -à contre-coeur me jure-t-elle -à participer à l'enregistrement de l'émission "La guerre des clans" au début du mois de septembre prochain. J'imagine immédiatement un croisement entre Koh Lanta et Intervilles, et plein de gens qui sacreraient joyeusement¹, mais par acquis de conscience je vais jeter un oeil sur l'article correspondant sur Wikipédia, ma foi un peu court (bon, ça n'est pas comme s'il y avait grand chose à en dire):

La Guerre des clans est un jeu télévisé québécois qui sera diffusée sur TQS à compter du 31 août 2009 et animé par Jean-François Baril. Le concept de jeu est une adaptation de l'émission américaine Family Feud. Il s'agit d'une deuxième adaptation québécoise de ce concept, la première ayant été diffusée de 1992 à 1997 et animée par Luc Senay sur la même chaîne.

Mouiii. Je ne suis pas très avancé, mais je poursuis.

Le but du jeu est de cumuler deux cents points afin de se rendre en finale. Deux familles s'affrontent en répondant aux questions posées par l'animateur. Les réponses sont en fait les résultats de sondages effectués auprès des Québécois et des Québécoises.

C'est Une famille en or! Purée la honte. Elle avait effectivement intérêt à jurer ses grands dieux qu'elle n'y va que contrainte et forcée. Je n'ai pas eu l'occasion de regarder cette émission depuis au moins dix ans, et le seul souvenir que j'en ai c'est qu'elle semblait opposer des familles antillaises ou de grande banlieue parisienne devant un panneau électronique comme on n'en fait plus (ceux avec les petites lumières jaunes qui composent des lettres). Les femmes y étaient surreprésentées et vouées à sortir à un moment ou un autre une cochonnerie qui ferait les délices du Zapping du lendemain².

Voyant l'état semi-indigent de l'article et les 45 secondes qu'il m'a fallu avant de comprendre de quoi il retournait, je me dis qu'on peut complèter un peu en ajoutant une phrase bateau (mais secourable) qui préciserait: "En France, cette émission s'intitule Une famille en or".

Sauf que oui, mais non. Il n'y a en fait pas de raison de l'indiquer: il s'agit d'un jeu américain (dont le nom est indiqué), pas français. Il ne m'a jamais traversé l'esprit de voir s'il en existait une version wallone. Ou allemande. Ou britannique. On est dans cette situation insidieuse où la domination culturelle d'un seul pays sur une communauté linguistique fait que même quand il n'y a pas de justification, on le prend intuitivement pour référentiel. C'est troublant, et même si certains ont entrepris de lutter, on voit bien qu'il faut souvent se reprendre soi-même pour ne pas s'y adonner bien involontairement.

Je suis sûr que les exemples de ce type fourmillent, et les Québecois doivent grincer encore plus souvent des dents que les Belges et Suisses (et les autres) en lisant certains articles.





1: Le Québecois semble prendre plaisir à s'entendre jurer, il y a toujours un sourire pas loin derrière les pires insanités.
2: Apparemment ce truc est encore diffusé en access prime time. Je n'ai pas la télé pour vérifier, mais pour une fois je vais croire ce que raconte Wikipédia.

Le petit plus

La pause estivale touche à sa fin, et rien de tel pour reprendre en douceur qu'un petit gadget inutile mais bien sympa. Si vous allez sur google.com et y lancez une recherche, la probabilté est forte que parmi les premiers résultats se trouvera un lien vers un article de Wikipédia.

Et on s'aperçoit là que le moteur de recherche a le sens du service: il affiche également les titres des trois ou quatre premières sections:

Ca n'est pas grand chose, mais c'est quand même bien pratique quand on n'a pas forcément envie de se taper un article de 20 pages pour trouver ce qu'on veut. Vous relèverez qu'il n'indique que les premiers titres de section (l'article en a 17).

Dans le même registre, Ludo m'avait montré il y quelques temps déjà que si on cherche une information très très spécifique, genre la capitale de la France, la solution se trouve peut-être aussi du côté de Mountain View:


Et il est même assez gracieux pour indiquer la source (en l'occurence ici Wikipédia, mais des fois ce sont d'autres sites - pour l'instant encore jamais Knol).

Ces gadgets, autant que je le sache, ne fonctionnent pour l'instant que sur la version anglophone du moteur (et donc Google.com plutôt que .be, .ca, .ch ou .fr). Mais vu qu'on a déjà la calculatrice pour faire nos conversions, gageons que ce n'est qu'une question de temps.

A comparer, pour nos deux exemples, les réponses de Wolfram Alpha pour Jacques Chirac et la capitale de la France. Pas mal non plus.