Wikipédia et l'industrie pharmaceutique sur Booksmag

Dans la foulée du dossier sur l'industrie pharmaceutique, Booksmag publie sur son site un article passionnant de Mikkel Borch-Jacobsen sur les manœuvres de quelques grands noms du médicament sur Wikipédia. Le sujet est d'une actualité brûlante, car le Psychopharmacologic Drugs Advisory Committee de la FDA se réunit demain pour discuter de l'approbation de la quétiapine (c'est l'une des molécules dont il s'agit) pour la dépression et l'anxiété généralisée alors que son efficacité comme antipsychotique est contestée et qu'AstraZeneca est en procès pour avoir dissimulé ses effets secondaires (le tout prend même un parfum de scandale, avec du sexe et de l'espionnage).

Le rapport avec Wikipédia, c'est que le site fait maintenant partie des moyens de communications utilisés par les laboratoires pour promouvoir discrètement leurs produits. La manipulation des articles par des entreprises ou des groupes de pression extérieurs fait partie des inquiétudes souvent exprimées par les contributeurs réguliers mais il n'est pas toujours facile de cerner l'ampleur du phénomène. En l'occurence, Mikkel Borch-Jacobsen détaille différentes modifications effectuées depuis le réseau d'AstraZeneca (elles avaient été analysées par un blogueur en 2007 quelques jours après la mise en ligne du WikiScanner).

Évidemment, on se demande immédiatemment comment Wikipédia s'est tirée de cette histoire. Un petit tour par l'historique d'un des articles concernés montre que les changements les plus problématiques ne sont restés dans l'article qu'une journée et que le contributeur en question a été bloqué peu après, c'est-à-dire un an avant que le lien probable avec AstraZeneca ne soit révélé dans la presse et les blogs. Ce blocage et ce retour en arrière ne sont cependant justifiés que par ses maladresses (il a copié des textes protégés par le droit d'auteur, obscurci l'introduction et ignoré les messages sur sa page de discussion). Difficile donc d'en tirer des conclusions claires quant à la résilience – pour employer un mot à la mode – de Wikipédia.

En revanche, cette histoire ne semble pas non plus justifier la conclusion du Wikigrill (« Un conseil si vous êtes malade : ne consultez surtout PAS Wikipédia ! »). Quand on connait les scandales impliquant des psychiatres universitaires en vue ou les controverses sur les associations de patients, on se dit que Wikipédia ne s'en sort pas trop mal.