Planter ses choux !

La lecture du jour: Wikipédia:Requête aux administrateurs#Dénigrement.

Hégésippe Cormier 1 - Reste du monde 0

Un match assurément engagé, avec de bonnes individualités qui se sont exprimées tout au long de la rencontre.

L'arbitre Moyg siffle la fin de la partie, le public siffle l'une des équipes.

Autant dire que la pression, encore une fois, monte sur les épaules de Raymond Domenech.

Faites entrer l'accusé

L'un des trucs sympa avec Wikipédia, c'est que quand on n'a pas envie de contribuer sur des articles, on peut aller voir les pages méta et être sûr qu'il s'y passe un truc intéressant, le plus souvent sous la forme d'échanges violents et emprunts d'une certaine dose de mauvaise foi, d'a priori ou d'idéologie n'ayant que peu à voir avec la construction d'un "projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer". Les pages de l'espace non-encyclopédique constituent, de fait, une zone éminemment politique.

Dans un tel projet, c'est un peu the West Wing qui rencontre La Caravane de l'Étrange (avec, nous l'avons vu à différente reprises, des éléments de Dallas et du Fugitif). J'aimerais dire que je suis au-dessus de tout cela, que le Vieux Sage sur sa montagne son blog regarde tout cela d'un air détaché et contribue avec sérénité mais en fait, soyons honnêtes, je ne m'en lasse pas (et n'ai pas la prétention d'être sage): sans toutes ces discussions stériles et futiles, ces pleurs, hauts cris et ronchonnements, la fréquentation des pages de maintenance lutterait pour susciter un intérêt supérieur à la rediffusion d'une vieille série polonaise. Pourquoi sinon aurait-on autant de non-admins qui suivent le BA?

Ces considérations oiseuses mises à part, on y lit aussi des choses très, très pertinentes, la dernière en date lors des nombreuses discussions autour de la (re-)candidature de Vyk au poste d'administrateur. Je parle ici de l'avis donné par l'utilisateur Buisson38 à propos de la façon qu'ont les bureaucrate d'aborder le décompte des votes lors desdites élections (la question étant: le même poids est-il donné aux votes pour et contre?).

Premier élément de pertinence qui me fait dire que derrière Buisson38 se cache quelqu'un de bien: à une question posée sur la page de discussion d'une candidature d'admins mais qui ne concerne in fine que les seuls bureaucrates, sa réponse commence par tu devrais directement la leur poser.

Vient ensuite le plat de résistance, que je recopie ici sans autres tellement il met exactement le doigt sur le processus tel qu'il est au jour d'aujourd'hui:

"ce ne sont pas le nombre ou les motivations de ceux qui votent pour qui importent mais bien le nombre et les motivations de ceux qui votent contre. Dit autrement, la charge de la preuve appartient à ceux qui s'opposent à l'attribution des outils d'administrateur à un utilisateur: c'est à eux de démontrer que le candidat n'en est pas digne. La procédure se rapproche donc plus de celle d'un procès ou l'accusé est présumé innocent et ou c'est à l'accusation de faire la preuve de sa culpabilité. Ce qui est cohérent avec le fait que WP ne soit pas une démocratie: nous ne sommes pas des votants, plutôt des jurés."

En voilà un qui n'a pas 600 éditions mais a déjà tout compris. Comme quoi, Wikipédia ça n'est pas si compliqué.

J'essplique (ou plutôt, je développe).

Dans un monde idéal, tout le monde devrait avoir des droits d'admins sur Wikipédia. Ou, plutôt, il ne devrait pas y avoir de contributeurs avec des droits supplémentaires de blocage et de protection de page. La réalité, c'est que dans toute population on trouve au moins la moitié des sujets en-dessous de la moyenne¹. On a bien sûr des collégiens, mais aussi des artistes/universitaires en mal de reconnaissance, des individus avec un agenda (politique, religieux), ou des personnes manquant tout simplement parfois, soyons polis, d'une certaine sérénité dans l'action.

Une élection d'administrateur porte donc particulièrement mal son nom en ce qu'on n'élit pas quelqu'un sur un putatif programme ("Wikipédia aux Wikipédiens"; "Non aux expulsions d'IP"; etc.) mais en réponse à une simple question: fait-on assez confiance au candidat pour agir avec un minimum de bon sens et ne pas multiplier les erreurs de jugement dans l'usage de ses droits acquis?

Et c'est là, effectivement, que les votes contre comptent: quelqu'un n'ayant jamais eu de soucis avec le candidat peut se contenter de répondre d'un simple "oui" (ou des banalités du style "me paraît sympa"). Le votant contre, pour sa part, aura plus d'éléments de doute qu'avec un peu de chance il pourra substantier par des citations ou liens².

Dans cette optique, il devient évident pour les bubus (en tout cas moi) que la lecture des avis est primordiale pour faire un usage raisonné de leur pouvoir discrétionnaire: autant je survole sans trop lire les rejets systématiques commis par Guil2027 (qui ne répond pas à la question), autant celui émis par un David Berardan (contributeur expérimenté et posé) compte pour dix.



1. Dit plus abruptement: nous sommes cernés par les andouilles.
2. Mais c'est accessoire, une impression émise de bonne foi suffit: ce n'est pas un vrai procès non plus.

Super Nobody

Il y a quelques jours de cela, je survolais le journal des créations de pages et me disais qu'il y a quand même pas mal de gens qui prennent leurs désirs de gloire pour une réalité. Et de nos jours, quand on a plus d'estime de soi que d'humilité, l'étape essentielle de la reconnaissance consiste bien sûr (et malheureusement) à s'écrire un article sur Wikipédia.

Je ne parle pas ici de créations collégiennes ni de groupes de Heavy Metal en devenir, mais bien celles d'adultes a priori sains d'esprit, des citoyens comme vous et moi - à la différence, donc, que vous et moi n'éditons pas de pages nous concernant. J'hésite d'ailleurs encore à lancer quelques noms aux fauves de l'internet (car la juste punition de l'hybris, me dit Wikipédia, est la némésis - la destruction), mais je me contenterai je pense de vous renvoyer vers l'édifiante page des demandes de restauration, où le nombre d'anonymes s'étonnant de ce qu'on puisse douter de leur importance en ce bas monde est proprement édifiant. Bref, pour un questionnement plus poussé sur les motivations de certains de ces célèbres inconnus, je vous renvoie également au dernier billet de Bokken sur un sujet connexe.

Non. Moi, ce qui me chiffonne aujourd'hui, c'est cette notion de notoriété. On accumule les créations d'actualité ou de personnes qui, en tout état de cause, ne passent pas le moindre critère de reconnaissance dans le vaste monde. Et à votre avis comment la mesurer, la reconnaissance du vaste monde, en ce qui concerne les personnes vivantes et les groupes ou entreprises, au XXIe siècle?

Que ceux qui n'auront pas pensé à Internet éteignent leur ordinateur et demandent la résiliation de leur abonnement. Quand à moi je l'avoue, je l'admets, je suis membre de l'Église de Saint-Google. Chacun son coming out.

Alors évidemment il y a plein de mais et de si, et des conditions en tous petits caractères. Mais dans l'ensemble, et dans le cas d'espèce, je suis de plus en plus convaincu que le bruit perceptible via une simple recherche Google permet de savoir si une personne, entreprise ou groupe, dispose d'un seuil minimal de notoriété. Google, en fin de compte, mesure l'impact factor du commun des mortels (et des autres).

Popo le Chien, figurez vous, atteint presque les 40'000 résultats sur Google (pour seulement 17'000 contributions sur WP, qui ne sont de toute façon pas recensées). Pour un pseudonyme, une personne imaginaire, c'est plutôt pas mal. Et en comparaison de nombre de ces "stars" injustement censurées, je fais carrément figure de super star. Ou super nobody.

Du coup, je me dit qu'il n'est pas exagéré, quand je regarde l'autobiographie d'un artiste ou la communication d'une entreprise dont je m'apprête à demander (ou acter) la suppression, d'en espérer au moins autant, voire un peu plus avant de reconsidérer mon geste. Non?

Boulot, boulot, boulot

(Remarque liminaire: si le rythme des billets a diminué ces derniers temps, c'est essentiellement parce que la main qui me nourrit a décidé d'augmenter substantiellement ma charge de travail. Accessoirement, je n'avais pas l'impression d'avoir grand-chose d'intéressant à dire non plus).

Je survolais les dernières élections d'admins quand je suis tombé à plusieurs reprises sur un commentaire de vote Contre qui m'a fait quelque peu tiquer:

[A]jouter d'autres administrateurs ne me semble pas nécessaire.

A défaut d'être développée et argumentée en profondeur, cette remarque est toutefois intéressante: il y a, effectivement, près de 180 admins officiellement en service sur Wikipédia, un chiffre en apparence conséquent dans la mesure où, si j'en crois les statistiques, cela représente presque un participant actif sur cinq¹. En gros, quelle que soit la tâche, on ne devrait effectivement pas manquer de petites mains pour l'accomplir.

Devrait. Encore un conditionnel dont la confrontation avec la réalité ne risque pas de se terminer de manière heureuse.

Petit rappel: Wikipédia repose sur le volontariat. Volontariat pour écrire des articles, les corriger et les enrichir. Volontariat pour expliquer aux nouveaux que non, recopier le contenu d'un autre site web ou parler de sa propre carrière -naissante ou confirmée- n'est pas une option. Volontariat pour fusionner les historiques, traiter les suppressions (et conservations) de pages. Volontariat pour bloquer les cas sociaux qui pensent être entourés de nazis arméniens judéo-islamistes et qu'on empêche de rétablir la Vérité. Volontariat pour gérer les conflits entre tous ces gens honnêtes et qui ont raison.

Quiconque a déjà eu à traiter dans le domaine du volontariat sait bien qu'il s'agit d'un domaine où l'on a souvent besoin de huit personnes pour faire le travail d'une seule.

Et Wikipédia, forcément, ne déroge pas à la règle. Les demandes de fusion? Deux mois de retard. Les violations de copyright? Plus d'un an. Bon, de fait ce sont les deux exemples les plus extrêmes, et les seuls qui souffrent d'un retard de traitement significatif.

Ce qui me paraît plus illustratif, cependant, est le récent cas des redirections, hmmm, parfois ésotériques commises par ADM. Débarqué du projet il y a près d'un an, il est rappelé à notre bon souvenir à la mi-octobre par Hercule. 22 et quelques milliers de redirections plus ou moins fantaisistes à éplucher - une broutille. Après quelques digressions un appel aux volontaires est lancé, et une foule enthousiaste de... quatorze (14) admins (et 3 non-admins, c'est encourageant et terrible à la fois) se précipite pour aider et vérifier chacun sa tranche de 1'000 redirection. Et encore, il faut faire un rappel trois semaines plus tard parce qu'il en reste et que les gens ne se sont pas battus pour en redemander.

Quatorze, c'est moins de 8% de l'effectif théorique. Un sur douze. Clairement, quand on lance un appel sur la page de maintenance la plus fréquentée du projet et qu'on obtient ça, on se rend bien compte que la majorité d'entre nous ont autre chose à faire de leur journées que d'éplucher les contributions mystiques des autres². Genre avoir un vrai travail, une vraie vie, et une sainte horreur de se la compliquer, la vie. Chaque admin, après tout, a innocemment commencé sa carrière wikipédienne en écrivant des articles, sans avoir l'ambition de devoir un jour nettoyer le caca des autres.

C'est vrai, on n'a pas forcément besoin de plus d'administrateurs. On a par contre besoin de gens qui soient prêts à mettre un peu de leur temps libre à disposition pour aider à réparer les âneries et protéger ce projet, tout en faisant usage d'un minimum de bon sens. Ceux-là, je dirais plutôt qu'on n'en aura jamais assez.


1. Par actif j'entends "plus de 100 éditions par mois".
2. A ceux qui croient que le bouton de suppression est un moyen facile de s'adonner à des Power trips, eh bien, pensez-y à deux fois. En ce qui me concerne, il a plutôt tendance à me déprimer.