Wordpress

C'est officiel: si jamais vous songez à ouvrir un blog (une riche idée en soi) allez chez Wordpress. La nouvelle interface de blogger n'est pas terrible, et over-blog vient de manger le commentaire que j'avais laissé chez Pierrot en réponse à son dernier billet. J'ajoute qu'en plus Wordpress est apparemment très bon pour gérer les photos.  

Or doncques, petit billet "stupéfait" chez Pierrot. Bon bon bon. J'aime bien ce genre de commentaires qui me rappellent le fait que j'écris manifestement dans un style obscur où je suis le seul à me comprendre et qu'il faut sortir le nez du guidon. Amis lecteurs, en vérité je vous le dis: pas besoin d'aller chez Wordpress le jour où vous ne comprenez rien à ce que je raconte, souvenez-vous juste qu'il existe un formulaire de commentaires au bas de chaque post. 

Quoi qu'il en soit et comme il se doit, essplications (j'espère) de texte [Je reprends ici les principaux points qu'il soulève]:

J'aimerais qu'on explique une bonne fois pour toutes, et clairement si possible en quoi :

1. le mode d'attribution des "oeillères" à qui déplait (la démarche est aussi valable au sein de Wikipédia).

Bon, j'ignore quelle est la référence à Wikipédia, mais là je faisais expressément référence au rapport de la commission qu'il a rédigé, voire à son intervention sur LCP en général et qui font la part belle à la rétribution des auteurs et à l'intervention de l'État. La section sur les contenus audiovisuels est assez défensif quand à l'arrivée de nouveaux acteurs qui sortiraient du cadre actuel et, selon l'auteur, le mettraient dès lors en péril. Je trouve donc qu'il se limite à une vision un peu surrannée de la création de contenu sur un sujet qu'il connait pourtant bien (bon, j'ai lu entre-temps qu'il se positionnerait pour le prochain Ministère de la Culture). Je précise aussi que ce monsieur ne me déplait pas, mais que je ne suis pas d'accord sur un sujet spécifique¹.

2. le mode de "complémentation" des démarches étatiques. Parce qu'une encyclopédie (Wikipédia) ne complète rien du tout aux démarches étatiques (ou cantonales ou fédérales, puisqu'il faut étendre le domaine de la lutte), et que l'Etat ne complète pas Wikipédia.

Il me semble que si Wikipédia offre quelque chose que l'État n'offre pas, alors oui elle complémente ses services (si le but est non lucratif et l'offre similaire, on se complète/complémente plus qu'on ne se concurrence). Je donnais sinon aussi le lien vers le blog de la BNF qui se félicitait de pouvoir héberger du gallica chez Wikisource. Les GLAMs sont aussi un bon exemple.

3. en quoi le modèle Wikipédia encourage la création de savoir : il me semblait, naïvement, et à la lecture de certaines lignes, que le but de Wikipédia était de rapporter certain savoir, et non pas de le créer. Le modèle Wikipédien encourage la libre création de pages sur internet, mais ne produit aucun savoir en tant que tel (plusieurs restrictions qui devraient être normalement respectées sont prohibitives pour cette affirmation).

Je suis bien d'accord, la création de savoir, sur Wikipédia, s'appelle du Travail inédit. Ce que j'ai écrit (et mal écrit, apparemment) était "d'autres modèles (...) encouragent de fait la création et la démocratisation du savoir". Je trouve qu'une virgule après création pourrait aider ("encouragent de fait la création, virgule, et la démocratisation du savoir") mais donnerait un rythme bizarre. Ce que j'entends par création, bien sûr, ce sont des projets comme Wiki loves monuments, où l'on a "créé" des illustrations et photos qui n'étaient pas disponibles, ou simplement le fait qu'en laissant le contenu librement réutilisable, on encourage les gens à créer des choses inédites.

4. en quoi le modèle Wikipédia constitue une démocratisation du savoir. Parce qu'il y a confusion claire entre la libre participation (ou consultation) et la démocratisation, déjà. La démocratisation de l'accès à la connaissance fut assurée bien avant la création de Wikipédia en France (et ailleurs). La démocratisation du savoir est autre chose (il faudra que j'y revienne, mais pas forcément dans ce blog).

D'après le Wiktionnaire: démocratisation /de.mɔ.kʁa.ti.za.sjɔ̃/ féminin (..) Fait de rendre une chose accessible au plus grand nombre. Pour le 5e site le plus visité au monde, avec un contenu gratuit, je trouve que ça colle plutôt bien. Donc pour le coup c'est moi qui ne comprends pas cette remarque particulière (surtout que Wikipédia n'a pas été créée en France mais qu'elle s'adresse aux francophones).

5. en quoi Wikipédia est libertarienne (d'une part, si j'en crois le "résumé introductif" de Wikipédia, la propriété est reconnue, d'autre part, il me semble que Wikipédia n'a pas vocation à préfigurer un état). Ceci étant, on peut comprendre certains comportements individuels à cette lumière, mais dans ce cas, on peut s'étonner que les mêmes individus n'hésitent pas à préférer la coercition au collaboratif.

Là pour le coup je crois qu'il y a une différence d'interprétation sur ce qu'est un libertarien. C'est philosophique. Mais disons que 1) Jimmy Wales (pbuh) se revendique comme tel (bon ok, il refuse l'étiquette mais il coche toutes les autres cases); 2) WP ne dépend pas de subventions étatiques (que les donations ici ou là soient déductibles est un phénomène purement local); 3) la création d'articles suit la loi du marché - d'où le nombre intéressant d'intervenants spécialisés dans le catch, les mangas, les arrêts de bus et autres sujets "non encyclopédiques" (au sens traditionnel); et 4) la structure assez horizontale du projet. Note: j'ai vu des gens considérer WP comme une entreprise communiste, anarchiste voire démocratique; mais là c'est mon avis et, comme on dit, je le partage.

Donc voilà. C'était un bout plus long que mon commentaire original. Après, on a le droit de ne pas être d'accord, mais c'est une autre question. 

Réflexion faite, si quelqu'un doit me déplaire c'est Marcel Rogemont (PS - Ille-et-Vilaine), dont l'intervention pourtant courte montre que contrairement aux autres il n'a pas fait ses devoirs et n'a aucune idée de quoi on parle.