Bref, la proposition est passée et il se trouve, pour changer, que je suis dans la majorité mais que, pour changer, je me demande si ce n'est pas une erreur.
Beaucoup plus intéressant que mes errements existentiels, c'est le petit tableau ci-dessous qui regroupe les votes par année de création des comptes s'étant exprimés:
| Résultats | ||
|---|---|---|
| Année | Pour/Contre | Participants |
| Tous | 55.83% | 219 |
| 2010 | 80% | 5 |
| 2009 | 68.75% | 18 |
| 2008 | 61.54% | 28 |
| 2007 | 47.37% | 41 |
| 2006 | 57.45% | 48 |
| 2005 | 56.25% | 53 |
| 2004 | 50% | 20 |
| 2003 | 33.33% | 3 |
| 2002 | 33.33% | 3 |
Première remarque: on s'aperçoit que plus on remonte dans les années d'ancienneté, moins on est succeptible d'avoir envie de réglementer le contenu. C'est probablement contre-intuitif pour certains, mais cela ne me surprend pas: avec le temps, on s'aperçoit que les règles sur Wikipédia ne fonctionnent que pour ceux qui les édictent - le système semble la plupart du temps suivre son propre cours, parfois en dépit de tout bon sens (au moins en apparence).
L'autre remarque qu'on pourra faire, et qui me surprend à peine plus, c'est que cette décision aura été en fin de compte prise par des personnes ayant créé leur compte il y a entre trois et cinq ans (2005 à 2007, 140 votants sur 220), ce qui est somme toute assez ancien. Une explication que j'aurais (outre l'inéluctable disparition des nouveaux contributeurs), c'est que ceux qui sont plus vieux sont partis (et étaient moins nombreux à la base), et que les plus jeunes ne sont pas encore intéressés à la politique interne wikipédienne, qui n'a que peu ou pas d'influence sur le contenu.
1. Que nous protégerons quand même par le pseudonyme Buisson_xy, merci à lui.
9 commentaires:
j'ai voté pour la proposition, me berçant d'illusions quant au fait que la formulation [...] empêchera quiconque d'aller désormais essayer d'imposer ce dernier de manière systématique
ouah, un naïf ! :)
Moi, je suis outré par cette décision. Je n'ai jamais vu une chose pareille : on bannit l'usage d'un mot à partir d'un vote qui ne respecte pas l'esprit consensuel de Wikipédia (55% ce n'est pas le consensus : c'est une élection présidentielle en France...).
Un mot qui n'est pas utilisé que par Ramonet. Vraiment pas. Même si c'est plutôt de ce côté là qu'on l'emploie.
On fait de la politique de la langue sur Wikipédia, avec des votes à 55%.
Pas très étonnant que les anciens aient refusé une chose pareille. Ce n'est pas ça Wikipédia. Vraiment pas.
Parfaitement d'accord avec gede. Cette pdd est une honte.
Que viennent faire les vieux anars dans cette histoire ? SI les vieux anars ce sont ces administrateurs paramilitaires qui font les lois, je crains qu'il n'y ait une erreur… ou que les anars aient mal, très mal tourné. Quoi qu'il en soit, si je veux dire étasuniens ou yankees il ferait beau voir qu'on vienne me dire sur wikipédia que 120 personnes ont décidé que c'est pas neutre !
Altshift
Cette Pdd n'a rien de honteux. Elle a permis de clarifier la situation quant à un terme intrinsèquement pov, c'est parfait.
Pour la forme, je faisais référence ici-même au transformations, renouvellements générationnels et assainissements en cours, justement au détriment des "vieux anars". Voici une illustration concrète.
Voter sur le contenu de l'encyclopédie c'est intrinsèquement mal.
Non. Surtout si cela permet de faire barrage au pov-pushing.
Mais où tu vois un barrage, moi je vois un pont.
+1 tout les autres.
On vote tous les jours sur le contenu de Wikipédia, malheureusement ou pas. Ça s'appelle les PàS (et si je sais que les PàS ne sont théoriquement pas un vote mais une recherche de consensus, c'est plus l'exception que la règle).
Enregistrer un commentaire