Retour à la case départ

Suite du billet précédent.

On a donc un problème de représentativité sur notre dernier graphe quand des contributeurs tels que Coeur ou Kelson se réveillent au bout de plusieurs années et décident qu'en fait, un balai, ça leur faciliterait bien la vie. Forcément, la moyenne pour leur génération augmente: avec des comptes créés en 2003, ils ont traîné plus de temps sans le balai que certains administrateurs n'en ont tout simplement passé sur Wikipédia. Et puis il y a les bots, sysopés sur la foi de leurs dresseurs, eux-mêmes déjà admins.

On peut corriger cela en virant lesdits bots et en limitant le calcul de la moyenne à ceux s'étant lancés les premiers: on comparera donc pour chaque année les jeunes loups entre eux, ceux qui les premiers se lancent dans la course au balai et, surtout, sont élus. Cela nous donne le graphique suivant:

Attente moyenne pour les cinq premiers admins élus, par année de création de compte et en jours.

C'est quand même très différent: un an d'attente pour les comptes créés en 2003, puis 5 mois entre 2004 et 2006, puis une croissance pour revenir à au moins un an désormais. Mais comment l'interpréter?

Il me semble qu'en ce qui concerne la génération 2003, c'est simplement parce que Wikipédia, à l'époque, est encore un grand espace vide où on peut créer des articles comme Nicolas Sarkozy ou JFK. Personne ne connaît Wikipédia à part les trois pingouins qui sont dessus. Pas ou peu de vandales, de besoin de fusion ou de suppression. Et donc pas vraiment besoin d'admins pour aider ceux qui sont là depuis 2001 ou 2002¹ et qui n'ont quasiment rien à faire de technique.

Cela change progressivement, et le nombre d'admins croit avec le besoin et la popularité de l'encyclopédie. On reste en petit comité, et on est dans cet âge d'or où le monde est régit par des geeks qui n'ont pas encore appris les joies de la politique interne (ou qui ne sont pas bons à cela). On a bien déjà un ou deux trolls, mais personne ne sait trop quoi en faire et ils sont donc plus ou moins tolérés.

Et puis vient le moment où les admins commencent à documenter leurs erreurs et désaccords sur le BA, et l'on devient plus exigeant sur les candidats. A partir de 2007, on demande un niveau de bouteille qui va croissant. Tant et si bien qu'aujourd'hui, en 2010, on est quasiment revenus aux délais des premiers jours, à celà près que le niveau des élus est incomparablement plus élevé. Pour un Markadet arrivé en janvier 2005 et élu en août de la même année avec 100% d'approbation des 50 votants, on a Ascaron (vraiment actif depuis 2008) qui obtient en août 2010 un taux légèrement inférieur sur 91 avis. Autre temps, autres moeurs.

Je me garderai bien de dire si les derniers admins sont meilleurs que les vieux - ils ont avant tout eu moins de temps pour commettre des bêtises. Mais la tendance est intéressante. Ce qui serait tout aussi intéressant, et probablement similaire, serait de mesurer maintenant l'évolution du nombre d'éditions pour les élus².



1. Données inexploitables sur le toolserver.
2. J'avais abordé la question mais cela semble plus compliqué (ou moins facile) que prévu: maintenant qu'on a les dates de sysopage pour 200 et quelques personnes, il faudrait en fait compter toutes les contribs (idéalement par domaine) jusqu'à cette date: un genre d'editcount limité, donc. Si vous avez des idées, j'ai le fichier.