Les effets de mode du microcosme wikipédien, on peut parfois les voir arriver. Il suffit qu'une personne aie une idée, s'y accroche et la répète suffisamment pour qu'à terme deux ou trois individus ayant plus de temps que de bon sens reprennent le choeur - on se retrouve alors au mieux avec une longue discussion qui ne sert qu'à brasser de l'air, au pire avec une Prise de Décision (ou tentative de) abracadabrantesque qui, selon la loi de l'abracadabrantisme, fera "Pschitt". En vérité je vous le dis, Wikipédia c'est distrayant, même sans les articles.
L'an dernier on nous parlait de l'accession au statut de bureaucrate pour tous les administrateurs, cette année on semble s'acheminer joyeusement vers l'opposé dans le domaine de la confiance, à savoir le contrôle préalable de l'existence des faux-nez pour tout candidat.
Bref. Plus sérieusement, et outre les obstacles techniques1, on érige ici et sans fondements la suspicion en mode de pensée. C'est un peu le dégré zéro de la politique interne, et on se demande qui a intérêt à faire qu'un groupe de volontaires et encyclopédistes amateurs considère comme venant de soit une telle mentalité.
C'est dommage.
In other news (et tout le monde s'en fout): j'ai eu confirmation de mon retour en Europe pour début janvier, ma participation reprendra donc -a priori- bientôt son cours normal.
1. En clair: le CU n'est pas fait pour ça, et en plus ça ne prouvera rien.
8 commentaires:
"Cas avéré". C'est exactement le discours que tenait GL01 sur IRC. C'est certain, si on cherche pas on risque pas de trouver. Y'a eu un vote de faux-nez sur la candidature de Poudou (voire plus). On saura jamais, personne vérifie.
Et au lieu de retourner mes propos, c'est pas la "suspicion comme état d'esprit", c'est plutôt l'inverse : accepter de se mettre à nu lorsqu'on se présente comme admin...
Il y eu un autre cas de candidat qui vote avec un foné (mais au CAr) : SalomonCeb.
Il faudrait aussi que certains comprennent que les résultats des CU ne sont pas infaillibles : quelqu'un d'assez malin pour avoir plusieurs comptes actifs sans se faire repérer arrivera certainement à les déjouer (c'est assez simple si le CU ne porte que sur un seul compte et qu'on ne sait pas à quoi comparer ses données).
@Argos42 : s'il y a eu des fonés qui ont voté sur la candidature de Poudou, il faut donc faire des CU systématiques sur les votants ?
@argos: Je parlais bien sûr d'élus avérés, pas de candidats (sinon il faudrait aussi parler des votes en PàS).
Sachant que Nezumi a voté sur plusieurs candidatures autres que la sienne, l'argument de Moyg se tient...
Bon déjà, je demandais l'avis de la communauté, c'était pas une prise de décision.
Pour ce qui est du CU des votants, j'en sais rien. C'est contournable encore une fois. Un compte de 50 contributions c'est facile à faire sans risquer de se faire prendre en CU.
Par contre faire un compte avec 2000 contributions en ayant toujours pensé a contourner le futur CU, ça me parait plus difficile (dans le cas d'une candidature admin par ex).
Et encore une fois tu dis "je parlais d'élus avérés". Comment tu sais que ça s'est pas produit de nombreuses autres fois ? Tu peux pas le savoir...
Je pense qu'il faut accepter qu'il y ait sur WP des faux-nez non déclarés qui votent, se présentent en admin, etc... Mais alors un peu de constance merde, qu'on parte pas à la chasse aux faux-nez de Némoi si ce faux-nez contribue calmement et considérons les faux-nez comme des contributeurs différents...
Ah et pour finir, niveau éthique, je "facepalm" aussi à chaque fois que tu commentes un arbitrage sur ton blog...
@argos: Il ne faut pas se sentir visé, je ne parlais pas spécifiquement de toi mais de la discussion en général (sur le bistro et la candidature de Poudou99).
Si tu étais seul à avoir cette position, ce serait anecdotique - c'est le fait que la discussion ait eut plusieurs intervenants de chaque bord qui me paraît ici intéressant: je ne me prends pas à rêver que la communauté soit monolitique sur ses avis, il y a toujours des tensions entre visions opposées.
Désolé, je me suis effectivement senti visé. J'ai simplement voulu lancer une discussion sur le Bistro... Pas m'instaurer en Kim Jong Il.
Ton post est relativement agressif tu le concèderas, du lien dans le titre au texte lui-même...
(ce con de blogger m'a loggué avec mon compte google alors que je lui ai demandé de ne pas le faire, d'où le post supprimé au milieu).
Ne t'inquiète pas, si je songe à traiter quelqu'un d'andouille je ne le ferai pas par associations subtiles et liens cachés. Là, c'est juste l'idée que je trouve contestable :-)
Sinon pour la tonalité c'est toujours le problème de l'écrit, les interprétations diffèrent rapidement suivant l'état d'esprit dans lequel on se trouve à la base (si tu te sentais visé, ça n'a bien sûr pu qu'exacerber ta position - je ne pense pas que Moyg m'ait trouvé particulièrement acharné).
Enregistrer un commentaire