Je decouvrais l'autre jour l'existence d'un
outil qui permet de mesurer, sur Wikipédia, le nombre de visites par articles et de classer ceux-ci en fonction de leur fréquentation et selon le projet auquel ils sont affiliés.
Un projet, rappelons-le, a pour vocation de coordonner (ou à tout le moins d'encourager) la coordination du travail autour d'une thématique particulière. Une autre facette de ce travail consiste par ailleurs à "noter" les articles (ébauche, bon début, AdQ,
etc.) et à leur attribuer une priorité. Il me semble que cela est à l'origine lié à un putatif projet "
Wikipédia 1.0" qui vise à sortir une version
stable du projet, mais je ne me suis pas trop penché dessus et le laisserai de côté pour l'instant.
Non, ce qui est intéressant quand on associe le premier et le second point, c'est qu'on découvre ceci:
Deux choses sautent ici aux yeux:
- Ce n'est pas parce qu'un article est d'importance "faible" ou "élevée" que cela motivera quelqu'un à y écrire quelque chose ou pas: on a d'une part des labels de qualité considérés d'importance "faible", et d'autre part des articles d'importance "maximale" qui ne sont guère que de bons débuts;
- Il n'y a pas de forte corrélation entre l'importance attribuée à un article et sa fréquentation.
En d'autres mots, ce critère d'importance ne répond pas à ce que les lecteurs de Wikipédia viennent apparemment chercher.
Je soupçonne que la notation consiste plus ou moins officieusement à recopier ce que fond les encyclopédies "sérieuses", et que cela reflète dès lors le jugement totalement subjectif du relecteur quant à la signification du terme "article sérieux". C'est vrai que voir que les gens s'intéressent plus aux
pluies d'animaux qu'à l'
Opéra Garnier, ça peut être dur à avaler, surtout si l'on a une certaine vision de ce qui est encyclopédiquement Bien ou Mal. Mais il faudra peut-être un jour, il me semble, assumer un peu mieux la notion de projet encyclopédique
populaire.
4 commentaires:
Je consulte tout le temps les "Listes d'épisodes de Truc". C'est pratique, quand on arête de suivre une série pendant quelques temps, de pouvoir regarder là où on en était.
Il y a des sites spécialisés, mais ils font ça 10 fois moins bien que Wikipédia (quand le sujet est traité sur Wikipédia). Ils sont couverts de publicités, découpent l'information sur une multitude de pages, sont lourds et sont peu maniables.
Je suis cependant le premier à reconnaitre que la qualité des ces articles importe assez peu. Que l'article Hayao Miyazaki soit jugé plus important que la liste des épisodes de One Piece est logique. Si je consulte la liste, je me moque du POV, des approximations et des fautes mineures. Si je lis l'article Hayao Miyazaki, je veux un exposé clair, documenté, rigoureux et bien écrit.
Bref, il n'y a pas grands rapports entre l'importance d'un article et le nombre de consultations.
et donc, je viens de découvrir l'article [[pluie d'animaux]]. ^^;
Dans les stats, il faut faire attention aux effets "page d'accueil" et "actualité". L'article sur la pluie d'animaux a connu un gros pic autour du 5 janvier et est redescendu à une petite centaine de consultations par jour.
Pour le niveau d'importance, il peut aussi varier par projet. Le projet Paranormal classe Shinning en faible, mais le projet:cinéma en élevé.
Une piste de réflexion:
comme contributeur, j'édite des articles dit sérieux et très encyclopédiques.
comme lecteur, je vais voir la liste des épisodes d'une série, ou la liste des gérards du cinéma français.
en gros, je sais que la richesse de Wikipédia c'est de fournir des infos que je ne trouve pas ailleurs (les listes sont extraordinaires pour ca) mais je continue à rédiger des trucs que personne va lire parce que l'info est déjà dispo dans plein de bouquins
schizophrène?
Enregistrer un commentaire