L'un de mes profs d'économie politique avait ce bon mot: "Il y a plus de marxistes que de gens qui ont lu Marx."C'est probablement pour cette raison qu'il a fallu trois ans avant que quelqu'un ne se dise que les titres de chaque section du Capital ne devraient pas tous forcément renvoyer vers marxists.org ([1] -> [2]).
7 commentaires:
On peut aussi se demander pourquoi l'article adopte le même plan que l'ouvrage dont il traite.
@DC : Parce que ce n’est pas un « article ». C’est un résumé ; ce n’est pas sale, mais c’est pas la même chose.
Visiblement, certains tiennent au lien vers ce site... http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Capital&diff=prev&oldid=42843946
@DC: autre citation (Reagan ce coup-ci: "Il y a les communistes, qui ont lu Marx, et les anti-communistes, qui l'ont compris."
@Darko: ah oui tiens, et je viens de remarquer que je n'avais même pas l'article dans ma liste de suivi!
@ Anonyme : je ne vois pas ce qu'un "résumé" fait à la place d'un article. Il essaie de se faire passer pour un article ?
@DC : Je ne vois pas non plus... et je le déplore ! Je ne disais pas ça pour expliquer qu’il ne devait pas y avoir que des articles (ou des listes) dans l’espace encyclopédique, mais au contraire pour pointer un dysfonctionnement.
Boaf, un article sur une oeuvre réduit à un résumé de l'oeuvre, c'est un article médiocre et inachevé mais quand même pas un non-article.
Le machin fourni donne quand même un peu plus d'informations sur _Le Capital_ que si on le réduisait à son intro et à sa partie 2 ; il est trop long mais est-ce une catastrophe telle que vous puissiez légitimement écrire "ce n'est pas un article" ? Je ne le pense pas.
Enregistrer un commentaire