mercredi 5 janvier 2011

Surf's up!

Bon, soyons honnêtes, la photo pour Wikipédia c'est un secteur en surcharge, saturé de gens probablement meilleurs que vous. L'étalage de votre manque patent de talent artistique n'est du coup plus aussi nécessaire qu'il y a 6 ou 7 ans. Tout n'a certes pas été photographié, mais il y a de grandes chances que ce que vous irez désormais voir, même dans des endroits improbables et reculés, quelqu'un d'autre l'aura déjà mitraillé et téléversé sur Commons.

Diantre. C'est presque démotivant.

Heureusement, le XXIe siècle a démocratisé un truc génial: la vidéo amateur. Et bizarrement, personne n'a encore eu l'idée d'aller inonder les serveurs avec ses vidéos pourries de vacances1. Bon, c'est vrai qu'en n'acceptant que les formats ogg Theora (qui, nous dit-on en dépit des évidences, est celui de l'avenir parce que libre™), on restreint franchement les enthousiasmes. Mais tout reste à illustrer.

Et donc, à l'heure actuelle, le seul film de surf disponible sur tout Wikipedia, c'est bibi qui l'a tourné dimanche matin. En plus c'est un tube:

video

Il fait 29°C, je crois que je vais aller me prendre une bière. Après, j'irai spammer tous les projets.



1. Je n'ose d'ailleurs imaginer ce qu'on aura le jour où quelqu'un va réaliser qu'on peut ainsi illuster tout le portail pornogaphie...

24 commentaires:

Ludo a dit…

La vidéo c'est cool, tout reste à faire. On est bien d'accord.

C'est juste ton premier postulat que tu ressors régulièrement sur le fait qu'il n'y a plus rien à faire, c'est juste archi-faux et c'est pas à défaut d'en avoir déjà parlé avec toi.

Rama a dit…

Sentant l'agacement de Ludovic le conduire à une concision qui dessert son point de vue que je partage, je me sens poussé à détailler comment je vois les choses.


1) Oui, il y a des gens très talentueux sur Commons. Se comparer à eux peut être une leçon amère. Mais ça reste une leçon, et c'est en recevant que l'on apprend, et c'est en apprenant que l'on devient bon, puis excellent. Commons, c'est aussi une école d'arts graphiques; des gens que j'ai vus devenir excellents en quelques semaines, je peux en dénoncer, j'ai les noms.


2) En ce qui concerne le « rien de nouveau sous le soleil » qui est le thème principal de ce billet, deux choses:

2a) d'abord, est-ce vraiment vrai ? La démonstration par des exemples de vacances, fussent-ils une demi-douzaine, prouve-t-elle quoi que ce soit ? Promenons-nous dans les biographies de Wikipédia, par exemple, il me semble que beaucoup reste à illustrer. Tous les fleuves vont à la mer, et la mer n’est pas remplie...

2b) Qu'est-ce qui nous empêche de prendre deux photographies du même sujet ? Déjà, on pourrait prendre le risque de refaire une photo existante, mais en mieux (parce que nous sommes devenus excellents à force de nous faire insulter sur COM:FPC et COM:QIC, voir point 1 ;) ); ensuite, on peut concevoir qu'un même sujet puisse être traité différemment par différents photographes. Par exemple, la guerre en Afghanistan représente maintenant une dizaine d'années de victoire pour la Coalition, mais il y a encore des photos qui sortent ( par exemple).

Tout ça pour souligner que la contribution sur Commons n'est pas une course au scoop. Il peut être amusant de le prendre comme ça occasionellement pour y ajouter du piquant, mais la nature du Commons, c'est un travail de bénédictin -- sur l'iconographie, sur soi-même, et sans fin. Et c'est pour ça que c'est beau.

Popo le Chien a dit…

Justement, toi et Ludo n'appartenez pas vraiment à la catégorie du péquin de base - je précise bien qu'il reste plein de photos à prendre, mais en l'occurence ce sont de bonnes photos qui manquent. Les pourraves, on en trouve désormais treize à la douzaine.

Du coup, quand tu dis que tu as vu des gens progresser, ce sont ceux qui ont décidé de s'investir et de faire de la photographie (par opposition à faire des photos). Et ça, c'est clair, on en manquera toujours.

Jean-Fred a dit…

Ces derniers temps, je tombe régulièrement sur les photos de ce contributeur de Commmons − on comprendra pourquoi avec les 6 premières séries ;-), puis on regardera les autres.

Eh oui. Des doughnuts, des barres de chocolat et des bols de céréales. Des agrafeuses, des boîtes de mouchoir, des moules à cupcakes, des prises VGA.

Rien que pour la bouffe, il y a des lacunes grossières sur Commons. Il y a quelques mois, on avait pas de photo potable de jus de carotte.

C’est sûr, ça paraît futile comme sujet, mais c’est un exemple frappant (illustrant le proverbe « Plus un sujet est géographiquement proche, moins il est illustré sur Commons » ;-).

Et si pense à toutes les mairies, églises et gares qui manquent (sans parler des MH :-)

Ludo a dit…

Navré, mais tu fais totalement fausse route. Ce dont Commons a aujourd'hui besoin, c'est surement plus d'une simple photo que d'une photo de magazine. De très nombreux sujets ne sont tout simplement pas photographiés, j'en conviens il est plus aisé de voir ce qui existe que de voir ce qui n'existe pas.

Tiens, un peu d'aide, des entités géographiques :
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Koulountou
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Niokolo_Koba_%28cours_d%27eau%29
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Sine_%28cours_d%27eau%29
* http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_de_faune_du_Ferlo_Nord
Ou de simple bâtiments :
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Biblioth%C3%A8que_sonore_romande
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Jardin_botanique_de_Lausanne
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Docks
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_de_Mon-Repos

Je continue ?

Ludo a dit…

Ah, j'oubliais. Quand cet outil (http://toolserver.org/~myst/coord/) te laissera sans travail, je t'invite dans le restaurant de ton choix.

Popo le Chien a dit…

Chacal. Tu sais qu'on a parlé de ce truc il y a au moins 6 mois et que tu m'as dit que tu allais m'envoyer le lien "sous peu"?

Pour ce qui est des priorités, je suis prêt à parier qu'il y a plein de photos inutilisées parce que mal catégorisées - mais pour reprendre le bon exemple de Jean-Fred, il faut pour les objets de tlj avoir désormais des gens avec la patience de prendre de vraies photos et les détourer. On a par exemple 6 rouleaux à découper les pizzas, mains honnêtement 4 sont bons à jeter.

Ludo a dit…

Commons est mal rangé, c'est un fait. Certains articles pourraient être illustrés en fouillant sur Commons.

Néanmoins selon mon expérience (qui est supérieure à 50 contributions en deux ans), de très nombreux aspects ne le sont pas. Il m'arrive très souvent de déposer la première photo de telle église, tel village sur Commons. Je cherche mais rien autour.

Nan sérieux, tu te plantes complètement.

Le concombre masqué a dit…

Je dois être con, mais je n'identifie absolument pas les deux rouleaux à découper la pizza qui sont supposés être les seuls de qualité. Bon un manque cruellement de pixels, mais parmi les cinq autres ? Je ne sais pas. En fait chacune des six images me semble tout à fait suffisante pour illustrer un article d'encyclopédie sur le web à ce sujet - pour être récupérée dans une édition professionnelle, c'est une autre question.

DC a dit…

Concernant la bouffe, Jean-Fred a parfaitement raison. Je me suis fait, à mon humble niveau, une forme de spécialité de la photo culinaire. Quelle n'est pas ma surprise de constater que mes clichés, souvent de faible qualité, ont un succès inter-wikipédias. Je suis par exemple un des rares wikipédiens à avoir pris une photo de boeuf bourguignon !

Rama a dit…

@Popo: je t'assure que je suis un contributeur tout à fait lambda. Le genre de mes premières photo, c'était ça. Je fais maintenant un peu mieux, mais rien de particulier ne s'est passé entre-temps, si ce n'est que je ne me suis pas découragé.

Anonyme a dit…

Boah, pas la peine de se disputer, qu'on préfère phromage ou videssert, il y en a encore trop pour rassasier tout le monde ! ;o)

Aparté @ Ludo : Juste pour que j'aie une idée, quelle est ton expérience en matière d'organisation de la vie quotidienne d'une famille de 2 enfants (entre autres : courses, préparation des repas, vaisselle, ménage, lessive, repassage, rangements, éducation sous tous ses aspects, en plus d'une activité professionnelle, bien sûr) ?

Musicaline

Ludo a dit…

@Musicaline. Je ne vois pas bien le rapport entre ma vie privée et la complétude (ou non) de Wikimedia Commons...

Anonyme a dit…

Oh, aucun rapport entre ta ‘’vie privée’’ et la complétude (ou l’incomplétude) de Commons, mais un rapport certain entre ta ‘’vie privée’’ et ton nombre de contributions de plus de ‘’50 en deux ans’’ que tu mentionnais plus haut. D’où ma question en aparté (à laquelle il n’y a aucune obligation de réponse si tu la trouves indiscrète). Mais j’aurais aussi pu te demander pour quelle raison tu avais choisi cette quotité là et non un chiffre plus en rapport avec ton edicount, qui serait bien plus représentatif de ton expérience :o).
Sur le fond, je précise que je suis plutôt plus d’accord avec toi et d‘autres qu’avec Popo. Je trouve intéressant d’avoir plusieurs photos du même sujet, je trouve qu’on manque de plein d’illustrations (ça veut pas dire que je peux les faire toutes avec mes petites mimines), je trouve que les photos et les vidéos peuvent être complémentaires (une vidéo pour un truc fixe est un non-sens, des photos sont bien plus précises et de bien meilleure qualité, et oui le format ogg Theora est... heu... bref...), je trouve qu’on manque aussi de cartes et de shémas et de montages (voir pousser une plante ?) et de vieilles images (voir le même endroit à 50 ou 100 ans d’écart ou dessiné et photographié ?) et de textes de qualité et de sons et de musiques et de traductions (y compris dans les vidéos) et, et, et... Ce qui reste à faire est immense. Mais ce qui est fait est énorme (et a besoin d'être amélioré). Et comme dit Rama, c’est beau...
Bonne soirée à tous.
Musicaline

Anonyme a dit…

@Popo, tu écris : « Et donc, à l'heure actuelle, le seul film de surf disponible sur tout Wikipedia, c'est bibi qui l'a tourné dimanche matin. » Ben non, t'es pas le premier, y'a déja (au moins) une vidéo de surf, depuis août 2009 : cherche "Eisbach surfen v1.ogv" sur Commons ; y'en a sans doute d'autres... Ludo a raison, Commons c'est pas spécialement bien rangé !

@Ludo : Mais faut des contributeurs pour ranger, pas des robots ; faut des gens à qui on donne envie de rester... pas en les agressant. Si tu te plains, je ne dirais pas, moi, que y'en a marre de tes "jérémiades" ; on a de vrais problèmes et c'est pas les robots qui les résoudront ; ni les copinages. Je viens de faillir créer la catégorie qui va bien sur Commons pour ces 2 vidéos de surf... bah... y'aura qq1 d'autre qui s'en occupera, un jour...

@Popo : tu partages cette mentalité de + en + répandue, comme quoi « tout est fait »... ben non, les manques sont énormes, dans les articles, comme dans les illustrations ; j'ai photographié pas mal d'écrivains/auteurs à divers salons récemment, presqu'aucun[e] n'a de photo sur commons alors qu'ils ont des articles sur WPFR ! Mais bon, j'en ai un chouïa ma claque pour le moment et c'est pas de récents événements, avec des maniements de balais très très... euh... exotiques sur WPFR qui me feront changer d'avis, ni la nouvelle conception du « savoir démocratique » où l'on vote sur le contenu ! Pas grave, pour les photos, y'aura qq1 d'autre qui s'en occupera, un jour... à moins que les auteurs en question ne soient morts d'ici là. (J'ai aussi en photos pas mal de lieux sans photo sur Commons mais ils devraient vivre plus longtemps ;-)

Et cette mentalité du « tout est fait » a comme corollaire qu'on s'en fout un peu, des contributeurs... donc, les blocages pour rien, à la tête du client, toussa... ben, c'est pas très grave ; que des contributeurs s'en aillent, écoeurés par ce qu'il leur arrive ou même par ce qu'il arrive à d'autres, on s'en fout. Le leitmotiv c'est « Wikipédia est un succès ; circulez, y'a rien à voir ».

Alvaro, qu'a pas ses identifiants qui vont bien sous la main !!!

Ludo a dit…

@Musicaline. Les 50 contributions en deux ans étaient en référence aux nombres de contributions de Popo sur Commons. Effectivement, une petite pique, navré Popo.

On a le temps dont on dispose ET qu'on est prêt à donner. Je ne discute pas du tout de cela. Ce qui me gène énormément avec les propos de Popo, c'est qu'il laisse entendre qu'on ne peut plus rien apporter à Commons en termes de photo. Ce qui est faux. Chacun a, proche de chez lui, une église classée, un monument intéressant, la tombe d'un illustre, une rivière pas illustrée, un parc notable, etc. Tout le monde peut encore apporter de l'inédit à Commons. Comme le mentionnait DC, simplement un mets ...

Et la question du temps n'en est pas une. Si j'apportes une photo inédite en trois mois, c'est déjà ça et c'est très bien. Trois photos par jour, magnifique.

On a tous le temps dont on dispose, mais arrêtons de dire que tout est illustré.

Ludo a dit…

@Alvaro. Ranger Commons... Tu peux seulement y regarder mes contributions.

Popo le Chien a dit…

Les problème de mes 250 contributions sur Commons, c'est qu'il s'agit pour l'essentiel de cartes et graphiques - c'est plus long à faire que le mitraillage flou de trois fois le même truc (je pense à ton copain le Tessinois, par ex.).

Pour revenir à l'exemple de la cuisine, j'ai au moins 5 ou 6 photos de thiéboudiène en stock mais j'en n'ai mis aucune sur Commons, parce que même si sur certains aspects elles sont mieux que les deux déjà disponibles, je ne trouve pas la différence suffisamment notable pour aller encombrer les serveurs.

Enfin, je ne sais pas d'où vous vient l'idée que je dis que tout est fait. Je dis juste qu'on est arrivé à un stade où il faudrait commencer à avoir plus de belles photos, bien travaillées, ce qui demande un investissement supérieur à ce que le touriste de base comme moi peut vouloir consacrer (note à Ludo: je fais ici une différence avec la personne qui ira exprès faire une photo pour illustrer un article - il y a déjà une démarche).

Anonyme a dit…

@Ludo : no problemo, je partage ton avis. Mon truc, c'est qu'il faut des contributeurs, c'est tout ; et c'est pas en ignorant, insultant, agressant, déconsidérant, bloquant... qu'on risque d'en motiver. Perso, je suis démotivé à cause de ce genre de problèmes, pas à cause du pseudo « tout est déja fait » ; il reste tant à faire, sur Commons comme sur WP !

@Popo : de toutes façons, ta vidéo, elle est pourrave ; enfin, elle le sera, d'ici 4 ou 6 ans ;D on aura plein de vidéos de bien meilleure qualité, sur plein de sujets, d'ici là (d'autant que la vidéo débarque sur à peu près tous les appareils, en ce moment) et quelqu'un râlera sur ta vidéo de mauvaise qualité comme on en trouve 13 à la douzaine et sur l'absence de bonnes vidéos.

Alvaro, toujours touriste ;D

Anonyme a dit…

Scoop : Alvaro est un fôné de Touriste (mdr) !
@Ludo Je dois être trop sensible aux petites piques, je trouve que ça bloque les discussions et les échanges.
@Popo "commencer à avoir plus de belles photos, bien travaillées" n'exclut pas de continuer à en importer de moins bonnes (tant pis) sur des sujets non illustrés ou qui font doublon mais sont un peu différentes. Sur WP, quand je tombe sur une photo de quelque chose que je ne connais pas, je vais presque toujours fouiller sur Commons pour voir ce qu'il y a en stock du même truc, parce qu'une photo c'est de la 2D alors que ce qu'on photographie, c'est de la 3D et que l'angle sous lequel la photo est prise peut fausser l'idée que je m'en fais. La perspective peut être très trompeuse. Et aussi, un objet détouré, c'est bien, c'est clair, c'est net, c'est informatif, c'est utile. Mais il n'y a pas d'échelle. Pour avoir une idée instantanément appréhendable de sa taille, il faut un élément de comparaison sur la même photo, donc une autre photo du même objet (ou animal ou n'importe quoi), mais qui illustre un autre aspect. D'où l'intérêt de multiplier les prises de vue. Contrairement à ce qu'on peut penser, UNE photo ne délivre pas toujours une info ''neutre'' ET ''complète''.
Musicaline

Rama a dit…

@Muscaline : il serait intéressant de déterminer à quel point l'élevage d'enfants obère réellement les contributions, mais il faudrait étudier sérieusement la question. Je connais des mères de famille célibataires avec deux enfants ou plus qui travaillent beaucoup pour Wikimedia, par exemple.

Pour autant que je puisse en juger, il y a d'autres facteurs qui peuvent faire fluctuer les contributions:

- le temps passé dans un emploi qui ne permet pas l'accès à Wikipédia au travail. Ca existe encore, malheureusement. (« travailler plus pour gagner plus »)

- l'humeur, évidemment. En particulier, se mêler sans cesse de politique wikimédienne peut apporter des déceptions occasionelles, c'est ce qui arrive quand on veut séduire des foules... (« cass'toi pov'con »)

- des problèmes de santé : cancers, artoses chronique, alcoolisme, accidents, ...

- des questions de sécurité et de secret professionel. Un marin ne publiera pas de photos de sa frégate, ne serait-ce que pour ne pas risquer de se faire taper sur les doigts par une hiérarchie frileuse, là où un civil serait beaucoup plus libre. Il y a pas mal de militaires, policiers, médecins etc. sur Commons. Et je parie qu'il y a des gens soupçonneux qui ne photographient jamais la ville où ils habitent, pour rendre difficile leur identification par recoupement.


Tout ceci serait à quantifier précisément (ne serait-ce que pour identifier ces dangereux hobbies qui obèrent la productivité des contributeurs -- mon dernier point est sans doute minoritaire), mais je ne suis pas sûr que faire de beaux futurs soldats pour la France soit l'activité la plus wikipédicide qu'il soit.

Erdrokan a dit…

Là où je comprends un peu Popo c'est quand on voit l'immense progression (en quantité de fichiers) de Commons et que je me place dans 5 ou 10 ans.

Je suis d'accord avec la position "ce cliché est loin d'être parfait mais c'est mieux que rien alors téléversons le" mais je me demande qui fera le ménage quand on aura pléthore d'images ultra similaires sur un même sujet.
Remarquez, on aura peut être le développement de bandeau similaire à "Template:Nopenis". Par exemple "Template:noTajMahal" :D

Plus généralement, je suis d'accord qu'il manque plein de photos "usuelles". Il y a un parc à 3 minutes de chez moi qui n'est pas illustré sur Commons par exemple.

J'ai aussi plein de "dossiers en retard" car c'est long de choisir ses photos (car oui je choisis ce que j'ajoute, je dis ça car cela ne parait pas évident pour tout le monde apparemment^^), les téléverser en trouvant catégories (et géolocalisation). Bref, cela se fait rarement "d'un coup" (en ce qui me concerne). On se justifie comme on peut:)

Anonyme a dit…

Bonjour,
@ Rama Il n'y a sûrement pas que l'élevage d'enfants qui obère les contrib', c'était évidemment un exemple. Loin d'être le seul. Tu en cites certains, il y en a probablement d'autres. On m'a déjà opposé un ''Moi, je ne donne plus rien'' buté (quelqu'un qui s'est senti mal reçu ?) ou un ''C'est payé ?'' (pas la même personne). Je connais un père célibataire qui préfère aller aux champignons (sans appareil photo). D'autres qui s'investissent dans d’autres choses. ''LA'' motivation pour contribuer, c'est évidemment se faire plaisir et tout le monde ne se fait pas plaisir de la même façon (et on peut varier les plaisirs). Mais la disponibilité est aussi un facteur de fluctuation, et un facteur qui varie aussi en fonction des personnes et en fonction des moments.
Que ferons-nous quand nous aurons identifié et quantifié précisément tous les ''dangereux hobbies wikipécides'' ? La guerre ?

@ Erdrokan Tu n'imagines pas à quoi Commons a échappé si je ne choisissais pas ''un peu'' ! :o))

Musicaline

inisheer a dit…

Et puis bon, c'est pas parce que la vidéo sur Commons est embryonnaire qu'on peut se dispenser de faire des efforts: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chocolate_cake.ogg