Choc culturel

Lorsque je suis passé en mars dernier voir nos cousins francophones d'outre-Atlantique¹, je me souviens d'un point particulier de la conversation, à Montréal, qui m'a fait sourire par sa pertinence: les Français, m'a-t-on expliqué avec un certain énervement, ont cette troublante tendance à vouloir défendre un avis opposé au leur pour leur simple plaisir du débat. La vision est effectivement plus utilitariste dans les Amériques où, si tout le monde est d'accord, on s'épargne l'envie d'épiloguer.

Soit. C'est culturel, chacun chez soi et les vaches seront mieux gardées, etc. etc..

Sauf qu'il s'est passé la semaine dernière quelque chose sur Wikipédia qui m'a brusquement remis cet épisode en mémoire: on a proposé à la suppression un article créé à chaud sur les attentats ayant eu lieu en Norvège. On obtint alors en moins de temps qu'il ne le fallait pour l'écrire une large majorité (21-5) pour la conservation. Soit. Un admin clôture comme il est de coutume dans ces cas. Soit.

Et tout d'un coup, c'est le drame.

L'utilisateur Argos42, qui avait pourtant demandé la conservation de la page, remet le bandeau en tête d'article sous prétexte que "le débat doit avoir lieu". Là je me dis que c'est très français (et très argosien, si j'ose le néologisme, vu que celui-ci ne contribue quasiment pas dans l'espace encyclopédique mais beaucoup sur les demandes de suppression). Il est révoqué (puis bloqué) par Moez qui argumente qu'on n'est pas là pour débattre mais pour décider d'une conservation ou pas. Moez vit aux Amériques et, en ligne avec ce que j'indique plus haut, sa réaction est de fait très nord-américaine.

On peut tout expliquer avec un peu de mauvaise foi et quelques stéréotypes.

Indépendemment du bien-fondé du blocage et de la conservation (ou du débat)^{2, 3}, j'ai à ce stade surtout envie de relever que si la page est à fort trafic et que l'issue de la demande de suppression est décidée, on peut effectivement s'épargner d'attirer l'oeil du chaland non-wikipédien sur une cuisine interne au projet qui n'est pas toujours, loin s'en faut, de la meilleure facture.

Vouloir affirmer le contraire me laisse cette impression qu'on passe parfois sur Wikipédia un peu trop de temps à vouloir s'écouter penser, et pas assez à se soucier de lecteurs qui, vous m'excuserez du terme, n'ont visiblement rien à cirer de querelles philosophiques internes sur ce que doit ou ne doit pas être ce projet - sur les 4'600 visites de cette journée pas une IP ou nouveau compte n'est intervenu sur ce débat de suppression, alors que quelques-uns se sont quand même risqués à éditer l'article.

1. Insert Elvis Gratton joke here.
2. Car l'autre ironie, c'est que la conservation immédiate d'un article qui montre l'irrelevance de Wikinews est actée par quelqu'un de passablement actif sur Wikinews.
3. Voir chez Pierrot et Alexander Doria pour des commentaires tout aussi périphériques que les miens et des titres de billet avec des jeux de mots pourris :-)