Mon collègue Alexander Doria le mentionnait en passant dans son dernier billet: avec onze requêtes d'arbitrage déposées depuis 3 mois, le Comité d'Arbitrage de Wikipédia fonctionne plutôt bien, voire trop bien.
C'est un constat un peu surprenant quand on voit la difficulté que des personnes a priori expérimentées, telles Lgd, ont à simplement initialiser une page d'arbitrage - il y a un modèle à coller, des cases à remplir un peu partout, bref pour en avoir fait l'expérience cela justifie à mon sens totalement son commentaire de modification "Je me demande comment font les non-habitués, là".
 |
| Machine à tuer les mites en 21 étapes faciles. |
Effectivement, on a eu par le passé plusieurs requêtes en arbitrage où le demandeur "non-habitué" avait manifestement galéré pour trouver ses marques entre les différentes pages et procédures. En gros, il faut vraiment en avoir envie ou besoin avant de se lancer dans cette aventure, ce qui est tant mieux vu que les arbitres, à la base, ont d'autres choses à faire: comme les admins, ce sont des contributeurs volontaires à Wikipédia, l'encyclopédie, qui tentent de résoudre des conflits longs et complexes qui impactent cette dernière. Le Comité d'arbitrage n'est pas un bureau des pleurs.
Tout cela me rappelle une intéressante discussion que j'ai eue la semaine dernière avec une amie avocate: on parlait entre autres choses de la réforme de la procédure devant les tribunaux suisses, qui vient finalement d'être unifiée au niveau fédéral (après 720 années de Confédération, ou 160 d'État fédéral, donc1). C'est apparemment assez compliqué, et en plus calqué sur ce qui ne se faisait pas en Romandie; tout le monde patauge encore un peu (ce n'est donc probablement pas le bon moment pour divorcer, commettre un crime ou attaquer son voisin en justice).
Son analyse de la situation est pourtant très positive: si c'était plus simple, en substance, on aurait encore plus de procédures lancées pour un oui ou pour un non.
Le parallèle avec notre bon CAr, auprès duquel les requêtes sont en majorité déclarées non recevables, m'a paru frappant. Combien la complexité de tous nos modèles nous en a-t-elle épargné d'autres?
1. Insérez ici une blague sur la proverbiale lenteur des Suisses.
15 commentaires:
Sauf que justement, le rôle du CAr n'est-il pas de résoudre les conflits sur WP ? Outre le fait que ces temps-ci, il a l'air de les empirer (en tout cas, c'est ce que je vois de mon point de vue du "mec neutre qui a raté les épisodes précédents"). Si en plus les arbitres considèrent que quand on ne leur demande rien, c'est encore mieux, j'ai l'impression que c'est pas gagné.
C'est du moins comme ça que j'interprète ton billet, et ça m'inquiète. Arbitre pour 6 mois, ça implique peut-être, justement, de se consacrer à sa fonction. Sinon, on fait autre chose... En tout cas c'est mon point de vue.
Non. Comme expliqué ici ou là, le CAr est pour les conflits de longue durée qui impacte l'encyclopédie, pas pour jouer au bureau des pleurs (j'ai du coup précisé cela dans le billet).
Les arbitres (et les admins) sont des volontaires qui avant tout viennent pour contribuer, pas des tâcherons corvéables à merci parce que certains ne peuvent/veulent se comporter en adultes - tu remarqueras d'ailleurs que c'est un peu toujours les mêmes têtes qui s'en plaignent.
Dans la mesure ou WP n'a pas d'autre moyen (efficace et n'appelant pas au copinage) de résoudre les conflits, il ne me semblerait justement pas anormal que le CAr résolve des conflits ponctuels. D'autant que, justement, si ce sont toujours les mêmes têtes qui reviennent, c'est que ces conflits ne sont pas si ponctuels que ça.
Et il me semble également que si le mandat des arbitres est limité en durée, c'est justement parce que la tâche est ardue et prend fatalement le pas sur le travail encyclopédique. C'est peut-être justement ce à quoi devraient réfléchir les arbitres avant de se présenter. Se présenter pour refuser toute intervention sous prétexte qu'on a envie de faire autre chose (fort compréhensible, au demeurant) c'est à mon avis une forme d'irresponsabilité.
Comparer admins et arbitres est également malvenu : les admins ont assez nombreux pour pouvoir se partager des tâches, là ou ce n'est pas le cas chez les arbitres. Il faudrait dans ce cas réduire le nombre d'arbitres nécessaires pour un jugement (dangereux) ou augmenter le nombre d'arbitres (difficile).
Pour les mêmes têtes, je parlais de ceux qui se plaignent du CAr ^^
Concernant les demandes à traiter, il faut au contraire graduer les traitement (en commençant par les appels à commentaires et les RA) parce qu'il y a tout simplement un problème de capacité: que dire d'un scénario du pire où tout ce qu'on voit sur RA se retrouvait sous la forme d'un CAr?
Tu donnes il me semble la réponse à cette interrogation en fin d'intervention.
Le CAr ne refuse donc pas toute les interventions, mais seulement celle qui peuvent être traitées différemment ou n'impactent pas le fonctionnement à long terme du projet (il faut admettre que ne rien faire et passer à autre chose est parfois préférable à l'escalade). C'est une forme de subsidiarité: l'échelon de réponse le plus à même de régler un problème intervient. Problème simple -> intervention simple; problème complexe -> intervention lourde.
Oui, mais je pense que voir le déchainement sur le bistro + les blogs +, si j'en crois la rumeur, sur Twitter, suffit à montrer que certains problèmes récents jugés trop simples pour les CAr ne l'étaient pas vraiment... Enfin je dis ça comme ça ; quand on se retrouve avec un bistro aussi déplorable que celui d'avant hier à cause de l'inaction du CAr, c'est bien qu'il y a un souci quelque part, non ?
Oui mais, le bureau des pleurs, lui, est en ruine...
Vous allez là bas, vous suivez la procédure (qu'on a tant simplifier maintenant) et tout ce que vous obtenez en 2011, c'est que vos contradicteurs reviennent vous mettre un autre coup de pied en "public" (enfin le demandeur ne sais pas, lui, que ce truc est en ruine totale).
Alors là vous attendez une autre réaction. Et attendez encore... et puis un jour sous l'étiquette "archivage" quelqu'un met un terme à votre demande non traité.
@Little Tony: oui, on a une minorité bruyante et agressive - elle est identifiée et se revendique comme telle, que peut-on y faire?
De ce que j'ai vu du bistro (et de chez Pierrot), ce sont les mêmes personnes qui crient au scandale - à répétition-, et un beaucoup plus grand nombre de gens qui laissent une ligne pour relativiser/ contextualiser/ calmer le jeu (comme toi par ex.). Il faut faire attention au bruit, certes, mais aussi d'où il vient.
Le fait que les mêmes se mettent en avant sur ces prétendus "problèmes majeurs" alors que les réponses viennent de personnes d'horizons beaucoup plus variés montre à mon sens que le problème est ailleurs.
Les décisions du CAr déplairont toujours -à commencer par les gens sanctionnés et/ou dont l'avis diffère, ou simplement parce que parfois on n'a pas de solution optimale. C'est la vie.
Selon moi, ce n'est pas au CAr de verser dans la psychologie de comptoir et de déterminer qui bouge les bras pour les bouger et qui les bouge à juste titre. Le CAr à a voir si débordements il y a eu, et à juger.
Perso, je suis sur WP depuis un peu plus de 2 ans, donc bien après une bonne part des gens bien établis ici. Mais je sais aussi que, pour des raisons X ou Y, certains admins se trimballent une réputation de "non consensuels", pour parler sobrement. Et qu'on ne dise pas que c'est la rançon de tout admin : c'est faux, certains s'en sortent très bien, même ds visibles.
Si même un gars comme moi qui se contente de zyeuter vite fait blogs et bistro sans aller sur Twitter ou IRC sait que certains admins ont cette réputation, les arbitres ne peuvent pas l'ignorer. Alors au final, soit les plaignants trollent, et un CAr permettra de le mettre au jour, l'admin mis en cause ne risquant donc rien à un arbitrage, soit l'admin est vraiment reprochable ; d'une façon ou d'une autre, et dans ce cas, une contestation immédiate me semble nécessaire (le coup du "on est conscient qu'il y a un problème mais on le laisse décider quand il préfère le résoudre" m'a semblé un peu léger).
Dans tous les cas, je pense que cet arbitrage était nécessaire, d'autant que le recours au RA était déjà épuisé : c'est même là qu'Hégésippe, à priori pas le dernier venu, l'a redirigé vers vous. Vient un moment ou il faut arrêter la politique de l'autruche, quel qu'en soit le motif ! Quiconque osera me dire que refuser cet arbitrage a évité des problèmes me fera franchement rire vu tout ce qu'on voit ces derniers jours.
Ouais bon il y a un sacré problème de communication si tout au long tu voulais refaire le match de l'arbitrage Argos-Moez (ou SM-Moyg) en particulier alors que moi je te parle CAr et RA en général.
Tu as ton avis et les arbitres ont eu le leur - j'avoue que sur ce point là je n'ai pas grand-chose à ajouter.
Pour le dernier cas je rejoins LittleTony, même si la requête était mal rédigé, il aurait surement fallu demander et laisser le temps à Argos de la reformuler plutôt que de l'éjecter un poil trop rapidement.
"Suprememangaka, REMIH-Moyg". On avait remarqué que les arbitres avaient royalement ignoré une partie, lapsus révélateur.
Pour le reste, plutôt d'accord avec LittleTony87 (avec qui je ne suis pas souvent d'accord, mais un débat sympathique et ouvert est toujours possible avec lui, au moins).
Allez, je ne faisais que passer, faut que je me prépare à mon rendez-vous de demain avec l'orthophoniste. C'est pour ma rééducation : à cause de ma timidité, ça fait 10 ans que j'ai pas lâché un seul mot.
@Popo : force est d'avouer que la seule vue qu'on a du CAr est celle-là : des arbitrages impliquant toujours des contributeurs visibles, et fixés pour X ou Y raisons "problématiques". Vient un moment ou un tel problème doit être résolu, si possible en tentant de privilégier ceux qui font visiblement preuve de bonne foi.
Les arbitrages que tu mentionnes sont les plus médiatiques, mais loin d'être les seuls qui pourraient être concernés. D'autre part, tu parles de ceux qui, comme moi, tentent de tempérer les débats. Eh bien jusqu'à il y a peu, lorsque je voyais ces charges contre les terribles admins censeurs qui abusent de leur pouvoir, je disais aux plaignants, qu'ils aient ou non raison à mon sens, que le plus simple était encore qu'ils prennent leurs responsabilités et règlent le souci devant le CAr. Si celui ci refuse systématiquement ce genre de requête, on n'est pas prêts de voir la réputation des admins s'améliorer, ce qui est fort dommage pour ceux qui ne font pas de vagues...
Le problème, dans le cas qui a agité tout le monde, est que Argos a très mal rédigé sa demande. En fait, il ne l'a pas rédigé du tout : il a fait du copier/coller de sa plainte au RA, qui est une autre instance, qui répond à d'autres logiques.
Nous ne traitons que le "lourd". Des conflits de long terme ou des admins dont le comportement est problématique de manière récurrente. Il n'y avait pas de conflit de long terme entre Argos et Moez. Et Argos n'a pas construit une vraie argumentation, en mettant en avant des problèmes récurrents de comportement concernant Moez, au delà de celui qu'il avait immédiatement connu.
Ce que l'on m'a présenté était non admissible. C'est tout.
Nous ne pouvons pas écrire les arguments des parties à leur place.
Là il y aurait un vrai abus de pouvoir.
@Little Tony: le problème vers lequel tu pointes nous ramène au "trou" dont parlent DS et Alexander Doria.
On n'a effectivement à l'heure actuelle pas d'outil (ou de pratique, je ne suis pas fan de l'idée d'un nouveau comité) souple pour gérer cela.
@ gede : si c'était un problème de forme, il aurait à mon avis fallu demander des précisions à Argos avant de définir la recevabilité. Comme ça, soit il y répondait avec argument, l'arbitrage se faisait, et tout était clair pour tout le monde, soit il n'avait rien à balancer, cela prouvait à tout le monde que c'était un arbitrage demandé pour du vent, et personne de bonne foi ne l'aurait défendu. Je suis peut-être naïf, mais j'ai dans l'idée que ça aurait pu rendre la situation plus coulante.
@Popo : d'où un problème : si on n'a aucune "institution" pour traiter le problème, il faut bien que celles existantes s'en chargent, du moins provisoirement. Il faudrait peut-être voir à remettre tout ça en question quand on voit le bruit qui y est fait sur WP et ailleurs, par des contributeurs habitués au bruit, certes, mais aussi par des gens jusqu'ici plus silencieux. On m'a toujours appris qu'il valait mieux résoudre les problèmes dès leur apparition plutôt qu'attendre que tout empire. En l'occurence, tant qu'il n'y a pas de structure adaptée aux conflits plus petits (le salon de médiation est carrément hors jeu, pour le coup), bah c'est vous les mieux placés pour gérer puisque quand les admins rendent la justice, on leur rappelle à juste titre que ce n'est pas leur rôle.
D'autant qu'en l'occurence, je vois difficilement comment gérer autrement ces conflits. Le SdM est bien joli, mais à part aller y gueuler un grand coup pour calmer le jeu, on peut pas y faire grand chose dans le cas de conflits solidement implantés.
Enregistrer un commentaire