Il est de ces contributeurs établis qui ont un jour soudain décidé de quitter Wikipédia, ou ont été bannis. Ne pouvant -ou ne voulant- toutefois pas s'éloigner de cet astre brillant, ils sont revenus. Ils sont revenus sous une nouvelle identité et, personne ne les ayant reconnus, on peut dire qu'ils ont réussi le tour de force de se réinventer: cela va donc beaucoup plus loin que les simples renommages de compte utilisateur, parfois pour un peu les mêmes raisons, car le lien est ici officiellement rompu, l'ancien avatar -avec son "oeuvre" et ses contributions- abandonné comme un mouchoir usagé.
Ce que j'étais sous cette identité, je ne le suis plus, et cette nouvelle identité n'est guère plus moi que la précédente.Le succès de la démarche se mesure à l'absence totale de soupçons (alors que, ironiquement, certains comptes "authentiques" sont parfois soupçonnés d'être des faux-nez).
Je connais formellement quatre personnes qui ont franchi le pas (deux admins, deux multi-bloqués). A n'en pas douter, il y en a plus. Mais combien?
12 commentaires:
Je suis amusé de l'impossibilité de communiquer sur ce message : j'en connais pour ma part un (un multi-bloqué) mais comme ce serait particulièrement incorrect de donner des éléments d'identification, même allusifs, et que d'ailleurs tu as été tout aussi discret dans ton article, impossible de savoir si tu l'as déjà compté.
Nous en sommes donc à peut-être quatre ou peut-être cinq au total.
Ou peut-être 8 ;-)
Le cas des multi--bloqués est intéressant, car nous connaissons des cas où le nouveau compte est totalement irréprochable.. ou pas!
maths : sachant qu'un même contributeur peut cacher plusieurs personnes
sachant qu'une personne peut donner lieu à plusieurs contributeurs
sachant que les contributeurs peuvent avoir plusieurs vies mais qu'une personne n'a qu'une vie combien y a t il de contributeurs et de personnes qui travaillent sur le projet ?
philo : on dit que les chats ont 7 vies, combien peuvent en avoir les contributeurs de wikipedia ?
Pour un contributeur japonais, je dirai actuellement 14 demies vies.
Les propositions de retour sont à la mode ces temps-ci... :-)
Le plus difficile pour un retour, c'est d'avoir réussi à partir (!) parce qu'on doit accepter de faire une croix sur le passé qui a évidemment des côtés négatifs mais qui a aussi des côtés positifs.
Je conseille vivement d'avoir un "mentor" pour ça. Le mien m'a bien aidé en tout cas en restant en contact avec moi pendant ma retraite puis en coachant un peu ensuite.
Le retour est très enrichissant pour mieux comprendre wikipédia. La manière dont certains contributeurs vous abordent change parfois du noir au blanc (ou du blanc au noir). Cela permet de prendre conscience des bêtises à partir desquelles les conflits peuvent naître...
Pour ne pas être reconnu, vous devez aussi essayer d'interagir avec de nouveaux contributeurs. Cela permet de constater que wikipédia est plein de gens formidables mais cela vous oblige à prendre vos distances avec d'autres que vous appréciiez et appréciez sans doute encore.
Mais il est illusoire de penser qu'on ne sera pas reconnu à un moment ou l'autre...
Puisqu on ne peut pas balancer......et que je n'ai pas le flair de HC pour démasquer les dissimulations les plus subtiles. amusons nous un peu : Hamelin est il de retour et est t il soluble dans la masse anonyme des contributeur silencieux ? Et Addacat en est t elle capable si les avis des arbitres vont dans ce sens ? Popo oublie pas : devoir de réserve toussa.
@Alti: ce billet est la conséquence directe du mail très sympa d'une personne que j'ai bloquée il y a plus de deux ans et qui me signalait avoir pris du recul et décidé de changer de domaine de contributions.
Il tenait juste à m'en informer (ainsi que de sa nouvelle identité) mais, sachant que je n'ai pas non plus le flair de HC, je ne l'aurais jamais détecté.
Le problème des nouvelles identités est le même que celui du recyclage : a chaque passage on perd en qualité...
Un contributeur qui m'a avouait être recycle affirme pourtant le contraire : « avec ma nouvelle identité je suis plus serein, je ne perd plus mon temps en discussion stérile, et j'ai plus de 80 pour cent dans main »...
Un rédacteur de qualité ne fais pas toujours un wikipedien de qualité !
@ Chandres : « Le cas des multi--bloqués est intéressant, car nous connaissons des cas où le nouveau compte est totalement irréprochable.. ou pas! »
Comme tu n'es pas (:Julien:), je ne saurais dire si tu penses au même multi-bloqué que moi, ex-multi-bloqué qui arrive à peu près à passer « inaperçu » tant sur wp-FR que sur wp-EN, wikis où sa constance à vouloir contribuer, associée à l'absence de la moindre vague désormais, a eu raison de la vigilance sévère des administrateurs.
@ Alti : « le flair de HC pour démasquer les dissimulations les plus subtiles »
Bof : cela fait des années que dure cette légende que rien n'a jamais vraiment justifié. Être observateur, à ses heures perdues — et sans aucune garantie de continuité — n'est pas la garantie d'un flair particulier pour débusquer les faux-nez. N'importe qui en est capable, en ouvrant les yeux et en ayant une relative bonne mémoire.
@ Alti : j'ajouterai que les pages de vérification d'adresses IP ne sont pas exemptes d'hypothèses que j'ai émises, et qui ont été largement démenties par les vérificateurs...
Enregistrer un commentaire