Tongue police

L'expression est anglo-québecoise (elle viendrait de Mordechai Richler, auteur canadien qui n'a jamais ménagé son drolatique mépris pour les uns (les juifs montréalais) et les autres (les québecois, voire le monde en général)) et m'avait à l'époque beaucoup fait rire. J'avais au départ songé à intituler ce billet d'un pompeux "Surveiller et punir", mais ayant lu Richler et pas Foucault, je fais avec les moyens du bord.

Une des tendances lourdes que j'ai pu observer -disons à la louche depuis courant 2007- parmi les admins consiste à vouloir s'assurer que certaines limites de la bienséance ne sont pas dépassées. Gros mots et coups de gueule (s'ils contiennent un langage un tant soit peu vulgaire, voire sarcastique) sont désormais proscrits, ce qu'en langage wikipédien nous traduirons par l'équation

"Gros mots (x,y) proférés à l'endroit z = compte bloqué".

Ou x et y sont contenus dans tout bon San-Antonio et z est n'importe quelle zone de discussion de l'encyclopédie, y compris le Bistro (qu'on ferait dès lors mieux de renommer Salon de thé).

Si l'intention est louable (participer est un hobby, personne n'ayant l'idée de venir contribuer de son savoir pour finir traité de x qui devrait aller se faire y), je me demande quand même qui fixe cette limite de bienséance, où il la fixe, et de quel droit.

Je n'ai pas de réponse à ces questions. Empiriquement je dirais 1) le premier qui frappe, 2) au plus petit commun multiple (à savoir dès qu'un mot ou expression est soit ironique, soit absent du dictionnaire et donc "grossier") et 3) du bon droit.

Je n'ai pas non plus vraiment de solution à apporter, sinon qu'un peu de bon sens et de tolérance devraient être la norme sans pour autant laisser voler les noms d'oiseaux: nous ne sommes pas des saints, et si quelqu'un me traite d'abruti j'essaie quand même de me demander ce que j'ai fait pour l'y pousser (et de toute façon il faut toujours parler aux cons, dans l'espoir (ténu) que ça les instruise). Le conflit est une forme d'échec de la pensée et activer l'option nucléaire au moindre dérapage, outre qu'il dévalorise cette option et celui qui l'utilise, ne permettra à aucun des deux protagonistes d'apprendre quoi que ce soit de l'échange.

Il doit bien y avoir moyen de laisser place à quelques échanges virils sans pour autant recourir à la censure systématique ni transformer les espaces de discussion en cour de récré. Ou suis-je ici trop optimiste?