Wikipédia, travaux inédits et univers de fiction

Premier post d'un invité - c'est la fête!
En me baladant sur Wikipédia, ou plutôt entre les Wikipédia, j'ai constaté des différences considérables de traitement des univers de fictions. Ces différences doivent, à mon sens, faire réfléchir sur la manière d'appliquer la règle interdisant les travaux inédits.

Ma promenade est partie du triste état dans lequel se trouvent la plupart des articles consacrés aux mangas. Je sais que le label n'est pas tout, mais aucun AdQ, un article d'avancement A (l'article manga lui-même) et deux BA (Miyazaki et Pokémon), c'est un peu court. C'est surtout assez insuffisant pour contrebalancer la masse d'articles se réduisant à un vague synopsis rédigé par un kikoolol de passage. Remarquez que la bande dessinée franco-belge se porte à peine mieux en dépit d'une littérature secondaire plus abondante. Les univers de fiction littéraire semblent mieux s'en tirer : le Projet Terre du Milieu (Tolkien) arbore ainsi deux AdQ et deux BA.

EvangelionLa comparaison entre les deux premiers m'incite donc à penser que ce n'est pas l'existence des sources secondaires qui compte. La comparaison avec la fiction littéraire me semble mettre en valeur un point de divergence important : alors que les articles sur le monde de Tolkien présentent des synthèses descriptives des éléments saillants de l'intrigue et de l'univers, les essais pour développer les articles sur les manga me paraissent très peu convaincants. J'en prends pour témoin l'article Evangelion, qui mélange :

• des éléments de bases de données (avec tous les doubleurs, les dates de sortie et tous les jeux vidéos destinés à alimenter la pompe à fric du studio Gainax) ;
  
• un style souvent non-encyclopédique ;
• surtout, la prétention à des analyses « profondes » peuplées de grandes généralités (et se trouvent affublés d'un inévitable bandeau TI).
  

À mon sens, c'est surtout ce dernier point qui pêche. Quand une série dépasse le niveau du synopsis kikoolol, elle vient avec un ensemble de fans en quête d'une légitimation pour leur série-culte, et qui donc copient (mal) le type de ton et d'analyse qu'on retrouve dans l'étude des œuvres réputées sérieuses. Évidemment, cela blesse sur deux points. D'une part, les auteurs de ces essais d'analyse ont rarement la formation qui leur permettrait de produire le type de travail sur lequel s'appuient les
articles sur La Comédie humaine. D'autre part, comme il s'agit de sujets dédaignés par la sphère académique, il n'y a pas ou peu de source secondaire en ce sens. Ils sont donc condamnés à produire du TI, et du mauvais. Inutile de m'accuser ici d'élitisme. Des pseudo-anlyses de ce type, j'ai ai pondu des kilomètres. L'exercice n'est pas dépourvu d'intérêt, autant pour celui qui s'y livre que pour les autres fans, mais n'a simplement pas sa place sur une encyclopédie généraliste comme Wikipédia.

Faut-il pour autant s'abstenir ? Au contraire ! Si ces sujets ont une place, c'est bien sur Wikipédia. Mais à condition de se restreindre à ce qui peut être fait. Ici, un détour par la Wikipedia anglophone et les comics s'impose. Que penser de Wolverine ? L'article est conséquent (bien que seulement de niveau B), avec une histoire à la fois externe
(création, publication) et interne, rédigé dans un style neutre, très complet et avec un plan facilement compréhensible. Pourtant, il s'agit d'un pur TI : les auteurs de l'article ont directement travaillé sur l'œuvre originale pour produire cette synthèse. Cela la disqualifie-t-elle ? À mon sens, non. Au contraire, la qualité du travail fourni, le travail
scrupuleux de sourçage et l'absence très probable de nombreuses sources secondaires rendent évidente l'admissibilité de l'article. L'ampleur de ce travail devient encore plus évidente quand on navigue dans la nébuleuse des articles consacrés à l'univers des super-héros Marvel. Tous les articles sont articulés sur le même plan, simple et clair, et sourcés de la même manière. Même des articles chargés en bandeaux, comme Cyclops feraient bonne figure parmi les articles de WP-fr.

Surtout, ces articles sont largement dépourvus des défauts que je signalais dans les articles francophone : pas d'essai personnel ni de tentative de légitimation. Tout cela est renvoyé à l'article générique X-Men.

À mon sens, il y a là une morale à en tirer. Il est possible, en étant très systématique et très descriptif, de surmonter l'obstacle représenté par l'interdiction des travaux inédits quand on s'intéresse à des sujets marginaux. C'est justement là un service à leur rendre. Avis donc aux vrais amateurs de manga prêts à venir donner une meilleure image de ce genre graphique.