mardi 10 mars 2009

Votez!

L'élection des membres du 9e Comité d'arbitrage (CAr) wikipédien a commencé ce matin même. 14 candidats, dont seulement 2 admins, quelques vieilles têtes et pas mal de nouveaux aussi - si j'étais Yazid Sabeg je ne pourrais que me féliciter de tout cela, quand bien même quelques-uns des candidats auront clairement laissé entendre qu'ils se présentaient surtout pour pallier le manque initial de vocations. Péripéties électives dirons-nous, l'important étant que l'essentiel des élus s'acquittent de leur tâche une fois en place. Et, cerise sur le gateau, la participation semble plutôt correcte dans ces premières heures.

Quelques minutes après le départ, on sait déjà qui va gagner (et perdre).

Et pourtant, dans cette élection comme dans toutes les autres, un truc me chiffonne. C'est d'autant plus paradoxal qu'en ce qui concerne le CAr, ce qui me manque est quelque chose dont on se passerait plutôt volontiers d'habitude: personne ne commente son vote.

Pas de témoignage, pas de marque de soutien ou rejet, rien, nada. Tout le monde a un petit mot pour les candidats admins alors que les arbitres, qui doivent subir des pages de témoignages qui sont autant de vade-mecum des inimitiés ayant cours sur le projet, sont pour leur propre élection confrontés à un silence unanime1.

C'est paradoxal.

Si pour quelques-uns les motivations des votes sont assez transparentes - personnages trop conflictuels ou trop inconnus-, j'avoue que pour d'autres je reste quelque peu sur ma faim concernant les raisons qui pousseraient une part substantielle des votants à s'exprimer résolument "contre" un candidat. Je m'étais déjà fait la réflexion lors de la dernière élection quand le candidat PoM, ancien POV-pusher françafricain revenu d'entre les morts pour devenir, selon toute apparence, un contributeur globalement correct à défaut d'être parfait, quand PoM donc avait vu sa candidature rejetée de manière particulièrement claire. A ce moment je me suis vraiment dit que soit Wikipédia n'accordait pas vraiment de deuxième chance, soit j'avais loupé un épisode important (mais pas assez pour être diffusé sur le bulletin des admins). A voir certains des votes, je commence à me poser des questions similaires à propos d'Apollon, Il Palazzo-sama et ILJR, notamment.

Du coup, pour ne pas reprocher aux autres ce que je ne saurais faire moi-même, voici une brève indication de mes motivations de vote:
  1. Neutre pour les admins. Simple question de cohérence parce que je suis plutôt opposé au double mandat (et l'un des deux a montré en l'occurence qu'on peut très bien gérer deux choses en même temps - je ne dis pas que c'est impossible, mais que c'est plus difficile);
  2. Favorable pour les nouvelles têtes (seule exception Péeuh, dont j'avoue m'être demandé à la lecture de sa profession de foi s'il avait déjà lu un arbitrage récent), en dépit d'edicounts parfois minimaux;
  3. Contre les profils franchement polarisants - on ne peut pas plaire à tout le monde c'est certain, mais si on est franchement abhorré par une partie de la population, c'est un handicap. Contre aussi les candidats à la reconduction dont le bilan des interventions laisserait franchement à désirer2.
Une grille de lecture finalement assez simple, transposable d'une élection à l'autre, qui permet de faire abstraction des très vieilles casseroles tout en espérant l'apparition de nouvelles têtes, et surtout ne pas trop me prendre la mienne avec ces histoires. Après tout, ce n'est que Wikipédia.


EDIT: j'arrive toujours après la guerre - la même question a en fait été posée il y a un près d'un mois déjà en page de discussion du vote. Tout le monde s'est mis d'accord sur le fait de réserver ces remarques aux pages de débat individuelles pour éviter les débordements... mais personne ne l'a fait une fois le vote débuté. C'est paradoxal (bis).


1: le fait qu'il ne faille pas commenter est indiqué dans une petite boîte d'instructions, mais j'ai du mal à croire que, sur Wikipédia, je sois le seul à ne jamais lire des instructions qui ont rarement instruit qui que ce soit d'autre que leurs rédacteurs.
2: notion personnelle et totalement subjective. Il n'y en avait d'ailleurs pas ce coup-ci il me semble.

3 commentaires:

Meodudlye a dit…

on pallie qqch, pas à qqch ;-)

Popo le Chien a dit…

Corrigé, merci.

Scrongneugneu a dit…

Dans le même genre que la non-utilisation de commentaires sur la page de vote, il y a aussi le non recours aux modèles {{pour}}, {{contre}} et {{neutre}} ou aux mentions en gras, le tout étant inutile puisque nous avons des titres de section explicites : Pour Untel, Contre Untel, Neutre Untel.

Peu après l'ouverture du vote, entraîné par mon habitude des élections admin, j'avais posé 7 # '''Neutre''' ~~~~ et 7 # '''Contre''' ~~~~, et je me suis avisé que ça tranchait sur les reste des votes, alors j'ai repris mes 14 votes pour ne laisser que la signature et le # en début de ligne.