Tanpi

Ce qui est bien quand on est admin, c'est qu'on reçoit parfois des courriers pour nous expliquer quoi faire dans la vie d'admin. Je les lis ce qu'on m'y signale avec attention, parce que du moment que je fais quelque chose -comme bloquer un impétrant- je peux être sûr que quelqu'un, quelque part, est convaincu que j'ai concouru à l'anéantissement de la civilisation occidentale. J'essaie de faire gaffe, mais dans le pire des cas ce genre de vision ne me place pas très loin d'Erostrate. On a vu mieux, mais on a vu pire.

L'impétrant du jour (outre votre serviteur) est Giovanni-P.

Petit rappel pour ceux qui n'ont rien à faire des mélodrames wikipédiens: Giovanni-P (un excellent contributeur) et son acolyte Michel d'Auge sont ce qu'on appellera des inclusionnistes forcenés. Supprimez une page et c'est Wikipédia qu'on assassine. En face on a Patrick Rogel (un autre excellent contributeur), et souvent aussi Addacat (idem): créez une page un peu moche sur un sujet obscur et c'est Wikipédia qu'on assassine. Ceux qui ne voient pas venir la suite peuvent sortir.

Depuis quelques semaines les débats montent en intensité pour se limiter, de fait, à des aggressions caractérisées et, en ce qui concerne Rogel (et indépendamment de ses torts), rien moins que du mobbing selon moi: on flique ses propositions de suppression et on vote contre sans même regarder. Bon. Lors d'une récente itération, le sujet (re-)déborde sur le bulletin des administrateurs et là je propose, mea culpa, que la prochaine fois qu'on passe nous annoncer un nouveau psychodrame je mettrai 24h de repos par argument ne portant pas sur le fond (i.e. l'article disputé).

Cette brillantissime stratégie nous aura accordé 36h de répit.

Vol de Nuit, un contributeur qui ne brille pas non plus par ses bonnes manières (il est d'ailleurs en arbitrage), vient se plaindre que Giovanni-P lui demande d'aller voir s'il ne s'y connait pas mieux en actrice pornos ou catcheurs plutôt que d'aller modifier (apparemment sabrer serait plus exact) un article mal ou pas sourcé et de "harceler" les gens¹. Cet usage inédit de la défense Pokémon se double d'un délicat message sur la page d'arbitrage qui n'est rien moins, selon moi, qu'une dénonciation opportuniste.

Diantre.

Chose promise, chose due, quand bien même l'intervention est antérieure d'un jour à mon message, Giovanni-P en prend pour 24h. J'en profite pour bloquer sa page de discussion parce que j'ai trop souvent vu ces derniers temps un bloqué se faire titiller sur sa page, répondre agressivement (vous en connaissez beaucoup des gens qui se font bloquer et disent merci?), et se faire rebloquer pronto... pour agressivité. J'aurais pu simplement protéger la page de discussion pour tout le monde, c'eut été plus équitable, mais d'une part l'option n'est pas disponible dans le menu de blocage et d'autre part ça permettait de voir qui seraient les titilleurs du jour (que je n'ai pas en très haute estime non plus). Bref. L'un dans l'autre, la réaction de Giovanni-P est de claquer la porte, ne laissant qu'un laconique (mais en trois exemplaires, sur le bistro et ma page de discussion et la sienne):

"Déçu par Wikipédia, je quitte définitivement ce site qui n'a plus rien à voir avec une encyclopédie."

Fichtre.

C'est la première fois qu'on m'assimile directement à Wikipédia. Malheureusement, ce n'est pas la première fois qu'on considère qu'agresser les gens fait partie du caractère encyclopédique de ce projet.

Alors oui, on a perdu on bon contributeur, frappé sans coup de semonce. Sauf que le mobbeur tourné en victime n'est pas né de la dernière pluie: Giovanni-P, c'est un secret de polichinelle, est la réincarnation de SalomonCeb qui avait quitté le projet en claquant une toute petite porte, fortement soupçonné (mais non prévenu) de bourrage d'urne, et qu'on avait maintes fois aussi avertit que son agressivité vis-à-vis de ceux qui ne sont pas aussi généreux dans leur acceptation de ce qu'est l'encyclopédisme ferait bien d'être tenue en bride. Accessoirement, on ne peut pas lire à droite et à gauche que les anciens ont droit à un traitement de faveur et se plaindre derrière qu'ils sont traités comme le vulgum pecus.

Le bon sens, c'est d'écouter ce qu'on vous dit, et d'en tenir compte. Pas de critiquer les autres et faire un drame quand on finit par manger la morve qui nous pend au nez. Le bon sens, ce n'est pas de croire qu'en se tenant trois jours à carreau on a droit à un nouvel avertissement. Si c'était à refaire, je changerais cette histoire de blocage/protection de page (et je l'expliquerais directement sur celle-ci), mais il est probable que je referais tout le reste exactement pareil. Giovanni-P a choisi de partir (s'il le fait vraiment), non pas parce qu'il a été bloqué sans être prévenu², mais parce qu'on l'a empêché de continuer à propager sa vision de l'encyclopédie à coups d'intimidations et pressions.

Il y a 844 433 articles à améliorer sur Wikipédia. Qu'il ne nous fasse pas croire que c'est sa manière qui nous a permis d'y arriver.



1: le harcèlement, c'est donc d'écrire "Je n'ai pas le temps pour le moment mais si cela n'évolue pas, et sauf opposition motivée et argumentée, je nettoierai prochainement l'article de ces affirmations inédites dont on ne sait absolument pas si elles concernent bien C. Bouglé." Ce genre de prose est digne de Shining - brrrr.
2: je précise d'ailleurs que Rogel et d'Auge étant plus nouveaux que lui, j'ai pris le soin de les prévenir.